ΤΡΑΠΕΖΑ – ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ – ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ – ΑΝΑΚΟΠΗ – ΕΦΕΣΗ. ΕΓΓΡΑΦΑ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ – ΚΡΙΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΡΙ ΜΗ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ – ΑΚΥΡΩΤΕΑ Η ΔΙΑΤΑΓΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΛΟΓΩ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟΥ. ΔΕΚΤΗ Η ΑΝΑΚΟΠΗ. ΔΕΚΤΗ Η ΕΦΕΣΗ. Εν προκειμένω, ο ανακόπτων ζητούσε να ακυρωθεί η διαταγή πληρωμής με την οποία αυτός επιτασσόταν να καταβάλει στην καθ’ ης, ήδη εφεσίβλητη – διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού, το ποσό των 200.000 ευρώ, κατά περιορισμό της απαίτησης, από σύμβαση πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό – Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη, απέρριψε την ανακοπή. Ζητήματα απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ής διαχειρίστριας εταιρείας – Κατ’αρχάς η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων του Ν. 4354/15 που απέκτησε τη διαχειριστική της εξουσία από εταιρεία ειδικού σκοπού (αρ.10 Ν. 3156/03) δύναται να αιτηθεί την έκδοση διαταγής πληρωμής για την μεταβιβασθείσα από τράπεζα προς την άνω εταιρεία ειδικού σκοπού απαίτηση, όμως στην οικεία αίτηση οφείλει να επικαλεστεί και προσκομίσει τα έγγραφα που αποδεικνύουν τη νομιμοποίησή της, όπως επιβάλλεται από το αρ. 626 ΚΠολΔ , μεταξύ των οποίων είναι και το αντίγραφο της περίληψης της σύμβασης διαχείρισης που έχει καταχωριστεί στο τηρούμενο στο αρμόδιο κατά τόπο Ενεχυροφυλακείο δημόσιο βιβλίο, μαζί με αντίγραφο του αποσπάσματος από το παράρτημα που συνοδεύει την περίληψη αυτή και στο οποίο αναγράφεται η οικεία απαίτηση. Εν προκειμένω, το παρόν Δικαστήριο κρινει ότι από τα επισυναπτόμενα με επίκληση στην αίτηση της καθ’ ης η ανακοπή – εφεσίβλητης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής έγγραφα δεν αποδεικνυόταν η ενεργητική νομιμοποίησή της με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεης διαδίκου, αφού δεν αποδεικνυόταν ότι η απαίτηση αυτή συμπεριλαμβανόταν σε εκείνες που είχαν μεταβιβαστεί στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού. Ως εκ τούτου, η διαταγή πληρωμής ήταν ακυρωτέα, λόγω διαδικαστικού απαράδεκτου και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να δεχθεί ως βάσιμο το δεύτερο λόγο της ένδικης ανακοπής. Δέχεται την έφεση κατά της υπ’αρ.6515/24 απόφασης του ΜονΠρωτΘεσ. [ Αρ. 98,460, 632, ΚΠολΔ, αρ. 10 Ν. 3156/03, αρ. 458, 513 ΑΚ, αρ. 3 Ν.2844/00, Υ.Α. 161338/2003 ]
info@nomotelia.gr