ΣΩΜΑΤΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΑΠΟ ΣΚΥΛΟ – ΑΓΩΓΗ ΤΟΥ ΠΑΘΟΝΤΟΣ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΥΠΕΥΘΥΝΟΥ ΦΥΛΑΞΗΣ ΤΟΥ ΖΩΟΥ – ΑΞΙΩΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ ΓΙΑ ΔΙΑΦΥΓΟΝΤΑ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΡΓΑΣΙΑ ΤΟΥ ΩΣ ΟΔΗΓΟΥ ΣΕ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ – ΜΗ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΣΥΝΑΨΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ – ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΓΩΓΗΣ ΩΣ ΑΒΑΣΙΜΗΣ. ΔΕΚΤΗ Η ΕΦΕΣΗ. Ο ενάγων εξέθετε ότι είναι οδηγός φορτηγού ΔΧΦ, ότι εξαιτίας της σωματικής βλάβης που υπέστη από το δάγκωμα του σκύλου ιδιοκτησίας του πρώτου εναγόμενου, τη φύλαξη του οποίου είχε αναλάβει ο δεύτερος εναγόμενος εντός του προαύλιου χώρου της αποθήκης, υπέστη ζημία ύψους 70.000€, η οποία αποτελεί την αμοιβή που μετά βεβαιότητας, θα ελάμβανε για την εκτέλεση συνολικά επτά δρομολογίων, κατόπιν συμφωνίας του με μεταφορική εταιρία, που έλαβε χώρα την 1- 7-2011. Αποδείχθηκε ότι ο ενάγων κατά το χρόνο του ατυχήματος ασκούσε το επάγγελμα του αυτοκινητιστή και ήταν ιδιοκτήτης του φορτηγού ΔΧ, με το οποίο εκτελούσε διεθνείς μεταφορές. Ωστόσο,τα όσα ισχυρίστηκε ο ενάγων, αλλά και η σύζυγός του, δεν καθίστανται πειστικά καθόσον, ως αποδεικνύεται, παρότι ο ενάγων αυθημερόν με το ατύχημα θα ξεκινούσε το πρώτο του δρομολόγιο, από το προσκομιζόμενο από τον ίδιο διαβατήριο αποδεικνύεται ότι είχε εκδώσει μεν επαγγελματική βίζα τρίμηνης διάρκειας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, πλην όμως δεν είχε εκδώσει την απαραίτητη για την είσοδό του βίζα, η οποία εκδίδεται από το αντίστοιχο Προξενείο της χώρας στην Ελλάδα. Επιπλέον δεν αποδείχθηκε ότι είχε αποσταλεί έγκριση από την Προξενική Διεύθυνση του Υπ. Εξωτερικών, για την απαραιτήτως υποβληθείσα από την εταιρία παραλαβής των εμπορευμάτων πρόσκληση, στο ως άνω προξενείο προκειμένου να εκδοθεί επαγγελματική για τον ενάγοντα βίζα. Επομένως, εφόσον δεν αποδείχθηκε η σύναψη της σύμβασης μεταφοράς που επικαλείται ο ενάγων, ο οποίος και φέρει το βάρος απόδειξης αυτής, κρίση που δεν δύναται να ανατραπεί μόνο από την εκδοθείσα βίζα για τη χώρα της Ρωσίας και από την ύπαρξη του δελτίου ελέγχου του οχήματος του από το τελωνείο Θεσσαλονίκης και του δελτίου (TIR), καθώς τα τελευταία σε κάθε περίπτωση ήταν αναγκαία για την άσκηση του επαγγέλματος του, εφόσον διενεργούσε διεθνείς μεταφορές, η αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Δέχεται την έφεση κατά της υπ’αρ.472/24 οριστικής απόφασης του ΜονΠρωτΓιαννιτσών και των υπ’αρ.7/21 και 195/23 μη οριστικών αποφάσεων του ΜονΠρωτ. [ Αρ.2,3, 8 Ν. ΓπΟΗ/1912, αρ. 11 Ν.Δ.4189/61, αρ.2 αρ.2ο παρ. 2 Ν.4335/15, αρ. 242 παρ.2, 422 ΚΠολΔ, αρ. 929 ΑΚ ]