ΕΚΤΕΛΕΣΗ – ΑΝΑΚΟΠΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ ΠΡΟΣ ΠΛΗΡΩΜΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗΣ – ΑΝΑΚΟΠΗ – ΕΦΕΣΗ. ΡΗΤΡΑ ΠΑΡΕΚΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΩΣ ΓΟΣ – ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΟΣ Ο ΓΟΣ ΠΕΡΙ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΤΩΝ ΑΘΗΝΩΝ – ΔΥΣΧΕΡΕΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ ΚΑΤΟΙΚΩΝ ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ ΠΡΟΣ ΑΣΚΗΣΗ ΤΩΝ ΝΟΜΙΜΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥΣ – ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΛΟΓΩ ΚΑΤΑ ΤΟΠΟΝ ΑΝΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ – ΑΚΥΡΩΣΗ ΕΠΙΤΑΓΗΣ ΚΑΙ ΕΚΘΕΣΗΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗΣ. ΔΕΚΤΗ Η ΑΝΑΚΟΠΗ. ΔΕΚΤΗ Η ΕΦΕΣΗ. Εν προκειμένω, οι ανακόπτοντες, ήδη εκκαλούντες άσκησαν ανακοπή κατά της επιταγής προς πληρωμή και της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή εταιρίας διαχείρισης της απαίτησης και ήδη εφεσίβλητης – Επί της ανακοπής εκδόθηκε η εκκαλουμένη με την οποία και απορρίφθηκε, την οποία και προσέβαλαν οι ανακόπτοντες. Προκύπτει ότι η ρήτρα παρέκτασης της αρμοδιότητας εν προκειμένω συνιστά ΓΟΣ, καταχρηστικό και ακολούθως άκυρο, κατά το αρ. 2 παρ. 6 του N. 2251/94, διότι με αυτήν δυσχεραίνεται η άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων των ανακοπτόντων-εκκαλούντων και η παράστασή τους στα Δικαστήρια των Αθηνών, που είναι απομακρυσμένα από τον τόπο της κατοικίας τους και τόπο κατάρτισης της σύμβασης (Θεσσαλονίκη), ενώ αυξάνεται σημαντικά και αδικαιολόγητα το κόστος της δικαστικής τους δαπάνης, χωρίς αυτό να δικαιολογείται από εύλογο συμφέρον της τράπεζας, δεδομένου ότι τόσο η τράπεζα, όσο και η καθ’ης διαχειρίστρια της απαίτησης, εταιρία, απασχολούν συνεργαζόμενους δικηγόρους Θεσσαλονίκης. Το γεγονός ότι μετά τη σύναψη της αρχικής δανειακής σύμβασης, συνήφθησαν μεταξύ των μερών πρόσθετες πράξεις στις οποίες αναφέρεται ότι κατά τα λοιπά ισχύουν οι όροι της αρχικής σύμβασης, δεν έχει ως συνέπεια ότι οι ανακόπτοντες αποδέχθηκαν τον συγκεκριμένο όρο. Επομένως, μοναδικός κατά τόπον αρμόδιος Δικαστής για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής ήταν ο Δικαστής του ΜονΠρωτΘεσ. Ακολούθως η διαταγή πληρωμής εκδόθηκε από Δικαστή κατά τόπον αναρμόδιο και συνακόλουθα δεν υφίσταται έγκυρος εκτελεστός τίτλος. Πρέπει λοιπόν, να γίνει δεκτός ο έκτος λόγος ανακοπής ως βάσιμος και να ακυρωθεί η επιταγή προς πληρωμή και η έκθεση κατάσχεσης. Δέχεται την έφεση κατά της υπ’ αρ. 15529/23 απόφασης του ΜονΠρωτΘεσ. [ Αρ. 42, 43, 625 ΚΠολΔ, αρ. 2 παρ. 6 Ν.2251/94, αρ.281 ΑΚ ]
info@nomotelia.gr