ΟΡΙΖΟΝΤΙΑ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ – ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΙ ΧΩΡΟΙ – ΥΠΑΓΩΓΗ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΣΤΟ Ν.4178/13 – ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΗΣ ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ – ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟΡΡΙΨΗΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΑΠΟ ΤΑ ΕΛΕΓΚΤΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ ΕΠΙ ΕΛΛΕΙΨΕΩΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ – ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΑΡ.11 ΠΑΡ.1 ΤΟΥ Ν.4178/13. ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑ. ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΕΦΕΣΗΣ. Ζήτημα συνταγματικότητας της διάταξης του άρθρου 11 παρ. 1 περ. δ΄ υποπερ. Ι΄ του Ν.4178/13, η οποία επί συστάσεως οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας προβλέπει την υποβολή αίτησης από συνιδιοκτήτη, που κατέχει ή συγκεντρώνει την πλειοψηφία των ποσοστών της συνιδιοκτησίας, για την υπαγωγή στο Ν.4178/13 αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων επί κοινοχρήστων χώρων του ακινήτου. Κρίνεται ότι, εάν δεν υπάρχει κανονισμός οροφοκτησίας και εγερθεί αμφισβήτηση από συνιδιοκτήτη για τη νομιμότητα υπαγωγής στο Ν.4178/13 αυθαίρετης κατασκευής ή αλλαγής χρήσης, σε κοινόκτητο και κοινόχρηστο μέρος, τα αρμόδια για τον έλεγχο όργανα, δεν δύνανται να αποδεχθούν την αίτηση ρητώς ή σιωπηρώς, συναφώς δε και την υπαγωγή της αυθαίρετης κατασκευής ή χρήσης στον Ν.4178/13, με μόνη την τυπική διαπίστωση ότι η σχετική αίτηση υποβλήθηκε, δυνάμει του άρθρου 11 του ως άνω νόμου, από συνιδιοκτήτη που κατέχει ή συγκεντρώνει την πλειοψηφία των ποσοστών της συνιδιοκτησίας, αλλά, οφείλουν να απορρίψουν ή να ακυρώσουν την αίτηση ή και να ανακαλέσουν τη σχετική πράξη, εφόσον η αίτηση έχει περαιωθεί. Επομένως, η διάταξη του άρθρου 11 παρ. 1 περ. δ΄ υποπερ. Ι΄ του ν. 4178/2013, δεν αντίκειται στα άρθρα 17 και 24 παρ. 2 του Συντάγματος. Αντίθετη Μειοψηφία. Εν προκειμένω, το δικάσαν ΔιοικΕφετείο, έκρινε ότι, εφόσον οι επίδικες αυθαίρετες κατασκευές έγιναν σε κοινόχρηστους χώρους του ισογείου της οικοδομής και δεν υφίσταται Κανονισμός, απαιτείτο, για την υπαγωγή των επίδικων αυθαίρετων κατασκευών στον Ν.4178/13, η συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών και όχι μόνο της πλειοψηφίας. Ενόψει των ανωτέρω, εν προκειμένω η πολεοδομική αρχή και, αντίστοιχα, το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., δεν μπορούσε να αποδεχθεί την αίτηση για την υπαγωγή των επίμαχων κατασκευών στον Ν.4178/13, την οποία είχε υποβάλει η εκκαλούσα, θεωρώντας ότι αρκεί η πλειοψηφία των ποσοστών των συνιδιοκτητών, αλλά όφειλαν, λόγω της εναντίωσης του εφεσιβλήτου, συνιδιοκτήτη, να δεχθούν την προσφυγή του και να απορρίψουν την αίτηση της εκκαλούσας. Νομίμως, συνεπώς, το δικάσαν, ανεξαρτήτως της ορθότητας της αιτιολογίας του, ακύρωσε την προσβληθείσα πράξη του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Επιλύει το ζήτημα της συνταγματικότητας. Απορρίπτει την έφεση. [ Αρ.11 παρ.1 Ν.4178/13, αρ.1002,1117 ΑΚ, αρ.1-5, 13 Ν.3741/29, αρ. 242 ΚΒΠΝ, αρ. 2 Ν.1577/85, αρ. 24 Ν.4014/11, αρ. 24 παρ. 2 Συντ.]