ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ – ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ – ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΕΣ ΟΧΛΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΩΘΗΣΗ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΕΝΤΑΞΗ ΤΟΥ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΟΥ ΑΡΙΘΜΟΥ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ ΣΤΟ ΜΗΤΡΩΟ ΤΟΥ Ν.3471/06 – ΝΟΘΟΣ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΕΥΘΥΝΗ ΤΟΥ ΥΠΕΥΘΥΝΟΥ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ. ΧΡΗΜΑΤΙΚΗ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΛΟΓΩ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ. ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ. ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΕΦΕΣΕΩΝ. Η ενάγουσα. ήδη εκκαλούσα της υπό στ. Α’ έφεσης εξέθετε ότι η εναγομένη εταιρία με την περιγραφόμενη στην αγωγή συμπεριφορά των προστηθέντων από αυτήν προσώπων, προσέβαλε κατ’επανάληψη την προσωπικότητά της στη σφαίρα της πληροφοριακής αυτοδιάθεσης και της ιδιωτικότητάς της- Ότι συγκεκριμένα οι εν λόγω προσβολές έλαβαν χώρα, όταν η εναγομένη, διά των προστηθέντων από αυτήν υπαλλήλων, πραγματοποίησε κλήσεις προς τον τηλεφωνικό αριθμό της, προκειμένου να προωθήσει τις εμπορικές υπηρεσίες της, παρά το γεγονός ότι η ίδια (ενάγουσα) είχε ήδη ζητήσει, με αίτησή της στον αντίστοιχο τηλεπικοινωνιακό πάροχο την ένταξη του τηλεφωνικού αριθμού της στο μητρώο του άρθρου 11 του N.3471/2006 και παρά τις προφορικές, αλλά και έγγραφες εκκλήσεις της προς τους εκπροσώπους της εναγομένης να μην την ενοχλούν – Η ενάγουσα ζητούσε με την αγωγή της χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη. Κατ’αρχάς από το περιεχόμενο της υπό κρίση προσεπίκλησης δεν προκύπτει εάν αποδέχεται την ευθύνη της ως «υπεύθυνης επεξεργασίας», η οποία είναι νόθος αντικειμενική ή εάν αρνείται τη βάση της κύριας αγωγής, κι ως εκ τούτου η κρινόμενη προσεπίκληση είναι αόριστη. Περαιτέρω, η εναγομένη δεν αμφισβητεί ότι πραγματοποιήθηκαν από το τηλεφωνικό κέντρο οι μη ζητηθείσες από την ενάγουσα κλήσεις, ωστόσο ισχυρίζεται ότι δεν ευθύνεται η ίδια, αλλά συνεργάτιδά της ανώνυμη εταιρία (προσθέτως παρεμβαίνουσα) , η οποία διά των προστηθέντων αυτής υπαλλήλων σχημάτισε λάθος τηλεφωνικό αριθμό και κάλεσε τον αριθμό του κινητού της ενάγουσας. Ωστόσο, για τις ανωτέρω παραβάσεις, η εναγόμενη ευθύνεται εκ του νόμου αντικειμενικά ως υπεύθυνος επεξεργασίας, καθώς οι τηλεφωνικές κλήσεις πραγματοποιούνται από υπαλλήλους ή συνεργάτες αυτής, στο όνομα και κατ’ εντολή της. Ειδικότερα η εναγομένη , ανεξάρτητα από την τυχόν ευθύνη της προσθέτως παρεμβαίνουσας, με την οποία έχει καταρτίσει σύμβαση μη αποκλειστικής εμπορικής συνεργασίας με αντικείμενο την προσέλκυση για λογαριασμό της πελατών, παραβίασε τις διατάξεις του N.3471/2006, δεδομένου ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει να λαμβάνει μέτρα, ώστε να διασφαλίζει ότι τηρούνται οι προβλεπόμενες διαδικασίες, τόσο από τους υπαλλήλους του, όσο και από τους εκτελούντες την επεξεργασία.Συνεπώς, η ενάγουσα για την παράνομη και υπαίτια προσβολή των προσωπικών της δεδομένων δικαιούται χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, λαμβανομένης δε, υπόψη της νομοθετικής πρόβλεψης της παρ. 2 του άρθρ. 14 του N.3471/2006 περί ελάχιστου ποσού της ευλόγου ηθικής βλάβης, αυτή πρέπει να καθορισθεί στο ποσό των 10.000 ευρώ. Ο ισχυρισμός δε, της εναγόμενης περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας είναι απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος. Απορρίπτει αμφότερες τις εφέσεις κατά της η υπ’αρ. 14616/24 απόφασης του ΜονΠρωτΘεσ. [ Αρ.11,14 παρ.2 N.3471/06, αρ. 88 ΚΠολΔ, αρ. 16 παρ. 1,2 N. 3917/11, αρ. 13 Οδ. 2002/58/ΕΚ, Οδ. 2009/136/ΕΚ, αρ. 2 παρ. 1, 9Α, 25 παρ. 1 Συντ., αρ. 297, 298, 932 ΑΚ ]