ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ – ΑΜΟΙΒΕΣ – ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ. ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ ΑΣΚΗΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΜΕΤΑ ΤΗ ΛΗΞΗ ΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ ΤΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΓΙΑ ΟΦΕΙΛΟΜΕΝΕΣ ΑΜΟΙΒΕΣ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ. ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΕΦΕΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΤΕΦΕΣΗΣ. Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα-δικηγόρος, ιστορούσε ότι στο πλαίσιο της συνεργασίας της με την εναγόμενη τράπεζα, προέβη, χωρίς την ύπαρξη σχετικής έγγραφης συμφωνίας για την αμοιβή της, ύστερα από εντολή της εναγόμενης, στην διενέργεια των εκτιθέμενων στο δικόγραφο δικαστικών και εξωδικαστικών ενεργειών, έχοντας μάλιστα υποβληθεί και στα εκτιθέμενα έξοδα, χωρίς η εναγόμενη να της έχει καταβάλει, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, το σύνολο της νόμιμης αμοιβής της για τις ενέργειες αυτές, αλλά και χωρίς να της έχει αποδώσει, τις δαπάνες της. Αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα για το επίδικο χρονικό διάστημα άνω των οκτώ ετών, επέλεξε από δική της ελεύθερη βούληση τη συνεργασία της με την εναγόμενη τράπεζα και την παροχή των νομικών της υπηρεσιών, δίχως ποτέ να αξιώσει μεγαλύτερη αμοιβή ή να διατηρήσει οποιαδήποτε επιφύλαξη για τη διεκδίκηση εκ μέρους της, υψηλότερων αμοιβών, προσαρμοσμένων στα όρια που διαγράφει ο Κώδικας Δικηγόρων. Η ανωτέρω περιγραφόμενη συμπεριφορά της ενάγουσας, με την άσκηση της προκείμενης αγωγής και τη διεκδίκηση, από μέρους της, μείζονος αμοιβής από αυτή που έλαβε ή έπρεπε να λάβει, για τις περιπτώσεις για τις οποίες δεν έλαβε αμοιβή και δεν εξέδωσε τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, καθιστούν καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της να αναζητήσει την καταβολή των αμοιβών αυτών και μάλιστα μετά την λήξη της συνεργασίας της με την εναγόμενη, ήτοι σε χρόνο κατά τον οποίο δεν την ενδιέφερε η ρήξη των σχέσεων συνεργασίας της με την εναγόμενη, διότι, με την προηγούμενη συμπεριφορά της η ενάγουσα, δημιούργησε στην εναγόμενη την εύλογη πεποίθηση ότι δεν θα απαιτήσει την αμοιβή που ορίζει ο Κώδικας περί Δικηγόρων. Κρίνεται λοιπόν, ότι η άσκηση της ένδικης αγωγής αντίκειται στα χρηστά συναλλακτικά ήθη, και αποτελεί καταχρηστική άσκηση δικαιώματος. Συνεκδικάζει την έφεση και την αντέφεση κατά της υπ’αρ.10.569/22 απόφασης του ΜονΠρωτΘεσ και απορρίπτει αυτές. [ Αρ. 522, 523, 527 ΚΠολΔ, αρ. 1,3,4, 5, 34, 36, 37, 38, 57, 58, 63, 84 Ν.4194/13, αρ. 92 παρ. 1 , 98, 100,170 ΝΔ 3026/54, αρ. 167,281,648, 713, 724 ΑΚ ]
info@nomotelia.gr