ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΟΜΟΛΟΓΙΑΚΟΥ ΔΑΝΕΙΟΥ ΑΝΑΚΥΚΛΟΥΜΕΝΗΣ ΠΙΣΤΩΣΗΣ – ΕΝΕΧΥΡΟΓΡΑΦΑ ΠΡΟΣ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗ ΟΜΟΛΟΓΙΑΚΟΥ ΔΑΝΕΙΟΥ – ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΕΛΛΕΙΜΜΑΤΟΣ – ΑΣΚΗΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΟΜΟΛΟΓΙΟΥΧΟΥΣ ΔΑΝΕΙΣΤΕΣ – ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΑΣΚΗΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΤΗΣ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΩΝ ΟΜΟΛΟΓΙΟΥΧΩΝ ΔΑΝΕΙΣΤΩΝ ΔΡΩΣΑ ΜΕ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΑΥΤΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΤΟΜΙΚΩΣ ΟΠΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ – ΕΛΛΕΙΨΗ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗΣ – ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΓΩΓΗΣ. ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΕΦΕΣΗΣ. Οι ενάγουσες και ήδη εκκαλούσες εξέθεσαν ότι συνήφθη πρόγραμμα ομολογιακού δανείου ανακυκλούμενης πίστωσης μεταξύ αφενός της πρώτης – δεύτερης -τρίτης ενάγουσας και δύο μη διαδίκων εταιριών και αφετέρου της ανώνυμης εταιρείας στην οποία χορηγήθηκε και η ανακυκλούμενη πίστωση, ενώ στη συνέχεια προστέθηκαν νέοι ομολογιούχοι δανειστές, όπως και η τέταρτη και πέμπτη ενάγουσα. – Βάσει δε, του προγράμματος, ορίστηκε εκπρόσωπος των ομολογιούχων δανειστών και εκπρόσωπος εξασφαλίσεων η 1η ενάγουσα, ενώ το ποσό χρηματοδότησης που χορηγήθηκε εξασφαλίστηκε με οπισθογράφηση από την Α.Ε. προς την εκπρόσωπο, επί αποθηκευμένων ποσοτήτων καπνών της – Εν συνεχεία όμως, διαπιστώθηκε έλλειμμα κι ένεκα της αδυναμίας της εναγομένης να αντιστοιχήσει τα εναπομείναντα καπνά με έκαστο ενεχυρόγραφο, δεν κατέστη δυνατό να διενεργηθεί έγκαιρα πλειστηριασμός αυτών, με αποτέλεσμα το εκπλειστηρίασμα να υπολείπεται κατά πολύ της αξίας των ενεχυρασμένων καπνών – Περαιτέρω, ισχυρίστηκαν ότι, η ζημία όλων των ομολογιούχων του προγράμματος ανέρχεται στο ποσό των 144.545.258,35 €, ήτοι στην αξία των ενεχυρασμένων καπνών τον Οκτώβριο του 2016 [οπότε και διαπιστώθηκε το έλλειμμα] και ότι για την ανωτέρω ζημία, υπεύθυνη εκ του ΝΔ 3077/1954, είναι η εναγομενη και οι προστηθέντες αυτής. Στην προκειμένη περίπτωση, τα επίδικα ενεχυρόγραφα έχουν εκδοθεί προς εξασφάλιση ομολογιακού δανείου, ως προς το οποίο υφίσταται αποκλειστική εκπροσωπευτική εξουσία του εκπροσώπου των ομολογιούχων ως προς τις εξασφαλίσεις και τις, βάσει αυτών, δικαστικές ενέργειες , νόμιμος δε κομιστής αυτών, εις διαταγήν του οποίου οπισθογραφήθηκαν από την αποθέτη πιστούχο, είναι η εκπρόσωπος των ομολογιούχων δανειστών, που μόνη αυτή νομιμοποιείται στην άσκηση δικαιωμάτων που απορρέουν από τα επίδικα ενεχυρόγραφα, τόσο όρους του Προγράμματος, όσο και από το αξιογραφικό δίκαιο, κατ’αποκλεισμό οποιουδήποτε άλλου προσώπου, περιλαμβανομένων και των ίδιων των ομολογιούχων δανειστών ως ουσιαστικών δικαιούχων του ενεχύρου. Συνεπώς, οι ενάγουσες – πιστωτικά ιδρύματα δεν νομιμοποιούνται ενεργητικά ατομικώς για την άσκηση της ένδικης αγωγής, αλλά ούτε και παράλληλα με την εκπρόσωπο εταιρία. Επιπλέον, η 1η ενάγουσα ασκεί την ένδικη αγωγή, ως και οι λοιπές ενάγουσες, ατομικά, ως ομολογιούχος δανείστρια και όχι ως εκπρόσωπος των ομολογιούχων δανειστών, οπότε ούτε αυτή [1η ενάγουσα] νομιμοποιείται ενεργητικά στην άσκηση της ένδικης αγωγής, ως προς όλες τις βάσεις της. Απορρίπτει την έφεση κατά της υπ’αρ. 325/24 απόφασης του ΠολΠρωτΑθ. [ Αρ. 1 παρ. 1 και 7 Ν.3156/03, αρ. 1, 22 παρ.1, 25, 27, 28, 30, 33, 34, 42 Ν.Δ.3077/54, αρ. 111 παρ. 1,118,216 ΚΠολΔ, αρ. 98 παρ. 1 Ν.4738/20 ]