Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Σεβαστή Ανδριανίδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Οκτωβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της ενάγουσας : Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία …, με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στον…….., επί της οδού …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 28-3-2022 τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαργαρίτας Συνοδινού (Α.Μ. Δ.Σ.Π. ….), κατοίκου Πειραιά, οδός….., δυνάμει του υπ’ αριθμό … πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Πειραιά …. του νόμιμου εκπροσώπου της, …, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.
Της εναγόμενης : Εταιρείας με την επωνυμία … που εδρεύει τυπικά στον …) και πραγματικά στην … στερούμενης ελληνικού Α.Φ.Μ., νόμιμα εκπροσωπούμενης από τη διευθύντρια και μέλος του διοικητικού της συμβουλίου … (κατοίκου …, η οποία προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 28-3-2022 τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Έλενας Κοσσένα (Α.Μ. Δ.Σ.Α…), συνεργάτη της δικηγορικής εταιρείας ….. & Συνεργάτες (Α.Μ. Δ.Σ.Α. …), που εδρεύει στο …., επί της …, αριθμός…. αριθμός 37, δυνάμει του προσκομιζόμενου στην αγγλική και σε νόμιμη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα από 11-3-2022 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου της Όγδοης Συμβολαιογραφικής Περιφέρειας Παναμά ….., που φέρει την επισημείωση Apostille της από 5-10-1961 Σύμβασης της Χάγης, του νόμιμου εκπροσώπου της, … σε συνδυασμό με το από 16-7-2021 προσκομιζόμενο στην ισπανική και σε νόμιμη μετάφραση στην αγγλική και ακολούθως στην ελληνική γλώσσα πιστοποιητικό νομικής οντότητας της ανωτέρω εταιρείας του Δημόσιου Μητρώου Παναμά, που φέρει την επισημείωση Apostille, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 17-11-2021 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …./17-11-2021 και …./17-11-2021 αντίστοιχα, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 24-8-2022 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ναυτικός πράκτορας είναι το φυσικό ή νομικό πρόσωπο που με σύμβαση με τον πλοιοκτήτη ή τον εφοπλιστή αναλαμβάνει τη διεξαγωγή ναυτικών υποθέσεων για λογαριασμό του τελευταίου με αμοιβή (πράκτορας πλοίου). Η σχέση που συνδέει το ναυτικό πράκτορα με τον πλοιοκτήτη ή τον εφοπλιστή είναι μικτή και μάλιστα είναι η σχέση του καθολικού εντολοδόχου (άρθρα 713 επ. ΑΚ) όσον αφορά στη διαχείριση των υποθέσεων του πλοιοκτήτη ή στην αμοιβή του, την οποία μπορεί να ζητήσει κατά τις διατάξεις των άρθρων 648 και 649 ΑΚ, που εφαρμόζονται αναλογικώς στη σύμβαση ανεξαρτήτων υπηρεσιών, η οποία δεν ρυθμίζεται ειδικώς στον ΑΚ. Η μικτή αυτή σύμβαση δεν ενέχει κύρια και δευτερεύουσα παροχή ώστε να απορροφάται η τελευταία από την πρώτη, αλλά καθεμία από τις επιμέρους συμβάσεις διατηρεί την αυτοτέλεια της (ΕφΠειρ 244/2020 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα www.efeteio-peir.gr, ΕφΠειρ 657/2014, 52/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟS, βλ. Αλ. Κιάντου-Παμπούκη, Ναυτικό Δίκαιο, 1992, σελ. 236, Δελούκα, Ναυτικό Δίκαιο, 1979, παρ. 163). Δικαιούται, επομένως, ο ναυτικός πράκτορας να αξιώσει από τον κύριο των υποθέσεων, αφενός οτιδήποτε δαπάνησε για την κανονική εκτέλεση της εντολής κατά το άρθρο 722 ΑΚ, αφετέρου την αμοιβή του, η οποία μπορεί να καθορίζεται από τη σύμβαση (άρθρο 648 ΑΚ), το νόμο, τις συλλογικές συμβάσεις ή την επιτόπια εμπορική συνήθεια (άρθρο 649 ΑΚ), δηλαδή στην τελευταία αυτή περίπτωση μπορεί να αξιώσει τη συνήθως παρεχόμενη για τέτοιου είδους εργασίες αμοιβή (ΕφΠειρ 244/2020 ό.π., ΕφΠειρ 134/2008 ΕΝαυτΔ 2008, σελ. 215). Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα, με την υπό κρίση αγωγή της, εκθέτει ότι έχει αντικείμενο εργασιών την επ’ αμοιβή πρακτόρευση πλοίων στην Ελλάδα, η δε εναγόμενη ήταν πλοιοκτήτρια του υπό σημαία … φορτηγού πλοίου … πρώην … (με αριθμό νηολογίου …), για το οποίο η ίδια (η ενάγουσα) διορίσθηκε και ενεργούσε ως πράκτορας από το έτος 2016, για όλες τις διελεύσεις του από τα ελληνικά λιμάνια, δυνάμει σχετικών προφορικών και έγγραφων συμφωνιών που κατάρτισε στον Πειραιά με την εναγόμενη, μέσω της νόμιμα διορισμένης διαχειρίστριας του πλοίου εταιρείας … ενεργούσας ως άμεσης αντιπροσώπου της εναγόμενης, με τελευταία ανάθεση που έλαβε χώρα στις 17-12-2019 και ανανεώθηκε στις 9-1-2021 έως τις 20-8-2021, οπότε η εναγόμενη κατέθεσε στην αρμόδια λιμενική αρχή δήλωση περί διορισμού νέου πράκτορα. Ότι, από τον Ιανουάριο έως και τον Αύγουστο του έτους 2021, παρείχε στο λιμάνι του Πειραιά και στο Νέο Μώλο Δραπετσώνας, όπου το πλοίο επισκευαζόταν, τις αναλυτικώς σε αυτήν ανά είδος και αξία υπηρεσίες πρακτόρευσης, οι οποίες έγιναν αποδεκτές από την εναγόμενη, εκπροσωπούμενη από τη διαχειρίστρια του πλοίου, καταβάλλοντας εξ ιδίων της τα χρήματα κατόπιν παράκλησης της εναγόμενης και εκδίδοντας τα αναφερόμενα σε αυτήν χρεωστικά σημειώματα και τιμολόγια, συνολικού ποσού 197.312,15 ευρώ, εκ του οποίου η διαχειρίστρια του πλοίου της εναγόμενης της κατέβαλε τελικώς το ποσό των 86.501,00 ευρώ, μένοντας ανεξόφλητο το υπόλοιπο ποσό εξ ευρώ 110.811,15 ευρώ, πλέον τόκων, λοιπών επιβαρύνσεων και εξόδων, το οποίο η εναγόμενη αρνείται να της καταβάλει, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει το ανωτέρω ποσό των 110.811,15 ευρώ, πλέον τόκων, λοιπών επιβαρύνσεων και εξόδων, με το νόμιμο τόκο από την 9η-8-2021, ημερομηνία επίδοσης της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …./2021 αίτησής της ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού στην κ. …, μέλος του Δ.Σ./Διευθύντρια της εναγόμενης, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή, καθώς και να καταδικασθεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή : α) η οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 215 § 2 ΚΠολΔ [βλ. την υπ’ αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά … προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, που νόμιμα προσκομίζει με επίκληση η ενάγουσα, δοθέντος ότι εφαρμοστέες τυγχάνουν, στην προκείμενη περίπτωση, οι γενικές διατάξεις του ΚΠολΔ, καθώς ο Παναμάς, όπου εδρεύει η εναγόμενη, δεν έχει συμβληθεί ή προσχωρήσει στη Διεθνή Σύμβαση της Χάγης της 15ης-11-1965 σχετικά με την επίδοση και κοινοποίηση στο εξωτερικό δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (που έχει κυρωθεί από την Ελλάδα με το Ν. 1334/1983 και εξακολουθεί να ισχύει για επιδόσεις προς συμβαλλόμενα Κράτη εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης, βλ. status table 14 : Convention of 15 November 1965 on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters στην ιστοσελίδα www.hcch.net), ενώ δεν έχει συνάψει με την Ελλάδα σχετική διμερή σύμβαση (βλ. διμερείς συμβάσεις δικαστικής συνεργασίας σε αστικά και ποινικά θέματα – www.ministryofjustice.gr), και ως εκ τούτου, αρκεί για το νομότυπο της επίδοσης προς πρόσωπα με κατοικία ή διαμονή ή έδρα στο κράτος αυτό η, κατ’ άρθρο 134 § 1 ΚΠολΔ, πλασματική επίδοση προς τον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η δίκη, η δε επίδοση θεωρείται συντελεσθείσα μόλις παραδοθεί το επιδοτέο έγγραφο στον αρμόδιο εισαγγελέα, ανεξαρτήτως του χρόνου αποστολής και παραλαβής του από το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται (άρθρο 136 § 1 ΚΠολΔ, βλ. ΑΠ 110/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), με την επιπρόσθετη μνεία ότι δεν προέκυψε από τη δικογραφία ότι το ανωτέρω αλλοδαπό νομικό πρόσωπο έχει διορίσει αντίκλητο στην Ελλάδα για τις επιδόσεις εγγράφων που το αφορούν, είτε με δήλωση ενώπιον της γραμματείας αυτού του Δικαστηρίου, είτε με ρήτρα σε σύμβαση με την ενάγουσα, ή με διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου κατά το άρθρο 96 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 142 § 1 και 143 §§ 1-4 του ιδίου Κώδικα], απορριπτομένου του περί αντιθέτου ισχυρισμού της εναγόμενης περί ανυπόστατου της αγωγής ελλείψει επίδοσης αυτής, β) για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το αντίστοιχο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθμό … e-παράβολο της ΓΓΠΣ του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με το από 24-3-2022 απόδειξη συναλλαγής της Τράπεζας Πειραιώς), και γ) για το παραδεκτό της συζήτησής της προσκομίζεται το από 17-3-2022 πρακτικό περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας, κατ’ άρθρο 7 § 4 του Ν. 4640/2019, με τη συμμετοχή αμφοτέρων των μερών, ενώ η παράλειψη προσκόμισης της έγγραφης ενημέρωσης του νόμιμου εκπροσώπου της ενάγουσας από την πληρεξούσια δικηγόρο της για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, δεν συνεπάγεται το απαράδεκτο της συζήτησης, καθόσον ο σκοπός του νομοθέτη, ήτοι η ενημέρωση του ανωτέρω διαδίκου, έχει εκπληρωθεί και διασφαλισθεί, εν προκειμένω, μέσω της διενέργειας της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας, παραδεκτά εισάγεται για συζήτηση κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία στο παρόν Δικαστήριο, το οποίο είναι καθ’ ύλην, λειτουργικά και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 10, 14 § 2, 33 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 §§ 1 περ. α΄, 2, 3Α και 3Β περ. ιβ΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς), το οποίο έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προκείμενης διαφοράς [άρθρα 3 § 1 και 4 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1 § 1, 26 § 1, 66 § 1 και 81 του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», λόγω υφιστάμενης σιωπηρής παρέκτασης της αρμοδιότητας εκ της μη αμφισβήτησης της διεθνούς δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου εκ μέρους της εναγόμενης (βλ. ΕφΠειρ 61/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟS, Ι. Δεληκωστόπουλο, Ζητήματα από την εφαρμογή του Κανονισμού 1215/2012 για τη Διεθνή Δικαιοδοσία και την Εκτέλεση Αποφάσεων, εκδ. 2019, § 9, σελ. 285, σημ. 9, Ε. Σαχπεκίδου, σε Ν. Νίκα/Ε. Σαχπεκίδου, Ευρωπαϊκή Πολιτική Δικονομία, 2016, άρθρο 26, αρ. 15, σελ. 430) και δοθέντος ότι από την παραδεκτή στο παρόν στάδιο επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται η επικαλούμενη στην αγωγή ύπαρξη πραγματικής έδρας της εναγόμενης στην Κύπρο]. Περαιτέρω, ενόψει του ότι με την ένδικη αγωγή εισάγεται προς διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, λόγω της καταστατικής έδρας της εναγόμενης στην αλλοδαπή, τίθεται θέμα εφαρμοστέου ουσιαστικού δικαίου, που διέπει την επίδικη διαφορά. Εν προκειμένω, ως προς τη διερεύνηση των διαδικαστικών προϋποθέσεων για την έγκυρη έναρξη, διεξαγωγή της δίκης και έκδοσης απόφασης κατ’ ουσία, οι οποίες εξετάζονται πριν από τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, εφαρμοστέο είναι το ελληνικό δίκαιο (lex fori), το δίκαιο, δηλαδή, της έδρας του δικάζοντος Δικαστηρίου, ενώ αφενός ως προς την σύμβαση ναυτικής πρακτόρευσης εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο που διέπει την εν λόγω διαφορά είναι, ελλείψει επιλογής εφαρμοστέου δικαίου, το ελληνικό, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 1 § 1, 2, 4 § 1 περ. β΄ και 28 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 «για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» (Ρώμη Ι), ως το δίκαιο της χώρας στην οποία ο πάροχος υπηρεσιών, ήτοι η ενάγουσα, έχει τη συνήθη διαμονή της, αφετέρου ως προς το επιμέρους ζήτημα της αντιπροσώπευσης της εναγόμενης πλοιοκτήτριας από τη διαχειρίστρια του πλοίου κατά την κατάρτιση της ένδικης σύμβασης πρακτόρευσης, το οποίο εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής του Κανονισμού Ρώμη Ι, κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 1 § 2 περ. ζ’, ρυθμίζεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία ο αντιπρόσωπος επιχείρησε τη δικαιοπραξία, για την οποία του χορηγήθηκε η πληρεξουσιότητα, σύμφωνα με την γενικώς αποδεκτή σχετική αρχή του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου (πρβλ. ΑΠ 777/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Το ελληνικό, άλλωστε, δίκαιο η ενάγουσα ρητά επικαλείται με την αγωγή και τις προτάσεις της και η εναγόμενη αποδέχεται, καθώς με τις προτάσεις της προβάλλει ισχυρισμούς προς αντίκρουση της αγωγής επικαλούμενη τις διατάξεις του ελληνικού δικαίου, υφιστάμενης έτσι μετασυμβατικής συμφωνίας σχετικά με την εφαρμογή του (άρθρο 3 § 2 του Κανονισμού, βλ. ΑΠ 1091/2010, ΕφΠειρ 89/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Γραμματικάκη–Αλεξίου/Παπασιώπη-Πασιά/ Βασιλακάκης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, έκδ. 2017, σελ. 308-309). Με βάση, επομένως, το ελληνικό δίκαιο, η αγωγή είναι ορισμένη, καθώς διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ. 4 και 216 ΚΠολΔ, πλην των επιμέρους κονδυλίων των 275,00 ευρώ για «πληρωμές taxi», 120,00 ευρώ για «έξοδα επικοινωνίας περιόδου» (από τον υπό Α΄ πίνακα της αγωγής), 1.550,00 για «έξοδα μεταφοράς για 138 ημέρες», 750,00 ευρώ για «έξοδα επικοινωνίας για πέντε μήνες», 600,00 ευρώ για «άλλα έξοδα» (από τον υπό Β΄ πίνακα της αγωγής), 1.500,98 ευρώ για «έξοδα μεταφοράς για όλη την περίοδο και μεταφορές πληρώματος», 48,50 ευρώ για «γιατροί και φάρμακα», 525,00 ευρώ για «αλλαγές πληρώματος (7)», 880,00 ευρώ για «έξοδα επικοινωνιών για όλο το διάστημα», 550,00 ευρώ για «επιπλέον έξοδα», 650,00 ευρώ για «διάφορα έξοδα για όλη την περίοδο» και 250,00 ευρώ για «petties/misc» (από τον υπό Γ΄ πίνακα της αγωγής), τα οποία είναι απορριπτέα ως αόριστα, καθόσον δεν γίνεται καμία εξειδίκευση ούτε στους πίνακες που ενσωματώνονται στην αγωγή, ούτε στην επακολουθούσα κάτωθι αυτών ανάλυση σε τι ειδικότερα αφορούν, ώστε να μπορεί να αμυνθεί η εναγόμενη και το Δικαστήριο να τάξει τις δέουσες αποδείξεις, δεκτού εν μέρει γενομένου του σχετικού ισχυρισμού της εναγόμενης. Η αοριστία δε αυτή από την ατελή έκθεση των πραγματικών περιστατικών, η οποία εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, ουδόλως συμπληρώθηκε με τις προτάσεις της ενάγουσας (βλ. ΑΠ 1363/1997 ΕλλΔνη 1998, σελ. 325, ΕφΑθ 2509/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Πρέπει, εξάλλου, να σημειωθεί ότι o καταλογισμός των επικαλούμενων καταβολών από τη διαχειρίστρια του πλοίου σε μερική εξόφληση της απαίτησης της ενάγουσας, εφόσον δεν έγινε από τους διαδίκους, ρυθμίζεται από το νόμο κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 422 ΑΚ, και ως εκ τούτου, δεν δημιουργείται οποιαδήποτε ασάφεια ή αοριστία στην αγωγή, η οποία να δυσχεραίνει το Δικαστήριο να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις και να εκτιμήσει αυτές και την εναγόμενη οφειλέτρια να προτείνει τους σχετικούς ισχυρισμούς της (βλ. ad hoc ΕφΠειρ 438/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 211 επ., 340, 345, 346, 361, 648, 649, 713, 719, 722 ΑΚ, 176, 907, 908 παρ. 1 περ. στ΄ ΚΠολΔ, εκτός του παρεπόμενου αιτήματος περί επιδίκασης τόκων από την επίδοση της αίτησης περί λήψης ασφαλιστικών μέτρων, διότι η τοκοφορία της επίδικης απαίτησης δεν αρχίζει πριν από ακριβή, ορισμένη και σαφή όχληση, είναι, όμως, νόμιμο κατά το επικουρικό σκέλος του, ήτοι από την επίδοση της αγωγής. Επομένως, πρέπει η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την εκτίμηση της υπ’ αριθμό … ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα …, που προσκομίζει με επίκληση η ενάγουσα και δόθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά …., μετά από προηγούμενη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγόμενης, κατ’ άρθρο 422 § 1 ΚΠολΔ, (βλ. την προαναφερόμενη υπ’ αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά … με συνημμένη την από 22-11-2021 εξώδικη πρόσκληση-γνωστοποίηση μαρτύρων της πληρεξούσιας δικηγόρου της ενάγουσας), τις ομολογίες των διαδίκων, που είτε προκύπτουν ευθέως, είτε συνάγονται εμμέσως από τις προτάσεις τους και επισημαίνονται ειδικότερα κατωτέρω (άρθρα 261 εδ. β΄ και 352 § 1 ΚΠολΔ), και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν με επίκληση και τα οποία λαμβάνονται υπόψη του Δικαστηρίου, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα (άρθρα 432 επ. ΚΠολΔ), είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 § 3, 339 και 395 ΚΠολΔ), μεταξύ των οποίων και τα έγγραφα που έχουν συνταχθεί στην αγγλική γλώσσα και προσάγονται με επίκληση από την ενάγουσα σε νόμιμη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, χωρίς να παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η ενάγουσα έχει αντικείμενο δραστηριότητας την επ’ αμοιβή πρακτόρευση πλοίων σε λιμένες της Ελλάδας, ήτοι διεξάγει όλες τις εργασίες, που απαιτούνται για την διεκπεραίωση πάσης φύσης λιμενικών διατυπώσεων και αναγκών των πλοίων που προσεγγίζουν στους ελληνικούς λιμένες, όπως ειδοποίηση πλοηγών και πληρωμή τελών πλοήγησης, εξεύρεση ρυμουλκών και προβλητών πρόσδεσης, γερανών, μέσων και εργατών φορτοεκφορτώσεων, καταβολή μετρητών στον πλοίαρχο, καταβολή απαιτήσεων τρίτων, πληρωμή λιμενικών και τελωνιακών τελών, προμήθεια υλικών, καυσίμων, ανταλλακτικών και τροφοεφοδίων για τις ανάγκες των εν λόγω πλοίων κ.τ.λ. Η εναγόμενη, που έχει συσταθεί σύμφωνα με το δίκαιο του Παναμά, υπήρξε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, πλοιοκτήτρια του υπό σημαία … φορτηγού πλοίου … (πρώην «…») με αριθμό νηολογίου …, καθώς πλέον τούτο έχει μεταβιβασθεί σε τρίτους. Στο πλαίσιο της παραπάνω δραστηριότητας της, η ενάγουσα σύναψε επανειλημμένως, από το έτος 2016, συμβάσεις πρακτόρευσης του ανωτέρω πλοίου, μέσω της διαχειρίστριας του ανωτέρω πλοίου εταιρείας με την επωνυμία … ενεργούσας στο όνομα και για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας εναγόμενης, ενώ στις 9-1-2021 σύναψε νέα σύμβαση πρακτόρευσης, δυνάμει της οποίας ανέλαβε την διεκπεραίωση όλων των διαδικασιών και απαιτούμενων ενεργειών που αφορούσαν την παραμονή του ανωτέρω πλοίου στο λιμάνι του Πειραιά, καθώς και την επισκευή του στο Νέο Μώλο Δραπετσώνας. Η αμοιβή της για την προσφορά πρακτορικών υπηρεσιών καθορίστηκε σύμφωνα με τις επικρατούσες στις εμπορικές συναλλαγές στον κλάδο των ναυτικών πρακτορεύσεων αμοιβές στο ποσό των 100,00 ευρώ ανά ημέρα, εκτός του κατωτέρω αναφερόμενου διαστήματος για το οποίο συνομολογήθηκε στο ποσό των 60,00 ευρώ ημερησίως. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι η ενάγουσα θα προέβαινε με δικά της χρήματα στην κάλυψη των εξόδων του πλοίου κατά τη διάρκεια της πρακτόρευσης, ακολούθως δε τα σχετικά έξοδα θα αποδίδονταν σε αυτήν από την εναγόμενη, μέσω της διαχειρίστριας του πλοίου, μετά και την έγκριση των σχετικών καταστάσεων δαπανών και των αντίστοιχων παραστατικών τα οποία θα αποστέλλονταν από την ενάγουσα στην τελευταία. Η ενάγουσα παρείχε ανελλιπώς υπηρεσίες πρακτόρευσης μέχρι και τις 20-8-2021, οπότε η εναγόμενη κατέθεσε στην αρμόδια λιμενική αρχή δήλωση περί διορισμού νέου πράκτορα και συγκεκριμένα, της … Στο πλαίσιο της παραπάνω συμφωνίας, η ενάγουσα παρέσχε τις κάτωθι αναγραφόμενες υπηρεσίες πρακτόρευσης στο πλοίο … οι οποίες περιλαμβάνονται στις αποσταλείσες στην διαχειρίστρια αυτού καταστάσεις εξόδων, ενώ δικαιούται και πρακτορειακής αμοιβής για τα κάτωθι χρονικά διαστήματα και συγκεκριμένα : Α) Εκ της από 19-5-2021 αποσταλείσας στη διαχειρίστρια ανάλυσης δαπανών και πρακτορειακής αμοιβής αναφορικά με έξοδα για τη φροντίδα του ναυτικού …, ο οποίος χρειάσθηκε να νοσηλευθεί στο νοσοκομείο … για το χρονικό διάστημα από 10-4-2021 έως 7-5-2021, αποδεικνύεται ότι κατέβαλε για λογαριασμό της εναγόμενης για έξοδα ξενοδοχείου το ποσό των 95,00 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμό … απόδειξη παροχής υπηρεσιών της … ποσού 95,00 ευρώ), για φάρμακα του ανωτέρω το ποσό των 158,47 ευρώ (βλ. τις από 7-5-2021, 6-3-2021, 11-5-2021 και 16-3-2021 αποδείξεις φαρμακείων ποσού 107,00 ευρώ, 19,51 ευρώ, 12,60 ευρώ και 19,36 ευρώ αντίστοιχα, σε συνδυασμό με το από 12-3-201 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του πλοιάρχου και την αναφερόμενη φαρμακευτική αγωγή στο από 7-5-2021 εξιτήριο του νοσοκομείου …), ενώ δικαιούται για αμοιβή για τις ως άνω παρασχεθείσες υπηρεσίες πρακτόρευσης το συνολικό ποσό των 2.800,00 ευρώ (28 ημέρες x 100,00 ευρώ, βλ. το υπ’ αριθμό … τιμολόγιο της ενάγουσας ποσού 2.800,00 ευρώ) και συνολικά το ποσό των 3.053,47 ευρώ, Β) Εκ της δεύτερης, άνευ ημερομηνίας, αποσταλείσας στη διαχειρίστρια ανάλυσης δαπανών και πρακτορειακής αμοιβής αναφορικά με το χρονικό διάστημα από 20-1-2021 έως 8-6-2021, οπότε το πλοίο επισκευαζόταν στο Μώλο Δραπετσώνας, αποδεικνύεται ότι πραγματοποίησε για λογαριασμό της εναγόμενης και κατέβαλε για τέλη ελλιμενισμού το ποσό των 40.806,91 ευρώ (βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια του ΟΛΠ Α.Ε. ποσού εκάστου 9.839,10 ευρώ, 5.960,90 ευρώ, 6.037,00 ευρώ, 7.177,21 ευρώ, 5.765,32 ευρώ και 6.027,38 ευρώ αντίστοιχα), για πλοηγικά το ποσό των 309,39 ευρώ (βλ. το υπ’ αριθμό ../2021 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής ποσού 309,39 ευρώ), για ρυμουλκά το ποσό των 5.200,00 ευρώ (βλ. το υπ’ αριθμό … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της … ποσού 5.200,00 ευρώ), για παροχή νερού το ποσό των 1.151,98 ευρώ (βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια της ΟΛΠ Α.Ε. ποσού εκάστου 327,76 ευρώ, 342,22 ευρώ, 241,00 ευρώ και 241,00 ευρώ αντίστοιχα), για παραλαβή απορριμμάτων το ποσό των 1.771,94 ευρώ (βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια της … ποσού 220,90 ευρώ, 524,64 ευρώ, 358,96 ευρώ, 317,54 ευρώ και 358,96 ευρώ αντίστοιχα και συνολικής αξίας 1.781,00 ευρώ, πλην, όμως, επιδικάζεται το μικρότερο αιτούμενο ποσό των 1.771,94 ευρώ), για χρήση κινητού γερανού το ποσό των 10.200,00 ευρώ (βλ. τη λίστα εργασιών ποσού 10.620,00 ευρώ και τις από 22-1-2021 έως 18-6-2021 63 βεβαιώσεις της επιχείρησης τηλεσκοπικοί γερανοί …), για εκτελωνισμό ανταλλακτικών το ποσό των 11.422,82 ευρώ (βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της εταιρείας … ποσού εκάστου 74,40 ευρώ, 250,20 ευρώ, 1.510,20 ευρώ, 322,40 ευρώ, 96,72 ευρώ, 146,32 ευρώ, 322,40 ευρώ, 539,40 ευρώ, 471,20 ευρώ, 200,17 ευρώ, 374,77 ευρώ,1.640,06 ευρώ, 1.786,41 ευρώ, 945,37 ευρώ και 2.742,80 ευρώ αντίστοιχα), ενώ δικαιούται για αμοιβή, όπως αυτή συμφωνήθηκε κατά παρέκκλιση από τα αρχικώς συμφωνηθέντα για το συγκριμένο χρονικό διάστημα και για τις ως άνω παρασχεθείσες υπηρεσίες πρακτόρευσης, το συνολικό ποσό των 8.280,00 ευρώ (138 ημέρες x 60,00 ευρώ, βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια της ενάγουσας ποσού εκάστου 4.000,00 και 4.280,00 ευρώ αντίστοιχα), και συνολικά το ποσό των 79.143,04 ευρώ, Γ) Εκ της από 6-8-2021 αποσταλείσας στη διαχειρίστρια ανάλυσης δαπανών και πρακτορειακής αμοιβής, πέραν των ανωτέρω εξόδων, αποδεικνύεται ότι πραγματοποίησε για λογαριασμό της εναγόμενης κατά το χρονικό διάστημα από 10-1-2021 έως 10-8-2021 και κατέβαλε για δασμούς τελωνείου το ποσό των 275,00 ευρώ (βλ. τις με αριθμούς … αποδείξεις είσπραξης του Α΄ Τελωνείου Πειραιά ποσού εκάστης 20,00 ευρώ και μιας μόνο ποσού 15,00 ευρώ), για παροχή νερού το ποσό των 139,78 ευρώ (βλ. το υπ’ αριθμό … τιμολόγιο της ΟΛΠ Α.Ε.), για υπηρεσίες σκάφους για ελλιμενισμό και απόπλου το ποσό των 940,00 ευρώ (βλ. τα από 11-1-2021 υπηρεσιακά σημειώματα λάντζας της επιχείρησης …, ποσού 160,00 και 80,00 ευρώ και τα από 22-1-2021 και 27-2-2021 υπηρεσιακά σημειώματα της επιχείρησης … ποσού εκάστου 350,00 ευρώ), για έξοδο μελών πληρώματος προκειμένου να πραγματοποιήσουν covid test το ποσό των 320,00 ευρώ (βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της εταιρείας … ποσού 160,00 ευρώ του πρώτου εξ αυτών και 40,00 εκάστου εκ των λοιπών), για έξοδα λιμένος για το διάστημα από 8-6-2021 έως 23-8-2021 το ποσό των 25.535,70 ευρώ (βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια του ΟΛΠ Α.Ε. ποσού εκάστου 5.742,00 ευρώ, 9.441,30 ευρώ και 10.352,40 ευρώ αντίστοιχα), για χρήση κινητού γερανού το ποσό των 1900,00 ευρώ (βλ. τη λίστα εργασιών ποσού 1.900,00 ευρώ και τις από 15-6-2021 έως 5-7-2021 6 βεβαιώσεις της επιχείρησης τηλεσκοπικοί γερανοί …), για τσιγάρα πληρώματος το ποσό των 570,00 ευρώ (βλ. τις από 5-8-2021, 7-7-2021 και 20-7-2021 αιτήσεις χορήγησης τσιγάρων της ενάγουσας σφραγισμένες από το Α΄ Τελωνείο Πειραιά), για έκδοση πιστοποιητικού «gas free» το ποσό των 5.128,00 ευρώ (βλ. τις από 29-7-2021, 4-6-2021, 12-5-2021, 2-4-2021 και 3-3-2021 αναλύσεις λογαριασμού της εταιρείας ατομικής επιχείρησης … ποσού εκάστης 260,00 ευρώ, 1.040,00 ευρώ, 1.170,00 ευρώ, 1.190,00 ευρώ και 1.500,00 ευρώ αντίστοιχα και συνολικής αξίας 5.160,00 ευρώ, πλην, όμως, επιδικάζεται το μικρότερο αιτούμενο ποσό των 5.128,00 ευρώ), για διεκπεραίωση διαδικασιών … το ποσό των 110,00 ευρώ, για παράδοση αποβλήτων το ποσό των 1.678,67 ευρώ (βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια της εταιρείας … ποσού 463,52 ευρώ εκάστη των δύο πρώτων και 751,63 ευρώ η τρίτη μετά των συνημμένων εξοφλητικών αποδείξεων), για διαχείριση αποβλήτων το ποσό των 1.050,00 ευρώ (βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια της ίδιας ως άνω εταιρείας ποσού 180,00 και 420,00 ευρώ αντίστοιχα και τα με αριθμούς … τιμολόγια της ΟΛΠ Α.Ε. ποσού 90,00 και 360,00 ευρώ αντίστοιχα), για καύσιμα 16.000 lt M.G.O. το ποσό των 19.096,44 ευρώ (βλ. τα με αριθμούς … τιμολόγια της εταιρείας … ποσού 3.762,11 ευρώ, 3.288,09 ευρώ, 3.180,76 ευρώ, 2.747,61 ευρώ, 3.374,09 και 2.743,78 ευρώ αντίστοιχα μετά των δελτίων αποστολής), ενώ δικαιούται για αμοιβή για τις ως άνω παρασχεθείσες υπηρεσίες πρακτόρευσης το συνολικό ποσό των 6.600,00 ευρώ (περίοδος από 6-6-2021 έως 10-8-2021, ήτοι 66 ημέρες x 100,00 ευρώ, βλ. το υπ’ αριθμό … τιμολόγιο της ενάγουσας ποσού εκάστου 6.600,00 ευρώ), και συνολικά το ποσό των 63.343,59 ευρώ και Δ) Για την περίοδο από 11-8-2021 έως 20-8-2021 δικαιούται αμοιβής για τις υπηρεσίες πρακτόρευσής της συνολικού ποσού 1.000,00 ευρώ (ήτοι 10 ημέρες x 100,00 ευρώ, βλ. το υπ’ αριθμό … τιμολόγιο της ενάγουσας ποσού εκάστου 1.000,00 ευρώ). Αντίθετα, δεν αποδεικνύονται από κανένα παραστατικό ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο τα έξοδα αποβίβασης του ναυτικού … ποσού 75,00 ευρώ, η δαπάνη για διατυπώσεις λιμένος ποσού 80,00 ευρώ (εκ του υπό Α΄ πίνακα της αγωγής), για προμήθεια καυσίμων 32.000lt τύπου «M.G.O» ποσού 37.480,00 ευρώ (εκ του υπό Β΄ πίνακα της αγωγής), για διατυπώσεις λιμένος ποσού 170,00 ευρώ, για άδειες λιμένος ποσού 170,00 ευρώ και για μετακίνηση σκάφους/δοκιμές ποσού 50,00 ευρώ (εκ του υπό Γ΄ πίνακα της αγωγής), χωρίς να εξαρκούν προς τούτο τα προσκομισθέντα μόνο σχετικά χρεωστικά σημειώματα της ενάγουσας, στα οποία δεν αναγράφεται ούτε ημερομηνία έκδοσης, ούτε οποιαδήποτε άλλη πληροφορία σχετική με καθεμία εκ των ανωτέρω δαπανών. Επίσης, το αιτούμενο ποσό των 309,39 ευρώ για πλοηγικά, το επιπλέον αιτούμενο ποσό των 1.151,28 ευρώ για παροχή νερού και το επιπλέον αιτούμενο ποσό των 2.022,61 ευρώ για παράδοση αποβλήτων εκ του υπό Γ΄ πίνακα της αγωγής πρέπει, ομοίως, να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμα, καθώς τα ποσά αυτά έχουν ήδη περιληφθεί στον πίνακα Β΄ της αγωγής, προσκομίζονται δε τα ίδια ως άνω, υπό τον πίνακα Β΄ της αγωγής, παραστατικά. Ενόψει των ανωτέρω, οι απαιτήσεις της ενάγουσας οι οποίες προέκυψαν από την ένδικη σύμβαση πρακτόρευσης ανέρχονται στο συνολικό ποσό των (3.053,47 + 79.143,04 + 63.343,59 + 1.000,00=) 146.540,10 ευρώ, εκ των οποίων η ενάγουσα έχει εισπράξει, μέσω της διαχειρίστριας εταιρίας, το ποσό των 86.501,00 ευρώ, όπως η ίδια συνομολογεί με την κρινόμενη αγωγή της, παραμένοντος εισέτι ανεξόφλητου του ποσού των (146.540,10 – 86.501,00=) 60.039,10 ευρώ. Οι ανωτέρω δε υπηρεσίες πρακτόρευσης έγιναν ανεπιφύλακτα δεκτές από την προαναφερόμενη διαχειρίστρια εταιρεία … και άρα, και από την εναγόμενη, αφού η διαχειρίστρια ενεργούσε στο όνομα και για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας, ήτοι ως άμεσος αντιπρόσωπος αυτής, ενώ η διαχειρίστρια ουδεμία επιφύλαξη διατύπωσε είτε ως προς το είδος είτε ως προς το ύψος των δαπανών στις οποίες προέβη η ενάγουσα, αλλά είτε και ως προς το ύψος της αμοιβής πρακτόρευσης. Η εναγόμενη επικαλείται ότι δεν έχει προβεί στην εξόφληση των οφειλών της, διότι δεν έχει πλήρη αντίληψη σχετικά με την κατάσταση και το ύψος της ένδικης οφειλής, ένεκα της αντιδικίας της με τη διαχειρίστρια του πλοίου, η οποία δεν της απέδωσε ποτέ λογαριασμούς για τη διαχείριση του πλοίου, αρνείται δε πλέον να της παράσχει πλέον οποιοδήποτε στοιχείο και για το λόγο αυτό άσκησε εναντίον της την από 6-9-2021, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/2021, αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με αίτημα την παροχή λογοδοσίας σχετικά με όλα τα έσοδα και έξοδα που αυτή διενήργησε κατά την περίοδο διαχείρισης του πλοίου, ενώ ήδη από 5-5-2021 κατήγγειλε ως προς αυτήν τη σχετική, από 29-10-2015, σύμβαση διαχείρισης. Η ανωτέρω, όμως, επικαλούμενη από την εναγόμενη αντιδικία της με τη διαχειρίστρια του πλοίου δεν αναιρεί την υποχρέωσή της για καταβολή των προαναφερόμενων οφειλόμενων ποσών στην ενάγουσα, δεδομένου, ότι, όπως ήδη αναφέρθηκε, η ενάγουσα προέβη στην παροχή των συμφωνηθέντων υπηρεσιών, ενημέρωσε δε τη διαχειρίστρια για όλες τις δαπάνες στις οποίες προέβη και την αμοιβή που δικαιούνταν, μέσω της αποστολής σε αυτή των σχετικών παραστατικών, η διαχειρίστρια δε εταιρεία ενέκρινε τα ανωτέρω για λογαριασμό της εναγόμενης, με αποτέλεσμα η τελευταία να ευθύνεται ενδοσυμβατικά για την καταβολή του προαναφερόμενου ποσού, ενώ από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδεικνύεται ότι η εναγόμενη προέβη σε γνωστοποίηση της επικαλούμενης από αυτήν καταγγελίας της σύμβασης διαχείρισης στις αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας, αλλά ούτε και στην ενάγουσα. Άλλωστε, και στις προηγούμενες συμβάσεις πρακτόρευσης που είχαν συναφθεί ήδη από το έτος 2016, μεταξύ της ενάγουσας και της διαχειρίστριας εταιρείας, η πρακτόρευση λειτουργούσε υπό τους ίδιους ακριβώς όρους με αυτούς της ένδικης σύμβασης πρακτόρευσης, γεγονός που δεν αμφισβητείται από την εναγόμενη, χωρίς να αποδεικνύεται κάποιος λόγος για τον οποίο η διαχειρίστρια είχε αποφασίσει μετά τα τέλη του έτους 2020 (καθώς μέχρι τότε δεν υπήρχαν προβλήματα) να μην ενημερώνει σχετικά την πλοιοκτήτρια για τις ένδικες οφειλές της, από τη στιγμή που η ίδια η διαχειρίστρια κατέβαλε, βάσει της συμφωνίας για την εμπορική και τεχνική διαχείριση του πλοίου τις δαπάνες της διαχείρισης του πλοίου, οι οποίες έπρεπε στη συνέχεια να της αποδοθούν, όπως ρητά κατέθεσε ο μάρτυρας της ενάγουσας, … συνταξιούχος πράκτορας και γνώστης της υπόθεσης, αφενός λόγω της πατρικής σχέσης του με τον εκπρόσωπο της ενάγουσας, …, και αφετέρου λόγω της συνέχισης ενασχόλησής του με τις υποθέσεις του πρακτορείου. Ως εκ τούτων, δεν συντρέχει λόγος περί αναβολής της συζήτησης της προκείμενης υπόθεσης, κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ, έως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ως άνω αγωγής της περί λογοδοσίας κατά της διαχειρίστριας και το σχετικό αίτημα της εναγόμενης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο. Επιπρόσθετα, η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι από την πλευρά της ενάγουσας υπήρξε πλήρης άρνηση ενημέρωσης σχετικά με την ένδικη οφειλή, αφού αυτή δεν δέχθηκε να παραδώσει σχετικά στοιχεία στον εκπρόσωπό της, ….., ο οποίος ήρθε σε επαφή μαζί της στις 6-8-2021 και στις 12-8-2021, ακολούθως δε της επέδωσε την από 16-8-2021 εξώδικη δήλωση – πρόσκληση – διαμαρτυρία, διαμαρτυρόμενη για την άρνησή της προς επικοινωνία και καλώντας την να της παράσχει έγγραφη αναλυτική πληροφόρηση σχετικά με την κατάσταση, μεταξύ άλλων, του επίδικου πλοίου και του πληρώματός του. Από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, ωστόσο, αποδεικνύεται ότι η εναγόμενη γνώριζε για όλες τις οφειλές του πλοίου της, αφού η διαχειρίστρια της ζητούσε να της καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά, ενώ της έστελνε και τα προαναφερόμενα χρεωστικά σημειώματα μετά των παραστατικών αυτών, όπως τούτο αποδεικνύεται από το από 6-8-2021 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail) του εκπροσώπου της διαχειρίστριας, …, προς το νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας (το οποίο προσκομίζεται στην αγγλική γλώσσα και σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική από την ενάγουσα), όπου αναγράφεται χαρακτηριστικά ότι «…Όταν σας υποσχέθηκα να προβείτε σε πληρωμές για λογαριασμό των πλοιοκτητών και εγώ επίσης βασίστηκα στις διαβεβαιώσεις των πλοιοκτητών ότι θα προέβαιναν στις πληρωμές των υποχρεώσεων των πλοίων τους και πρόσφατα επιβεβαίωσαν ότι θα προχωρούσαν στις πληρωμές από τα έσοδα της πώλησης των πλοίων τους…». Συνεπώς, αποδεικνύεται ότι η μη πληρωμή εκ μέρους της εναγόμενης της ένδικης οφειλής δεν οφείλεται σε άγνοια περί του ύψους της οφειλής της, όπως αβασίμως ισχυρίζεται, οφειλόμενη μεταξύ άλλων και στην άρνηση της ενάγουσας να την πληροφορήσει σχετικά με την οφειλή, παραπέμποντάς την στη διαχειρίστρια, αφού μέχρι τότε η όποια ενημέρωση γινόταν μέσω της διαχειρίστριας, και σε κάθε περίπτωση, η εναγόμενη γνώριζε, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, από τη διαχειρίστρια εταιρεία το ύψος της οφειλής της προς την ενάγουσα. Σημειωτέον ότι το αίτημα της εναγόμενης περί παροχής λογοδοσίας εκ μέρους της ενάγουσας, κατ’ άρθρο 303 ΑΚ, είναι ανεπίδεκτο δικαστικής εκτίμησης, καθόσον κατά της ανωτέρω ουδεμία αγωγή έχει ασκηθεί περί τούτου. Κατόπιν των ανωτέρω, εφόσον αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα εκπλήρωσε προσηκόντως τις συμβατικές της υποχρεώσεις παρέχοντας τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες πρακτόρευσης στο ένδικο πλοίο, τις οποίες η εναγόμενη ανεπιφύλακτα αποδέχθηκε και μέσω της διαχειρίστριας εξοφλήθηκαν μερικώς, πρέπει η υπό κρίση αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη, να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εξήντα χιλιάδων τριάντα εννέα ευρώ και δέκα λεπτών (60.039,10€), με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της παρούσας απόφασης προσωρινά εκτελεστής πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτό, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό, καθώς κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η καθυστέρηση στην εκτέλεση της απόφασης μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα, ενόψει και του εμπορικού χαρακτήρα της απαίτησης (άρθρα 907 και 908 § 1 περ. στ΄ ΚΠολΔ). Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εναγόμενης, λόγω της μερικής νίκης και ήττας καθενός από τους διαδίκους και ανάλογα με την έκταση αυτή (άρθρα 178 § 1, 189, 191 § 2 ΚΠολΔ, 63 § 1 και 68 § 1 N. 4194/2013), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εξήντα χιλιάδων τριάντα εννέα ευρώ και δέκα λεπτών (60.039,10€), με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση.
Κηρύσσει την παρούσα απόφαση προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων ευρώ (15.000,00€).
Επιβάλλει σε βάρος της εναγόμενης μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, το οποίο ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (2.500,00€).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 25 Ιουλίου 2023 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ