ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ – ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΗΛΕΚΤΡΟΓΕΝΝΗΤΡΙΑΣ ΠΛΟΙΟΥ – ΑΡΝΗΣΗ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΡΓΟΛΑΒΟ – ΥΠΕΡΗΜΕΡΙΑ. ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΝΑΠΟΔΕΙΚΤΟΥ ΤΗΣ ΠΛΗΜΜΕΛΟΥΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΧΟΥΣΑ ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑ – ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΓΩΓΗΣ. ΕΦΕΤΕΙΟ. Εν προκειμένω, η ενάγουσα πλοιοκτήτρια φορτηγού πλοίου, εκθέτει ότι ηλεκτρογεννήτρια του πλοίου υπέστη ζημία κι ανέθεσε στην εναγόμενη την επισκευή της, η βλάβη δε, εντοπιζόταν στον στάτη, τον οποίο εν συνεχεία παρέλαβε η εναγομένη, εν συνεχεία η ηλεκτρογεννήτρια συναρμολογήθηκε κι απεστάλη στο Πουσάν της Νότιας Κορέας, προκειμένου να τοποθετηθεί στο πλοίο και έλαβε χώρα από συνεργείο εταιρείας που η ενάγουσα συνεργάζεται στη Ν.Κορέα, ωστόσο μετά τη διενέργεια δοκιμών από τους προστήσαντες της ενάγουσας, παρουσιάστηκε υψηλή θερμοκρασία και έντονες ενδείξεις καπνού μέσα από την ηλεκτρογεννήτρια, καθιστώντας γι’ αυτό υπεύθυνη την εναγόμενη, λόγω της πλημμελούς κατασκευής που έγινε στον στάτη, η οποία όμως αρνήθηκε αναιτιολόγητα κάθε ευθύνη της. Κατ’ αρχάς προκύπτει ότι η ενάγουσα με τη μονομερώς απευθυντέα προς την εναγομένη δήλωση βουλήσεως της προς επιδιόρθωση του στάτη της ηλεκτρογεννήτριας άσκησε το προβλεπόμενο στο νόμο δικαίωμα διόρθωσης του έργου που είχε πλημμελώς επισκευάσει και παραλάβει. Ακολούθως, η άρνηση της εναγομένης περιήγαγε αυτή άνευ ετέρου σε κατάσταση υπερημερίας. Κατά συνέπεια η ενάγουσα μετά την υπερημερία της εναγομένης διατηρούσε κατ’ αυτής, είτε το δικαίωμα να αιτηθεί δικαστικώς τη διόρθωση των ελλείψεων, είτε να ζητήσει αποζημίωση, είτε να ασκήσει το δικαίωμα μείωσης της αμοιβής ή υπαναχώρηση. Ωστόσο, προέκυψε ότι η εναγομένη δια της υπεργολάβου αλλοδαπής εταιρείας κατασκεύασε επιμελώς και προσηκόντως το ανατεθέν σε αυτήν έργο, καθώς ο στάτης υποβλήθηκε σε δοκιμαστική λειτουργία και παραδόθηκε, αφού πρώτα έγιναν οι αναγκαίες μετρήσεις και δοκιμές. Περαιτέρω, το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα δεν ανταπεξήλθε στη δικονομική υποχρέωση της να αποδείξει το κρίσιμο αγωγικό ισχυρισμό περί πλημμελούς εκτέλεσης του ανατεθέντος στην εναγομένη έργου επισκευής του στάτη του ρότορα της ηλεκτρογεννήτριας του πλοίου, η δε εναγομένη ανταποδεικτικά απέδειξε ότι παρέδωσε στην εναγομένη ένα άρτιο τεχνικά έργο, μη έχουσα οποιαδήποτε εμπλοκή με τις μεταγενέστερες εργασίες για τη συναρμολόγηση και εγκατάσταση αυτής στο πλοίο. Κατά συνέπεια πρέπει η υπό κρίση αγωγή να απορριφθεί στο σύνολό της. Δέχεται την έφεση κατά της υπ’αρ. 3716/22 απόφασης του ΜονΠρωτΠειρ. [ Αρ. 174, 306, 688-689 ΑΚ, αρ. 390,421,422,424 ΚΠολΔ ]