ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΜΗΜΑ Α΄

ΑΡΙΘΜΟΣ 675/2026

ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Δήμητρα Ολυμπίου, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Θεσσαλονίκης και από την γραμματέα Φωτεινή Μποροδήμου

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στην Θεσσαλονίκη την 26η Σεπτεμβρίου 2025 για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης .../20-2-2025 έφεση κατά της με αριθμό 16029/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (τακτική διαδικασία) μεταξύ :

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρίας με την επωνυμία «...ΙΚΕ» και τον διακριτικό τίτλο “...” με ΑΦΜ …., που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη επί της οδού …. και εκπροσωπείται νόμιμα που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Ανέστη Τσινικόρη (…) που προκατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρίας υπό την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «... ΙΚΕ», με ΑΦΜ … που εδρεύει στο … Θεσσαλονίκης, στο … και εκπροσωπείται νόμιμα που παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων της δικηγόρων, Αναστασίας Σκευά (….) και Μύρωνα Κάντερ-Μπαξ (….) που προκατέθεσαν κοινές προτάσεις.

Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα κατέθεσε την από 17-10-2022 και με αριθμό κατάθεσης .../25-10-2022 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης κατά της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης εταιρίας. Το ανωτέρω Δικαστήριο, συζήτησης γενομένης την 22-11-2023 εξέδωσε αντιμωλία των διαδίκων, τη με αριθμό 16029/2-12- 2024 οριστική του απόφαση με την οποία απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Την άνω απόφαση εξεκάλεσε η ηττηθείσα ενάγουσα με την από 14-2-2025 και με αριθμό κατάθεσης ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου .../20-2-2025 έφεση, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με τη με αριθμό έκθ.κατάθ. .../20-2-2025 πράξη προσδιορισμού, για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Κατά την δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της εκ του οικείου πινακίου (αριθμ.40) και συζητήθηκε, οι δε πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως παραπάνω αναφέρεται και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση έφεση της ηττηθείσας ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας κατά της με αριθμό 16029/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως φέρεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως άλλωστε δεν αμφισβητεί η εφεσίβλητη, εντός της τασσόμενης, από τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών, λαμβανομένου υπόψη ότι η προσβαλλομένη απόφαση επιδόθηκε από την εναγομένη στην ενάγουσα στις 21-1-2025 (βλ. το προσκομιζόμενο αντίγραφο της προσβαλλομένης απόφασης που φέρει σχετική επισημείωση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Θεσσαλονίκης …) η δε έφεση ασκήθηκε από την εκκαλούσα-ενάγουσα με την κατάθεση αυτής, στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, στις 20-2-2025, όπως προκύπτει από την παρά πόδας του εφετήριου δικογράφου με αριθμό .../20-2-2025 έκθεση κατάθεσης της Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Επιπλέον για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 β ΚΠολΔ, και δη το με αριθμό … ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ και, άρα, η ως άνω έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, μέσα στα πλαίσια που καθορίζονται από αυτήν (άρθρα 522 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω τακτική διαδικασία.

Η ενάγουσα, με την υπό κρίση αγωγή της, εξέθετε ότι στα πλαίσια του αντικειμένου της εταιρικής της δραστηριότητας ασχολείται μεταξύ άλλων και με την μεσολάβηση και υπόδειξη ευκαιρίας για την κατάρτιση σύμβασης πώλησης και εξαγωγής ενδυμάτων σε εγχώριους κατασκευαστές με αλλοδαπές εταιρείες κατόπιν συγκεκριμένων παραγγελιών των τελευταίων. Ότι την 1-1-2012, σύναψε εγγράφως με την εναγομένη, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα κατασκευής ανδρικών, γυναικείων και παιδικών ενδυμάτων και εσωρούχων, σύμβαση μεσιτείας, στο πλαίσιο της οποίας ανέλαβε κατόπιν εντολής της εναγομένης να μεσολαβεί ώστε μεταξύ της τελευταίας και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «... », που εδρεύει στην Ιταλία, να καταρτίζονται συμβάσεις πώλησης βάσει των οποίων θα κατασκεύαζε η εναγομένη ενδύματα για την άνω αλλοδαπή εταιρία βάσει συγκεκριμένων παραγγελιών αυτής, έναντι προμήθειας που θα καταβάλετο στην ενάγουσα μετά το πέρας εκτέλεσης εκάστης παραγγελίας, υπολογιζόμενη βάσει συμφωνηθέντος ποσοστού επί της αξίας της τελευταίας (παραγγελίας) ανάλογα με το είδος των πωληθέντων ενδυμάτων, σε κάθε δε περίπτωση έναντι προμήθειας υπολογιζόμενης επί ποσοστού 3% επί της αξίας της εκάστοτε παραγγελίας και της αντιστοίχου πωλήσεως, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ καθώς η εναγομένη απαλλάσσετο αυτού λόγω του αμιγούς χαρακτήρα της ως εξαγωγικής εταιρίας. Ότι η ενάγουσα , σε εκτέλεση της ανωτέρω εντολής, μεσολάβησε για την κατάρτιση μεταξύ της εναγομένης ως πωλήτριας και της ως άνω αλλοδαπής (ιταλικής) εταιρίας ως αγοράστριας κατόπιν συγκεκριμένων παραγγελιών της τελευταίας, των ειδικότερα αναφερόμενων στην αγωγή είκοσι δύο (22) διαδοχικών συμβάσεων πώλησης ενδυμάτων εκ των οποίων 3 εξ αυτών καταρτίστηκαν τον Δεκέμβριο του 2017 και οι λοιπές 19 εντός του χρονικού διαστήματος από τον Ιανουάριο έως και τον Ιούλιο του έτους 2018, έναντι συνολικού τιμήματος 1.368.616,15 ευρώ. Ότι αν και η κατάρτιση των ανωτέρω συμβάσεων πώλησης της εναγομένης προς την αλλοδαπή εταιρία «... S.p.a.» ήταν αποτέλεσμα της μεσιτικής δραστηριότητας της ιδίας καθώς αυτές καταρτίστηκαν και εκτελέστηκαν κατόπιν διαφόρων ενεργειών μεσολάβησης της ιδίας μεταξύ των δύο συμβαλλομένων μερών, η εναγομένη αρνείται να της καταβάλλει τη αμοιβή της που συμφωνήθηκε να υπολογιστεί σε ποσοστό 3% επί της αξίας έκαστου τιμολογίου πώλησης ανερχόμενη τοιουτοτρόπως στο συνολικό ποσό των 41.058,48 ευρώ (1.368.616,15 ευρώ X 3%), παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας, επικαλούμενη οικονομική της δυσπραγία. Βάσει του ανωτέρω ιστορικού η ενάγουσα ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλλει με προσωρινά εκτελεστή απόφαση το συνολικό ποσό των 41.058,48 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση και να καταδικασθεί η εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Επί της παραπάνω αγωγής εκδόθηκε αντιμωλία ων διαδίκων η με αριθμό 16029/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά την τακτική διαδικασία καθώς η ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών του άρθρου 614 παρ. 5 εφαρμόζεται μόνο στις διαφορές των νομίμως διορισμένων μεσιτών και όχι στην περίπτωση ευκαιριακής μεσιτείας όπως εν προκειμένω, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης (ΑΠ 281/2016, ΑΠ1239/2003 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Βαθρακοκοίλη, ΕρμΚΠολΔ στο άρθρο 677 αριθ.33,σελ. 994). Με την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αφού δέχτηκε ότι α) τυγχάνει αρμόδιο να κρίνει καθ’ύλην και κατά τόπον την ένδικη αγωγή που εισάγεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του, αφού για την τελευταία τηρήθηκαν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις της διαδικασίας του άρθρου 3 παρ. 2, περί έγγραφης ενημέρωσης της ενάγουσας από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ότι υφίσταται δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς και των άρθρων 6 παρ.1 περ.β και 7 του ν. 4640/2019 περί υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας, (διατάξεις της εκκαλουμένης απόφασης που δεν προσβάλλονται με ειδικό λόγο έφεσης) και β) ότι η αγωγή είναι καθ’ όλα ορισμένη και νόμιμη κατά την ερειδόμενη στη σύμβαση μεσιτείας βάση της και δη στις διατάξεις των άρθρων 340,346, 361, 703 ΑΚ καθώς και στις διατάξεις των άρθρων 176, 191 παρ. 2, 907 και 908 ΚΠολΔ και έχει καταβληθεί το απαιτούμενο για το καταψηφιστικό της αίτημα δικαστικό ένσημο εν συνεχεία απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη με την αιτιολογία ότι δεν αποδείχθηκε ότι οι επίδικες 22 πωλήσεις μεταξύ της εναγομένης και της αλλοδαπής εταιρίας συνήφθησαν με την μεσολάβηση της ενάγουσας και σε κάθε περίπτωση ούτε ότι τα συμβαλλόμενα μέρη συμφώνησαν να καταβληθεί μεσιτική αμοιβή, στην ενάγουσα για τις αναφερόμενες στην συμβάσεις πωλήσεως. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται με την ένδικη έφεση η ηττηθείσα ενάγουσα για τους εκεί εκτιθέμενους λόγους που συνοπτικά ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, ώστε να γίνει δεκτή καθ’ολοκληρίαν η ως άνω αγωγή της και να καταδικαστεί η εναγόμενη και ήδη εφεσίβλητη στα δικαστικά της έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.

I. Η μεσιτεία εμπορικών συναλλαγών είναι, κατά το ιστορικό της πρότυπο και το νόμο, άτυπη, ιδιόρρυθμη και ατελώς ετεροβαρής σύμβαση παροχής προσωπικών υπηρεσιών, κυριαρχείται από τη σχέση εμπιστοσύνης και το στοιχείο της ουδετερότητας του εμπορομεσίτη τόσο έναντι του μεσιτικού εντολέα όσο και έναντι του τρίτου ενδιαφερομένου για τη σύναψη της σκοπούμενης κύριας σύμβασης και οι ρυθμιστικοί της κανόνες δεν προβλέπονται σε ειδικό νομοθέτημα αλλά ρυθμίζονται ελευθέρως από τα συμβαλλόμενα μέρη και συμπληρωματικά από τον ΑΚ συνδυάζοντας στοιχεία της σύμβασης μεσιτείας των άρθρων 703 επ. ΑΚ και της σύμβασης εντολής των άρθρων 713 επ. ΑΚ μεταξύ του μεσίτη και του μεσιτικού εντολέα και των γενικών διατάξεων του ενοχικού δικαίου σε συνδυασμό με τις εμπορικές συνήθειες μεταξύ του μεσίτη και του τρίτου ενδιαφερομένου. Ειδικότερα ο εμπορομεσίτης αναλαμβάνει είτε κατ’ επάγγελμα είτε ευκαιριακά για λογαριασμό άλλου, να υποδείξει σ’ αυτόν ευκαιρία ή να διαμεσολαβήσει, ώστε να συναφθεί από το μεσιτικό εντολέα και τον ενδιαφερόμενο τρίτο σύμβαση με αντικείμενο που εμπίπτει στο χώρο των εμπορικών συναλλαγών χωρίς παράλληλα να υποχρεούται (ο μεσίτης) να ενεργήσει για την ευόδωση της σχετικής εντολής με την κατάρτιση της κύριας σύμβασης (την οποία ούτε ο εντολέας υποχρεούται να συνάψει), εκτός αν ορίζεται διαφορετικά στη σύμβαση μεσιτείας, η οποία τότε γίνεται αμφοτεροβαρής. Η υπόδειξη ευκαιρίας για τη σύναψη της σύμβασης, υπάρχει όταν ο εμπορομεσίτης ενημερώνει απλά τον ένα ή και τους δύο ενδιαφερομένους για δυνατότητα που υπάρχει να καταρτίσουν σύμβαση ενώ η μεσολάβηση του ιδίου μεταξύ των ανωτέρω προσώπων για την κατάρτιση της σύμβασης που επιθυμούν περιλαμβάνει συνήθως κάθε πρόσφορη και παρεμβατική ενέργεια του μεσίτη, που αξιοποιώντας τις εξειδικευμένες γνώσεις και την επιχειρηματική του οργάνωση, αρχικά προβαίνει στον εντοπισμό του ενδιαφερομένου τρίτου, στην πληροφόρησή του και στην διεξαγωγή διαπραγματεύσεων, προκειμένου αυτός να διαμορφώσει και να λάβει την απόφαση να συνάψει την κύρια σύμβαση με τον εντολέα του μεσίτη και εν συνεχεία φροντίζει τα ενδιαφερόμενο μέρη να έρθουν σε επαφή με σκοπό να συνεννοηθούν για την κατάρτιση της σύμβασης. Επίσης είναι δυνατόν, αλλά δεν απαιτείται, η μεσολάβηση να περιλαμβάνει επιπλέον ενέργειες παρακολούθησης από τον μεσίτη των συνεννοήσεων των ενδιαφερομένων μερών, μεταφοράς ή γνωστοποίησης των προτεινομένων από το ένα μέρος στο άλλο όρων ή και διαπραγμάτευσης των όρων αυτών. Συνεπώς η υπόδειξη ευκαιρίας είναι κάτι λιγότερο από τη μεσολάβηση, διότι μ’ αυτήν ο μεσίτης ενημερώνει απλώς τον εντολέα του για την ύπαρξη συγκεκριμένης και άγνωστης προηγουμένως σ’ αυτόν δυνατότητας για τη σύναψη της σύμβασης που τον ενδιαφέρει. Περαιτέρω η εντολή προς τον μεσίτη μπορεί ν’ αφορά μόνο τη μεσολάβηση ή μόνο την υπόδειξη ευκαιρίας ή και τα δύο (ΑΠ 980/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) ενώ η υποχρέωση πληρωμής της μεσιτικής αμοιβής βαρύνει, κατ' αρχήν, το πρόσωπο που έδωσε την εντολή για μεσολάβηση ή υπόδειξη ευκαιρίας στο μεσίτη (ΑΠ 1040/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επιπλέον υποχρέωση καταβολής μεσιτικής αμοιβής υπάρχει όταν η σύμβαση την οποία ο εντολέας και ο μεσίτης είχαν υπόψη τους καταρτίστηκε (χωρίς να απαιτείται εκπλήρωση αυτής εκτός εάν συμφωνήθηκε το αντίθετο) και η κατάρτιση αυτής επήλθε σαν συνέπεια της υπόδειξης ή μεσολάβησης του μεσίτη, χωρίς την οποία δεν θα συνέβαινε, ήτοι όταν υπήρξε αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ως άνω ενέργειας του μεσίτη και του αποτελέσματος που συνδέεται με την κατάρτιση της σκοπούμενης σύμβασης (ΑΠ 676/2007, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Μάλιστα η σύναψη της συμβάσεως δεν απαιτείται να είναι αποκλειστικώς και κυρίως το προϊόν της ενέργειας του μεσίτη, γιατί δεν αποκλείεται και παρεπόμενη ενέργεια αυτού ή άλλη δευτερεύουσας σημασίας προσπάθεια του να είναι, υπό ορισμένες συνθήκες, επαρκής ή και η μόνη απαιτούμενη, όπως το γεγονός ότι ο μεσίτης έδωσε στον εντολέα απλώς τη διεύθυνση ή το τηλέφωνο του ενδιαφερομένου για τη σύναψη της συμβάσεως, καθώς επίσης όταν η σύναψη της συμβάσεως δεν επήλθε μόνον κατόπιν ενεργείας του μεσίτη, αλλά όταν η ενέργεια του αυτή συνέβαλε απλώς, μαζί με άλλα περιστατικά, στο να πείσει τον τρίτο προς σύναψη της συμβάσεως (ΑΠ 1604/2006, ΕλλΔικ 2005,1105). Η ύπαρξη δε τέτοιας αιτιώδους συνάφειας σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, αν δηλαδή η μεσολάβηση ή υπόδειξη ευκαιρίας βρίσκεται σε σχέση αιτίου και αποτελέσματος, οπότε και μόνο δημιουργείται υποχρέωση για την καταβολή της μεσιτικής αμοιβής ως ζήτημα καθαρά πραγματικό κρίνεται κυριαρχικά από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 1119/2005, ΕλλΔικ 2005,1105). Βάσει όλων των προαναφερομένων για να είναι ορισμένη η αγωγή, με την οποία ζητείται μεσιτική αμοιβή, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 703 ΑΚ και 216 ΚΠολΔ να αναφέρεται σ' αυτήν α) η σύναψη έγκυρης σύμβασης μεσιτείας, β) η μεσιτική δραστηριότητα (μεσολάβηση ή υπόδειξη ή και τα δύο), γ) η σύναψη της σκοπούμενης κυρίας συμβάσεως, και δ) η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της μεσιτικής δραστηριότητας και της συνάψεως της κυρίας συμβάσεως, η οποία πρέπει να υφίσταται κατά τον κρίσιμο χρόνο αναπτύξεως της μεσιτικής παροχής και της επίδρασης αυτής στη σύναψη της κύριας σύμβασης και τεκμαίρεται με την απόδειξη της μεσιτικής δραστηριότητας και της σύναψης της κυρίας σύμβασης, οπότε το βάρος ανατροπής του τεκμηρίου μετατίθεται στον αμφισβητούντο την αιτιώδη συνάφεια μεσιτικό εντολέα (ΑΠ 922/2019, ΑΠ 776/2013, ΕφΠειρ 16/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Σταθόπουλος/ Γεωργιάδης, Ειδ. Ενοχ. Δίκ., υπό το άρθρο 703 σελ. 710, Α. Μπεχλιβάνη σε Γεωργιάδη Απ., Σ.Ε.Α.Κ., τόμος I, υπό άρθρο 703 σελ. 1335 -1338).

II. Από τις διατάξεις των άρθρων 62, 64 παρ. 2, 339, 409 παρ. 1 και 2, 410 και 415 έως 420 ΚΠολΔ και 61, 65, 67 και 70 ΑΚ συνάγεται, ότι δεν μπορεί να είναι μάρτυρας, αφού δεν είναι τρίτος και δεν μπορεί για αυτό να έχει (καταρχήν τουλάχιστον) την αντικειμενικότητα του τρίτου, ο διάδικος και, για την ταυτότητα του λόγου, ο αντιπρόσωπος ανικάνου φυσικού προσώπου, ο νόμιμος εκπρόσωπος διαδίκου νομικού προσώπου ή το μέλος της διοικήσεως αυτού. Τούτο συνάγεται κυρίως από το ως άνω άρθρο 415 ΚΠολΔ το οποίο προβλέπει ως αποδεικτικό μέσο την εξέταση των διαδίκων ή των νομίμων εκπροσώπων των εκ των διαδίκων Νομικών Προσώπων ή των μελών της διοικήσεώς τους, η εξέταση όμως αυτή δεν αποτελεί μαρτυρία, αλλά ίδιο (επώνυμο) αποδεικτικό μέσο, το οποίο εκτιμάται ελεύθερα (άρθρο 420 ΚΠολΔ), καθόσον υπό την αντίθετη εκδοχή θα ήταν δυνατόν να εξετάζεται το ίδιο πρόσωπο ως μάρτυρας και στη συνέχεια ως διάδικος ή ως εκπρόσωπος ή ως μέλος της διοικήσεως διαδίκου νομικού προσώπου, λύση προδήλως άτοπη. Κατά συνέπεια, η ένορκη κατάθεση ως μάρτυρα του ίδιου του διαδίκου ή του νομίμου εκπροσώπου Νομικού Προσώπου ή μέλους της διοικήσεώς του είναι ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο (ΑΠ 1080/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τα ανωτέρω, για την ταυτότητα του λόγου, ισχύουν και επί ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, με τις οποίες ο ενόρκως βεβαιών τρίτος καταθέτει ό,τι γνωρίζει για τα αποδεικτέα πραγματικά περιστατικά. Άρα, ένορκη βεβαίωση ενώπιον Ειρηνοδίκη ή Συμβολαιογράφου του ίδιου του διαδίκου ή του νόμιμου εκπροσώπου ή μέλους της διοικήσεως διαδίκου Νομικού Προσώπου είναι ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο. Η έννομη αυτή συνέπεια προϋποθέτει την ύπαρξη της ιδιότητας του διαδίκου φυσικού προσώπου ή του εκπροσώπου διαδίκου Νομικού Προσώπου κατά το χρόνο της ένορκης βεβαιώσεως, που αποτελεί και τον κρίσιμο χρόνο για τον χαρακτηρισμό της ένορκης βεβαιώσεως (ή καταθέσεως) ως ανυπόστατης (ΑΠ 715/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), και, επομένως, ένορκη βεβαίωση (ή κατάθεση) διαδίκου ή εκπροσώπου διαδίκου νομικού προσώπου εξακολουθεί να αποτελεί ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο και ανεπίτρεπτα λαμβάνεται υπόψη, όταν ο ενόρκως βεβαιών ήταν διάδικος κατά τον χρόνο της βεβαιώσεως, έστω και αν απώλεσε μετά ταύτα την ιδιότητα αυτήν, στα πλαίσια της αυτής δίκης, καθόσον εξακολουθεί και τότε να υφίσταται ο δικαιολογητικός λόγος της απαγορεύσεως λήψεως υπόψη της ένορκης βεβαιώσεως αυτού, η έλλειψη δηλαδή αντικειμενικότητας αυτού κατά τον κρίσιμο εκείνο χρόνο.

III. Με τη διάταξη του άρθρου 529 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ σύμφωνα με την οποία, "Στην κατ'έφεση δίκη επιτρέπεται να γίνει επίκληση και προσαγωγή νέων αποδεικτικών μέσων" εισάγεται ο δικονομικός κανόνας, κατ'αρχήν, του επιτρεπτού της προσκομιδής νέων αποδεικτικών μέσων στο εφετείο. Ως νέα αποδεικτικά μέσα, κατά την άνω διάταξη, θεωρούνται, είτε αυτά που δεν υποβλήθηκαν καθόλου πρωτοδίκως, είτε εκείνα που υποβλήθηκαν μεν πρωτοδίκως, αλλά απαραδέκτως, όπως λ.χ. εκπρόθεσμα ή χωρίς επίκληση ή χωρίς νόμιμη σήμανση κλπ, είναι δε αδιάφορο αν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αποφάνθηκε ρητά για το απαράδεκτο των εν λόγω αποδεικτικών μέσων ή αντιπαρήλθε σιωπηρά το τελευταίο και έλαβε αυτά υπόψη του (ΑΠ 1718/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τα αποδεικτικά αυτά μέσα είναι παραδεκτά στην κατ’έφεση δίκη, αν η νόμιμη επίκληση και προσκομιδή τους, γίνει με τις ενώπιον του εφετείου υποβληθείσες προτάσεις των διαδίκων (ΑΠ 1183/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, η επίκληση από το διάδικο των ενόρκων βεβαιώσεων, αν προσκομίζονται πρώτη φορά στο Εφετείο, πρέπει να γίνεται με τις προτάσεις της δευτεροβάθμιας δίκης και να είναι ειδική, ούτως ώστε να προκύπτει από αυτή, ο αριθμός, ο εξετασθείς μάρτυρας και ο εξετάσας και να καθορίζεται ότι έλαβε χώρα νόμιμη κλήτευση του αντιδίκου (ΑΠ 1831/2023, ΑΠ 383/2023, ΑΠ 1538/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τα νέα αποδεικτικά μέσα προσκομίζονται μέχρι την κατ'έφεση συζήτηση (ΑΠ 1186/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ενώ ειδικότερα από τις διατάξεις των άρθρων 421-424 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκαν με το ν. 4335/2015 και ακολούθως με το Ν.4871/2021, ο οποίος εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, σε συνδυασμό με το άρθρο 529 παρ.ΐα ΚΠολΔ, προκύπτει ότι προϋπόθεση, για την παραδεκτή επίκληση ενόρκων βεβαιώσεων, ως νέων αποδεικτικών μέσων, στην κατ'έφεση δίκη, είναι να έχουν δοθεί αυτές νόμιμα μετά τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και πριν τη συζήτηση της έφεσης (ΑΠ 1538/2022 ο.π. ), σύμφωνα με τους όρους και τις προϋποθέσεις των άνω άρθρων 421-424 ΚΠολΔ, και να προσκομίζονται μέχρι την κατ’ έφεση δίκη με τις ενώπιον του εφετείου προτάσεις.

Από την εκτίμηση των προσκομισθέντων ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου αποδεικτικών μέσων και ειδικότερα από την επικαλούμενη και προσαγόμενη από την ενάγουσα με αριθμό … ένορκη βεβαίωση της ... ... του ... ενώπιον της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης που ελήφθη με επιμέλεια της ενάγουσας , κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγομένης βάσει της προσκομιζόμενης με επίκληση με αριθμό … έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης …., που νομίμως λαμβάνεται υπόψη καθώς η ως άνω ενόρκως βεβαιούσα ως προκύπτει από το προσκομιζόμενο έγγραφο αναφοράς του Γ.Ε.ΜΗ κατά τον κρίσιμο χρόνο ήτοι τον χρόνο της ανωτέρω ένορκης βεβαίωσης ήταν απλά εταίρος της ενάγουσας και δεν είχε την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου αυτής (βλ. ανωτέρω με στοιχείο II μείζονα σκέψη), από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη με αριθμό … ένορκη βεβαίωση του ... ... (... ...) του ... (…) ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, …., που λήφθηκε επιμελεία της εναγομένης, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας βάσει της προσκομιζόμενης με επίκληση με αριθμό …-2023 έκθεση επίδοσης, του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, …, από τις με αριθμό …. ένορκες βεβαιώσεις της …. και της …., που προσκομίζονται από την εναγομένη οι οποίες λήφθηκαν επιμελεία αυτής, ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης …., κατόπιν νόμιμης κλήτευσης της ενάγουσας όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση με αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, …., οι οποίες προσκομίσθηκαν στο πρωτόδικο Δικαστήριο με την προσθήκη αντίκρουση απαραδέκτως, αφού, παρότι ο διάδικος που προσκομίζει ένορκη βεβαίωση με την προσθήκη, οφείλει να επικαλείται ειδικά, ότι το αποδεικτικό μέσο προσκομίζεται για την αντίκρουση ισχυρισμού που προβλήθηκε το πρώτον με τις προτάσεις (ΑΠ 471/2021, ΑΠ 667/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), αυτό δεν συνέβη στην προκειμένη περίπτωση, πλην όμως οι τελευταίες , αφού λήφθησαν νομίμως κατά τις ισχύουσες κατά το χρόνο λήψεις τους διατάξεις μετά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, παραδεκτώς λαμβάνονται υπόψιν από το παρόν Δικαστήριο κατ' άρθρα 529 παρ.1α σε συνδυασμό με το 422 παρ. 3 ΚΠολΔ ως ισχύουν κατά το χρόνο συζήτησης της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχ. ΙΙΙ μείζονα σκέψη, τις με αριθμό πρωτ. … ένορκες βεβαιώσεις της …. και της …., που προσκομίζονται από την εναγομένη οι οποίες λήφθηκαν επιμελεία αυτής, ενώπιον της δικηγόρου-Θεσσαλονίκης ... ... κατόπιν νόμιμης κλήτευσης της ενάγουσας όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση με αριθμό …2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, …. και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι νόμιμα επαναπροσκομίζουν και επικαλούνται, καθώς και από τα νέα έγγραφα που επιτρεπτώς προσκομίζουν στο παρόν Δικαστήριο για πρώτη φορά, κατ' άρθρο 529 παρ. 1 του ΚΠολΔ είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ορισμένα εκ των οποίων αναφέρονται ειδικότερα κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα προσκομισθέντα ξενόγλωσσα έγγραφα με την συνημμένη επ’αυτών μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, νομίμως επικυρωμένη από δικηγόρο (κατ’ άρθρ. 36 παρ. 2 δ του Ν. 4194/2013 - «Κώδικας Δικηγόρων», όπως η παράγραφος 2 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 364 του ν. 4700/2020), από τις επιμέρους ομολογίες των διαδίκων (άρθρο 261 ΚΠολΔ) καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η ενάγουσα τυγχάνει ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία, με την επωνυμία «...ΙΚΕ» και τον διακριτικό τίτλο «....», που εδρεύει στην πόλη της Θεσσαλονίκης επί της οδού ... 20 (22-24), διαχειριστής δε αυτής είναι ο ... ... του ..., που μετέχει με 11.250 εταιρικά μερίδια ενώ τα υπόλοιπα 3.750 εταιρικά μερίδια εκ του συνόλου των 15.000 μεριδίων της ενάγουσας κατέχει η ... ... του ..., σύζυγος του τελευταίου (βλ. το με αριθμό πρωτ. .../20-2-2023 γενικό πιστοποιητικό του Γ.Ε.ΜΗ από όπου εμφαίνεται η καταχώρηση της ενάγουσας στο Γ.Ε.ΜΗ την 12-4-2016 με αριθμό ...). Το αντικείμενο δραστηριότητας της ενάγουσας είναι μεταξύ άλλων η αντιπροσώπευση και η διαμεσολάβηση μεταξύ εργοστασίων παραγωγής και εμπόρων στην διάθεση επί κέρδει και η εμπορία ετοίμων ενδυμάτων (ανδρικών, γυναικείων και παιδικών), τόσο δια της εξαγωγής αυτών στην αλλοδαπή όσο και δια της εισαγωγής αυτών στην ημεδαπή. Η διάρκεια της ενάγουσας έχει οριστεί σε 25 έτη από την σύσταση αυτής με την δυνατότητα παράτασης ή μείωσης της διάρκειας της και προήλθε από μετατροπή της ομόρρυθμης εταιρίας υπό την επωνυμία «... ... και Σία ΟΕ» και διακριτικό τίτλο «...» που είχε όμοιο αντικείμενο δραστηριότητας. Ειδικότερα η ενάγουσα αρχικά είχε συσταθεί ως ομόρρυθμη εταιρία δυνάμει του από 15-3-1989 ιδιωτικού συμφωνητικού, που δημοσιεύθηκε νόμιμα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης με αριθμό …-1989, μεταξύ των ανωτέρω προσώπων (... ... και ... ...) και της ... ... του ... και … ... του ..., οι 2 τελευταίες ωστόσο αποχώρησαν από την ομόρρυθμη εταιρία μεταβιβάζοντας το ποσοστό του 25% που είχε κάθε μία εξ αυτών στον ... ..., δυνάμει του από 21-7-1997 ιδιωτικού συμφωνητικού, που δημοσιεύθηκε νόμιμα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης με αριθμό ...-1997. Αντίστοιχα η εναγόμενη τυγχάνει ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία, με την επωνυμία «... …» και τον διακριτικό τίτλο «... ΙΚΕ» που εδρεύει στον Δήμο …. του νομού Θεσσαλονίκης και δη στο με αριθμό …. αγροτεμάχιο που βρίσκεται στο …, διαχειριστές δε αυτής είναι ο ... ... του ... και ο ... ... του ... που μπορούν να ενεργούν είτε από κοινού είτε μεμονωμένα και έκαστος εξ αυτών μετέχει στην εναγομένη με 130.500 μερίδια εκ του συνόλου των 261.000 μεριδίων αυτής. Το αντικείμενο δραστηριότητας της εναγομένης είναι μεταξύ άλλων η κοπή και ραφή ετοίμων ενδυμάτων για δικό της λογαριασμό ή για λογαριασμό τρίτων (φασόν), η πώληση αυτών στο εσωτερικό ή στο εξωτερικό, καθώς και η αγορά με σκοπό την μεταπώληση πρώτων υλών ραφής ενδυμάτων, δηλαδή υφασμάτων και προϊόντων κλωστοϋφαντουργίας. Η εναγομένη προήλθε επίσης από μετατροπή ομόρρυθμης εταιρίας και δη της εταιρίας υπό την επωνυμία «… ΟΕ » και διακριτικό τίτλο «...» η οποία δυνάμει του από 30-6-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού, που δημοσιεύθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ στις 7-7-2015 με αριθμό καταχώρησης ... και εν συνεχεία την 4-9-2015 με αριθμό καταχώρησης ... μετατράπηκε από ΟΕ σε ΙΚΕ με διάρκεια 25 ετών και εταιρική συμμετοχή των προαναφερόμενων εταίρων, (… ..., ... ... και ... ...) από 87.000 εταιρικά μερίδια έκαστος. Ακολούθως δυνάμει της από 24-9-2021 απόφασης της Γενικής Συνέλευσης των άνω τριών εταίρων, που δημοσιεύθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ στις 1-10-2021 με αριθμό καταχώρησης ... ο …. εξήλθε της εναγομένης και μεταβίβασε λόγω πώλησης στους λοιπούς εταίρους τα εταιρικά του μερίδια και δη από 43.500 μερίδια στον καθένα με αποτέλεσμα οι τελευταίοι (... ... και ... ...) να μετέχουν στην εναγομένη εταιρία με 130.500 εταιρικά μερίδια έκαστος (βλ. την προσκομιζόμενη με αριθμό πρωτ. ….-2021 ανακοίνωση του Γ.Ε.ΜΗ Θεσσαλονίκης με τα επισυναπτόμενα στην τελευταία έγγραφα). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι την 1η-1-2012 καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων (υπό την τότε εταιρική τους μορφή ως ομόρρυθμες εταιρίες) έγγραφη σύμβαση, η οποία είχε ως τίτλο «ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ» δυνάμει της οποίας η μεν ενάγουσα, η οποία φέρεται στην ανωτέρω σύμβαση να αντιπροσωπεύει στην Ελλάδα την εδρεύουσα στην Ιταλία αλλοδαπή εταιρεία ενδυμάτων με την επωνυμία «... .», ανέλαβε κατόπιν εντολής της εναγομένης να μεσολαβεί ώστε οι παραγγελίες παραγωγής ενδυμάτων που είχε από την ανωτέρω ιταλική εταιρεία, να διαβιβαζόταν στην εναγομένη και συνάπτονται μεταξύ των ανωτέρω αντίστοιχες συμβάσεις πωλήσεως ενδυμάτων, η δε εναγομένη ανέλαβε την υποχρέωση να εκτελεί τις παραγγελίες αυτές σύμφωνα με τις οδηγίες και τις προδιαγραφές που ήθελε η αλλοδαπή εταιρεία και εν συνεχεία να καταβάλλει στην ενάγουσα προμήθεια επί της αξίας εκάστης σύμβασης πώλησης ενδυμάτων που συνήφθη με την μεσολάβηση της τελευταίας με την αλλοδαπή εταιρία, βάσει ποσοστού που θα οριζόταν κάθε φορά ανάλογα με το είδος του πωληθέντος ενδύματος. Επιπρόσθετα η εναγομένη ανέλαβε την υποχρέωση να ενημερώνει την ενάγουσα αμέσως για την είσπραξη του ποσού της αξίας κάθε τιμολογίου που εξέδιδε μετά την εκτέλεση εκάστης παραγγελίας της αλλοδαπής εταιρίας που είχε λάβει με την μεσολάβηση της ενάγουσας και ότι σε περίπτωση πώλησης προς την αλλοδαπή εταιρία χωρίς την ενημέρωση της ενάγουσας τόσο κατά τον χρόνο ισχύος της σύμβασης όσο και έξι μήνες μετά τη λήξη αυτής, η εναγομένη θα υποχρεούται να καταβάλλει στην ενάγουσα ποσοστό προμήθειας 20% επί της αξίας των παραγγελιών αυτών ως ποινική ρήτρα, άλλως ως αναπόδεικτη ζημία της τελευταίας, άλλως ως αναγνώριση ότι οι πωλήσεις αυτές έγιναν χάριν της δικής της μεσολάβησης. Τέλος οι ως άνω συμβαλλόμενες εταιρίες συμφώνησαν η μεταξύ τους καταρτισθείσα σύμβαση να είναι αορίστου διάρκειας και αρμόδια δικαστήρια για κάθε διαφορά που θα προκύψει από την εν λόγω σύμβαση να είναι τα δικαστήρια Θεσσαλονίκης (βλ. την προσκομιζόμενη από 1-1-2012 έγγραφη σύμβαση). Βάσει του άνω περιεχομένου της ανωτέρω σύμβασης καθίσταται σαφές ότι η τελευταία φέρει, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην με στοιχείο I μείζονα σκέψη, τα χαρακτηριστικά της μεσιτείας των εμπορικών συναλλαγών, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης, καθώς με την άνω σύμβαση η ενάγουσα ανέλαβε κατόπιν εντολής της εναγομένης η αλλοδαπή εταιρία που είχε ανεύρει να αναθέτει με την μεσολάβηση αυτής στην εναγομένη τις παραγγελίες ραφής των ενδυμάτων που εμπορεύονταν συνάπτοντας με την τελευταία αντίστοιχες συμβάσεις πωλήσεως, η δε εναγομένη συμφώνησε να καταβάλει στην ενάγουσα αμοιβή γα κάθε καταρτισθείσα με την μεσολάβησή της, σύμβαση πώλησης με την αλλοδαπή εταιρία η οποία θα υπολογιζόταν επί της αξίας έκαστου τιμολογίου που θα εξέδιδε η εναγομένη βάσει ποσοστού που θα συμφωνούνταν εγγράφως ξεχωριστά για κάθε μία εξ αυτών (πωλήσεων). Κατά την κρίση του Δικαστηρίου το γεγονός ότι τα διάδικα μέρη συμφώνησαν η ως άνω από 1-1-2012 σύμβασης μεσιτείας να είναι αορίστου διάρκειας, ουδόλως μεταβάλει τον χαρακτήρα και την φύση αυτής από σύμβαση μεσιτείας, ήτοι σύμβαση με στοιχεία διαρκούς σχέσης και αποτελέσματος σε αμιγής διαρκής σύμβαση. Ειδικότερα ως εναργώς προκύπτει από τους λοιπούς συμβατικούς όρους η ενάγουσα είχε αναλάβει κατόπιν εντολής της εναγομένης την υποχρέωση να μεσολαβεί για την κατάρτιση μεταξύ της τελευταίας και της αλλοδαπής εταιρίας συμβάσεων πωλήσεων ενδυμάτων χωρίς όμως παράλληλα να αναλάβει έναντι της εναγομένης καμία υποχρέωση αποκλειστικότητας προς τούτο όπως αποδέχεται και η ίδια η εναγομένη που αναφέρει ότι ανάλογη συνεργασία για τις παραγγελίες της αλλοδαπής εταιρίας διατηρούσε η ενάγουσα και με άλλες ελληνικές εταιρίες παραγωγής και εμπορίας ενδυμάτων. Ενισχυτικό της ανωτέρω κρίσης του Δικαστηρίου αποτελεί και το γεγονός ότι οι διάδικοι και στο παρελθόν και δη τουλάχιστον από το 2009 διατηρούσαν την ίδια ακριβώς μορφή συνεργασίας αναφορικά και με άλλες εταιρίες του εξωτερικού εμπορίας ενδυμάτων, ως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από 1-1-2009 «σύμβαση παροχής εμπορικών υπηρεσιών» με ταυτόσημο της ως άνω από 1-1-2012 σύμβασης περιεχόμενο αναφορικά με παραγγελίες της εδρεύουσας στην Γερμανία εταιρίας υπό την επωνυμία «…» και την προσκομιζόμενη από 1-1-2010 όμοια «σύμβαση παροχής εμπορικών υπηρεσιών» αναφορικά με παραγγελίες της εδρεύουσας στην Γερμανία επιχείρησης ….. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα δεν ήτο αντιπρόσωπος στην Ελλάδα της προαναφερόμενης ιταλικής εταιρίας ... . ως ανεφέρετο στην επίδικη από 1-1- 2012 σύμβαση (βλ. και την από 23-9-2021 σχετική δήλωση της άνω εταιρίας) αλλά τις παραγγελίες ενδυμάτων της τελευταίας που θα διαβίβαζε στην εναγόμενη, θα τις ελάμβανε μέσω του ιταλού ... (...) ... (...) ο οποίος ήτο σύμβουλος - ελεύθερος συνεργάτης της .... Ειδικότερα ο τελευταίος ετύγχανε εμπορικός διαμεσολαβητής που είχε συνάψει συμφωνία με την ιταλική εταιρία ... . βάσει της οποίας της παρέχει ως ανεξάρτητος συνεργάτης - σύμβουλος, επαγγελματικές υπηρεσίες που θα φορούσαν την διαχείριση, βελτίωση και τελειοποίηση του χρόνου, του κόστους και της ποιότητας της παραγωγής των ενδυμάτων της καθώς και του δειγματολογίου των προϊόντων της και συγκεκριμένα είχαν συμφωνήσει α) να της προτείνει τις καλύτερες λύσεις στο πλαίσιο του τακτικού και εποχιακού προγραμματισμού των ενδυμάτων αυτής β) να παρακολουθεί τις διαδικασίες παραγωγής της ώστε το έργο και η δημιουργία των Κολεξιόν και των δειγματολογίων της εταιρίας να είναι περισσότερο αποτελεσματικό και γ) να αναζητά νέους προμηθευτές ικανούς να παρέχουν στην άνω εταιρία (...) καλύτερες υπηρεσίες (βλ. την προσκομιζόμενη σχετική «σύμβαση επαγγελματικών υπηρεσιών» για το έτος 2010 και την ανανέωση αυτής για το έτος 2011). Στα πλαίσια της ανωτέρω επαγγελματικής του απασχόλησης ο ανωτέρω συνεργάτης της ... είχε συνάψει με την ενάγουσα την με αριθμό ….2012 «σύμβαση εμπορικής διαμεσολάβησης», αορίστου χρόνου βάσει της οποίας συμφωνήθηκε ο ... (...) ... (...) υπό την ιδιότητά του ως εμπορικού διαμεσολαβητή να παράσχει στην ενάγουσα - εντολέα του η οποία επιθυμεί την επέκταση της περιοχής της εμπορικής της δραστηριότητας, ορισμένες υπηρεσίες και συγκεκριμένα να ενεργεί μέσω της λειτουργούσας οργάνωσης που διέθετε και να χρησιμοποιεί τις γνώσεις του στην αγορά στην Ιταλία και εν γένει στο εξωτερικό ώστε η ενάγουσα να αποκτήσει νέους πελάτες και νέες παραγγελίες/αναθέσεις εργασίας. Επιπλέον ο ανωτέρω ιταλός διαμεσολαβητής ανέλαβε και τις υποχρεώσεις αφενός να διατηρεί επαφή με τον πελάτη που θα εξεύρει για την ενάγουσα και να μεσολαβεί ανάμεσα στους δύο τελευταίους ώστε να ολοκληρωθούν οι παραγγελίες του πελάτη που ανατέθηκαν στην ενάγουσα και αφετέρου να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια ώστε τα εκδοθέντα από την τελευταία (ενάγουσα), μετά την παραγγελία παραγωγής, τιμολόγια να εξοφλούνται εντός των προθεσμιών που συμφωνήθηκαν και σύμφωνα με τις προβλεπόμενες στα τιμολόγια προδιαγραφές. Από την πλευρά της η ενάγουσα ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει στον ανωτέρω ιταλό εμπορικό διαμεσολαβητή ως αμοιβή του για όλες τις παραγγελίες/αναθέσεις παραγωγής που θα της ανατεθούν με την μεσολάβηση αυτού, ένα ποσοστό που θα προσυμφωνείτο για κάθε παραγγελία και θα καταβάλλετο μέσω τραπεζικού εμβάσματος στον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούσε ο διαμεσολαβητής στην Ιταλική Τράπεζα “…”. Επίσης συμφωνήθηκε η ενάγουσα α) να έχει το δικαίωμα να αποστέλλει τα εμπορεύματα απευθείας στους πελάτες που της βρήκε ο ανωτέρω διαμεσολαβητής χωρίς βέβαια να απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής της προμήθειας να ενημερώνει τον διαμεσολαβητή στις περιπτώσεις αυτές για τις συναλλαγές που ολοκληρώθηκαν με την αποστολή των σχετικών τιμολογίων και να αποστέλλει κάθε τρίμηνο απόσπασμα του σχετικού μεταξύ τους λογαριασμού β) να μην έρχεται σε απευθείας επαφή με τον πελάτη που ανεύρε ο διαμεσολαβητής με σκοπό την πώληση των προϊόντων που αποτελούν το αντικείμενο της σύμβασης κατά την διάρκεια αυτής και γ) να είναι αποκλειστικά υπεύθυνη έναντι του πελάτη για την ποιότητα των εμπορευμάτων που του παραδίδονται. (βλ. σχετικά την προσκομιζόμενη με αριθμό ...2012 σύμβαση). Βάσει των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο προαναφερόμενος ιταλός μεσίτης, διαβίβαζε έναντι προμήθειας στην ενάγουσα τις παραγγελίες κατασκευής ενδυμάτων της ιταλικής εταιρίας ... μαζί με τις απαιτούμενες οδηγίες και προδιαγραφές ραφής αυτών και η ενάγουσα με την σειρά της, διαβίβαζε αυτές στην εναγομένη μεσολαβώντας επιπλέον μεταξύ των μερών [ήτοι του ... (...) ... (...) ως συμβούλου της ... και της εναγομένης] για την ορθή εκτέλεση εκάστης παραγγελίας αναφορικά με την ποσότητα, την ποιότητα των υφασμάτων, τον χρόνο παράδοσης των εμπορευμάτων και την τελική τιμή πώλησης αυτών έναντι προμήθειας υπολογιζόμενης σε ποσοστό που συμφωνείτο κάθε φορά ανάλογα με την αξία των ενδυμάτων εκάστης καταρτισθείσας σύμβασης πώλησης. Ειδικότερα η ενάγουσα για κάθε παραγγελία της ... που μεσολαβούσε και εκτελούσε η εναγομένη ελάμβανε από την τελευταία προμήθεια που υπολογιζόταν σε ποσοστό της τάξεως του 20% επί της συνολικής αξίας έκαστου τιμολογίου που εξέδιδε η εναγομένη προς την ιταλική εταιρία, στην οποία συμπεριλαμβανόταν πλην της προμήθειας της ενάγουσας και η συμφωνηθείσα μεταξύ της τελευταίας και του ως άνω ιταλού μεσολαβητή προμήθεια αυτού που ακολούθως του κατέβαλε. Οι διάδικοι συνεργάστηκαν ομαλά κατά τον ανωτέρω τρόπο για το χρονικό διάστημα των ετών 2012 έως και 2014. Τον Οκτώβριο του 2014 ο ... ... και ο ... ... υιός του ... ... συνέστησαν στην Βουλγαρία την εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία ..., με έδρα την Περιφέρεια ... του νομού ... του Δήμου ... και αντικείμενο επιχειρηματικής δραστηριότητας παρόμοιο με αυτό στο οποίο δραστηριοποιούνταν μέχρι τώρα ο ανωτέρω ιταλός μεσίτης και η ενάγουσα και συγκεκριμένα την εμπορική αντιπροσώπευση, μεσολάβηση και πρακτόρευση ημεδαπών και αλλοδαπών προσώπων, την προσφορά υπηρεσιών με υφάσματα, υπηρεσίες ραφής, υπηρεσίες ενδυμάτων και την αγορά εμπορευμάτων ή άλλων αντικειμένων με σκοπό την μεταπώληση σε αρχική επεξεργασμένη ή κατεργασμένη μορφή. Οι δύο ως άνω εταίροι μετείχαν στην εταιρία με 50 εταιρικά μερίδια αξίας 10 ευρώ έκαστος και ο ... ... ορίσθηκε ως διαχειριστής της άνω εταιρίας (βλ. το προσκομιζόμενο με αριθμό πρωτ. .../22-10-2014 πιστοποιητικό του Οργανισμού Καταχώρησης του Υπουργείου Δικαιοσύνης). Ωστόσο η συμμετοχή του ... ... στην εταιρία ως εταίρου όπως και ο ορισμός αυτού ως διαχειριστή της τελευταίας ήταν καθαρά τυπική αφού η άνω εταιρία είχε στην πραγματικότητα συσταθεί μεταξύ του ... ... και του ... ... για καθαρά φορολογικούς λόγους των ανωτέρω προσώπων καθώς στην Βουλγαρία υφίστατο ευνοϊκότερο νομικό καθεστώς από αυτό της Ελλάδας και της Ιταλίας για την φορολογία της εμπορικής δραστηριότητας εταιριών. Ακολούθως αποδείχθηκε ότι ο ... ..., υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της ενάγουσας αλλά και του εν τοις πράγμασι διαχειριστή της ανωτέρω βουλγαρικής εταιρίας συμφώνησε με την εναγομένη, αυτή να καταβάλει για φορολογικούς ως προειπώθηκε λόγους, κάποιες από τις προμήθειες που θα δικαιούνταν η ενάγουσα από τις εκτελεσθείσες παραγγελίες ενδυμάτων της ... , όχι στην τελευταία αλλά στην βουλγαρική εταιρία ... . Τοιουτοτρόπως προς υλοποίηση της ανωτέρω συμφωνίας για την οποία ήταν ενήμερος και σύμφωνος και ο ... ..., η εναγομένη κατέβαλε ως προμήθεια στην ...., 1) για 9 συμβάσεις πώλησης ενδυμάτων που είχε συνάψει, με την μεσολάβηση της ενάγουσας με την ιταλική εταιρία ... το έτος 2015 εκδίδοντας τα με αριθμό 32, 33, 35, 36, 37, 41 43, 44, και 45/2015 τιμολόγια συνολικής αξίας 172.217,30 ευρώ, το ποσό των 34.443,46 ευρώ (172.217,30 X 20%) και η ..... εξέδωσε το με αριθμό .../28- 12-2015 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών 2) για 4 συμβάσεις πώλησης ενδυμάτων που είχε συνάψει με την μεσολάβηση της ενάγουσας με την ιταλική εταιρία ... το έτος 2016 εκδίδοντας τα με αριθμό ... και .../2016 τιμολόγια συνολικής αξίας 52.144,70 ευρώ, το ποσό των 10.446,94 ευρώ (52.144,70 X 20%) και η ..., εξέδωσε το με αριθμό .../28-3-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών 3) για 11 συμβάσεις πώλησης ενδυμάτων που είχε συνάψει με την μεσολάβηση της ενάγουσας με την ιταλική εταιρία ... το έτος 2016 εκδίδοντας τα με αριθμό .../2016 τιμολόγια συνολικής αξίας 144.219,70 ευρώ, το ποσό των 28.844,02 ευρώ (144.219,70 X 20%) και η ... L.T.D., εξέδωσε το με αριθμό /31-10- 2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών 4) για 7 συμβάσεις πώλησης ενδυμάτων που είχε συνάψει με την μεσολάβηση της ενάγουσας με την ιταλική εταιρία ... το έτος 2016 εκδίδοντας τα με αριθμό .../2016 τιμολόγια συνολικής αξίας 286.999,95 ευρώ, το ποσό των 57.399,99 ευρώ (286.999,95 X 20%) και η ... L.T.D., εξέδωσε το με αριθμό .../27-12-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών και 5) για 3 συμβάσεις πώλησης ενδυμάτων που είχε συνάψει με την μεσολάβηση της ενάγουσας με την ιταλική εταιρία ... το έτος 2016 εκδίδοντας τα με αριθμό .../2016 τιμολόγια συνολικής αξίας 43.790,50 ευρώ και για 7 συμβάσεις πώλησης ενδυμάτων που είχε συνάψει με την μεσολάβηση της ενάγουσας με την ιταλική εταιρία ... το έτος 2017 εκδίδοντας τα με αριθμό .../2017 τιμολόγια, συνολικής αξίας 107.876,50 ευρώ το ποσό των 30.333,52 ευρώ [(43.790,50 + 107.876,50) 151.667,00 X 20%) και η ... L.T.D., εξέδωσε το με αριθμό .../18-9-2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών. Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι από το έτος 2015, είχε πάψει η συνεργασία της με την ενάγουσα ως μεσίτρια για την κατάρτιση συμβάσεων πωλήσεως ενδυμάτων με την άνω ιταλική εταιρία και στην θέση της είχε υπεισέλθει η προαναφερόμενη βουλγαρική εταιρία στην οποία και πλέον απέδιδε την αναλογούσα προμήθεια για τις συναφθείσες με την ... ... συμβάσεις πωλήσεως τυγχάνει αβάσιμος καθώς δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο. Ειδικότερα ως προαναφέρθηκε αποδείχθηκε ότι οι δύο συνεργάτες ήτοι ο ... ... και ο ... ... είχαν συστήσει στην Βουλγαρία την εταιρία ... L.T.D., για λόγους καθαρά φορολογικούς και όχι διότι αποφάσισαν να αλλάξουν τον τρόπο συνεργασίας τους σε σχέση με την εναγομένη. Εάν πράγματι υπήρχε τέτοιου είδους συμφωνία ήτοι ότι από το έτος 2015 τον ρόλο πλέον του μεσίτη για τις συναλλαγές της εναγομένης με την ιταλική εταιρία θα έχει η εταιρία ... L.T.D. και όχι η ενάγουσα. τότε τα ενδιαφερόμενο μέρη ήτοι αφενός οι διάδικοι της παρούσας δίκης θα είχαν φροντίσει προς διασφάλιση των συμφερόντων τους να αποτυπώσουν εγγράφως την νέα αυτή συμφωνία υπογράφοντας την προσκομιζόμενη (ανυπόγραφη) από 1-7-2015 «σύμβαση παροχής εμπορικών υπηρεσιών» που ως συμβαλλόμενα μέρη αναφέρονται η εταιρία ... L.T.D. και η εναγομένη και έχει περιεχόμενο ταυτόσημο με αυτό της ως άνω από 1-1-2012 σύμβασης που είχαν υπογράψει οι ανωτέρω στο παρελθόν και αφετέρου ο ... ... θα είχε φροντίσει να υπογράψει με την «νέα μεσίτρια» εταιρία ... L.T.D. αντίστοιχη σύμβαση μεσιτείας με περιεχόμενο ταυτόσημο με αυτό της με αριθμό ...2012 σύμβασης που είχαν υπογράψει με την ενάγουσα. Επιπροσθέτως η εναγομένη προς επίρρωση του άνω ισχυρισμού της ότι από το έτος 2015 την θέση της εναγομένης ως μεσίτρια στις εμπορικές της συναλλαγές με την ιταλική εταιρία ... είχε αναλάβει αποκλειστικά η συσταθείσα στην Βουλγαρία ... L.T.D. προσκομίζει την με αριθμό .../2023 ένορκη βεβαίωση του ... ... στην οποία ο τελευταίος καταθέτει ότι ο λόγος σύστασης της ως άνω βουλγαρικής εταιρίας με εταίρους τον ίδιο και ουσιαστικά τον ... ... (διαχειριστή και βασικό εταίρο της ενάγουσας) ήταν ότι επιθυμούσε να ξεκινήσει μία νέα μορφή συνεργασίας μεταξύ τους καθώς ήθελε να ελέγχει καλύτερα τον τελευταίο τόσο ως προς τον τρόπο διαβίβασης και εκτέλεσης των παραγγελιών της ... προς την εναγομένη όσο και ως προς την είσπραξη των προμηθειών και την απόδοση των ποσών που του αναλογούσαν από τις καταρτισθείσες πωλήσεις ανάμεσα στην ..... και την εναγομένη. Ωστόσο τα ανωτέρω ισχυριζόμενα κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα καθώς εάν πράγματι ο ... ... ως διατείνεται είχε αρχίσει κατά τον χρόνο εκείνο να δυσπιστεί για την επαγγελματική ικανότητα της ενάγουσας και κατ’ουσίαν για την ικανότητα του ... ... αναφορικά με την ορθή εκτέλεση των παραγγελιών της άνω ιταλικής εταιρίας που «εκπροσωπούσε» αλλά και για την ακεραιότητα του συνεργάτη του όσον αφορά τις μεταξύ τους οικονομικές συμφωνίες για τις αναλογούσες στον ίδιο προμήθειες έπρεπε σύμφωνα με τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής να προχωρήσει στην διακοπή της συνεργασίας του με τον ανωτέρω και να ανεύρει έτερο συνεργάτη και όχι να επιλέξει να συνεχίσει με εταιρική μορφή την συνεργασία του με τον I.... ήτοι με το πρόσωπο που πλέον δεν εμπιστευόταν, μέσω μίας αλλοδαπής εταιρίας της οποίας μάλιστα τον πλήρη έλεγχο συμφώνησε να έχει εν τοις πράγμασι ως διαχειριστής το ίδιο άτομο που ήθελε να ελέγχει οικονομικά αναφορικά με τις μεταξύ τους οικονομικές δοσοληψίες. Ενισχυτικό της άνω κρίσης του Δικαστηρίου αποτελεί και το γεγονός ότι από τις αρχές του 2017 ο ... ... που «εκπροσωπούσε» και την ιταλική εταιρία ενδυμάτων ... επέλεξε ως μεσίτρια για την διαβίβαση στην εναγομένη των μαζικών παραγγελιών κατασκευής των ενδυμάτων της άνω αλλοδαπής εταιρίας την ενάγουσα και όχι την εταιρία ... L.T.D. που είχε συστήσει με τον ... .... Εάν ήτο αληθής ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι από το έτος 2015 είχε πάψει η ενάγουσα να λειτουργεί ως μεσίτρια στις συναλλαγές της με την ... ... και στην θέση της είχε υπεισέλθει η εταιρία ... L.T.D., τότε σύμφωνα με τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής δεν υπήρχε λόγος να μην αναλάβει τον ρόλο της μεσίτριας και για τις εμπορικές συναλλαγές της εναγομένης με την αλλοδαπή εταιρία ... η ως άνω βουλγαρική εταιρία αλλά σε αυτήν την περίπτωση να «εμπλακεί» στην συνεργασία των μερών ως μεσίτρια η ενάγουσα. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι από τον Απρίλιο του 2017 εμφανίστηκαν στην συνεργασία της ... με την ενάγουσα διάφορα προβλήματα όσον αφορά τον τρόπο εκτέλεσης των παραγγελιών της άνω αλλοδαπής εταιρίας από την εναγομένη. Συγκεκριμένα την 28-4-2017 η ... απέστειλε μέσω του ... του Γραφείου Συλλογών της άνω εταιρίας, στον ... ... ηλεκτρονικό μήνυμα που αφορούσε ένα δείγμα της πρώιμης συλλογής «...» και διαμαρτυρόταν για ορισμένα ελαττώματα που διαπιστώθηκαν στις εκτυπώσεις των ενδυμάτων της άνω συλλογής. Με την σειρά του ο ... ... υπό την ιδιότητά του ως «υπεύθυνου λειτουργίας» της ..., απέστειλε στην ενάγουσα την 2-5-2017 και ώρα 10:57 π.μ. ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο παραπονείτο ότι το αποσταλέν δείγμα της άνω συλλογής («...») δεν ήταν καλής ποιότητας και ζητούσε να αποσταλεί εκ νέου ένα πουκάμισο που να φέρει εκτύπωση για το “...” σύμφωνα με τις οδηγίες και προδιαγραφές που είχε στείλει η .... Η ενάγουσα δεν αντέδρασε άμεσα στο ανωτέρω ηλεκτρονικό μήνυμα και έτσι ο ... ... της απέστειλε την ίδια ημέρα (2-5-2017) και ώρα 19:09 μ.μ. ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο διαμαρτυρόταν έντονα για τα ελαττώματα που έφεραν τα αποσταλθέντα δείγματα της συλλογής «...» και επίσης για την επιδειχθείσα αδιαφορία της ενάγουσας όσον αφορά την εκτέλεση της παραγγελίας σύμφωνα με τις οδηγίες και προδιαγραφές που είχε αποστείλει η .... Επιπλέον στο ανωτέρω μήνυμα ο ... ... γνωστοποιούσε στην ενάγουσα ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση θα μπλοκάρει την πληρωμή των σχετικών τιμολογίων και ότι η επιδιόρθωση των ελαττωματικών ειδών θα γίνει στην Ιταλία με οικονομική επιβάρυνση της ενάγουσας. Γνώση του ανωτέρω μηνύματος έλαβε ως κοινοποιούμενο σ’αυτήν και η εναγομένη η οποία θορυβούμενη απέστειλε στην ενάγουσα την 3-5-2017 και ώρα 10.10 π.μ. ηλεκτρονικό μήνυμα με το εξής αυτολεξεί περιεχόμενο : «Καλημέρα, Το παρακάτω μήνυμα είναι απαντητικό σε κάποιο δικό σας; Γιατί εμείς δεν στείλαμε τίποτα...κι αναρωτιέμαι τι στάθηκε αφορμή για να τα λέει όλα αυτά.». Μετά ταύτα η ενάγουσα απέστειλε την επομένη ημέρα ήτοι στις 3-5-2017 και ώρα 10.54 π.μ. στον ... ... σε απάντηση των από 2-5-2017 ηλεκτρονικών μηνυμάτων διαμαρτυρίας του, ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο του ζητούσε επιβεβαίωση για τον κωδικό των ελαττωματικών δειγμάτων και συγκεκριμένα εάν πρόκειται για τα «άρθρα 3-1913 και 2-1914» και εν συνεχεία τον ενημέρωνε ότι το απόγευμα αναμένει απάντηση από το τυπογραφείο για τις υπάρχουσες δυνατότητες διόρθωσης της συγκεκριμένης εκτύπωσης και ότι όταν κατασκευαστούν τα νέα δείγματα θα αποσταλούν στο Μιλάνο. Την ίδια ημέρα ωστόσο ο ... ..., απέστειλε περί ώρα 12.02 μ.μ. στην ενάγουσα έτερο ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο διαμαρτυρόταν αυτήν την φορά για το γεγονός ότι τα αποσταλθέντα δείγματα της σειράς «...» δεν είχαν κατασκευαστεί από το εγκεκριμένο από την ... ύφασμα αλλά από άλλο ύφασμα πολύ χειρότερης ποιότητας. Κατόπιν τούτου της γνωστοποιούσε ότι δεν θα παραδώσει τα ελαττωματικά αυτά δείγματα στην ... και ότι θα φροντίσει να ξαναφτιάξει τα δείγματα αυτά στην Ιταλία με χρέωση όμως της ενάγουσας. Η τελευταία με την σειρά της, του απέστειλε αυθημερόν ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο ζητούσε διευκρινίσεις για το συγκεκριμένο ύφασμα για το οποίο διαμαρτυρόταν και επιπλέον του ανέφερε ότι αναμένει απάντησή του στο ερώτημά της περί του ποιοι είναι οι συγκεκριμένοι κωδικοί στους οποίους είχαν παρουσιαστεί προβλήματα στην εκτύπωση των δειγμάτων τους. Ο ... ... την ίδια ημέρα (3-5-2017) και ώρα 15.18 μ.μ. απέστειλε στην ενάγουσα ηλεκτρονικό απαντητικό μήνυμα με το εξής αυτολεξεί περιεχόμενο: «Καλημέρα .... Όσον αφορά το τοποθετημένο αρκουδάκι, επιβεβαιώνω ότι είναι άρθρο ..., η εκτύπωση έγινε με μανία και μουντζούρα, ενώ για το αρκουδάκι παντελονιού φύλλου, το κομμάτι υφάσματος που στείλατε για έγκριση έχει γίνει αρκετά καλά. Ενώ αυτό που χρησιμοποιείται για τα μπλουζάκια είναι πραγματικά αηδιαστικό, η στάμπα φύλλο χρυσού λείπει εν μέρει και επίσης όλα μουντζουρωμένα στις χρυσές άκρες. Τα μπλουζάκια είναι πραγματικά άσχημα. Σήμερα σας έστειλα ένα κομμάτι βαμβάκι τυπωμένο στην Ιταλία που μοιάζει πολύ με το κομμάτι που στείλατε και εγκρίναμε.». Πλην των ελαττωμάτων όμως που παρουσιάστηκαν στην εκτύπωση των ανωτέρω κωδικών (άρθρων) και στην ποιότητα του υφάσματος των δειγμάτων που απεστάλησαν από την ενάγουσα στην ... αποδείχθηκε περαιτέρω ότι προβλήματα ανέκυψαν και αναφορικά με το εμπρόθεσμο της παράδοσης των νέων (διορθωμένων) δειγμάτων στην άνω αλλοδαπή εταιρία. Συγκεκριμένα ο ... ... την 4-5-2017 ημέρα Πέμπτη και ώρα 11.34 π.μ. απέστειλε στην ενάγουσα ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο της υπενθύμιζε ότι η ... θα παραδώσει τα δείγματά της στο Μιλάνο την Δευτέρα ήτοι την 8-5-2017 και συνεπώς ο ίδιος οφείλει να παρουσιάσει στην εταιρία τα σωστά δείγματα μέχρι αύριο ήτοι την 5-5-2017 ημέρα Παρασκευή. Η ενάγουσα ως απάντηση του απέστειλε την ίδια ημέρα (4-5- 2017) και ώρα 11.55 π.μ. ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο τον ενημέρωνε ότι δεν θα μπορέσει να του αποστείλει εγκαίρως τα νέα δείγματα ήτοι μέχρι την 5-5-2017 καθώς αυτά θα είναι έτοιμα προς αποστολή το νωρίτερο την επόμενη Τετάρτη (10-5-2017) ή Πέμπτη (11-5-2017) διότι προηγουμένως πρέπει να γίνουν διορθώσεις στα πλαίσια και επιπλέον η ενάγουσα αναμένει για το σύνολο της παραγγελίας απάντηση από το τυπογραφείο καθώς και το δείγμα του «σωστού» υφάσματος που ο ... ... της είχε αποστείλει την 3-5-2017. Επιπλέον η ενάγουσα με το ανωτέρω μήνυμα ρωτούσε να πληροφορηθεί με ποιον τρόπο επιθυμεί η ... να προχωρήσει αναφορικά με τις ανδρικές και γυναικείες γραμμές των ρούχων της συγκεκριμένης συλλογής. Με την σειρά του ο ... ... με το από 5-5-2017 ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε στην ενάγουσα περί ώρα 12.44 μ.μ. εξέφραζε την έντονη δυσαρέσκεια του για την καθυστέρηση στην αποστολή των νέων δειγμάτων αναφέροντας χαρακτηριστικά «Τώρα στην Ελλάδα χρειάζεται μια εβδομάδα για να φτιάξεις δύο μπλουζάκια .... Ας προσπαθήσουμε να προχωρήσουμε...». Ακολούθως η ενάγουσα την 8-5-2017 ημέρα Δευτέρα και ώρα 9.52 π.μ. απέστειλε στον ... ... νέο ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο τον ενημέρωνε ότι δεν θα μπορέσει να είναι συνεπής στις ημερομηνίες παράδοσης των νέων δειγμάτων την 10-5-2017 ή την 11-5-2017 όπως είχε αναφέρει στο από 4-5-2017 μήνυμά της διότι μόλις στο τέλος της τρέχουσας εβδομάδας ή στην αρχή της επόμενης εβδομάδας η ενάγουσα θα είναι σε θέση να ξέρει εάν τα νέα δείγματα μπορούν να κατασκευασθούν σύμφωνα με τις προδιαγραφές εκτύπωσης που επιθυμεί η εταιρία ... Επίσης η ενάγουσα με το ανωτέρω μήνυμά της ζητούσε από τον ... ... να της αποστείλει το επιλεχθέν από την ... είδος υφάσματος των συγκεκριμένων «προβληματικών» κωδικών προκειμένου να φροντίσει να εκτυπωθούν στο συγκεκριμένο ύφασμα τα νέα δείγματα που θα του αποστείλει καθώς και να την ενημερώσει για τα στοιχεία του υφάσματος και την τιμή ανά μέτρο εκτύπωσης του κατασκευασθέντος στην Ιταλία δείγματος που της απέστειλε. Πράγματι ο τελευταίος απέστειλε στην ενάγουσα αυθημερόν ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο την ενημέρωνε για την τιμή του υφάσματος και τις διαστάσεις αυτού. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι τα νέα δείγματα που απέστειλε η ενάγουσα για τους ως άνω κωδικούς της προαναφερόμενης συλλογής («...») παρουσίαζαν και αυτά ελαττώματα στις εκτυπώσεις τους ενώ επιπλέον ανάλογα προβλήματα εκτυπώσεων παρουσιάστηκαν τον Ιούνιο του 2017 και σε άλλους κωδικούς δειγμάτων της άνω συλλογής της ..... Ειδικότερα την 14-6-2017 και ώρα 15.50 μ.μ. ο ... ... απέστειλε ως υπεύθυνος λειτουργίας της ... στην ενάγουσα ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο διαμαρτυρόταν αυτήν την φορά για την εκτύπωση ενός λευκού γράμματος σε μαύρο φούτερ που απεστάλη στο Μιλάνο και ζητούσε η ενάγουσα να τον ενημερώσει εάν μπορεί να προβεί σε άλλη δοκιμή εκτύπωσης με πιο αδιαφανή στάμπα. Επιπλέον με το ίδιο μήνυμα γνωστοποιούσε στην ενάγουσα αναφορικά με τα αποσταλθέντα νέα δείγματα ότι το δείγμα με την στάμπα «αρκουδάκι με φύλλο χρυσού» δεν ήτο ίδιο με αυτό που είχε εκτυπωθεί στην Ιταλία από την ... και της είχε αποστείλει , καθώς «η στάμπα συνεχίζει να είναι μουτζουρωμένη και όχι καλά καθορισμένη στις λεπτομέρειές της». Με την σειρά της η ενάγουσα του απέστειλε το από 15-6-2017 ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο του απαντούσε ότι στην Ελλάδα δεν υπάρχει η δυνατότητα κατασκευής καλύτερου δείγματος από αυτό που ήδη του είχε αποστείλει και κατόπιν τούτου του πρότεινε προκειμένου να συνεχιστεί ομαλά η μεταξύ τους συνεργασία είτε να της αποστείλει την τελική τιμή που προσέφερε στην ... η εταιρία ... για την εκτύπωση και ακολούθως αυτή να του αποστείλει αντιπροσφορά της εναγόμενης ή να απευθυνθούν σε έτερο προμηθευτή διακόπτοντας την συνεργασία τους με την εναγομένη. Στο τελευταίο αυτό μήνυμα της ενάγουσας ο ... ... αντέδρασε αποστέλλοντας την ίδια ημέρα ηλεκτρονικό μήνυμα με την λέξη «εντάξει». Την 12-7-2017 και ώρα 15.33 μ.μ. η υπεύθυνος παραγωγής προγραμματισμού της ..., απέστειλε στον ... ..., στην ενάγουσα και στην εναγομένη το από 12-7-2017 ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο αφορούσε την μαζική παραγγελία της προαναφερόμενης σειράς της εταιρίας («...») επισημαίνοντας ωστόσο ότι για τις ποσότητες των ενδυμάτων καθώς και την οικονομική προσφορά αυτών η ενάγουσα θα συζητούσε και θα συμφωνούσε με τον κ. ... στο επόμενο επαγγελματικό ταξίδι που αυτός θα πραγματοποιούσε στην Ελλάδα. Εν συνεχεία την ίδια ημέρα (12-7-2017) ο ...πεύθυνος του γραφείου παραγωγής της ... , απέστειλε στην ενάγουσα και στην εναγομένη ηλεκτρονικά μηνύματα στα οποία επισύναπτε τις παραγγελίες και τις προδιαγραφές κατασκευής για 14 κωδικούς ενδυμάτων της ... της συλλογής «...» και δη τους με αριθμό.... κωδικούς στους οποίους όμως δεν είχαν συμπεριληφθεί οι προαναφερόμενοι με αριθμό ... και .. κωδικοί στα δείγματα των οποίων είχαν παρουσιαστεί τα προαναφερόμενα ελαττώματα στην εκτύπωση και στο ύφασμα αυτών. Την επομένη ημέρα ήτοι την 13-7-2017 και περί ώρα 9.36 π.μ. η ενάγουσα απέστειλε στον ... ... ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο του ζητούσε να την ενημερώσει για τις τιμές του τμήματος της παραγγελίας αυτής της συλλογής «...». Παράλληλα ο τελευταίος εξαιτίας των προαναφερόμενων προβλημάτων που είχαν παρουσιαστεί στην συνεργασία της ενάγουσας με την ... κατά το αμέσως προηγούμενο χρονικό διάστημα (αποστολή δειγμάτων για την συγκεκριμένη παραγγελία εκτός των συμφωνημένων προδιαγραφών και ασυνέπεια της ενάγουσας τόσο ως προς την εμπρόθεσμη παράδοση νέων δειγμάτων όσο και ως προς την διόρθωση των ελαττωμάτων που της είχαν επισημανθεί) άρχισε να έχει σοβαρές αμφιβολίες για την ικανότητα της ενάγουσας να διεκπεραιώνει τις παραγγελίες της άνω αλλοδαπής εταιρίας σωστά και έγκαιρα. Έτσι άρχισε να αναζητεί στην Ελλάδα κάποιον άλλο συνεργάτη για να αναλάβει την διεκπεραίωση του υπόλοιπου τμήματος της παραγγελίας κατασκευής των ενδυμάτων για τους κωδικούς της ανωτέρω παραγγελίας της συλλογής «...» σύμφωνα με τις προδιαγραφές της ιταλικής εταιρίας. Η ενάγουσα λόγω του ότι εκινείτο στους ίδιους επαγγελματικούς χώρους πληροφορήθηκε αμέσως τις ανωτέρω ενέργειες του ... ... και διαμαρτυρήθηκε στον τελευταίο για την κίνηση αυτή στην οποία προχώρησε χωρίς δική της ενημέρωση. Ο ... ... στις διαμαρτυρίες της ενάγουσας, αντέδρασε έντονα αποστέλλοντας της την 13-7-2017 και περί ώρα 18.50 μ.μ. ένα ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο ενημέρωνε την ενάγουσα (και ουσιαστικά τον ... ...) ότι δεν τον αφορά και δεν οφείλει να τον ενημερώνει για την απόφασή του να αναθέσει την κατασκευή κάποιων κομματιών της ... στην ... (έτερη εταιρία) και επίσης ότι λόγω σοβαρών αμφιβολιών που άρχισε να έχει για την επαγγελματική σοβαρότητα της ενάγουσας αλλά και λόγω κάποιων άλλων λόγων έχει πάψει πλέον να έχει στην τελευταία εμπιστοσύνη και συνεπώς στην μεταξύ τους επαγγελματική συνεργασία αναφορικά με την ... θα αποφασίζει από εδώ και πέρα μόνο ο ίδιος τι θα γίνεται. Μετά ταύτα οι επαγγελματικές σχέσεις της ενάγουσας και του ... ... αναφορικά με την εταιρία ... οξύνθηκαν με αποτέλεσμα η επαγγελματική τους συνεργασία αναφορικά με την ανωτέρω αλλοδαπή εταιρία να διακοπεί οριστικά τον Αύγουστο του 2017, ο δε ... ... να συνεχίσει την συνεργασία της ... με την εναγομένη μέσω άλλου μεσίτη και όχι με την μεσολάβηση της ενάγουσας. Η ενάγουσα διαμαρτυρήθηκε για αυτήν την εξέλιξη στην εναγομένη και επακολούθησε συνάντηση κατά την οποία η εναγομένη συμφώνησε παρουσία του ... ... να καταβάλει στην ενάγουσα ξεχωριστά ως δική της αποκλειστικά αμοιβή, ποσοστό 3% επί της αξίας των τιμολογίων πωλήσεων που θα εξέδιδε η εναγομένη στο όνομα των δύο αλλοδαπών εταιριών αναφορικά με την εκτέλεση των συμβάσεων πώλησης που είχαν συναφθεί μεταξύ της εναγομένης και των ανωτέρω εταιριών με την μεσολάβηση της ενάγουσας προ της διακοπής της συνεργασίας αυτής με τον ... ... και δη α) επί της αξίας των τιμολογίων πωλήσεως της ... που αφορούσαν την εκτέλεση των παραγγελιών της μαζικής παραγωγής εσωρούχων της συλλογής της «...» και «...» β) επί της αξίας των τιμολογίων πωλήσεως της ... που αφορούσαν την εκτέλεση των παραγγελιών ενδυμάτων των προαναφερόμενων κωδικών της συλλογής «...» και γ) επί της αξίας των τιμολογίων πωλήσεως της ... που αφορούσαν την εκτέλεση των παραγγελιών της μαζικής παραγωγής των ενδυμάτων της συλλογής « ...». Πράγματι η εναγομένη κατά την σταδιακή εκτέλεση των προαναφερόμενων παραγγελιών της ... που είχε λάβει με την μεσολάβηση της ενάγουσας πριν από το καλοκαίρι του 2017 και συγκεκριμένα την χονδρική παραγγελία της σειράς «...» και «...» εξέδωσε κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούνιο του 2017 μέχρι και τον Αύγουστο του 2017 τα με αριθμό .../24-6-2017, .../1-7-2017, .../8-7-2017, .../15-7-2017,.../24-7-2017 .../28-7-2017 και .../1-8-2017 τιμολόγια πώλησης ενώ αντίστοιχα για το τμήμα της παραγγελίας της σειράς «...», που της είχε ανατεθεί προ της διακοπής της συνεργασίας της ενάγουσας με τον ... ... εξέδωσε κατά την σταδιακή εκτέλεση αυτής κατά τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του 2017 τα με αριθμό.../3-9-2017, .../7-10-2017, .../14-10-2017 και ../21-10-2017 τιμολόγια πώλησης. Επίσης για την παραγγελία της εταιρίας ... που ομοίως η εναγόμενη είχε αναλάβει με την μεσολάβηση της ενάγουσας πριν το καλοκαίρι του 2017 και αφορούσε την σειρά παραγωγής « ...» , η εναγόμενη εξέδωσε κατά την σταδιακή εκτέλεση αυτής κατά τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2017, τα με αριθμό .../27-10-2017, .../6-11- 2017, .../13-11-2017 και ../24-11-2017 τιμολόγια πώλησης.

Επιπροσθέτως ο ... ... και η ενάγουσα αποφάσισαν προς διευθέτηση των μεταξύ τους οικονομικών εκκρεμοτήτων αναφορικά με την εταιρία ... , να μεταβιβάσει λόγω πώλησης ο υιός του ... ..., ... ... ως τυπικός εταίρος στην εταιρία ... L.T.D., τα 50 εταιρικά μερίδια που κατείχε στον ... ..., η δε σχετική μεταβίβαση πραγματοποιήθηκε τον Φεβρουάριο του 2018 και τοιουτοτρόπως ο τελευταίος κατέστη πλέον ο μοναδικός εταίρος και διαχειριστής της εταιρίας ... L.T.D. (βλ. το προσκομιζόμενο σε μετάφραση από 21-2-2018 συμφωνητικό μεταβίβασης εταιρικών μεριδίων της συμβολαιογράφου Βουλγαρίας …). Ακολούθως η ενάγουσα, βάσει της άνω συμφωνίας που είχε καταρτίσει με την εναγομένη ζήτησε από την τελευταία να της καταβάλει τα ποσά των προμηθειών που αντιστοιχούσαν στο συμφωνηθέν ποσοστό του 3% επί της συνολικής αξίας των προαναφερόμενων τιμολογίων των δύο αλλοδαπών εταιριών. Συγκεκριμένα η ενάγουσα τον Απρίλιο του 2018 απέστειλε στην εναγομένη το από 30-4-2018 ηλεκτρονικό της μήνυμα το περιεχόμενο του οποίου είχε αυτολεξεί ως εξής : « Αυτά που έχω εγώ είναι, 12.900,00 από φ/χ 18, και 2.100,00 από α/κ 19 του ¡ce.». Με την σειρά της η εναγομένη απέστειλε στην ενάγουσα το από 2-5-2018 ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο της ζητούσε «τα υπόλοιπα καρτελών σε ... και textile» καθώς και να της γνωστοποιήσει τους αριθμούς των τιμολογίων βάσει των οποίων η ενάγουσα ζητούσε ως προμήθεια τα αναφερόμενα στο από 30-4-2018 μήνυμά της χρηματικά ποσά. Εν συνεχεία η εναγομένη στις 18-6-2018 και ώρα 7.19 π.μ. απέστειλε στην ενάγουσα ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο της γνωστοποιούσε ότι βάσει του τηρούμενου από αυτήν λογαριασμού των μεταξύ τους συναλλαγών, της όφειλε α) για τα με αριθμό ... ως άνω τιμολόγια πώλησης που είχε εκδώσει η εναγομένη στο όνομα της ... κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούνιο του 2017 έως και τον Αύγουστο του 2017 για την κατασκευή εσωρούχων της παραγγελίας της σειράς «...» και «...» το ποσό των 12.671,00 ευρώ β) για τα με αριθμό ... και ... ως άνω τιμολόγια πώλησης που είχε εκδώσει η εναγομένη στο όνομα της ... κατά τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του 2017 για την κατασκευή ενδυμάτων τμήματος της παραγγελίας της σειράς «...», το ποσό των 5.472,00 ευρώ και γ) για τα με αριθμό ... και ... ως άνω τιμολόγια πώλησης που είχε εκδώσει η εναγομένη στο όνομα της ... κατά τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2017 για την κατασκευή ενδυμάτων της παραγγελίας της σειράς παραγωγής «...» το ποσό των 2.001,00 ευρώ και συνολικά το ποσό των 20.144,00 ευρώ, από το οποίο ωστόσο αφαιρουμένου του ποσού των 13.353,00 ευρώ που η ενάγουσα είχε λάβει προκαταβολικά έναντι των προμηθειών της, προέκυπτε τελικά υπόλοιπο οφειλής της ποσού 6.791,00 ευρώ (20.144,00 - 13.353,00), για το οποίο ωστόσο ζήτησε να γίνει έκπτωση της τάξεως του 20% ήτοι ποσού 1.358,2 ευρώ διότι η ενάγουσα δεν θα εξέδιδε σχετικό φορολογικό παραστατικό αλλά θα ελάμβανε την ανωτέρω αμοιβή της τοις μετρητοίς (cash) και επιπλέον και περαιτέρω έκπτωση ποσοστού 20% επί του ποσού των 7.000,00 ευρώ (1.400,00 ευρώ) που η ενάγουσα είχε λάβει προγενέστερα ως προμήθεια που ομοίως δεν είχε «τιμολογήσει» στην εναγομένη. Βάσει των ανωτέρω η εναγομένη στο ανωτέρω μήνυμα κατέληγε ότι το υπόλοιπο της οφειλής της προς την ενάγουσα ανήρχετο στο ποσό των 4.032,00 ευρώ [6.071,00 - (1.358,2 + 1.400,00)]. Η ενάγουσα σε απάντηση του ανωτέρω μηνύματος απέστειλε στην εναγομένη αυθημερόν (18-6-2018) και ώρα 18.21 μ.μ. ηλεκτρονικό μήνυμα σύμφωνα με το περιεχόμενο του οποίου, διαφωνούσε με τους υπολογισμούς της εναγομένης. Ειδικότερα η ενάγουσα ανέφερε ότι κατά τους δικούς της υπολογισμούς α) η οφειλή της εναγομένης μέχρι πέρυσι το καλοκαίρι (Ιούλιο-Αύγουστο 2017) αναφορικά με τα με αριθμό ... και ...τιμολόγια πώλησης που είχαν εκδοθεί στο όνομα της ... ανήρχετο στο ποσό των 12.882,52 ευρώ και όχι στο ποσό που υπολόγισε η εναγομένη των 12.671,00 ευρώ και β) αναφορικά με τα με αριθμό ...και .. τιμολόγια πώλησης που είχαν εκδοθεί στο όνομα της ... .. η οφειλή της ανήρχετο στο ποσό των 2.014,60 ευρώ και όχι στο ποσό που υπολόγισε η εναγομένη των 2.001,00 ευρώ και συνεπώς αφαιρουμένων από το ως άνω συνολικό ποσό των 14.897,12 ευρώ (12.882,52 + 2.014,60) των προκαταβολών που είχε λάβει η ενάγουσα, συνολικού 13.450,46 ευρώ (3.950,46 ευρώ + 9.500,00 ευρώ) και όχι ποσού 13.353,00 ευρώ που υπολόγιζε η εναγόμενη, το υπόλοιπο οφειλής της τελευταίας ανήρχετο στο ποσό των 1.446,66 ευρώ (14.897,12 - 13.450,46) ενώ οι προκύπτουσες προμήθειες του ... αναφορικά με τα με αριθμό ...και ...τιμολόγια πώλησης που είχαν εκδοθεί στο όνομα της ... ... ανέφερε ότι η οφειλή της εναγομένης πρέπει να είναι μεγαλύτερη του ποσού των 5.472,00 ευρώ που αυτή υπολόγιζε στο ηλεκτρονικό της μήνυμα. Επιπλέον η ενάγουσα επεσήμανε στην εναγομένη ότι υφίστατο και το ζήτημα της προμήθειας της για τις πωλήσεις των ενδυμάτων της σειράς «...» και ότι στο σχετικό της μήνυμα δεν αναφέρει καθόλου τους αριθμούς των τιμολογίων των εταιριών της ... ... και ... που εξέδωσε αυτή στο όνομα των άνω εταιριών όπως και τις προκύπτουσες από τα σχετικά τιμολόγια προμήθειες του .... Καταληκτικά η ενάγουσα στο ως άνω μήνυμά της ανέφερε αυτολεξεί (χωρίς συντακτικές και γραμματικές διορθώσεις) τα εξής : «Την τελευταία φορά που συναντηθήκαμε πριν 4-5 εβδομάδες, συμφωνήσαμε, σχετικά με την συμφωνία που κάναμε το καλοκαίρι, να το συζητήσετε μεταξύ σας και να συναντηθούμε όλοι μαζί για να μου κάνετε την καινούργια πρόταση σας! Επίσης συμφωνήσαμε στην συνάντηση αυτή να συζητήσουμε και να δούμε και για τα τιμολόγια. Και επειδή το όλο θέμα χρονικά έχει τραβήξει, εντός της τρέχουσας εβδομάδας πρέπει να το λήξουμε. Προτείνω λοιπόν συνάντηση τη Τετάρτη το απόγευμα, ΕΚΤΟΣ των γραφείων μας.». Η εναγομένη στο ως άνω ηλεκτρονικό μήνυμα της ενάγουσας απάντησε αποστέλλοντας το από 19-6-2018 και ώρα 7.18 π.μ., ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο ανέφερε αυτολεξεί (χωρίς γραμματικές και συντακτικές διορθώσεις τα εξής : «... καλημέρα (με κόκκινο οι απαντήσεις) Κάπου νομίζω έχεις μπερδευτεί δεν νομίζω ότι ακόμα και για το παραμικρό που συμβαίνει με τη ... ΚΑΙ ... θα πρέπει να σου δίνω αναφορά. Μόνο για τα πρώτα μιλήσαμε για 3% τα υπόλοιπα τα αφήσαμε να τα συζητήσουμε οπότε εμείς κρίνουμε ότι πρέπει και όχι εσύ, κατάλαβε το είτε τα πιστεύεις είτε όχι, αυτά είναι ....ου είπα ότι τα τιμολόγια μπορείς να τα παίρνεις από την ... Ούτε και σου είπα ποτέ ότι μόλις εξοφλούνται ...εσύ θα πληρώνεσαι Οπότε έχω και μπορώ...θα παίρνεις Αυτή την εβδομάδα έχουμε πελάτες από εβδομάδα και βλέπουμε... Τώρα τα λεφτά είναι 4032 ευρώ τα θες καλώς ...δεν τα θες πάλι καλώς» και επιπλέον επισύναπτε το κείμενο του από 18-6-2018 ηλεκτρονικού μηνύματος της ενάγουσας, όπου είχε ενσωματώσει με κόκκινη γραφή τις απαντήσεις της στα ζητήματα που της είχε θέσει η ενάγουσα. Συγκεκριμένα α) στο σημείο του μηνύματος όπου η ενάγουσα ανέφερε ότι η προμήθεια των με αριθμό .... και ... τιμολογίων της .... πρέπει να είναι μεγαλύτερη του ποσού των 5.472,00 ευρώ η εναγομένη απαντούσε αυτολεξεί ότι «το ... δεν υπάρχει (δεν σε αφορά)» και β) στο σημείο του μηνύματος όπου η ενάγουσα ανέφερε ότι η εναγομένη δεν κάνει αναφορά στο προηγούμενο μήνυμά της για την προμήθεια της όσον αφορά τα τιμολόγια που εξέδωσε για την παραγγελία και την εκτέλεση ενδυμάτων της σειράς «...» η εναγομένη απαντούσε ότι δεν υπάρχουν σχετικά τιμολόγια όσον αφορά την εταιρία ... ενώ για την εταιρία ... είναι τα με αριθμό...τιμολόγια πώλησης του έτους 2017 και τα με αριθμό ...τιμολόγια πώλησης του έτους 2018 για τα οποία ανέφερε αυτολεξεί (χωρίς γραμματικές ή συντακτικές διορθώσεις) ότι «γιαυτα δεν μιλήσαμε ποτέ εάν...και ποσά θα παίρνεις όλα τα τιμολόγια μπορείς να τα πάρεις από τη …». Λόγω της ως άνω οικονομικής διαφωνίας των διαδίκων, η ενάγουσα άσκησε κατά της εναγομένης ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης την από 19-3-2021 και με αριθμό κατάθεσης …2021 αγωγή στην οποία αφού εξέθετε ότι μεταξύ αυτής και της εναγομένης συνήφθη η από 1-1-2012 έγγραφη σύμβαση μεσιτείας που αφορούσε την αλλοδαπή εταιρία ... και στις αρχές του έτους 2017 μία άτυπη σύμβαση μεσιτείας αναφορικά με την αλλοδαπή εταιρία ... εν συνεχεία ζητούσε να της καταβάλει η εναγομένη ως υπόλοιπο προμήθειας της για τα ως άνω με αριθμό .... τιμολόγια πώλησης της εταιρίας ... και τα με αριθμό .../27-10- 2017, .../6-11-2017, .../13-11-2017 και ../24-11-2017 τιμολόγια πώλησης της ... το συνολικό ποσό των 4.032,80 ευρώ, το οποίο ανέφερε επιπροσθέτως ότι η εναγόμενη είχε αναγνωρίσει εγγράφως ότι της οφείλει από την ανωτέρω αιτία. Επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε κατά την διαδικασία των μικροδιαφορών αντιμωλία των διαδίκων η με αριθμό 1462/23-8-2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης η οποία αφού έκρινε ότι η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 703 επ. του ΚΠολΔ εν συνεχεία δέχτηκε την αγωγή και ως ουσία βάσιμη και υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα βάσει των αναφερομένων στην αγωγή συμβάσεων μεσιτείας, ως αμοιβή για τον διαμεσολαβητικό ρόλο αυτής στην κατάρτιση των συμβάσεων πώλησης εσωρούχων και ενδυμάτων που σύναψε η εναγομένη με την ανωτέρω ιταλική εταιρεία ... για τις συλλογές α) των ανδρικών εσωρούχων ... φθινόπωρου - χειμώνα του 2017 (......), β) των ανδρικών εσωρούχων ... φθινόπωρου - χειμώνα του 2017 ασιατικής γραμμής (...... …) γ) των γυναικείων εσωρούχων ... φθινόπωρου - χειμώνα του 2017 (...... ….) και δ) των ανδρικών και γυναικείων ενδυμάτων ... για την πρώιμη συλλογή άνοιξης-καλοκαίρι του 2018 (...... …. και ...... ….) μετά την εκτέλεση των οποίων εκδόθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούνιο του 2017 έως και τον Οκτώβριο του 2017 τα προαναφερόμενα τιμολόγια πώλησης και επίσης για τον διαμεσολαβητικό ρόλο της ενάγουσας στην κατάρτιση των συμβάσεων πώλησης ενδυμάτων με την ανωτέρω ιταλική εταιρεία ... για την συλλογή …. άνοιξης-καλοκαίρι του 2018 μετά την εκτέλεση της οποίας εκδόθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από τον Οκτώβριο έως και τον Νοέμβριο του 2017 τα προαναφερόμενα τιμολόγια πώλησης, το συνολικό ποσό των 4.032,00 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Μετά ταύτα η εναγομένη την 5-10-2022 κατέθεσε υπέρ της ενάγουσας στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων το ποσό των 4.676,63 ευρώ ως εξόφληση της άνω δικαστικής απόφασης, ποσό το οποίο η ενάγουσα ανέλαβε δυνάμει της με αριθμό ….2022 πράξης ανάληψης γραμματίου σύστασης παρακαταθήκης της συμ/φου Θεσσαλονίκης ….. Λίγες μέρες μετά την είσπραξη του ανωτέρω επιδικασθέντος ποσού και δη την 25-10- 2022 η ενάγουσα κατέθεσε κατά της εναγομένης την επίδικη αγωγή με την οποία ισχυρίστηκε ότι βάσει της ως άνω από 1-1-2012 σύμβασης μεσιτείας που είχε συνάψει με την εναγομένη, μεσολάβησε ως μεσίτρια και καταρτίστηκαν μεταξύ της εναγομένης και της ιταλικής εταιρίας ... ... συμβάσεις πώλησης ενδυμάτων που αφορούσαν αφενός την συλλογή ανδρικών και γυναικείων ενδυμάτων ... άνοιξης- καλοκαίρι του 2018 (...... ...και ...... ...) και αφετέρου την συλλογή ανδρικών και γυναικείων εσωρούχων ... άνοιξη-καλοκαίρι του 2018 (...... ...και ...... ... ...) της άνω αλλοδαπής εταιρίας («... S.ρ.a.»), πωλήσεις για τις οποίες μεταγενέστερα και δη κατά την σταδιακή εκτέλεση των σχετικών παραγγελιών των ενδυμάτων η εναγομένη εξέδωσε κατά το χρονικό διάστημα από 1-12-2017 έως και 9-7-2018 1) το υπ’ αρ. .../01-12- 2017 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 72.132 ευρώ, 2) το υπ’ αρ. .../15-12-2017 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 91.260,60 ευρώ, 3) το υπ’ αρ. .../15-12-2017 τιμολόγιο πώλησης αξίας 35.107,50 ευρώ, 4) το υπ’ αρ. .../05-01-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 66.092,60 ευρώ, 5) το υπ’ αρ ../12-01-2018 τιμολόγιο πώλησης αξίας 68.446,80 ευρώ, 6) το υπ’ αρ....18-01-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 80.608,10 ευρώ, 7) το υπ’ αρ .../19-01-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 7.263,50 ευρώ, 8) το υπ’ αρ .../26-01-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 24.249 ευρώ, 9) το υπ’ αρ. .../26-01-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 37.568,20 ευρώ, 10) το υπ’ αρ. .../02-02-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 23.411 ευρώ, 11) το υπ’ αρ. .../09-02-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 9.068 ευρώ, 12) το υπ’ αρ. .../09-02-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 12.831 ευρώ, 13) το υπ’ αρ. .../27-04-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 121.961 ευρώ, 14) το υπ’ αρ. ...../18-05-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 16.802,60 ευρώ, 15) το υπ’ αρ. ../15-06-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 251.182,70 ευρώ, 16) το υπ’ αρ. .../15-06-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 179.659,50 ευρώ, 17) το υπ’ αρ. .../25-06-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 28.088,30 ευρώ, 18) το υπ’ αρ. .../25-06-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 79.814,90 ευρώ, 19) το υπ’ αρ. ./02-..07-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 3.687,70 ευρώ, 20) το υπ’ αρ. .../02-07-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 54.601,75 ευρώ, 21) το υπ’ αρ. .../09-07-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 78.911,90 ευρώ και 22) το υπ’ αρ. .../09-07-2018 τιμολόγιο πώλησης, αξίας 25.886,70 ευρώ και συνολικής αξίας ποσού 1.368.616,15 ευρώ, επί του οποίου βάσει του ποσοστού του 3% που είχαν συμφωνήσει να λάβει ως αμοιβή της, η τελευταία της οφείλει το συνολικό ποσό των 41.058,48 ευρώ (1.368.616,15 X 3%). Ο ως αγωγικός ισχυρισμός της ενάγουσας ήτοι ότι βάσει της από 1-1-2012 έγγραφης σύμβασης μεσιτείας η ενάγουσα δικαιούτο από την εναγομένη ως συμφωνηθείσα προμήθεια για α συμβάσεις πώλησης που είχε συνάψει η τελευταία με την άνω αλλοδαπή εταιρία με την μεσολάβηση της ενάγουσας, ποσοστού 3% επί της συνολικής αξίας των προαναφερόμενων τιμολογίων πώλησης που εξέδωσε στο όνομα της εταιρίας ... συνολικού ποσού 1.368.616,15 ευρώ δεν αποδείχθηκε από κανένα αποδεικτικό μέσο. Ειδικότερα βάσει των προαναφερομένων αποδείχθηκε ότι η συνεργασία της ενάγουσας με τον ... ..., που ως αποκλειστικά υπεύθυνος της εταιρίας ... για την ανεύρεση προμηθευτών ικανών να παρέχουν στην τελευταία τις καλύτερες υπηρεσίες κατασκευής των ενδυμάτων των συλλογών της, αποτελούσε τον απαιτούμενο «συνδετικό κρίκο» για την επαγγελματική συνεργασία ανάμεσα στην ενάγουσα και στην άνω αλλοδαπή εταιρία (... ), διακόπηκε οριστικά τον Αύγουστο του 2017 και έκτοτε η συνεργασία της εναγομένης με την άνω εταιρία συνεχίστηκε μέσω του ... ... και όχι με την μεσολάβηση της ενάγουσας. Τα ανωτέρω προκύπτουν εναργώς από την περιεχόμενη στα πρακτικά της ως άνω με αριθμό 1462/2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, ένορκη κατάθεση της ... ... - συζύγου του νομίμου διαχειριστή της ενάγουσας και εταίρου της τελευταίας, η οποία καταθέτει ότι η διακοπή της συνεργασίας της ενάγουσας με την ... μέσω του «ιταλού μεσάζοντα» έπαψε τον Αύγουστο του 2017 και η αλλοδαπή εταιρία συνέχισε να συνεργάζεται με την εναγομένη κατευθείαν και δεν αναιρούνται από α) την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα με αριθμό …. ένορκη βεβαίωση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης της ... ... αφού η κατάθεση της τελευταίας περί του ότι η συνεργασία της ενάγουσας με τον ιταλικό οίκο ενδυμάτων ... συνεχίστηκε μέσω του ιταλού μεσάζοντα (... ...), απρόσκοπτα μέχρι τα μέσα του έτους 2018 δεν κρίνεται αξιόπιστη αφού ο όψιμος αυτός ισχυρισμός της με τον οποίο αδικαιολόγητα μετατίθεται η διακοπή της συνεργασίας της ενάγουσας με τον ... ... 10 μήνες μετά από τον Αύγουστο του 2017, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την προγενέστερη ένορκη κατάθεσή της που έδωσε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης ήτοι ότι από τον Αύγουστο του 2017 έληξε η συνεργασία της ενάγουσας με την αλλοδαπή εταιρία ... καθώς αυτές (η αλλοδαπή εταιρία και η εναγομένη) αποφάσισαν να συνεργάζονται πλέον χωρίς τη μεσολάβηση της ενάγουσας και β) τα προσκομιζόμενα από την ενάγουσα με αριθμό σχετικών 18, 18Θ, 18ι, 18κ, 18λ, 20α , 20β, 20γ, 20δ, 20ε, 20στ ηλεκτρονικά μηνύματα χρονικού διαστήματος από 29-9-2017 έως 16-11-2017 βάσει των οποίων η τελευταία διατείνεται ότι αποδεικνύεται η συνέχιση της συνεργασίας της με την εναγομένη και μετά τον Αύγουστο του 2017, διότι τα ανωτέρω έγγραφα αφορούν επικοινωνία μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης για παραγγελίες κατασκευής ενδυμάτων της ιταλικής εταιρίας και όχι της ... ενώ από τα προσκομιζόμενα με αριθμό σχετικών 18μ, 18ν και 18ξ ηλεκτρονικά μηνύματα από τις 13-3-2018 έως και τις 16-3-2018 που απέστειλαν οι διάδικοι μεταξύ τους με θέμα «Ζήτηση τιμών για Ιταλία» και «ΡΟΥΧΑ ΜΕ ΤΕΧΝΙΚΕΣ», με βάση τα οποία η ενάγουσα ενημερώνει την εναγομένη για τις οδηγίες ραφής ενδυμάτων και η εναγομένη ενημερώνει την ενάγουσα για το ύψος της τιμής πώλησης ειδών ένδυσης, δεν προκύπτει ότι αυτά αφορούν παραγγελίες ενδυμάτων της εταιρίας ..., το δε με αριθμό σχετικού 18ο ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε η ενάγουσα στην εναγομένη την 17-3-2018 αφορά επίσης παραγγελίες ενδυμάτων της εταιρίας ... για την συλλογή .... Πλέον των ανωτέρω η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι μεταξύ της ιδίας και της εναγομένης συνήφθη μετά το καλοκαίρι του 2017 προφορική σύμβαση μεταξύ της ιδίας και της εναγομένης βάσει της οποίας η τελευταία της υποσχέθηκε ότι παρά την διακοπή της συνεργασίας της ενάγουσας με την ... αυτή θα της καταβάλει λόγω του ότι η ενάγουσα αποτέλεσε την αιτία γνωριμίας της εναγόμενης με την ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία, για κάθε παραγγελία ενδυμάτων που θα ελάμβανε ως αμοιβή ποσοστό 3%, αντί του ισχύοντος έως τότε 10-15% και συνεπώς της οφείλει για τα ανωτέρω 22 τιμολόγια που εκδόθηκαν στο όνομα της ιταλικής εταιρίας από τον Δεκέμβριο 2017 έως και τον Ιούλιο του 2018 το ποσό των 41.058,48 ευρώ. Προς απόδειξη του άνω ισχυρισμού η ενάγουσα προσκομίζει την ηλεκτρονική αλληλογραφία των διαδίκων χρονικού διαστήματος από 30-4- 2018 έως και 19-6-2018 διατεινόμενη μάλιστα ότι από το τελευταίο από 19- 6-2018 μήνυμα της εναγομένης προκύπτει ομολογία αυτής για την ύπαρξη της ως άνω μεταξύ τους συμφωνίας. Ωστόσο από τα ανωτέρω έγγραφα ουδόλως προκύπτει ή ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας και μάλιστα ομολογία της εναγομένης περί αυτής. Αντίθετα από όλα τα ανωτέρω αναλυτικά αναφερόμενα ηλεκτρονικά μηνύματα της περιόδου αυτής και ιδία από το προσκομιζόμενο με αριθμό σχετικού 8α από 19-6-2018 ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε η εναγομένη στην ενάγουσα εις απάντηση του από 18-6-2018 ηλεκτρονικού μηνύματος της ιδίας προκύπτει ότι η εναγομένη αποδέχθηκε ότι πράγματι υφίσταται σχετική συμφωνία καταβολής αμοιβής στην ενάγουσα ποσοστού 3% μόνο όμως αναφορικά με τα τιμολόγια πώλησης της ... με αριθμό .../24-6-2017, .../1-7-2017, .../8-7- 2017, .../15-7-2017, ..../24-7-20..17 ./28-7-2017, .../1-8-2017, .../3-9- 2017, .../7-10-2017, .../14-10-2017 και .../21-10-2017 που αφορούσαν την παραγγελία και την εκτέλεση ενδυμάτων και εσωρούχων των συλλογών «...» και «...» και «... …, ... .. ... ….» (βλ. σχετικά το προαναφερόμενο μήνυμα όπου τα ανωτέρω τιμολόγια χαρακτηρίζονται ως «πρώτα» τιμολόγια για τα οποία οι διάδικοι «μίλησαν» για 3%), ενώ καμία άλλη συμφωνία δεν υφίστατο μεταξύ των διαδίκων περί καταβολής αμοιβής στην ενάγουσα ποσοστού 3% λόγω του γεγονότος ότι η τελευταία «γνώρισε» επαγγελματικά την ... στην εναγομένη για τα τιμολόγια που αυτή εξέδωσε και ανέφερε στο μήνυμά της που αφορούσαν την παραγγελία ενδυμάτων και εσωρούχων των συλλογών της ... «... …» , «... … ... ….», «... ….» και «... ….» για τις οποίες μάλιστα ως προειπώθηκε οι σχετικές συμφωνίες πώλησης συνήφθησαν μεταξύ της εναγομένης και της ... χωρίς την μεσολάβηση της ενάγουσας (βλ. σχετικά το προαναφερόμενο από 19-6-2018 κύριο μήνυμα της εναγόμενης σε συνδυασμό με την ενσωματωμένη στο κείμενο του από 18-6-2018 μηνύματος της ενάγουσας απάντηση της τελευταίας από όπου προκύπτει ότι τμήμα των επίδικων τιμολογίων και δη τα με αριθμό .../01-12-2017, .../15-12-2017 .../15-12-2017, .../05-01-2018, .../12-01-2018, .../18-01-2018,.../19-01-2018, .../26-01-2018, .../26-01-2018, .../02-02-2018, .../09-02- 2018 και .../09-02-2018 χαρακτηρίζονται ως «υπόλοιπα» από την εναγομένη για τα οποία δεν υφίσταται συμφωνία καταβολής προμήθειας στην ενάγουσα καθώς δεν συμπεριλήφθηκαν στην προηγούμενη συμφωνία των «πρώτων» τιμολογίων ήτοι αυτών που ανέφερε η εναγομένη στο από 18-6-2018 μήνυμά της προς την ενάγουσα). Αντίθετα η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι από την εκτίμηση της ανωτέρω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας σύμφωνα με τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής προκύπτει ευχερώς ότι υφίστατο συμφωνία με την εναγομένη περί καταβολής στην ενάγουσα προμήθειας ποσοστού 3% και για τα επίδικα τιμολόγια οι δε προβαλλόμενες από την εναγομένη αντιρρήσεις αφορούσαν μόνο το ληξιπρόθεσμο της οφειλής της και το ύψος του ποσοστού με το οποίο θα υπολογιζόταν η προμήθεια της ενάγουσας και όχι την ύπαρξη της υποχρέωσής της. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας είναι απορριπτέος. Εάν ο ανωτέρω ισχυρισμός ήτο αληθής ήτοι εάν η εναγομένη είχε ήδη συμφωνήσει να καταβάλει στην ενάγουσα προμήθειας ποσοστού 3% επί της συνολικής αξίας και των επίδικων τιμολογίων τότε σύμφωνα με τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής δεν θα απαντούσε στην ενάγουσα ότι «τιμολόγια ... του 17 και ....του 18 αξίας 528035- ... 88095 = ...940 «γι αυτά δεν μιλήσαμε ποτέ εάν ...και ποσά θα παίρνεις». Η ανωτέρω απάντηση της εναγομένης και δη η επιλογή της χρήσης της λέξης «εάν» καταδεικνύει σαφώς ότι οι διάδικοι δεν είχαν καταλήξει σε συμφωνία καταβολής προμήθειας στην ενάγουσα ποσοστού 3% για τα ανωτέρω τιμολόγια αλλά απλώς ότι υπήρχε μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών πρόθεση συζήτησης περί του εάν στην ανωτέρω συμφωνία αμοιβής του 3% των «πρώτων» τιμολογίων θα συμπεριληφθούν και τα «υπόλοιπα» τιμολόγια που εκδόθηκαν για συμβάσεις πώλησης που καταρτίστηκαν μεταξύ της εναγομένης κα της εταιρίας ... ... χωρίς την μεσολάβηση της ενάγουσας εξαιτίας του γεγονότος ότι η εναγόμενη είχε «γνωρίσει» επαγγελματικά την άνω αλλοδαπή εταιρία μέσω της ενάγουσας. Άλλωστε και από την αναφορά της ενάγουσας στο από 18-6-2018 ηλεκτρονικό μήνυμά της ότι «Την τελευταία φορά που συναντηθήκαμε πριν 4-5 εβδομάδες, συμφωνήσαμε, σχετικά με την συμφωνία που κάναμε το καλοκαίρι, να το συζητήσετε μεταξύ σας και να συναντηθούμε ολοι μαζί για να μου κάνετε την καινούργια πρόταση σας!» δεν αποδεικνύεται ως διατείνεται η τελευταία ότι στην αρχική συμφωνία που είχε συνάψει με την εναγομένη το καλοκαίρι του 2017 περί καταβολής προμήθειας ποσοστού 3% συμπεριλαμβανόταν και τα επίδικα τιμολόγια αλλά ότι κατά την συνάντηση των εκπροσώπων των διαδίκων που είχε γίνει περί το τέλος του 2018, είχαν συμφωνήσει μόνο να επακολουθήσει συνάντηση όλων των μερών (ενάγουσας, εναγομένης και του ... ...) όπου θα συζητούσαν περαιτέρω για την προοπτική σύναψης ή μη νέας ανάλογης της προηγούμενης, συμφωνίας τους που να αφορά τα επίδικα τιμολόγια. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω είναι σαφές ότι οι όποιες αντιρρήσεις εξέφρασε η εναγομένη στο ανωτέρω μήνυμα σχετικά με το ληξιπρόθεσμο της αξίωσης της προμήθειας της ενάγουσας (« Ούτε και σου είπα ποτέ ότι μόλις εξωφλουνται ...εσυ θα πληρώνεσαι οπότε εχω και μπορώ...θα παίρνεις Αυτή την εβδομάδά εχουμε πελάτες από βδομάδά και βλέπουμε... Τώρα τα λεφτά είναι 4032 ευρώ τα θες καλώς ...δεν τα θες πάλι καλώς») αφορούσαν την υφιστάμενη οφειλή των 4.032 ευρώ από τα τιμολόγια που εξέδωσε η εναγομένη για τις συμβάσεις πώλησης που σύναψε με την εταιρία ... με την μεσολάβηση της ενάγουσας που αφορούσαν τις συλλογές «...», «...», «... …» και «... ….», και δεν σχετιζόταν με οποιαδήποτε οφειλή της εναγομένης προς την ενάγουσα από τα επίδικα τιμολόγια καθώς για τα τελευταία ουδόλως είχαν καταλήξει τα ενδιαφερόμενο μέρη (ενάγουσα, εναγομένη και ... ...) σε οποιαδήποτε συμφωνία καταβολής στην ενάγουσα κάποιας αμοιβής αφού οι σχετικές συμβάσεις πωλήσεως δεν είχαν συναφθεί με την μεσολάβηση αυτής αλλά μετέπειτα και δη μετά την διακοπή της συνεργασίας της ενάγουσας με τον ... ... μέσω ετέρου μεσίτη. Την ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου ενισχύει και το γεγονός ότι η ενάγουσα ουδόλως εξηγεί πειστικά το γεγονός γιατί εφόσον είχε εδραία την πεποίθηση ότι στην συμφωνία στην οποία είχαν καταλήξει τα ενδιαφερόμενο μέρη μετά το καλοκαίρι του 2017, συμπεριλαμβάνονταν και τα επίδικα 22 τιμολόγια, δεν επέλεξε να ασκήσει ενιαία αγωγή για όλη την αξίωση της προμήθειας της αλλά αντίθετα «κατακερμάτισε» την απαίτησή της ασκώντας πρώτα την από 19-3-2021 αγωγή κατά της εναγομένης ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης και μετά από χρονικό διάστημα πλέον του εξαμήνου άσκησε τον Οκτώβριο του 2022 την επίδικη αγωγή. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι δεν άσκησε ενιαία αγωγή για όλη την αξίωσή της κατά της εναγομένης ήτοι και για τα επίδικα τιμολόγια διότι κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης λόγω της άρνησης της εναγομένης, δεν είχε στην κατοχή της όλα τα απαιτούμενα τιμολόγια προκειμένου να υπολογίσει επί της αξίας αυτών την προμήθεια της και ότι ως δήλωσε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης προτίθετο εντός των επόμενων ημερών να ασκήσει κατά της τελευταίας αίτηση επίδειξης εγγράφων προκειμένου να καταστεί δυνατό να διεκδικήσει και την υπόλοιπη αξίωσή της (βλ. σχετικά τα πρακτικά του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης τα οποία περιέχουν σχετική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας) δεν αποδεικνύεται βάσιμος καθώς ως προκύπτει από την ένορκη κατάθεση της ... ... ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, η τελευταία μέχρι το έτος 2018 εντός του οποίου εκδόθηκαν τα επίδικα τιμολόγια ήταν η ασφαλίστρια των μεταφορών των ενδυμάτων της εναγομένης προς την Ιταλία και συνεπώς υπό την ανωτέρω ιδιότητα διατηρούσε στην κατοχή της αντίγραφα των τιμολογίων που εξέδιδε η τελευταία στο όνομα της ... . Άλλωστε και η εναγομένη στα μηνύματα που αντήλλαξε με την ενάγουσα δεν αρνείται να της παραδώσει τα αντίγραφα των επίδικων τιμολογίων απλά την παραπέμπει στην ως άνω ασφαλίστρια των μεταφορών των κατασκευασμένων ενδυμάτων (...) από την οποία και όντως ως ομολογεί η ενάγουσα έλαβε τελικά τα σχετικά έγγραφα και προέβη στην άσκηση της επίδικης αγωγής χωρίς προηγουμένως να χρειαστεί να στραφεί ως διατείνετο ότι θα πράξει κατά της εναγομένης καταθέτοντας αίτηση επίδειξης των εγγράφων αυτών. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση έκρινε όμοια έστω και με ελλιπή αιτιολογία και εν μέρει αντίθετη αιτιολογία που παραδεκτά συμπληρώνεται και αντικαθίσταται με την παρούσα (άρθρο 534 ΚΠολΔ) δεν έσφαλε και ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε και συνεπώς πρέπει να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι οι αντίστοιχοι συναφείς, πρώτος, δεύτερος, τρίτος και τέταρτος λόγοι της ενδίκου εφέσεως, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα την αιτούμενη προμήθεια της επί των επίδικων τιμολογίων που εκδόθηκαν μέχρι την 25-6-2018 ήτοι εντός του χρονικού διαστήματος των έξι μηνών που μεσολάβησαν από την λήξη της συνεργασίας της με την εναγομένη. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος καθώς σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην με στοιχείο IV μείζονα σκέψη η ενάγουσα απαραδέκτως ζητεί την εν μέρει επιδίκαση του ποσού της ένδικης αγωγής το πρώτον με τον προαναφερόμενο λόγο έφεσής της, μεταβάλλοντας την ιστορική βάση της αγωγής της, ήτοι, βάσει πραγματικών περιστατικών, που θεμελιώνουν το αίτημά της όχι ως πρωτοδίκως στις διατάξεις των άρθρων 703 επ. ΑΚ αλλά στις διατάξεις των άρθρων της ποινικής ρήτρας (άρθρο 404 επ ΑΚ) και τις διατάξεις περί αναγνώρισης χρέους σχέσης (άρθρων 873 επ. ΑΚ). Μετά ταύτα και εφόσον δεν υφίσταται έτερος λόγος προς έρευνα πρέπει η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της ως ουσία αβάσιμη και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος κατά την άσκησή της παράβολου (άρθρ. 495 παρ. 3β ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας θα επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας λόγω της ήττας της (άρθρ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 16029/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος κατά την άσκηση της εφέσεως παράβολου, ποσού εκατό (100,00) ευρώ

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει ενιαία στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Θεσσαλονίκη, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους την 24η Απριλίου 2026.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ