ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ

ΤΜΗΜΑ Γ΄ - ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ 67/2026

Αποτελούμενο από τον δικαστή Κωνσταντίνο Μοτζάκη, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, και με γραμματέα τον Βασίλειο Βαμβουνάκη, δικαστικό υπάλληλο,

συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 28 Νοεμβρίου 2024, ημέρα Πέμπτη και ώρα 12:30΄.

Για να δικάσει την έφεση με αριθμό κατάθεσης στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Ηρακλείου ΕΦ …. και αριθμό βιβλίου ενδίκων μέσων στο Διοικητικό Εφετείο Χανίων ….,

του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (e-Ε.Φ.Κ.Α.), εδρεύοντος στην Αθήνα (οδός Αμερικής, αρ.12) και εκπροσωπούμενου από τον Διοικητή του, που παρέστη με την δικηγόρο Ζαχαρένια Χαλκιαδάκη, στην οποία χορήγησε δικαστική πληρεξουσιότητα με συμβολαιογραφικό έγγραφο και η οποία στις 22.11.2024 κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστηρίου δήλωση περί μη εμφάνισής της στο ακροατήριο, κατά το άρθρο 133 παρ.2 του Κ.Δ.Δ.,

κατά της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…. Ο.Ε.», που εδρεύει στο … Κρήτης (….), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο ... Σπανάκη, στον οποίο χορήγησε δικαστική πληρεξουσιότητα η νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρείας ... ... με ιδιωτικό έγγραφο με βεβαίωση του γνήσιου της υπογραφής της από δημόσια αρχή,

και κατά της .../2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου.

Αφού μελέτησε τη δικογραφία και σκέφθηκε κατά το νόμο,

η κρίση του είναι η εξής:

1. Επειδή, για την κρινόμενη έφεση δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου [άρθρο 62 παρ. 3 περ. Θ του ν. 4387/2016 (Α΄85), όπως η παρ. αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 31 παρ. 1 του ν. 4445/2016 (Α΄236) σε συνδυασμό με το άρθρο 51Α παρ. 1 εδ. δεύτερο του ν. 4387/2016, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 1 του ν. 4670/2020 (Α΄43)].

Με την έφεση αυτή ζητείται η εξαφάνιση της ...2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου, με την οποία έγινε δεκτή η ...προσφυγή της νυν εφεσίβλητης και ακυρώθηκαν : α) η ...πράξη επιβολής προστίμου (Π.Ε.Π.), εκδοθείσα από αρμόδια υπάλληλο του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Κρήτης του εκκαλούντος ν.π.δ.δ., με την οποία είχε επιβληθεί σε βάρος της εφεσίβλητης ως εργοδότριας (που λειτουργεί κέντρο ... στο ... στη ... της λεωφόρου ... με την οδό ..., αρ....) πρόστιμο ύψους 10.500,00 ευρώ για μη αναγραφή μιας εργαζόμενης σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού της επιχείρησης, κατ’ επίκληση του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 4554/2018 (Α΄ 130), σε συνδυασμό με την 43614/996/9.8.2018 κοινή υπουργική απόφαση της Υπουργού και των Υφυπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (Β΄ 3521), και β) της ...πράξης επιβολής προστίμου 3μηνης ασφάλισης (Π.Ε.Π.Α.) της ίδιας αρμόδιας υπαλλήλου του ίδιου Π.Ε.Κ.Α., με την οποία είχε καταλογιστεί σε βάρος της εφεσίβλητης ως εργοδότριας το ποσό των 234,86 ευρώ για την ασφαλιστική τακτοποίηση της ανωτέρω εργαζόμενης για 17 ημέρες εργασίας τον 5ο/2019 και 5 ημέρες εργασίας τον 6ο /2019, κατ’ επίκληση του άρθρου 5 παρ. 4 του ν. 4554/2018.

2. Επειδή, στο άρθρο 92 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ., κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/ 1999, Α΄ 97), όπως το πρώτο εδάφιο της παραγράφου αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 του ν. 3659/2008 (Α΄ 77) και το τρίτο εδάφιο με το άρθρο 25 του ν. 4274/2014 (Α΄ 147), ορίζεται ότι: «Δεν υπόκεινται σε έφεση αποφάσεις που αφορούν σε χρηματικές διαφορές, αν το αντικείμενό τους δεν υπερβαίνει το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ. Προκειμένου για απαιτήσεις αμέσως ή εμμέσως ασφαλισμένων κατά των οργανισμών κοινωνικής ασφάλισης, καθώς και για απαιτήσεις για κάθε είδους αποδοχές του προσωπικού γενικώς του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτης και δεύτερης βαθμίδας και των λοιπών νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, το ανωτέρω όριο ορίζεται στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. Το αντικείμενο της διαφοράς προσδιορίζεται από το αμφισβητούμενο με την έφεση ποσό. Αν αντικείμενο της διαφοράς είναι περισσότερα αυτοτελή και διακεκριμένα μεταξύ τους ποσά, το εκκλητό κρίνεται χωριστά ως προς καθένα από τα ποσά αυτά….». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, αν αντικείμενο της διαφοράς είναι περισσότερα αυτοτελή και διακεκριμένα μεταξύ τους ποσά, το εκκλητό κρίνεται χωριστά ως προς καθένα από τα ποσά αυτά, όπως καθορίζονται με την πρωτόδικη απόφαση και ανεξαρτήτως αν τα αυτοτελή αυτά ποσά καταλογίστηκαν με μία διοικητική πράξη (ΣτΕ 1768/2020, 126/2014, 782/2013, 4242/2011, ΣτΕ Ολομ. 1756/2007 κ.ά.).

3. Επειδή, η εκκαλούμενη απόφαση, κατά το μέρος που αφορά στο αυτοτελές και διακεκριμένο ποσό προστίμου 3μηνης ασφάλισης (Π.Ε.Π.Α.), ύψους 234,86 ευρώ, το οποίο επιβλήθηκε σε βάρος της εφεσίβλητης με τη δεύτερη προσβαλλόμενη πράξη, είναι ανέκκλητη, εφόσον το ποσό αυτό είναι μικρότερο του ποσού των 5.000 ευρώ, το οποίο ορίζεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις ως όριο για το εκκλητό της πρωτόδικης απόφασης. Κατά συνέπεια, για το λόγο αυτό που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, η κρινόμενη έφεση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά του αντίστοιχου κεφαλαίου της εκκαλούμενης απόφασης, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

4. Επειδή, αντίγραφο της εκκαλούμενης απόφασης επιδόθηκε στο καθ’ ου η προσφυγή και νυν εκκαλούν ν.π.δ.δ. την 13.10.2021, όπως προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης του … ..., Επιμελητή Δ.Δ., ενώ η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε την 10.12.2021, όπως προκύπτει από τη σχετική πράξη κατάθεσης στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την εκκαλούμενη απόφαση (άρθρο 126 παρ.2 του Κ.Δ.Δ.), ήτοι του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Επομένως, η έφεση ασκήθηκε εντός της προθεσμίας εξήντα ημερών από την επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης, η οποία ορίζεται στο άρθρο 94 παρ.1 του Κ.Δ.Δ. Περαιτέρω, κατά το χρόνο έκδοσης των (ένδικων με την προσφυγή) πράξεων επιβολής προστίμου (10.06.2019), το διοικητικό όργανο που τις εξέδωσε (αρμόδια υπάλληλος του Π.Ε.Κ.Α. Κρήτης) ανήκε στο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α.), ο οποίος είχε ιδρυθεί με το άρθρο 51 παρ.1 του ν. 4387/2016 (Α΄85) και είχε οριστεί η 1η.1.2017 ως ημερομηνία έναρξης λειτουργίας του. Μεταγενέστερα, με το άρθρο 1 του ν. 4670/2020 (Α΄ 43) προστέθηκε εμβόλιμο άρθρο 51Α στον ν. 4387/2016, με το οποίο ο «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α.) μετονομάστηκε από την 01.03.2020 σε «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (e – Ε.Φ.Κ.Α.), ο οποίος και παρέστη ως καθ’ ου στο ακροατήριο του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου την 3η Ιουνίου 2021, κατά τη συζήτηση της ασκηθείσας προσφυγής κατά των παραπάνω πράξεων, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση. Επομένως, ο e- Ε.Φ.Κ.Α. νομίμως ασκεί την κρινόμενη έφεση ως εκκαλών. Γενικά, η κρινόμενη έφεση έχει ασκηθεί παραδεκτώς κατά το μέρος που στρέφεται κατά του κεφαλαίου της εκκαλούμενης απόφασης το οποίο σχετίζεται με το αυτοτελές και διακεκριμένο ποσό προστίμου, ύψους 10.500,00 ευρώ, το οποίο επιβλήθηκε σε βάρος της εφεσίβλητης με την …. πράξη επιβολής προστίμου (Π.Ε.Π.) αρμόδιας υπαλλήλου του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Κρήτης του εκκαλούντος, και πρέπει να ερευνηθεί το παραδεκτό και η βασιμότητα εκάστου λόγου της.

5. Επειδή, ο ν. 4554/2018 (Α΄130/18.7.2018) όριζε στο άρθρο 5 [όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή πριν από την αντικατάστασή του με το άρθρο 65 του ν. 4635/2019 (Α΄ 167/30.10.2019)] ότι «1. Ειδικός Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ή Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ή ελεγκτής των Περιφερειακών Ελεγκτικών Κέντρων Ασφάλισης ή αρμόδιος υπάλληλος του ΕΦΚΑ που διαπιστώνει τη μη αναγραφή εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλει στον εργοδότη πρόστιμο ποσού δέκα χιλιάδων πεντακοσίων (10.500) ευρώ για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων. ... 4. Σε κάθε παράβαση του παρόντος άρθρου τεκμαίρεται ότι η σχέση εργασίας διήρκεσε τρεις (3) μήνες, εκτός εάν ο εργοδότης ή ο εργαζόμενος αποδείξουν διαφορετικά. Με πράξη του αρμόδιου ασφαλιστικού φορέα καταλογίζονται, άνευ ετέρου και αναδρομικά από την ημερομηνία του ελέγχου, σε βάρος του εργοδότη το σύνολο των προβλεπόμενων κατά περίπτωση ασφαλιστικών εισφορών. Ως βάση υπολογισμού των εισφορών λαμβάνεται ο κατώτατος μισθός ή το κατώτατο ημερομίσθιο. 5. Οι διοικητικές κυρώσεις του παρόντος άρθρου επιβάλλονται πλέον των λοιπών κυρώσεων που προβλέπονται από την κείμενη νομοθεσία», στο άρθρο 6 [όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή πριν από την αντικατάστασή του με το άρθρο 66 του ν. 4635/2019] ότι «1. Αν, εντός δέκα (10) εργάσιμων ημερών από την ημέρα του ελέγχου, ο εργοδότης προβεί στην πρόσληψη του εργαζομένου ή των εργαζομένων που διαπιστώθηκαν ως αδήλωτοι με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας πλήρους απασχόλησης, το πρόστιμο της παραγράφου 1 του άρθρου 5 μειώνεται ως εξής:…» και στο άρθρο 8 [όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή πριν από την τροποποίηση και διαμόρφωσή του με το άρθρο 68 του ν. 4635/2019] ότι «1. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης ρυθμίζεται η διαδικασία επιβολής των προβλεπόμενων διοικητικών κυρώσεων, η διαδικασία για την παροχή του δικαιώματος έκπτωσης, η προθεσμία για την εμπρόθεσμη καταβολή του μειωμένου προστίμου σε περίπτωση χορήγησης έκπτωσης, ο τρόπος και η διαδικασία ελέγχου τήρησης των προϋποθέσεων χορήγησης της έκπτωσης, καθώς και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια για την εφαρμογή του παρόντος Κεφαλαίου. 2. Η ισχύς των άρθρων 5 έως 7 αρχίζει από την έκδοση της απόφασης της παραγράφου 1....». Κατ’ εξουσιοδότηση της τελευταίας αυτής διάταξης του άρθρου 8 παρ. 1 του ν. 4554/2018, εκδόθηκε η 43614/996/09.08.2018 κοινή υπουργική απόφαση (κ.υ.α.) της Υπουργού και των Υφυπουργών Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (Β΄3521/21.8.2018), η οποία [όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή πριν από την κατάργησή της με το άρθρο 2 της 10694/364/4.3.2020 απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (Β΄818/12.03.2020)] προέβλεπε στο άρθρο 1 ότι: «1. Για την επιβολή των διοικητικών κυρώσεων (προστίμων) των παραγράφων 1, 2 και 3 του άρθρου 5 του ν. 4554/2018 (Α΄ 130), συντάσσεται και επιδίδεται Δελτίο Ελέγχου με το οποίο διαπιστώνεται παράβαση για αδήλωτη εργασία, και συντάσσεται και επιδίδεται Πράξη Επιβολής Προστίμου, κατά δέσμια αρμοδιότητα χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις ανωτέρω παραγράφους 1, 2 και 3 του άρθρου 5 του ως άνω νόμου, το ύψος του προστίμου που αντιστοιχεί στη διαπιστωθείσα παράβαση. Η Πράξη Επιβολής Προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται, με απόδειξη, στον παραβάτη εργοδότη. 2. …. 3. Η Πράξη Επιβολής Προστίμου επιδίδεται στον εργοδότη εντός (7) εργάσιμων ημερών από την ημέρα επίδοσης του Δελτίου Ελέγχου ή από την ημέρα κοινοποίησης της σχετικής έκθεσης/εγγράφου σχετικά με τη διαπίστωση αδήλωτης εργασίας στο αρμόδιο Τ.Ε.Ε.Σ. Εντός της ιδίας προθεσμίας η Πράξη Επιβολής Προστίμου και το σχετικό δελτίο ελέγχου/έκθεση ελέγχου διαβιβάζονται προς την αρμόδια υπηρεσία του Ενιαίου Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.), προκειμένου να καταλογισθούν οι προβλεπόμενες από την παράγραφο 4 του άρθρου 5 του ν. 4554/2018 ασφαλιστικές εισφορές. Για τον καταλογισμό των εν λόγω ασφαλιστικών εισφορών από τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα του Ε.Φ.Κ.Α., ως βάση υπολογισμού των εισφορών του τριμήνου λαμβάνεται ο κατώτατος μισθός ή το κατώτατο ημερομίσθιο, σύμφωνα με τις ισχύουσες σχετικές διατάξεις. Εάν αποδειχθεί απασχόληση πέρα των τριών (3) μηνών ή αποδοχές υψηλότερες από τις κατώτατες, κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα, για το ελεγχόμενο διάστημα καταλογίζονται οι ασφαλιστικές εισφορές που προβλέπονται από την κείμενη νομοθεσία. 4. ... 6. Όταν ο εργοδότης προβαίνει στην πρόσληψη του εργαζομένου ή των εργαζομένων που διαπιστώθηκαν ως αδήλωτοι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν. 4554/2018, καταβάλλει το επιβληθέν πρόστιμο μειωμένο κατά το ποσό που αντιστοιχεί ανά περίπτωση σε συνάρτηση με τη διάρκεια της σύμβασης εργασίας, εντός της προαναφερθείσας προθεσμίας των δεκαπέντε (15) εργασίμων ημερών από την ημέρα επίδοσης της Πράξης Επιβολής Προστίμου. 7. ... 10. Κατά των Πράξεων Επιβολής Προστίμου των παρ. 1 και 2, ανάλογα με το εκδόν την πράξη όργανο, κατά περίπτωση, και της Πράξεως Επιβολής Προστίμου της παρ. 3 της παρούσης ασκείται προσφυγή ουσίας ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου εντός εξήντα (60) ημερών από την επίδοση της δεύτερης εξ αυτών, δια της οποίας περατούται η ως άνω περιγραφόμενη σύνθετη διοικητική ενέργεια επιβολής κυρώσεων για την αδήλωτη εργασία. ... Σε περίπτωση που με τελεσίδικη δικαστική απόφαση ακυρωθούν οι ως άνω Πράξεις Επιβολής Προστίμου, ο ασφαλισμένος που κατοχύρωσε ασφαλιστικά δικαιώματα δυνάμει της ακυρωθείσας Πράξης Επιβολής Προστίμου της παρ. 3 της παρούσης, θα δύναται, για λόγους χρηστής διοίκησης, να εξαγοράσει το χρόνο για τον οποίο καταλογίστηκαν ασφαλιστικές εισφορές δυνάμει της άνω Πράξης Επιβολής Προστίμου. Ως βάση υπολογισμού των εισφορών αυτών λαμβάνεται ο κατώτατος μισθός ή το κατώτατο ημερομίσθιο, κατά τις εκάστοτε ισχύουσες σχετικές διατάξεις». Εξάλλου, με τις διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 2874/2000 (Α΄286), προβλέπεται η υποχρέωση του εργοδότη για αναγραφή όλων των εργαζόμενων της επιχείρησης σε πίνακα προσωπικού, ο οποίος κατατίθεται στην αρμόδια υπηρεσία του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας – Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης και σφραγισμένο από την υπηρεσία αντίγραφό του αναρτάται σε εμφανές σημείο του τόπου εργασίας. Στη συνέχεια, κατ’ επίκληση της εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 17 παρ. 6 του ν. 3899/2010 (Α΄ 212), όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 138 παρ. Ε΄ του ν. 4052/2012 (Α΄ 41), εκδόθηκε η 5072/6/25.02.2013 απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (Β΄ 449), όπως αυτή αντικαταστάθηκε από την 29502/85/01.09.2014 απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (Β΄ 2390) και τροποποιήθηκε με την οικ. 49327/ 10702/ 22.12.2014 απόφαση του ίδιου ως άνω Υπουργού (Β΄ 3456), με την οποία προβλέφθηκε ότι κάθε εργοδότης που απασχολεί εργαζόμενους με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου υποχρεούται να υποβάλλει ηλεκτρονικά στο πληροφοριακό σύστημα του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας ΣΕΠΕ - ΟΑΕΔ- ΙΚΑ-ΕΤΑΜ με την ονομασία «ΕΡΓΑΝΗ» τα προβλεπόμενα στοιχεία σχετικά με τις εργασιακές σχέσεις, με τα συνημμένα στην απόφαση έντυπα (άρθρο 1), μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ο πίνακας προσωπικού (Ε4) και ο συμπληρωματικός πίνακας προσωπικού νέας πρόσληψης (άρθρο 2).

6. Επειδή, στο άρθρο 145 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α΄97) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.) ορίζεται ότι: «1. Κάθε διάδικος υποχρεούται να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που επικαλείται για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του, εκτός αν ο νόμος που διέπει τη σχέση ορίζει διαφορετικά. Οι άλλοι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να ανταποδείξουν. 2…»., ενώ, περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 146, 148, 149 παρ. 1, 2, 171 παρ. 1, 3 και 176 παρ. 1 και 2 του ιδίου Κ.Δ.Δ. συνάγεται ότι το δικαστήριο εκτιμά ελεύθερα όλα τα προσκομιζόμενα ενώπιόν του στοιχεία, αυτοτελώς ή σε συνδυασμό μεταξύ τους. Εξάλλου, όσον αφορά την αποδεικτική δύναμη των δημοσίων εγγράφων, τα δημόσια έγγραφα αποτελούν πλήρη απόδειξη μόνον ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτά ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του και τα οποία μπορούν να αμφισβητηθούν μόνο με προσβολή τους για πλαστότητα, βάσει ειδικής προς τούτο πληρεξουσιότητας (ΣτΕ 2376/2017, 1315/2014, 2997/2015). Αντίθετα, για όλα όσα το όργανο αυτό έπρεπε, λόγω των καθηκόντων του, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, επιτρέπεται ανταπόδειξη (ΣτΕ 1375/2020, 3018/2017, 2563/2016). Η δε συντασσόμενη από το αρμόδιο διοικητικό όργανο έκθεση ελέγχου αποτελεί δημόσιο έγγραφο. Όμως, όσα γεγονότα διαπίστωσε το ελεγκτικό όργανο κατά την άσκηση του ελεγκτικού του έργου και, ακολούθως, ανέγραψε στην έκθεση ελέγχου, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως γενόμενα από το ίδιο το όργανο ή ενώπιόν του, ως προς τα οποία και μόνον η βεβαίωση στην εν λόγω έκθεση αποτελεί πλήρη απόδειξη. Τα δικαστήρια εκτιμούν ελευθέρως την έκθεση ελέγχου ως προς τα ως άνω αναγραφέντα σε αυτήν γεγονότα, τα οποία διαπίστωσε το ελεγκτικό όργανο, χωρίς να δεσμεύονται από το περιεχόμενό της. Πολύ δε περισσότερο εκτιμούν ελευθέρως τις (επίσης αναγραφόμενες στην έκθεση ελέγχου) σχετικές κρίσεις, εκτιμήσεις και συμπεράσματα του ελεγκτικού οργάνου ως προς τα γεγονότα αυτά (ΣτΕ 501/2024, 1233/2019, 585/2019, 4216/2013). Επίσης, ναι μεν από τις διατάξεις του ν. 4554/2018 και της (εκδοθείσας κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 8 παρ.1 του εν λόγω νόμου) 43614/996/09.08.2018 κ.υ.α. [οι οποίες αναφέρθηκαν στη με αρ. 5 σκέψη της παρούσας], θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τους ελεγκτές του Π.Ε.Κ.Α. ως εργαζόμενος που δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη, ο οποίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση προσφυγής στα αρμόδια δικαστήρια, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση τον συνδέει με το πρόσωπο που τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως μισθωτό του (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017 σκ.15). Για τη λειτουργία όμως του ως άνω τεκμηρίου, τα ελεγκτικά όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. (και νυν e-Ε.Φ.Κ.Α.) έχουν το προηγούμενο βάρος να αποδείξουν ότι συγκροτείται η πραγματική βάση επί της οποίας δημιουργείται το εν λόγω τεκμήριο (πρβλ. ΣτΕ 1490/2025 σκ. 7, 4605/2012 σκ.8, 3700/1998, 3720/1990 σκ.4), δηλαδή ότι το πρόσωπο που δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού βρέθηκε να απασχολείται σε εργασία και υπό συνθήκες από τις οποίες μπορεί να συναχθεί η ύπαρξη εξαρτημένης εργασίας.

7. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση από την επανεκτίμηση των στοιχείων της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε από κλιμάκιο ελεγκτών του Π.Ε.Κ.Α. Κρήτης στις 06.06.2019 και ώρα 18:40΄, στην επιχείρηση της εφεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρείας (κέντρο...στο..., στη ... της λεωφόρου ... με την οδό ..., αρ...) βρέθηκε, μεταξύ άλλων, η ….. Στο σχετικό …. δελτίο ελέγχου, το οποίο συνέταξαν και υπέγραψαν οι ελεγκτές, αναγράφεται κατά λέξιν ότι η παραπάνω γυναίκα «δήλωσε ότι εργάζεται στην επιχείρηση και αποχώρησε κατά τον έλεγχο. Δεν υπάρχει στο πελατολόγιο. Ο κ. …. (μέτοχος) δήλωσε ότι είναι φίλη του». Το δελτίο ελέγχου παραλήφθηκε ενυπογράφως από την ... ... υπό την ιδιότητά της ως «μέτοχος». [Εσφαλμένα αναγράφεται στο δελτίο ελέγχου η ιδιότητα «μέτοχος» για τους ... ... και ... ..., οι οποίοι τότε ήταν ομόρρυθμοι εταίροι της νυν εφεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρείας, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία 20.02.2017 καταστατικό αυτής, που καταχωρίστηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. στις 03.04.2017 με κωδικό αριθμό καταχώρησης ... και προσκομίστηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο από την τότε προσφεύγουσα και νυν εφεσίβλητη εταιρεία]. Στηριζόμενες στο παραπάνω δελτίο ελέγχου, εκδόθηκαν : α) η ...πράξη επιβολής προστίμου, αρμοδίου υπαλλήλου του Π.Ε.Κ.Α. Κρήτης του εκκαλούντος ν.π.δ.δ., με την οποία επιβλήθηκε, κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 4554/2018 και της 43614/996/2018 κοινής υπουργικής απόφασης, σε βάρος της εφεσίβλητης εταιρείας ως εργοδότριας, πρόστιμο ποσού 10.500,00 ευρώ, για την αποδιδόμενη σε βάρος της παράβαση της μη αναγραφής σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού της επιχείρησής της τής ως άνω φερόμενης ως εργαζόμενης σε αυτήν (... ...) και β) η ...πράξη επιβολής προστίμου 3μηνης ασφάλισης (Π.Ε.Π.Α.) της ίδιας αρμόδιας υπαλλήλου του ίδιου Π.Ε.Κ.Α., με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της εφεσίβλητης ως εργοδότριας το ποσό των 234,86 ευρώ για την ασφαλιστική τακτοποίηση της ανωτέρω εργαζόμενης για 17 ημέρες εργασίας τον 5ο/2019 και 5 ημέρες εργασίας τον 6ο /2019, κατ’ επίκληση του άρθρου 5 παρ. 4 του ν. 4554/2018. Στη συνέχεια, η παραπάνω εργοδότρια άσκησε την ...προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου, με την οποία ζήτησε την ακύρωση των παραπάνω πράξεων, αρνούμενη ότι υπέπεσε στην αποδιδόμενη σε αυτήν παράβαση και προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο διενέργειας του επιτόπιου ελέγχου (06.06.2019) ουδεμία εργασιακή σχέση συνέδεε την επιχείρησή της με την ... ..., η οποία τυγχάνει φίλη του ... ..., ομόρρυθμου εταίρου αυτής (προσφεύγουσας εταιρείας)˙ ότι την ημέρα εκείνη η ... ... επισκέφθηκε την επιχείρηση της τελευταίας, προκειμένου να της παρασχεθεί δωρεάν υπηρεσία-προσφορά˙ ότι συγκεκριμένα, κατά τον χρόνο του ελέγχου, η ανωτέρω βρισκόταν στο ισόγειο, στην έξοδο της επιχείρησης, καθώς είχε ολοκληρωθεί η παρασχεθείσα σε αυτήν υπηρεσία, δηλαδή αποχωρούσε από τον χώρο της επιχείρησης˙ ότι τότε ρωτήθηκε σχετικά από τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. και απάντησε ως προς τα στοιχεία ταυτότητάς της, ενώ δήλωσε ότι δεν εργάζεται στην επιχείρηση και αποχώρησε. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα επικαλέστηκε και προσκόμισε, μεταξύ άλλων στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο: α) την από 10.06.2019 υπεύθυνη δήλωση της ... ... βάσει του άρθρου 22 του ν. 1599/1986, στην οποία δήλωσε τα εξής: «Δεν εργάζομαι στην επιχείρηση .... Έκανα μία δωρεάν θεραπεία – προσφορά του φίλου και συναδέλφου μου ..., κ. ... ... (μετόχου της εταιρείας). Κατά την ώρα της αυτοψίας, βρισκόμουν στο ισόγειο, στην έξοδο της επιχείρησης (έδωσα πλήρη στοιχεία και είπα ότι δεν εργάζομαι)» και β) την ....2021 τιτλοφορούμενη «ένορκη βεβαίωση» (ενώ κατά κυριολεξία είναι τρεις ένορκες μαρτυρικές καταθέσεις του άρθρου 185 του Κ.Δ.Δ.) ενώπιον της συμβολαιογράφου ..., των μαρτύρων ... ..., ... ... και ... .... Οι παραπάνω μάρτυρες, των οποίων οι καταθέσεις λήφθηκαν μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του τότε καθ’ ου η προσφυγή e-Ε.Φ.Κ.Α., κατέθεσαν ότι εργάζονται στην προσφεύγουσα εταιρεία πολλά χρόνια και ουδέποτε εργάσθηκε σε αυτήν η φερόμενη κατά τον έλεγχο ως εργαζόμενη ... ..., η οποία βρισκόταν στο χώρο της επιχείρησης για να παρασχεθεί σε αυτήν, ως υποψήφια πελάτισσα, δωρεάν υπηρεσία για διαφημιστικούς λόγους. Επί της ανωτέρω προσφυγής εκδόθηκε η (ήδη εκκαλούμενη).../2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου, η οποία έκρινε ως εξής: «….Εν προκειμένω, η επιβολή των ένδικων προστίμων στηρίχθηκε αποκλειστικά στο ότι, σύμφωνα με το ….-2019 δελτίο (επιτόπιου) ελέγχου των αρμόδιων υπαλλήλων του Π.Ε.Κ.Α. Κρήτης του Ε.Φ.Κ.Α., κατά τον από 6-6-2019 επιτόπιο έλεγχο των παραπάνω οργάνων, η ... ... “δήλωσε εργαζόμενη και μετά αποχώρησε κατά τη διάρκεια του ελέγχου” εντός του χώρου της επιχείρησης της προσφεύγουσας, χωρίς να έχει θέσει την υπογραφή της στο ως άνω δελτίο. Ωστόσο, η αναφορά αυτή περί εργασίας της ως άνω φερόμενης ως εργαζόμενης κατά τον χρόνο του επιτόπιου ελέγχου τυγχάνει αόριστη και απρόσφορη προς απόδειξη του είδους της απασχόλησής της, η δε ως άνω εκτίμηση των ελεγκτικών οργάνων περί παροχής από αυτήν εξαρτημένης εργασίας για λογαριασμό της προσφεύγουσας δεν συνεπικουρείται από κάποιο άλλο στοιχείο του διοικητικού φακέλου, όπως καταγεγραμμένες μαρτυρίες τρίτων προσώπων (πελατών, λοιπών εργαζομένων της επιχείρησης, ιδιοκτητών όμορων καταστημάτων) (πρβλ. ΔΕφΑθ 3850/2018). Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, καθώς, περαιτέρω, και την υπ’ αριθμ. …. από 2-6-2021 ένορκη βεβαίωση των ως άνω εργαζομένων στην επιχείρηση της προσφεύγουσας, η οποία συνεκτιμάται ελευθέρως από το Δικαστήριο ως αποδεικτικό μέσο που πληροί τους όρους του άρθρου 185 του Κ.Δ.Δ., το Δικαστήριο κρίνει ότι από τον έλεγχο δεν αποδεικνύεται σχέση εξαρτημένης εργασίας της ... ... με την προσφεύγουσα, κατά τον χρόνο διενέργειας του ενδίκου ελέγχου και, επομένως, η τελευταία δεν ήταν υποχρεωμένη να εγγράψει αυτήν στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησής της. Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη παράβαση της μη αναγραφής εργαζομένου σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού και οι προσβαλλόμενες πράξεις με τις οποίες επιβλήθηκαν σε αυτήν τα ένδικα πρόστιμα είναι μη νόμιμες και πρέπει να ακυρωθούν, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού της προσφεύγουσας ως βασίμου, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της προσφυγής». Τοιουτοτρόπως, με την .../2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου έγινε εν όλω δεκτή η προσφυγή και ακυρώθηκαν η ...πράξη επιβολής προστίμου και η ...πράξη επιβολής προστίμου τρίμηνης ασφάλισης του Π.Ε.Κ.Α. Κρήτης του Ε.Φ.Κ.Α..

8. Επειδή, ακολούθως, ο καθ’ ου η προσφυγή ασφαλιστικός οργανισμός άσκησε την κρινόμενη έφεση, με την οποία ζητεί την ακύρωση της παραπάνω οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Ειδικότερα, ο εκκαλών προβάλλει ότι η εκκαλούμενη απόφαση εσφαλμένα εκτίμησε το αποδεικτικό υλικό και εσφαλμένα εφάρμοσε το νόμο, με αποτέλεσμα να δεχθεί την προσφυγή, ενώ όφειλε να την απορρίψει. Ειδικότερα, προβάλλει ότι η επίμαχη παράβαση της εφεσίβλητης αποδείχθηκε πλήρως από το 20658/06.06.2019 δελτίο (επιτόπιου) ελέγχου των αρμόδιων υπαλλήλων του Π.Ε.Κ.Α. Κρήτης του Ε.Φ.Κ.Α., διότι: α) η ίδια η εργαζόμενη ... ... έδωσε το ονοματεπώνυμό της στους ελεγκτές κατά τη διάρκεια του ελέγχου και αυθορμήτως δήλωσε την ιδιότητά της ως εργαζόμενης στη συγκεκριμένη επιχείρηση, ενώ, κατά τα αναφερόμενα στο ίδιο δελτίο ελέγχου, διαπιστώθηκε ότι αυτή δεν ήταν εγγεγραμμένη στο πελατολόγιο της επιχείρησης, δηλαδή δεν ήταν πελάτισσα αυτής, β) η εφεσίβλητη δεν προσκόμισε απόδειξη παροχής υπηρεσιών δωρεάν (ποσού μηδέν ευρώ), την οποία όφειλε να εκδώσει σε περίπτωση παροχής υπηρεσιών χωρίς αντάλλαγμα, ούτε προσκόμισε άλλο στοιχείο σχετικά με την τυχόν εργασία της ... ... σε άλλη επιχείρηση ή δελτίο ανεργίας της και γ) σε κάθε περίπτωση, οι ενεργούντες τον επιτόπιο έλεγχο είναι σε θέση να διαπιστώσουν εάν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η συμπεριφορά των προσώπων τα οποία αυτοί συναντούν εντός του χώρου της επιχείρησης συνάδει με συμπεριφορά πελατών ή συμπεριφορά υπαλλήλων της επιχείρησης. Τέλος, το εκκαλούν προβάλλει ότι οι ένορκες μαρτυρικές καταθέσεις τριών εργαζόμενων της επιχείρησης, τις οποίες η εφεσίβλητη προσκόμισε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, μη νομίμως ελήφθησαν υπόψη, διότι η δεύτερη και η τρίτη από τις μάρτυρες δεν ήταν παρούσες κατά τον χρόνο διενέργειας του ελέγχου και, επομένως, δεν ήταν σε θέση να βεβαιώσουν αν η ... ... είχε προσέλθει στο χώρο της επιχείρησης κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία για να της παρασχεθούν δωρεάν υπηρεσίες ή για να εργαστεί, ενώ εξάλλου οι ως άνω μαρτυρικές καταθέσεις ελήφθησαν εκ των υστέρων, όταν έγιναν γνωστές οι συνέπειες του επιτόπιου ελέγχου και εν όψει της τότε εκδίκασης της προσφυγής της νυν εφεσίβλητης. Αντίθετα, η εφεσίβλητη με το νομίμως κατατεθέν υπόμνημά της ζητεί την απόρριψη της έφεσης, υπεραμυνόμενη της ορθότητας της εκκαλούμενης απόφασης και επαναλαμβάνοντας όσα είχε υποστηρίξει με την προσφυγή της, ενώ τονίζει και ότι, με εξαίρεση τον επίμαχο επιτόπιο έλεγχο, σε όλους τους υπόλοιπους επιτόπιους ελέγχους και καθ’ όλα τα έτη λειτουργίας της επιχείρησής της δεν βρέθηκε ποτέ κανένας εργαζόμενος σε αυτήν να απασχολείται ανασφάλιστος.

9. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη: α) ότι στο ….2019 δελτίο (επιτόπιου) ελέγχου των αρμόδιων υπαλλήλων του Π.Ε.Κ.Α. Κρήτης του Ε.Φ.Κ.Α. αναγράφεται μεν από τους ελεγκτές ότι η ... ... «δήλωσε ότι εργάζεται στην επιχείρηση» και ότι «αποχώρησε κατά τον έλεγχο», δεν υπάρχει όμως η υπογραφή της στην οικεία θέση του δελτίου ελέγχου, β) ότι περαιτέρω στο δελτίο ελέγχου δεν αναφέρεται ποια συγκεκριμένη εργασία κατελήφθη να ενεργεί η ... ..., από την οποία συνήγαγαν οι ελεγκτές ότι αυτή ήταν εργαζόμενη. Μάλιστα το σχετικό πεδίο «κατηγορία/ειδικότητα» στο δελτίο ελέγχου δεν έχει συμπληρωθεί, όπως δεν έχουν συμπληρωθεί ούτε τα πεδία με τίτλους «ημερομηνία πρόσληψης», «μορφή απασχόλησης (μερική/πλήρης)», «ημερομηνία πρόσληψης», «καθαρές αποδοχές» και «ημέρες και ώρες εργασίας», γ) ότι το γεγονός της άμεσης αποχώρησης της ... ... κατά την χρονική στιγμή έναρξης του ελέγχου στον χώρο της επιχείρησης εμπόδισε τους ελεγκτές να διευκρινίσουν περαιτέρω την αιτία της εκεί παρουσίας της, ώστε να αναγράψουν περισσότερα στοιχεία στο δελτίο ελέγχου, δηλαδή να διευκρινίσουν αν επρόκειτο για εργαζόμενη ή υποψήφια πελάτισσα της επιχείρησης, οπότε δημιουργείται αμφιβολία αν η αποχώρηση αυτή έγινε εσπευσμένα για να συσκοτιστεί η ιδιότητα της ... ... ως εργαζόμενης της επιχείρησης ή έγινε διότι πράγματι είχε ολοκληρωθεί πριν από λίγο η δωρεάν παροχή υπηρεσίας προς αυτήν ως υποψήφια πελάτισσα της επιχείρησης, δ) ότι οι τρεις μάρτυρες, των οποίων οι ληφθείσες καταθέσεις κατά το άρθρο 185 του Κ.Δ.Δ. προσκομίστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ήταν εργαζόμενες στην επιχείρηση της εφεσίβλητης αλλά οι δύο εξ αυτών (... ... και ... ...) δεν ήταν παρούσες κατά τον χρόνο του επιτόπιου ελέγχου εντός της επιχείρησης, όπως κατέθεσαν οι ίδιες, αλλά πληροφορήθηκαν εκ των υστέρων τα γεγονότα, επομένως δεν ήταν σε θέση να γνωρίζουν με ιδία πρωτογενή αντίληψη τον σκοπό προσέλευσης της ... ... κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία (06.06.2019) στην επιχείρηση της εφεσίβλητης, δηλαδή αν αυτή ήλθε για να της παρασχεθεί δωρεάν υπηρεσία ή για να εργαστεί στην επιχείρηση (έστω και για μία ημέρα), ενώ η τρίτη (... ...) ήταν παρούσα κατά τον χρόνο του επιτόπιου ελέγχου και επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς της εφεσίβλητης, οπότε η μαρτυρία της αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο, το οποίο πρέπει να εκτιμηθεί ελευθέρως, αυτοτελώς ή σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, σύμφωνα με το άρθρο 148 του Κ.Δ.Δ., ε) ότι η προσκομισθείσα από την εφεσίβλητη εργοδότρια στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο «υπεύθυνη δήλωση» σε έντυπο του νόμου 1599/1986, της ... ..., με την οποία αυτή παρουσιάζει τα γεγονότα του κρίσιμου επιτόπιου ελέγχου εντελώς διαφορετικά από τα αναφερόμενα στο δελτίο ελέγχου, δεν αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο κατά τη διαδικασία ενώπιον των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, διότι δεν αποτελεί μαρτυρική κατάθεση των άρθρων 179 επ. του Κ.Δ.Δ. ληφθείσα κατά τη διαδικασία του άρθρου 185 του Κ.Δ.Δ. (βλ. ΣτΕ 537/2025 σκ. 7, 4094/2014 σκ.7, 2124/2012 σκ.7, 1241/2009 σκ.6, πρβλ. ΣτΕ 21/2006 σκ.6), στ) ότι, αν η ... ... ήταν πελάτισσα της εφεσίβλητης για δωρεάν παροχή υπηρεσίας, ως διαφημιστικής προσφοράς, η εφεσίβλητη δεν ήταν υποχρεωμένη να την αναγράψει σε βιβλίο πελατών ούτε να εκδώσει απόδειξη παροχής υπηρεσιών για συναλλαγή μηδέν (0) ευρώ, όπως ο εκκαλών ισχυρίζεται, διότι : Ι) τα «πρόσθετα βιβλία» του άρθρου 10 παρ. 5 του παλαιότερα ισχύοντος Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων (π.δ. 186/1992, Α΄ 84), στα οποία περιλαμβανόταν το «βιβλίο πελατών», καταργήθηκαν από 01.01.2014 με το τελευταίο εδάφιο της παρ. 23 του άρθρου 4 του Κώδικα Φορολογικής Απεικόνισης Συναλλαγών (υποπαράγραφος Ε1 του ν. 4093/2012, Α΄ 222), ενώ τέτοια βιβλία ή αρχεία δεν προβλέπονται στα ισχύοντα από 01.01.2015 Ελληνικά Λογιστικά Πρότυπα (ν. 4308/2014, Α΄ 251), το δε ψηφιακό πελατολόγιο που θεσπίστηκε πρόσφατα με την Α1057/2025 απόφαση του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Β΄1828/14.04.2025) είναι μεταγενέστερο του ένδικου επιτόπιου ελέγχου και αφορά σε επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στους κλάδους συνεργείων επισκευής και συντήρησης οχημάτων, φανοποιείων, τοποθέτησης συναγερμών, ηχοσυστημάτων και οργάνων σε οχήματα, χώρων στάθμευσης, πλυντηρίων και επιχειρήσεων ενοικίασης αυτοκινήτων, μοτοσικλετών κλπ., δηλαδή σε επιχειρήσεις διαφορετικού αντικειμένου από την επιχείρηση της εφεσίβλητης (κέντρο ....) και ΙΙ) κατά το άρθρο 12 του προαναφερθέντος ν. 4308/2014 τιμολόγιο ή απόδειξη εκδίδεται για «πώληση αγαθών ή υπηρεσιών», δηλαδή για σύμβαση με οικονομικό αντάλλαγμα, και όχι για δωρεάν παροχή αγαθού ή υπηρεσίας, η οποία όμως, κατά τα λοιπά, εγγράφεται κανονικά στα τηρούμενα λογιστικά αρχεία (βιβλία) της επιχείρησης ως δαπάνη προώθησης – διαφήμισης, με βάση το κόστος παροχής της υπηρεσίας (εργασία, υλικά, κ.λπ.). Αντίγραφο τέτοιας εγγραφής στα τηρούμενα λογιστικά αρχεία της δεν προσκόμισε η εφεσίβλητη ως αποδεικτικό στοιχείο παροχής της δωρεάν υπηρεσίας της και στ) ότι η εφεσίβλητη δεν προσκόμισε στοιχεία για την απασχόληση της ... ... (για την οποία ισχυρίζεται ότι είναι απλώς φίλη του ομόρρυθμου εταίρου της ... ...) σε άλλη επιχείρηση του ιδιωτικού ή του δημόσιου τομέα κατά τον κρίσιμο χρόνο του επιτόπιου ελέγχου (06.06.2019), από τα οποία θα μπορούσε ενδεχομένως να συναχθεί ότι θα ήταν πολύ δύσκολη έως αδύνατη η παράλληλη απασχόλησή της στην επιχείρηση της εφεσίβλητης. Συνεκτιμώντας τα παραπάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι, προκειμένου να διαμορφώσει βέβαιη δικανική κρίση για τον προσβαλλόμενο λόγο έφεσης, ο οποίος αφορά στην εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη στοιχειοθέτηση της ένδικης παράβασης από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, είναι αναγκαίο να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η συμπλήρωση των αποδείξεων, όπως λεπτομερώς ορίζεται παρακάτω στο διατακτικό.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.

Διατάσσει τη συμπλήρωση των αποδείξεων.

Υποχρεώνει την εφεσίβλητη να προσκομίσει στη γραμματεία του Δικαστηρίου, εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την επίδοση αντιγράφου της παρούσας απόφασης σε αυτήν, κυρωμένο αντίγραφο οιουδήποτε λογιστικού αρχείου (βιβλίου) ή άλλου τυχόν εκδοθέντος στοιχείου της, από το οποίο τυχόν αποδεικνύεται ότι την 06.06.2019 παρέσχε δωρεάν υπηρεσία προς την ... ....

Υποχρεώνει την ... ... (κάτοικο ….., οδός …., αρ. .., τηλ. ….), ως φυσικό πρόσωπο που δεν είναι διάδικος, κατά το άρθρο 155 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ., να προσκομίσει στη γραμματεία του Δικαστηρίου, εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την επίδοση αντιγράφου της παρούσας απόφασης σε αυτήν, κάθε έγγραφο στοιχείο από το οποίο θα προκύπτει σε ποια επιχείρηση ή δραστηριότητα του ιδιωτικού ή του δημόσιου τομέα αυτή εργαζόταν κατά τον χρόνο του επιτόπιου ελέγχου (06.06.2019) και με ποια ειδικότητα και ποιο ωράριο εργασίας, και, σε περίπτωση που δεν εργαζόταν, το τυχόν εκδοθέν στο όνομά της δελτίο ανεργίας.

Κατόπιν των ανωτέρω, θα οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης, στην οποία θα κλητευθούν νομίμως όλοι οι διάδικοι για να παραστούν.

Η απόφαση δημοσιεύθηκε στα Χανιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου την 27η Φεβρουαρίου 2026.

           Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                           Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΟΤΖΑΚΗΣ                        ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΒΑΜΒΟΥΝΑΚΗΣ