ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ 584/2026

Συγκροτήθηκε από τις δικαστές Παρθένα Ιωαννίδου, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Παπαδοπούλου, Εφέτη, Ευανθία - Ευαγγελία Δαρκούδη, Εφέτη -Εισηγήτρια και από την γραμματέα, Ξανθίππη Μουράτη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 21η Νοεμβρίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ... ..., του …, με ΑΦΜ …, 2) … ..., του …, με ΑΦΜ … και 3) … ..., του …, με ΑΦΜ …, απάντων κατοίκων … Θεσσαλονίκης (… 13), που παραστάθηκαν στο Δικαστήριο μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου τους, Καλυψούς Γούλα, Δ.Σ. Θεσσαλονίκης (AM …), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ : …, κατοίκου … Θεσσαλονίκης (… 4), με ΑΦΜ …, που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Παρασκευά Ατλαμαζόγλου, Δ.Σ. … (AM …), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Με την υπ’ αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: .../2024 κλήση, επαναφέρονται προς συζήτηση, οι υπ’ αριθ έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ:...2020 και ΓΑΚ/ΕΑΚ:...2020 εφέσεις κατά της υπ’ αριθμ. ...-2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, μετά τη διεξαγωγή της διαταχθείσας με την υπ’ αριθμ. 1149/2-6-2022 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου συμπληρωματικής πραγματογνωμοσύνης και την κατάθεση της σχετικής έκθεσης στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, για την οποία ορίσθηκε δικάσιμος η 27η-9-2024 και μετά από αναβολή η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η υπόθεση συζητήθηκε.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν, ως ανωτέρω και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα εκθέτουν στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 309 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία οι μη οριστικές αποφάσεις, μπορούν είτε αυτεπαγγέλτως, είτε με πρόταση κάποιου διαδίκου που υποβάλλεται μόνο στη διάρκεια της συζήτησης της υπόθεσης και όχι αυτοτελώς, να ανακληθούν σε κάθε στάση της δίκης από το Δικαστήριο που τις εξέδωσε εωσότου εκδοθεί οριστική απόφαση, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 513 και 553 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι δεν είναι οριστική απόφαση, μεταξύ άλλων, εκείνη που διατάσσει οποιαδήποτε διαδικαστική ενέργεια, π.χ. αναβάλλει (ή αναστέλλει) τη συζήτηση ή διατάσσει τη συνεκδίκαση περισσοτέρων υποθέσεων ή τη διεξαγωγή μαρτυρικών αποδείξεων. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 309 ΚΠολΔ, αποσκοπούσα στην ταχύτερη διεξαγωγή της δίκης και αποτελούσα ειδικότερη εκδήλωση της αρχής της οικονομίας της δικαστικής ενέργειας, συνάγεται ότι, αν κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, συντρέχουν λόγοι ανακλήσεως της (μη οριστικής) αποφάσεώς του, με την οποία έχει διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, τότε η εν λόγω απόφαση μπορεί να ανακληθεί σε μεταγενέστερη "στάση της δίκης", δηλαδή σε μεταγενέστερη συζήτηση της υποθέσεως, είτε αυτεπαγγέλτως είτε με πρόταση (αίτηση) διαδίκου, η οποία όμως πρέπει (με κύρωση την απόρριψή της ως απαράδεκτης) να υποβληθεί - όχι αυτοτελώς αλλά - στο πλαίσιο της συζητήσεως της υποθέσεως, ακόμη και με τη σχετική προς επίσπευση αυτής της συζητήσεως κλήση, αφού μόνο στην περίπτωση αυτή δημιουργείται "στάση της δίκης" (βλ. σχετικά ΑΠ 1515/2013, ΑΠ 1184/2013, ΑΠ 660/2011, ΑΠ 1149/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξ’ άλλου, από την ίδια διάταξη του άρθρου 309 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι και οι μη οριστικές αποφάσεις παράγουν θετικής μορφής ενδοδιαδικαστική δέσμευση, με την έννοια ότι μέχρις ότου ανακληθούν, έχουν την προσήκουσα κατά περίπτωση ενέργεια, άσχετα από τυχόν ελαττώματα ή σφάλματα, με συνέπεια τόσο οι διάδικοι, όσο και τα δικαστικά όργανα να μην έχουν το δικαίωμα να αρνηθούν την εκτέλεση εκείνων που επιτάσσονται με αυτές, μέχρι να ανακληθούν. Τούτο δηλαδή έχει την έννοια, ότι δεν δικαιούται ο διάδικος να επαναφέρει την υπόθεση προς συζήτηση με κλήση και αίτημα ανάκλησης, με τον ισχυρισμό ότι είναι εσφαλμένη η μη οριστική απόφαση, διότι έτσι θα καθιερωνόταν ιδιαίτερο είδος ενδίκου βοηθήματος ανάκλησης εσφαλμένων μη οριστικών αποφάσεων, το οποίο δεν προέβλεψε ο νομοθέτης (βλ. ΕφΑΘ 1878/2025 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατ' ορθή ερμηνεία της ως άνω διάταξης, πρέπει να θεωρηθεί, ότι δεν ισχύει ο περιορισμός της αυτοτελούς ανάκλησης στις περιπτώσεις εκείνες που διατάχθηκε ένα μέτρο, η εκτέλεση του οποίου είναι ανέφικτη ή τάχθηκε ένα εμπόδιο στη ροή της διαδικασίας, η αναμονή για την άρση του οποίου, προκειμένου να εξακολουθήσει και ολοκληρωθεί η διαδικασία, είναι μάταιη και προκαλεί άσκοπη επιβράδυνση αυτής και καθυστέρηση ικανοποίησης του δικαιώματος του δανειστή. Γι' αυτό στις παραπάνω περιπτώσεις, η αίτηση ανάκλησης μη οριστικής απόφασης μπορεί να υποβληθεί παραδεκτώς και με την κλήση για κατ' ουσία συζήτηση της υπόθεσης, η εισαγωγή της οποίας με τον τρόπο αυτό δημιουργεί στάση δίκης (ΑΠ 1638/2005, ΕφΘεσ 38/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ότι συντρέχουν λόγοι ανάκλησης της μη οριστικής απόφασής του είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, διότι η σχετική διάγνωση ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του (ΑΠ 419/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση ο … άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/21-10-2016 αγωγή, στρεφόμενος κατά του ήδη καθ’ ου κλήση - εναγόμενου, ενώ και ο τελευταίος άσκησε σε βάρος αυτού (… ...) ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …-2016 αγωγή. Κατά τη συζήτηση των αγωγών την 2η-6-2017, διακόπηκε βιαίως η δίκη, λόγω γνωστοποίησης του θανάτου του ως άνω ενάγοντα … ... και επαναλήφθηκε εκουσίως από τους καθολικούς του διαδόχους, ήδη καλούντες και της ..., χήρας ... ..., οπότε μετά από συνεκδίκασή τους εκδόθηκε, κατ' αντιμωλία των διαδίκων η υπ' αριθμ. 1665/25-10-2017 μη οριστική απόφαση, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη. Επαναφερόμενης προς συζήτηση της υπόθεση, μετά την ολοκλήρωση της διαταχθείσας πραγματογνωμοσύνης, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ...- 2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δέχθηκε αμφότερες τις αγωγές, διατάσσοντας την αυτούσια διανομή του επίδικου ακινήτου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, τόσο οι καθολικοί διάδοχοι του … ... με την από 3-1-2020 έφεσή τους, που κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ:...2020, όσο και ο ... ... με την από 2-1-2019 έφεσή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ:...2020, μετά δε από ματαιώσεις, ενόψει της λήψης των μέτρων για την πανδημία, κι ενώ μετά την άσκησή τους απεβίωσε η ως άνω εκκαλούσα, ..., χήρα ... ..., το γένος …, υπεισερχόμενων στη θέση της, των καθολικών διαδόχων της, ήδη καλούντων, αμφότερες οι εφέσεις συζητήθηκαν την 19η-11-2021, οπότε εκδόθηκε, κατ’ αντιμωλία των διαδίκων η υπ'αριθμ.1149/2-6-2022 μη οριστική απόφαση του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου. Ειδικότερα, σύμφωνα με το σκεπτικό της εν λόγω απόφασης έγινε δεκτό ότι αποδείχθηκε ότι στο επίδικο ακίνητο, τη διανομή του οποίου ζήτησαν δι’ αμφότερων των ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ασκηθεισών ως άνω αγωγών τους (….-2016 και ….-2016) , υφίστανται οι κάτωθι αυθαίρετες κατασκευές, που δεν είχαν τακτοποιηθεί ή νομιμοποιηθεί, τουλάχιστον μέχρι τον χρόνο σύνταξης της υπ' αριθμ…..2018 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, από τον διορισμένο, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1665/2017 μη οριστικής απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, πραγματογνώμονα - πολιτικό μηχανικό, ... ..., ήτοι: α) μία μεταλλική κατασκευή εμβαδού 303,39 τ.μ., β) μία μεταλλική κατασκευή εμβαδού 195,80 τ.μ., γ) μία κατασκευή ΤΟΛ με φέροντα οργανισμό από μεταλλική κατασκευή και επικάλυψη από συνθετικό πανί εμβαδού 634,53 τ.μ. στο δώμα του κτιρίου, δ) μία μεταλλική κατασκευή τύπου container με επικάλυψη λαμαρίνας στο δώμα του κτιρίου, εμβαδού 73,33 τ.μ., ε) μία κατασκευή στο δώμα από φέρουσα τοιχοποιία, εμβαδού 16,07 τ.μ. και στ) διάφορες κατασκευές στον περιβάλλοντα χώρο (στέγαστρα, περιφράξεις κ.λ.π.), ενώ διαπιστώθηκε και η μη εξόφληση εκ μέρους της πλευράς των εκκαλούντων ήδη καλούντων της οφειλόμενης εισφοράς σε χρήμα, κατά τα ειδικώς αναφερόμενα. Ως εκ τούτων και, αφού σύμφωνα με το ίδιο σκεπτικό (της υπ'αριθμ.1149/2-6-2022 απόφασης), έγινε δεκτό: α) ότι δεν έχει καταβληθεί η εισφορά σε χρήμα που βαρύνει την ιδιοκτησία ... ... (αρχικού ενάγοντα) σύμφωνα με την υπ’ αριθμ…. πράξη εφαρμογής που κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ....../1987 απόφαση του Νομάρχη Θεσσαλονίκης, αλλά και β) ότι η ύπαρξη αυθαιρέτων κτισμάτων στο υπό διανομή ακίνητο, κατά τη βούληση του νομοθέτη του v. 1337/1983 και του ν.4495/2017 αποκλείει τη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων κλπ., αν προηγουμένως δεν καταβληθεί τουλάχιστον το ποσό των δόσεων, που αντιστοιχεί στο 30% των συνολικών υποχρεώσεων εισφοράς σε χρήμα που αναλογούν στο μεταβιβαζόμενο ακίνητο και δεν γίνει η τακτοποίηση των αυθαιρεσιών ή κατεδαφισθούν οι αυθαίρετες κατασκευές, καθώς η δικαστική απόφαση, με την οποία θα διατασσόταν η διανομή, αφού γίνεται δεκτό ότι περιέχει διάθεση, θα οδηγούσε το πρώτον σε σύσταση- μεταβίβαση κυριότητας και συνεπώς, θα ενέπιπτε στις απαγορεύσεις των άρθρων 9 παρ.6α του ν. 1337/1983 και 82 του ν.4495/2017, εξ’ αντιδιαστολής συναγόμενου ότι η μεταβίβαση της κυριότητας δια της διανομής (είτε αυτούσια είτε με πλειστηριασμό) είναι νόμιμη, μόνον όταν έχει καταβληθεί τουλάχιστον το 30% της εισφοράς σε χρήμα και ολοκληρωθεί ο φάκελος της τακτοποίησης ή κατεδαφισθούν οι αυθαίρετες κατασκευές, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτηση της υπόθεσης, προκειμένου: α) να διενεργηθεί συμπληρωματική (της ως άνω υπ' αριθμ....2018) πραγματογνωμοσύνη, από τον ίδιο διορισθέντα με την προμνησθείσα υπ’ αριθμ. 1665/2017 μη οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, πραγματογνώμονα - πολιτικό μηχανικό, ... ..., δια της οποίας να γνωμοδοτήσει αιτιολογημένα επί του αν μπορούν να τακτοποιηθούν οι αυθαιρεσίες που υπάρχουν στο υπό διανομή ακίνητο, ποιο είναι το ποσό του προστίμου που θα απαιτηθεί να καταβληθεί και αν επηρεάζεται η χρηματική αποτίμηση των μερίδων των κοινωνών, καθώς και ό,τι άλλο κρίνει αναγκαίο να αναφερθεί, αλλά και β) να προσκομισθεί βεβαίωση του οικείου δήμου, ότι έχει καταβληθεί τουλάχιστον το ποσό των δόσεων, που αντιστοιχεί σε ποσοστό τριάντα τοις εκατό (30%) των συνολικών υποχρεώσεων που αναλογούν στο επίδικο ακίνητο, καθώς και το υπολειπόμενο ποσό οφειλής εισφοράς σε χρήμα και τους οφειλέτες αυτού και βεβαίωση μηχανικού ότι έχει περατωθεί η διαδικασία καταβολής του ενιαίου ειδικού προστίμου τακτοποίησης των αυθαιρεσιών του επίκοινου ακινήτου ή βεβαίωση περαίωσης της διαδικασίας τακτοποίησης ή βεβαίωση περί κατεδάφισης των αυθαίρετων κατασκευών.

Με την υπό κρίση κλήση, οι καλούντες - εκκαλούντες (καθολικοί διάδοχοι του αρχικώς ενάγοντος, ... ... του … ), επικαλούμενοι, ότι με δική τους επιμέλεια διενεργήθηκε η ως άνω συμπληρωματική με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...πραγματογνωμοσύνη, αιτήθηκαν: α) να γίνει δεκτή η κλήση και η έφεσή τους, β) να οριστεί δικάσιμος για την επανάληψη της επί της ουσίας συζήτησης των με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ:...2020 και ΓΑΚ/ΕΑΚ:...2020 εφέσεων, αριθμ. ...-2019 οριστικής Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και κατά της εκκαλούμενης υπ' απόφασης του Πολυμελούς της συμπροσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. 1665/2017 μη οριστικής απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και γ) να καταδικαστεί ο καθ’ ου η κλήση - εφεσίβλητος στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Όπως προκύπτει, από τη μετ’ επίκληση προσκομιζόμενη από τους καλούντες από τον Νοέμβριο του 2022 υπ’ αριθμ.εκθ.καταθ....πραγματογνωμοσύνη, που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 5-1-2023, πράγματι ο διορισθείς, δια της ως άνω υπ'αριθμ.1149/2-6-2022 μη οριστικής απόφασης, πραγματογνώμονας - πολιτικός μηχανικός, ... ..., συνέταξε την διαταχθείσα συμπληρωματική πραγματογνωμοσύνη, σύμφωνα με την οποία, αφού αναφορικά με την υπό στοιχείο α' μεταλλική κατασκευή εμβαδού 303,39 τ.μ., επισημάνθηκε, ότι τμήμα της εμβαδού 61,39 τ.μ., δεν δύναται να τακτοποιηθεί, επειδή υφίσταται έξω από την ρυμοτομική γραμμή και ότι κατά τα λοιπά η συνολική αυθαίρετη καθ’ υπέρβαση δόμηση ανέρχεται σε 1.161,15τ.μ. γνωμοδότησε, απαντώντας στο πρώτο ερώτημα, που τέθηκε με την ως άνω μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο ν.4495/2017 και ότι ως εκ τούτου είναι δυνατό να τακτοποιηθούν οι αυθαιρεσίες, συνολικού εμβαδού 1.161,15 τ.μ.. Περαιτέρω, απαντώντας στο δεύτερο ερώτημα, μετά από την καταχώρηση των ποσοτικών στοιχειών των αυθαιρεσιών που διαπιστώθηκαν κατά τον πολεοδομικό έλεγχο στην ηλεκτρονική πλατφόρμα του ν.4495/2017 γνωμοδότησε, ότι το πρόστιμο που θα απαιτηθεί ανέρχεται: α) αν πληρωθεί σε ισόποσες δόσεις (σύμφωνα με το άρθρο 101 του ν.4495/2017) στο συνολικό ποσό των 55.426,12 ευρώ, β) αν πληρωθεί εφάπαξ το 30,00% των 55.426,12 ευρώ, θα υπάρξει έκπτωση 10,00%, και συνεπώς το προς πληρωμή ποσό θα είναι 49.883,51 ευρώ καταβλητέου του υπολοίπου ποσού σε ισόποσες δόσεις (σύμφωνα με το άρθρο 101 του ν.4495/2017) και γ) αν πληρωθεί όλο το ποσό εφάπαξ θα υπάρξει έκπτωση 20% επί του ποσού των 55.426,12 ευρώ, δηλαδή το προς πληρωμή ποσό θα είναι 44.340,90 ευρώ, χωρίς να συνυπολογίζεται η αμοιβή μηχανικού για την περαίωση της τακτοποίησης, επισυναπτόμενου και του αποσπάσματος της σχετικής δήλωσης του ν.4495/2017, όπως εξήχθη από το πληροφοριακό σύστημα της Γενικής Γραμματείας Χωροταξίας και Αστικού Περιβάλλοντος. Τέλος, ο πραγματογνώμονας, αφού έλαβε υπόψη του, ότι δεν πληρούνται βασικές προϋποθέσεις σχετικά με τον κτιριοδομικό κανονισμό και τις πυροσβεστικές διατάξεις, καθώς και ότι δεν υφίσταται στατική μελέτη, απαντώντας στο τρίτο ερώτημα, γνωμοδότησε ότι ο βαθμός επιρροής των αυθαιρέτων στη συνολική αξία του επίδικου είναι ελάχιστος σε σχέση με τη νόμιμη κατασκευή. Περαιτέρω, οι καλούντες προσκόμισαν, αφενός το υπ’ αριθμ.πρωτ…./2022 διπλότυπο είσπραξης και αφετέρου την υπ’ αριθμ.πρωτ…../2025 βεβαίωση της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του δήμου … Θεσσαλονίκης, όπου κείται το επίδικο ακίνητο, από τις οποίες προκύπτει η εξόφληση της οφειλόμενης από αυτούς εισφοράς σε χρήμα. Εν τούτοις, στο δικόγραφο της ένδικης με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: .../2024 κλήσης, δεν γίνεται επίκληση της τήρησης του έτερου σκέλους της διαταχθείσας, σύμφωνα με την υπ'αριθμ.1149/2-6-2022 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, πραγματογνωμοσύνης, βεβαίωσης, ήτοι ότι έχει εκδοθεί και προσκομίζεται από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση των εφέσεων - καλούντες η αναγκαία για τη διάγνωση της ουσιαστικής βασιμότητας αυτών (των εφέσεων), είτε σχετικά με την τυχόν περαίωση της διαδικασίας καταβολής του ενιαίου ειδικού προστίμου τακτοποίησης των αυθαιρεσιών του επίκοινου ακινήτου, είτε της περαίωσης της διαδικασίας τακτοποίησης, είτε της κατεδάφισης των αυθαίρετων κατασκευών. Αντιθέτως, αναφορικά με το σκέλος αυτό οι καλούντες και δη όχι δια του δικογράφου της ως άνω κλήσης, αλλά δια των προτάσεων τους ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, ισχυρίζονται: α) ότι τόσο σύμφωνα με άπασες τις διενεργηθείσες πραγματογνωμοσύνες και τις τεχνικές εκθέσεις, όσο και με το πόρισμα της από 19-3-2024 έκθεσης του ορισθέντος από αυτούς τεχνικού συμβούλου, …, επί της υπ’ αριθμ.εκθ.καταθ. … συμπληρωματικής πραγματογνωμοσύνης, προκρίνεται ως ορθή η άποψη, περί κατεδάφισης των διαπιστουμένων ως άνω αυθαίρετων κατασκευών, β) ότι παρά την ανταλλαγή της αναφερόμενης σειράς εξωδίκων μεταξύ αυτών και του καθ' ου η κλήση, προκειμένου να επιλυθεί το ζήτημα της διευθέτησης των αυθαιρεσιών, ενόψει του διατακτικού της υπ'αριθμ.1149/2-6-2022 μη οριστικής απόφασης, εξάντλησαν τις απαιτούμενες ενέργειες, χωρίς ωστόσο να επιτευχθεί ανάλογη συμφωνία, εφόσον ο καθ’ ου αρνείται την λύση της κατεδάφισης, γ) ότι προσκομίζουν τη με αριθμό Α/Α …. δήλωση ένταξης του ν.4495/2017 από την οποία προκύπτει η καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου τακτοποίησης των αυθαιρεσιών του επίκοινου ακινήτου, δια της καταβολής εκ μέρους τους του τέλους υπαγωγής στη ρύθμιση αυθαίρετων (παράβολο), δ) ότι σε κάθε περίπτωση, πρέπει η υπ'αριθμ.1149/2-6-2022 μη οριστική απόφαση να ανακληθεί ως προς το σκέλος που αφορά την προσκόμιση βεβαιώσεων αναφορικά με την τακτοποίηση ή κατεδάφιση των αυθαιρεσιών, αφενός, επειδή εσφαλμένα, ενόψει αλλαγής της κρατούσας άποψης, έκρινε ότι η ύπαρξη αυθαίρετων κτισμάτων αρκεί για την απαγόρευση της δικαστικής διανομής του ακινήτου, ανεξαρτήτως της αυτοψίας που διενεργείται από υπάλληλο της κατά τόπον αρμόδιας Πολεοδομικής υπηρεσίας, ο οποίος συντάσσει επί τόπου σχετική έκθεση και η οποία υπόκειται σε ένσταση εκ μέρους του θιγόμενου, αφετέρου, επειδή, κατ’ ορθή εκτίμησή τους, ενόψει όλων των ανωτέρω, η αυτούσια διανομή του επιδίκου, όπως ήδη κρίθηκε κατά την εκκαλούμενη απόφαση, σε κάθε περίπτωση κρίνεται ανέφικτη και ασύμφορη, οπότε πρέπει να διαταχθεί η πώλησή του επιδίκου δια πλειστηριασμού, ενώ επικουρικά ζήτησαν την εκ νέου διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, ώστε να κριθεί, πως ο μόνος τρόπος για να είναι εφικτή η αυτούσια διανομή, είναι η κατεδάφιση των αυθαιρεσιών και όχι η τακτοποίησή τους. Πλην όμως, από την προσκομιζόμενη ως άνω με αριθμό Α/Α …. δήλωση ένταξης του ν.4495/2017, ουδόλως προκύπτει η περαίωση της διαδικασίας καταβολής του ενιαίου ειδικού προστίμου τακτοποίησης των επίδικων αυθαιρεσιών, ύψους, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.εκθ.καταθ.... συμπληρωματική πραγματογνωμοσύνη, 55.426,12 ευρώ ή η περαίωση της διαδικασίας τακτοποίησης δια της ρύθμισης του προστίμου σε ισόποσες δόσεις. Αντιθέτως, ενόψει του ύψους του καταβληθέντος ποσού που όπως βεβαιώνεται στην ως άνω δήλωση, ανερχόμενο συνολικά στο ποσό των 1.015 ευρώ και της αναντιστοιχίας αυτού με αυτό που έχει διαπιστώσει ότι απαιτείται να καταβληθεί για την ίδια αιτία ο διορισθείς πραγματογνώμονας, ανερχόμενο κατά τα προαναφερθέντα στο ποσό των 55.426,12 ευρώ, συνάγεται, ότι πρόκειται περί καταβολής του τέλους που απαιτείται για την υποβολή του αιτήματος προς τακτοποίηση ή κατά τον ισχυρισμό του καθ’ ου η κλήση, περί του τέλους προς κατεδάφιση και όχι περί της καταβολής του ποσού που απαιτείται για την περαίωση της διαδικασίας τακτοποίησης. Επομένως, βάσει των ανωτέρω αποδειχθέντων, προκύπτει ότι δεν τηρήθηκαν τα όσα επιτάχθηκαν με την υπ'αριθμ.1149/2-6-2022 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, είτε αναφορικά με την καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου τακτοποίησης, είτε ως προς το σκέλος δια του οποίου ζητήθηκε διαζευκτικώς η προσκόμιση βεβαίωσης περί κατεδάφισης των αυθαίρετων κατασκευών. Συνακόλουθα, το αίτημα που υποβάλλουν οι καλούντες δια των προτάσεων της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: .../2024 κλήσης προς περαιτέρω συζήτηση των εφέσεων, δεν υποβάλλεται παραδεκτά, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη. Επιπροσθέτως, εφόσον, στην προκειμένη περίπτωση, δεν υφίσταται νόμιμα προκαλούμενη στάση δίκης, δοθέντος ότι, η υπ'αριθμ.1149/2-6-2022 μη οριστική απόφαση συνεχίζει να παράγει την θετικής μορφής ενδοδιαδικαστική δέσμευση, κατά την οποία οι διάδικοι, δεν έχουν το δικαίωμα να αρνηθούν την εκτέλεση όσων με αυτή επιτάχθηκαν. Αντιθέτως, προκύπτει ότι με το πρόσχημα και την επικάλυψη της «κλήσης», οι καλούντες επιχειρούν να δημιουργήσουν μία στάση δίκης, όχι για να συζητηθεί η υπόθεση, αλλά για να συζητηθεί στην πραγματικότητα η ανάκληση της μη οριστικής απόφασης, υπό το πρίσμα των όσων αναφέρονται στις υπό στοιχείο α', β' και δ’ αιτιάσεις τους, πλην όμως απαραδέκτως, διότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην οικεία μείζονα σκέψη, ο διάδικος δεν δικαιούται να επαναφέρει την υπόθεση προς συζήτηση με κλήση και αίτημα ανάκλησης, με τον ισχυρισμό ότι είναι εσφαλμένη η μη οριστική απόφαση. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση επισημαίνεται, ότι ορθώς, κατά την κρίση και του παρόντος Δικαστηρίου, που ενισχύεται και από την ήδη κατάργηση των άρθρων 92 και 93 του ν. 4495/2017 περί της διαπίστωσης και του χαρακτηρισμού του αυθαιρέτου, ύστερα από αυτοψία των ελεγκτών δόμησης, απαιτήθηκε δια της υπ'αριθμ.1149/2-6-2022 μη οριστικής απόφασης, η προσκόμιση των ως άνω βεβαιώσεων, δοθέντος ότι η ύπαρξή των προαναφερόμενων αυθαιρεσιών, κατά τη βούληση του νομοθέτη του ν. 1337/1983 και του ν.4495/2017 αποκλείει τη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων κλπ., ανεξάρτητα της σύνταξης της έκθεσης αυτοψίας για τον χαρακτηρισμό του κτίσματος ως αυθαίρετου (βλ. ΕφΘ1005/2025, ΕφΘ797/2024, ΕφΘ103/2023,0 ΕφΘ674/2021αδημ, ΕφΘεσΙ703/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, αντίθετη με μειοψηφία ΑΠ1754/2023 ιστοσελίδα ΑΠ). Εξάλλου, το ζήτημα της επιλογής του τρόπου ρύθμισης των αυθαίρετων κατασκευών από τους διαδίκους, είτε δια καταβολής του προστίμου, είτε δια κατεδάφισης, δεν αποτελεί πεδίο δικαστικής κρίσης, εφόσον ουδόλως είχε υποβληθεί, είτε ανάλογο αίτημα κατά την υποβολή των αγωγών, είτε αντίστοιχος λόγος έφεσης κατά την υποβολή των εφέσεων, με την επισήμανση, ότι η αυτούσια διανομή του επίκοινου ακινήτου, όπως διατάχθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, κάνοντας δεκτά αμφότερα τα κύρια αιτήματα των αγωγών, ομοίως δεν αμφισβητήθηκε με ειδικό λόγο σε αμφότερες τις εφέσεις, οι λόγοι των οποίων συνέχονται αποκλειστικά και μόνο με την επιλογή της κλήρωσης των δύο δημιουργούμενων αυτοτελών ιδιοκτησιών και της εκτίμησης της αξίας τους. Τέλος, λεκτέον, ότι στην προκειμένη περίπτωση, ουδόλως αποδείχθηκε ότι η διατασσόμενη προσκόμιση των ως άνω βεβαιώσεων, είτε έχει καταστεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο ανέφικτη, είτε ότι η πρόοδος κατά τη διαδικασία έκδοσής τους, εξαρτάται από άρση εμποδίου, που κρίνεται μάταιο, ενώ η αναμονή γι' αυτή θα προκαλέσει άσκοπη μόνο επιβράδυνση στη διεξαγωγή της δίκης, πέραν των ανωτέρω και επιπροσθέτως διότι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο αρ. 81 παρ. 4 και 5 του N.4759/2020, οι καλούντες, ως συγκύριοι, μπορούν να προχωρήσουν στη διαδικασία της νομιμοποίησης και χωρίς τη σύμφωνη γνώμη ή συμμετοχή του καθ’ ου η κλήση, διατηρώντας τα εκ του νόμου αναγωγικά τους δικαιώματα σε βάρος του (βλ. σχ.ΕφΑιγ 97/2024 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), απορριπτόμενου ως αβάσιμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού των καλούντων, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στην επίδειξη καταχρηστικής συμπεριφοράς του καθ’ ου στην επίλυση του ζητήματος της ρύθμισης των αυθαίρετων κατασκευών. Κατ' ακολουθίαν επομένως, όλων των ανωτέρω, δοθέντος ότι προέκυψε πως η υπόθεση δεν είναι ώριμη προς περαιτέρω συζήτηση, πρέπει η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: .../2024 κλήση να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: .../2024 κλήση ,ως απαράδεκτη.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη στις 27 Μαρτίου 2026 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Απριλίου 2026 , χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ