ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 518/2026

ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τον Δικαστή Αργύριο Εκκλησίαρχο, Εφέτη, τον οποίον όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου, και τη Γραμματέα Μυρτώ Καζαντζή.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 16 Ιανουάριου 2026 για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ - ΕΝΑΓΟΥΣΩΝ: 1) … (Α.Φ.Μ. …), 2) … (Α.Φ.Μ. …), κατοίκων Θεσσαλονίκης, …, οι οποίες παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας Δικηγόρου τους Κορνηλίας Παπαζήση (Α.Μ. Δ.Σ.Θ. …), που κατέθεσε προτάσεις (για τις οποίες εκδόθηκε το … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Θ.).

ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: Ο.Τ.Α. Α' βαθμού με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ …» (Α.Φ.Μ. …), που εδρεύει στην …, οδός …, και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικού διαδόχου του από 1-1-2011 καταργηθέντος άλλοτε Ο.Τ.Α. Α' βαθμού του Νομού … με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ …», ο οποίος, δυνάμει της …/24-6-2025 απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής του, παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου του Δημητρίου Μπακάλη (Α.Μ. Δ.Σ. …, της Δικηγορικής Εταιρείας «ΙΣΟΔΙΚΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ - Δ. ΜΠΑΚΑΛΗΣ, Α. ΛΥΓΕΡΟΣ, Κ. ΛΥΓΕΡΟΥ» με Α.Μ. Δ.Σ.. … - …), με την από 15-1-2026 δήλωση του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ, που προκατέθεσε προτάσεις (για τις οποίες εκδόθηκε το … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.).

Οι ήδη εκκαλούσες, με την από 24-6-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/24-6-2016 αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας, ζήτησαν ό,τι αναφέρουν σε αυτήν. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού αρχικά με την 201/ΤΜ/2017 απόφασή του (τακτική διαδικασία) ανέστειλε την εκδίκασή της κατ’ εφαρμογή του άρθρου 222 § 2 ΚΠολΔ, με την 190/ΤΜ/28-12-2022 απόφασή του (τακτική διαδικασία), απέρριψε την αγωγή.

Οι ενάγουσες και ήδη εκκαλούσες προσέβαλαν την ανωτέρω απόφαση με την από 20-12-2024 έφεσή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/23-12-2024, και, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού …/15-1-2025 γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 16-5-2025 κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτησή της για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο, η πληρεξούσια Δικηγόρος των εκκαλουσών αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του εφεσιβλήτου, ύστερα από την άνω δήλωσή του, που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

1. Η από 20-12-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη Γραμματεία του παρακάτω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου …/23-12- 2024 έφεση των εκκαλουσών κατά της 190/ΓΜ/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας, το οποίο δίκασε την από 24-6-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/24-6-2016 αγωγή τους, κατά την τακτική διαδικασία, και απέρριψε αυτή, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού από τη μελέτη της υπόθεσης δεν προκύπτει ότι έλαβε χώρα επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε ότι παρήλθε διετία, κατά την τότε ισχύουσα διατύπωση του άρθρου 518 § 2 ΚΠολΔ, από τη δημοσίευσή της στις 28-12-2022, μέχρι την άσκηση της κρινόμενης έφεσης, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις 23-12-2024 (κατά τις τότε ισχύουσες διατάξεις), δεδομένου ότι κατατέθηκε και το κατ’ άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ παράβολο, με την προσκόμιση του … ηλεκτρονικού παράβολου, ποσού 100,00 ευρώ, κατά τη σχετική σημείωση της αρμόδιας Γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας στην εκεί έκθεση κατάθεσης. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί κατά την αυτή διαδικασία, το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 § 1 ΚΠολΔ).

2. Οι ήδη εκκαλούσες, με την παραπάνω αγωγή τους, εξέθεταν ότι στη διάρκεια του έτους 2006 ο …, σύζυγος της πρώτης και πατέρας της δεύτερης, που απεβίωσε στις 5-7-2007 καταλείποντας αυτές μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμους του, ως Πολιτικός Μηχανικός - Εργολήπτης Δημοσίων Έργων ανέλαβε, κατόπιν προφορικών αναθέσεων από τον τότε «ΔΗΜΟ …», που καταργήθηκε συγχωνευόμενος στον εναγόμενο Ο.Τ.Α. Α' βαθμού, την εκτέλεση των επικαλούμενων δύο (2) έργων, έναντι συνολικού χρηματικού ανταλλάγματος, με συνυπολογισμό Φ.Π.Α., ποσού 43.815,58 ευρώ. Ότι, παρά την παράδοση των έργων, δεν έλαβε το συμφωνημένο χρηματικό αντάλλαγμα και ο εναγόμενος συνεχίζει να αρνείται την καταβολή του στις ίδιες. Με βάση το παραπάνω ιστορικό και μετά από παραδεκτή διόρθωση, με τις πρωτοβάθμιες από 16-12-2016 προτάσεις, των επιμέρους κονδυλίων σε συνολικό χρηματικό ποσό 43.183,56 ευρώ, ζητούσαν να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει, κυρίως κατά τις διατάξεις περί σύμβασης έργου, άλλως, για την περίπτωση ακυρότητας των συμβάσεων, κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, στην πρώτη από αυτές το συνολικό ποσό των 10.795,89 ευρώ και στη δεύτερη από αυτές το συνολικό ποσό των 32.861,38 ευρώ, νομιμότοκα από 1-1-2007 και με νόμιμους τόκους επιδικίας από 2-4-2012, άλλως από την επίδοση προηγούμενης αγωγής που αφορούσε τα ίδια κονδύλια στις 12-8-2009, άλλως από την επίδοση της κρίσιμης αγωγής. Μετά από συζήτηση αντιμωλία των διαδίκων, αφού αρχικά με την 201/ΤΜ/2017 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (τακτική διαδικασία) ανεστάλη η εκδίκαση της υπόθεσης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 222 § 2 ΚΠολΔ, δημοσιεύθηκε η κυρίως εκκαλούμενη 190/ΤΜ/28-12-2022 απόφασή του (τακτική διαδικασία), που, κρίνοντας ότι η υπόθεση υπαγόταν στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων (ενόψει του ότι το ένδικο βοήθημα κατατέθηκε πριν από την 1-11-2017, κατά τη σχετική διάταξη του άρθρου 28 του ν. 4491/2017), απέρριψε την αγωγή, κατά την κύρια βάση της ως μη νόμιμη και κατά την επικουρική βάση της ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν, ως αναπόδεικτη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούσες, με την ένδικη έφεσή τους, για λόγους που, κατά τη δέουσα εκτίμησή τους, κατατείνουν σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ενώ αλυσιτελώς, με τον έβδομο λόγο έφεσης, παραπονούνται για ένσταση εξόφλησης που πρότεινε πρωτοδίκως ο εναγόμενος, ζητώντας να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή τους στο σύνολό της.

3. Από την εκτίμηση των ενόρκων βεβαιώσεων που δόθηκαν για την παρούσα δίκη και δη των επικαλούμενων και προσκομιζόμενων από τις εκκαλούσες - ενάγουσες … /14-5-2025 και …/14-12-2016 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον της Συμβολαιογράφου … και του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, που λήφθηκαν μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του ήδη εφεσιβλήτου - εναγομένου (σχετ. αντίστοιχα οι …/9-5-2025 και …/9-12-2025 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου … με έδρα στο Πρωτοδικείο …, σε συνδυασμό αντίστοιχα με τις από 8-5-2025 και 8-12-2015 κλήσεις - γνωστοποιήσεις) και της επικαλούμενης και προσκομιζόμενης από αμφότερους τους διαδίκους …/15-12-2016 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον της Ειρηνοδίκου .., που λήφθηκε μετά από εμπρόθεσμη κλήτευση των ήδη εκκαλουσών - εναγουσών (σχετ. η από 12-12-2016 επισημείωση του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου .. με έδρα το Πρωτοδικείο … στην από 9-12-2016 εξώδικη γνωστοποίηση, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι εκκαλούσες - ενάγουσες), και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα στη συνέχεια, χωρίς να έχει παραλειφθεί οποιοδήποτε από αυτά για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 5-7-2007 απεβίωσε στην … της Γερμανίας ο …, καταλείποντας μόνες εξ αδιαθέτου κληρονόμους τις ενάγουσες, σύζυγο και θυγατέρα του αντίστοιχα (βλ. ιδίως …/5-3-2008 κληρονομητήριο του Πρωτοδικείου …). Ο θανών ήταν Πολιτικός Μηχανικός και δραστηριοποιούταν ως Εργολήπτης Δημοσίων Έργων στην περιοχή του τότε Νομού … και ιδίως στην περιφέρεια του τότε «ΔΗΜΟΥ …». Με την από 26-4- 2009 και με αριθμό κατάθεσης …/29-4-2009 αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου … οι αυτές ενάγουσες ζήτησαν από τον προαναφερόμενο Ο.Τ.Α. Α' βαθμού την καταβολή συνολικού ποσού 43.815,58 ευρώ, ως χρηματικού ανταλλάγματος για τα ακόλουθα έργα που επικαλούνταν ότι ο κληρονομηθείς από αυτές είχε αναλάβει, κατόπιν προφορικών αναθέσεων, και είχε εκτελέσει στο όνομα και για λογαριασμό του παραπάνω Δήμου στο τέλος του έτους 2006 και δη τα αρδευτικά έργα σε δύο γήπεδα στα Δημοτικά Διαμερίσματα …, το ένα, και …, το άλλο, έναντι αμοιβής, με συνυπολογισμό Φ.Π.Α., τελικού ποσού 21.907,79 ευρώ για το κάθε γήπεδο. Επί της άνω αγωγής δημοσιεύθηκε η …/21-10-2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …, που απέρριψε αυτήν ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο ήδη εναγόμενος Ο.Τ.Α. Α' βαθμού, που υπεισήλθε αυτοδικαίως στη δικονομική θέση του «ΔΗΜΟΥ …», κατόπιν της από 1-1-2011 κατάργησής του, με έφεση που κατατέθηκε ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με αριθμό …/9-8-2016, επί της οποίας δημοσιεύθηκε αρχικά η 2041/2018 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού (τακτική διαδικασία), που ανέβαλε την πρόοδο της δίκης και έταξε προθεσμία στον εκκαλούντα να συμπληρώσει την έλλειψη απόφασης της Οικονομικής του Επιτροπής, και ακολούθως η 691/2020 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου (τακτική διαδικασία), που απέρριψε την έφεση. Στο μεταξύ είχε ασκηθεί η αγωγή επί της οποίας δημοσιεύθηκε η κυρίως εκκαλούμενη απόφαση. Στο δικόγραφό της ενσωματώθηκαν οι ακόλουθοι πίνακες «προϋπολογισμών μελετών»: 1) «Κατασκευή Αρδευτικού Δικτύου Γηπέδου Δημοτικού Διαμερίσματος …», ποσού 20.015,85 ευρώ, 2) «Κατασκευή Αρδευτικού Δικτύου Γηπέδου Δημοτικού Διαμερίσματος …», ομοίως ποσού 20.015,85 ευρώ. Με τις από 16-12-2016 πρωτοβάθμιες προτάσεις, έγινε διόρθωση του τελικού ποσού σε 21.591,78 ευρώ, με διορθώσεις και σε επιμέρους στοιχεία των προϋπολογισμών μελετών, ούτως ώστε το άθροισμα αμφοτέρων να είναι 43.183,56 ευρώ, καθόσον υπήρχε αναντιστοιχία μεταξύ των αρχικά επικαλούμενων ποσών των προϋπολογισμών μελετών (20.015,85 + 20.015,85 = 40.031,70 ευρώ) και του συνολικά αιτούμενου ποσού των 43.815,58 ευρώ. Ωστόσο, δεν αποδεικνύεται από τις ενάγουσες - εκκαλούσες ότι ο προαναφερόμενος δικαιοπάροχός τους ανέλαβε και εκτέλεσε οποιοδήποτε από τα επίδικα έργα. Ειδικότερα, γίνεται επίκληση και προσκομίζεται από αυτές ανυπόγραφη εκτύπωση προϋπολογισμού, στο οποίον, μετά την στηλοθέτηση αυτού σε επιμέρους στήλες «α/α», «ΚΩΔΙΚΟΙ ΤΙΜ/ΓΙΟΥ», «ΕΙΔΟΣ ΕΡΓΑΣΙΩΝ», «Α.Τ.», «Μ.Μ.», «ΠΟΣΟΤΗΤΑ», «ΤΙΜΗ ΜΟΝΑΔΑΣ», «Δαπάνη», αναγράφεται τίτλος «ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Α' ΠΡΑΣΙΝΟ» υπό τον οποίον γίνεται ανάλυση εργασιών που αθροίζονται σε τελικό ποσό 21.907,79 ευρώ, στην πρώτη σελίδα του οποίου έχει συμπληρωθεί χειρόγραφα ως ανάδοχος δήμος «…» και ως έργο «ΑΡΔΕΥΤΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΓΗΠΕΔΟΥ … ΤΟ ΙΔΙΟ κ ΓΙΑ …». Ωστόσο δεν μπορεί να σχηματιστεί δικανική πεποίθηση ότι το άνω έγγραφο αφορούσε στην πραγματικότητα οποιοδήποτε επίδικο έργο, όχι μόνο διότι δεν φέρει υπογραφή του …, αλλά πολύ περισσότερο διότι στα εκτυπωμένα στοιχεία του αναφέρεται ως «ΑΡ. ΜΕΛ. /2007», που υποδηλώνει ότι πρόκειται για προϋπολογισμό έργου που σχεδιαζόταν να αναληφθεί το έτος 2007 και όχι το έτος 2006 όπως έπρεπε να είχε συμβεί για να αφορά οποιοδήποτε από τα επίδικα έργα, δεδομένου ότι οι ενάγουσες επικαλούνται ότι αυτά ανελήφθησαν και εκτελέστηκαν το έτος 2006. Επίσης, δεν γίνεται επίκληση, ούτε προσκομίζεται, οποιοδήποτε τιμολόγιο του … προς τον «ΔΗΜΟ …», με αιτία έκδοσης την εκτέλεση οποιουδήποτε από τα επίδικα έργα, μολονότι κάτι τέτοιο ήταν αναμενόμενο να συμβεί αν πραγματικά είχε εκτελεστεί οποιοδήποτε από αυτά από τον δικαιοπάροχο των εναγουσών ακόμα και επί προφορικής ανάθεσής τους. Επίσης, στο επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από τις εκκαλούσες - ενάγουσες, με αριθμό σχετικού «15», ανυπόγραφο κείμενο με το λογότυπο του … στην κεφαλίδα της πρώτης σελίδας αυτού, που προσκομίστηκε στον τότε Δήμαρχο … από τον αδελφό του … στις 31-8-2007, μεταξύ άλλων, γίνονται οι ακόλουθες αναφορές: «ΕΡΓΟ: «ΑΡΔΕΥΤΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΣΤΟ ΓΗΠΕΔΟ Ν. …» Προϋπολογισμός: 18.000,00 € * Θα κλείσει με εξάρια …», ... «ΕΡΓΟ: «ΑΡΔΕΥΤΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΓΗΠΕΔΟΥ Δ.Δ. …» Προϋπολογισμός: 18.000,00 € * Θα κλείσει με εξάρια ...». Οι αναφορές αυτές δεν επιτρέπουν το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης περί ανάληψης κάποιου από τα επίδικα έργα από τον …, ιδίως λαμβάνονται υπόψη ότι όχι μόνο γίνονται αναφορές σε προϋπολογισμούς μικρότερους και από τους αγωγικά επικαλούμενους, αλλά σε αμφότερες αναγράφονται σχόλια ότι «θα κλείσει με εξάρια …», που υποδηλώνουν κάποια τριγωνική σχέση, με τρίτο πρόσωπο κάποιον μη διάδικο «…», κατά τρόπο που να δημιουργούνται αμφιβολίες ποιο πρόσωπο θα αναλάμβανε τελικά τα αναφερόμενα έργα. Οι αμφιβολίες αυτές ενισχύονται από το γεγονός ότι δεν γίνεται επίκληση, ούτε προσκομίζεται, οποιοδήποτε έγγραφο για την παραλαβή οποιουδήποτε επιδίκου από την πλευρά του προαναφερόμενου Δήμου. Οι αμφιβολίες αυτές ενισχύονται ακόμα περισσότερο από το περιεχόμενο της από 24-10-2008 υπεύθυνης δήλωσης που έχει συνταχθεί στο όνομα της πρώτης ενάγουσας και απευθύνεται προς τον «ΔΗΜΟ …» και αφορά την συνομολογούμενη καταβολή συνολικού ποσού 119.000,00 ευρώ για τα ακόλουθα έργα που είχε εκτελέσει ο … και είχε τιμολογήσει, με τα εκεί αναφερόμενα τιμολόγια, στο συνολικό ποσό των 120.399,29 ευρώ: 1) «Συντήρηση παιδικής χαράς περιοχής …», 2) «Συντήρηση παιδικής χαράς περιοχής …», 3) «Συντήρηση πεζοδρομίων Δ.Δ. …», 4) «Περίφραξη γεώτρησης αντλιοστασίου βοηθητικού γηπέδου», 5) «Κατασκευή αγωγών όμβριων Δ.Δ. …», 6) «Συντήρηση πεζοδρομίων στο Δ.Δ. …», 7) «Διαμόρφωση αύλειου χώρου Ιερού Ναού …», 8) «Κατασκευή χλοοτάπητα στο γήπεδο Δ.Δ. Ν. …», 9) «Κατασκευή στραγγιστήρίων και αρδευτικού δικτύου στο γήπεδο Δ.Δ. …», για το οποίο συγκεκριμένα είχε εκδώσει το …/15-12-2006 Τ.Π.Υ., ποσού 40.493,15 ευρώ. Οι ενάγουσες δεν αμφισβητούν το περιεχόμενο του ανωτέρω εγγράφου, παρά μόνο επικαλούνται ότι έχει συνταχθεί από τον …, άλλοτε ταμία του Δήμου …, και έχει υπογράφει στην πραγματικότητα από τον … (βλ. ιδίως σελ. 5 έφεσής τους). Υπό το άνω περιεχόμενο ευχερώς συνάγεται ότι ο … εξέδωσε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 40.493,15 ευρώ, ήτοι ποσού που διαφέρει ελάχιστα από το άθροισμα των επικαλούμενων στην αγωγή προϋπολογισμών μελετών (20.015,85 + 20.015,85 = 40.031,70 ευρώ), για έργο με τίτλο «Κατασκευή στραγγιστιρίων και αρδευτικού δικτύου στο γήπεδο ΔΑ …». Συναξιολογώντας τις άνω περιστάσεις προκρίνεται ότι ο δικαιοπάροχος των εναγουσών δεν ανέλαβε τελικά την κατασκευή οποιουδήποτε από τα επίδικα αρδευτικά έργα, αλλά τελικά το αμέσως προαναφερόμενο σύνθετο στραγγιστικό και αρδευτικό έργο μόνο στο γήπεδο …, για το οποίο και εξοφλήθηκε έχοντας εκδώσει το προαναφερόμενο τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών. Έτσι, η έλλειψη οποιουδήποτε πρωτοκόλλου ή πρακτικού παραλαβής για οποιοδήποτε επίδικο έργο, έχει ως επακόλουθο να μην μπορεί να σχηματιστεί δικανική πεποίθηση για την εκτέλεση οποιουδήποτε από αυτά και δη υπό την επικαλούμενη μορφή του. Ιδίως, λοιπόν, από το περιεχόμενο της άνω υπεύθυνης δήλωσης, όχι μόνο δεν ενισχύονται αποδεικτικά οι αγωγικές αιτιάσεις, αλλά αποδομούνται, ενόψει και των βασικών αποδεικτικών ελλειμμάτων της μη προσκόμισης των αρχικά αγωγικά επικαλούμενων προϋπολογισμών, οποιουδήποτε πρωτοκόλλου ή πρακτικού παραλαβής και οποιουδήποτε τιμολογίου παροχής υπηρεσιών που να έχει εκδοθεί από τον … προς τον «ΔΗΜΟ …» και να αναγράφει συνολικό τίμημα με αιτία οποιοδήποτε από τις αγωγικά επικαλούμενες αιτίες έργων. Οι ανωτέρω κρίσεις του παρόντος Δικαστηρίου δεν αναιρούνται προς το σχηματισμό της αναγκαίας δικανικής πεποίθησης για την ανάληψη και πολύ περισσότερο την εκτέλεση των επιδίκων έργων από τον δικαιοπάροχο των εναγουσών από οποιοδήποτε επικαλούμενο και προσκομιζόμενο αποδεικτικό μέσο, ακόμα και από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από αυτές ως εκκαλούσες …/2016 ένορκη βεβαίωση του … ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, …/2025 ένορκη βεβαίωση του …, του … και του … ενώπιον της Συμβολαιογράφου … και …/2016 ένορκη βεβαίωση του … ενώπιον της Ειρηνοδίκου .. Ειδικότερα, ο προαναφερόμενος αδελφός του δικαιοπαρόχου των εναγουσών, δεν μπορεί να γίνει πειστικός για την ανάληψη και εκτέλεση των επιδίκων έργων από τον θανόντα αδελφό του, ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι, μολονότι στην παραπάνω ένορκη βεβαίωσή του κατέθεσε ότι «Οι τιμές των εργασιών που περιλαμβάνονται στην αγωγή των κληρονόμων … κατά του Δήμου …, είναι από τα εγκεκριμένα τιμολόγια εργασιών κάθε κατηγορίας έργων (οικοδομικών, υδραυλικών κ.λπ.) του Υπουργείου Δημοσίων Έργων για τον μήνα Δεκέμβριο 2004 και με τις προβλεπόμενες σε αυτά αναθεωρήσεις τιμών ανά εξάμηνο. Με τα τιμολόγια αυτά ο … τιμολόγησε τα παραπάνω έργα, δεν εξήγησε για ποιον λόγο δεν βρέθηκε στην κατοχή των εναγουσών οποιοδήποτε τιμολόγιο υπογεγραμμένο από τον δικαιοπάροχό τους, που να αντιστοιχεί με τα στοιχεία τιμολογίων που ενσωματώθηκαν στην αγωγή. Πολύ περισσότερο δεν εξήγησε για ποιον λόγο δεν εκδόθηκε από τον «ΔΗΜΟ …» ή απεστάλη από τον αδελφό του προς τον ανωτέρω Δήμο κάποιο έγγραφο με ειδική και σαφή αναφορά - σύνδεση με οποιοδήποτε από τα επίδικα, μολονότι ο ίδιος στην αρχή της κατάθεσής του είχε επικαλεστεί ότι εκείνος (αδελφός του) είχε αναλάβει αμφότερα τα επίδικα κατόπιν μειοδοτικών διαγωνισμών («... Τα έργα αυτά είχε αναλάβει κατόπιν μειοδοτικών διαγωνισμών. ...»), ήτοι κατόπιν διαδικασίας για την οποία προφανώς είχαν συνταχθεί από τον προαναφερόμενο Δήμο κάποια έγγραφα. Επίσης, οι …, … και …, που είχαν απασχοληθεί από τον … στην κατασκευή διαφόρων έργων με αντισυμβαλλόμενο τον «ΔΗΜΟ …», με όσα κατέθεσαν με την παραπάνω ένορκη βεβαίωσή τους, δεν μπορούν να οδηγήσουν σε σχηματισμό δικανικής πεποίθησης για οποιοδήποτε επίδικο, ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν μπορούν να γίνουν πειστικοί ότι μετά σχεδόν μια εικοσαετία θυμούνταν ότι εργάστηκαν σε κάποιο ή κάποια από τα επίδικα και όχι σε άλλα έργα που ο προαναφερόμενος εργολάβος είχε πράγματι αναλάβει από τον παραπάνω Ο.Τ.Α. Α' βαθμού και δη υπό την προκρινόμενη εκδοχή εκείνος να μην ανέλαβε τελικά την εκτέλεση οποιουδήποτε από τα επικαλούμενα αρδευτικά έργα στα γήπεδα … και …, αλλά μόνο το σύνθετο στραγγιστικό και αρδευτικό έργο στο γήπεδο …. Επισημαίνεται ότι η εκδοχή αυτή συνάδει και με το περιεχόμενο του από 24-1-2011 εγγράφου της Δημοτικής Ενότητας … του εναγόμενου Δήμου, το οποίο επικαλούνται και προσκομίζουν οι εκκαλούσες και με το οποίο βεβαιώνεται ότι μετά από έλεγχο που πραγματοποιήθηκε στους φακέλους της δημαρχιακής επιτροπής του άλλοτε Δήμου … δεν βρέθηκαν φάκελοι ανάθεσης για έργα «αρδευτικό δίκτυο γηπέδου …» και «αρδευτικό δίκτυο γηπέδου …». Συναφώς, δεν μπορεί να οδηγήσει σε δημιουργία δικανικής πεποίθησης η γενική αναφορά του άλλοτε Δημάρχου …, που διαλαμβάνεται στην …/2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκου ... που συντάχθηκε με την επιμέλεια του εναγομένου, αλλά την επικαλούνται και την προσκομίζουν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και οι εκκαλούσες - ενάγουσες, περί εκτέλεσης των έργων που αναφέρονται στην κρίσιμη αγωγή (…/2016), διότι από τη συνολική ανάγνωση της κατάθεσής του ευχερώς συνάγεται ότι δεν γινόταν η δέουσα παρακολούθηση όσων έργων αναλάμβανε ο …, με επακόλουθο να έχει λάβει με «απλές αποδείξεις» συνολικό ποσό 172.554,00 ευρώ, ενώ είχαν εκδοθεί χρηματικά εντάλματα συνολικού ποσού μόλις 79.906,14 ευρώ, περίσταση που είναι κρίσιμη για την ένδικη υπόθεση, δεδομένου ότι, όπως έχει προαναφερθεί, προκρίνεται ότι τελικά έγινε συμβασιοποίηση έργων διαφορετική από εκείνη για την οποία ο … είχε απλά εκδηλώσει ενδιαφέρον ανάληψης. Η κρίση αυτή, υπέρ δηλαδή του ότι αυτός ανέλαβε τελικά μόνο το παραπάνω σύνθετο στραγγιστικό και αρδευτικό έργο, με αμοιβή πρακτικά ισόποση των δύο αρχικά απλών αρδευτικών, που είχε ενδιαφερθεί να αναλάβει, δεν επιτρέπει το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης για άτυπη ανάθεση οποιουδήποτε των επιδίκων έργων στον δικαιοπάροχο των εναγουσών και για ολοκλήρωση - παράδοση οποιουδήποτε αυτών ως διαφορετικού από το άνω σύνθετο έργο που συμβασιοποιήθηκε. Αναδεικνύεται έτσι η σπουδαιότητα της έλλειψης πρωτοκόλλου ή πρακτικού παραλαβής για οποιοδήποτε από τα επίδικα, καθόσον μόνο από την ύπαρξη διαφορετικών πρωτοκόλλων ή πρακτικών παραλαβής θα μπορούσε να πιστοποιηθεί η ετερότητα των επιδίκων από οποιοδήποτε άλλο συναφές έργο ανέλαβε ο δικαιοπάροχος των εναγουσών από τον «ΔΗΜΟ …». Κατ’ ακολουθίαν των προαναφερομένων, η προσβαλλόμενη απόφαση που με εν μέρει διαφορετική και μικρότερη αιτιολογία απέρριψε την αγωγή ως αναπόδεικτη, δεν έσφαλε κατ' αποτέλεσμα και ως εκ τούτου είναι αβάσιμα τα αντίθετα παράπονα που διατυπώνουν οι ενάγουσες ως εκκαλούσες με τους λόγους της ένδικης έφεσης που κατατείνουν σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, αφού κανένας λόγος έφεσης δεν άγει σε εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης (βλ. και σκέψη υπ’ αριθ. 2 για τον αλυσιτελή έβδομο λόγο έφεσης), πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 534 ΚΠολΔ, να αντικατασταθεί η αιτιολογία της με την ανωτέρω και να απορριφθεί η έφεση ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν. Επίσης, κατά τις διατάξεις των άρθρων 176, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ και 81 ΚωδΔικ, οι εκκαλούσες των οποίων η έφεση απορρίφθηκε πρέπει να καταδικαστούν στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, σύμφωνα με το σχετικό αίτημά του, μειωμένων όμως κατά την ειδική διάταξη του άρθρου 281 § 2 του ισχύοντος ΚΔΚ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 495 § 3 εδ. ε' ΚΠολΔ, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο, ομοίως όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά την έφεση.

Απορρίπτει αυτήν κατ’ ουσίαν.

Καταδικάζει τις εκκαλούσες να πληρώσουν τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει, μειωμένα, στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παράβολου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, το οποίο επισυνάπτεται στην έκθεση κατάθεσης του δικογράφου της ένδικης έφεσης (… ηλεκτρονικό παράβολο).

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων Δικηγόρων τους, στη Θεσσαλονίκη, στις 30 Μαρτίου 2026.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ