ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΜΗΜΑ ΕΜΠΟΡΙΚΟ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ 44952/2025

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Μαρία Καραπά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ιωάννα Τολίκα, Πρωτόδικη - Εισηγήτρια, Αγλαΐα Δότα, Πρωτόδικη, λόγω αδυναμίας εκδίκασης της υπόθεσης από την αρχική σύνθεση, καθώς ο Πρόεδρος Πρωτοδικών Ιωάννης Πάλλας και η Πρωτόδικης Γλυκερία Γαβρά δεν υπηρετούν πλέον στο τμήμα Εμπορικού Δικαίου του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 254 пαρ. 3 ΚΠολΔ), αλλά σε διαφορετικά τμήματα του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Σταυρούλα Ντάλλα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια οτο ακροατήριο του, στις 22-09-2025, για να δικάσει επί της από 10-09-2024 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ГАК/ЕАК/...11-09-2024 αίτησης αναγνώρισης ως αλλοδαπής κύριας διαδικασίας πτώχευσης, φυσικού προσώπου, σε αλλοδαπή έννομη τάξη, η οποία επαναφέρθηκε προς συζήτηση δυνάμει της από ..2025 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/...2025 κλήσης του νέου συνδίκου, μεταξύ:

ΤΟΥ ΗΔΗ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ……. (....), με αριθμό μητρώου της Ενωσης Διαχειριστών σε διαδικασίες Αφερεγγυότητας, στην .... μέλους της εταιρίας «...», με εταιρικό αγγλικό ΑΦΜ .... η οποία εδρεύει στο .... υπό την ιδιότητά του ως αλλοδαπού νέου συνδίκου, που διαδέχθηκε τον αιτούντα, προηγούμενο σύνδικο,….(....), σύμφωνα με το από ...2025 πιστοποιητικό διορισμού συνδίκου, δυνάμει των όρων 9 και 15 παρ. 1 του Ν. 3858/2010, όπως ισχύουν, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του, Μαρίας Τσιλιγγίρη (Α.Μ.Δ.Σ....), η οποία κατέθεσε προτάσεις και προσθήκη επ’ αυτών και

TΩN KΛΗΤΕΥΘΕΝΤΩΝ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: 1) .... ή ... του ...., κατοίκου ...., .... με ΑΦΜ .... ο οποίος παραστάθηκε διά των πληρεξουσίων δικηγόρων του Θεσσαλονίκης, Πέτρου Σαμαρά (ΑΜΔΣ...) και Απόστολου Άνθιμου (ΑΜΔΣ...), οι οποίοι κατέθεσαν ξεχωριστές επ’ ακροατηρίω προτάσεις,

2) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ...Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού ..., με ΑΦΜ ... νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παραστάθηκε στη δίκη και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και

3) ... του .... κατοίκου ...., επί της οδού... και προσωρινά διαμένοντος στη ..., επί της οδού ..., με ΑΦΜ ...ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Θεσσαλονίκης (ΑΜΔΣ...), Μηνά Χατζηγιάννη, που κατέθεσε προτάσεις.

Ο αιτών ζητά να γίνει δεκτή η από 10-09-2024 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/..-2024 αίτησή του, που επαναφέρεται προς συζήτηση με τη με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ГАК/ΕΑΚ/...-2025 κλήση του, ως νέος αλλοδαπός σύνδικος, καθώς και να αναγνωριστεί η αλλοδαπή διαδικασία πτώχευσης, κατά τις ειδικότερες διατάξεις 9 επ. και 15 επ. του ν. 3858/2010, σε βάρος του ... με ΑΦΜ ... κατοίκου ...(….), η οποία ξεκίνησε στο Ηνωμένο Βασίλειο, δυνάμει της υπό στοιχεία...2021 Απόφασης/Διαταγής/Εντολής πτώχευσης του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας (Υποθέσεις Εμπορικού και Εμπράγματου Δικαίου, Αφερεγγυότητας και Εταιριών), κατόπιν της από ...2020 αίτησης κήρυξης σε πτώχευση φυσικού προσώπου, της αλλοδαπής πιστώτριας εταιρίας ... επικουρικώς δε, να αναγνωρισθεί η ισχύς της ανωτέρω Εντολής Πτώχευσης με βάση τα άρθρα 780 και 905 παρ.4 ΚΠολΔ.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Κατά τη συζήτηση αυτής, στο ακροατήριο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται ανωτέρω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρόντων διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου και σας έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν στο ακροατήριο.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΕΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση η από 10-09-2024 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ГАК/ЕАК/...2024 αίτηση περί αναγνώρισης αλλοδαπής διαδικασίας πτώχευσης, κατά τις ειδικότερες διατάξεις των άρθρων 9 επ. και 15 επ. του ν. 3858/2010, δυνάμει της από 8-04-2025 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ.../2025 κλήσης του καλούντος και ήδη αιτούντος, νέου αλλοδαπού συνδίκου αλλοδαπής πτώχευσης, μετά την κλήτευση των ανωτέρω αναφερόμενων κλητευθέντων προσώπων να παραστούν στη δίκη, ως εχόντων έννομο συμφέρον από την έκβαση αυτής, η οποία διατάχθηκε από το Δικαστήριο με τη με αριθμό 17474/2024 μη οριστική του απόφαση, κατά τις διατάξεις των άρθρων 254 και 748 παρ.3 ΚΠολΔ, το οποίο, αφού έκρινε εαυτόν αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο, διέταξε την αναβολή της συζήτησης και την επανάληψη αυτής. Επί δε του ζητήματος της παραδοχής της κατά τόπον αρμοδιότητας, το Δικαστήριο αποφάνθηκε με τη μη οριστική ως άνω κρίση του ότι είναι αρμόδιο, χωρίς, ωστόσο, η κρίση του αυτή να είναι δεσμευτική, ως μη οριστική, εφόσον - κατά την ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 309 εδ.β’ ΚΠολΔ - δεν θεωρούνται οριστικές και επομένως δύνανται να ανακληθούν οι αποφάσεις οι οποίες, μεταξύ άλλων, δέχονται την αγωγή ως παραδεκτή και νόμω βάσιμη, χωρίς να εκτιμούν ακόμη την ουσιαστική βασιμότητα (ΕφΑθ 659/2012 Δ/ΝΗ 2013/1059). Σε κάθε, δε, περίπτωση, το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι πράγματι αρμόδιο κατά τόπον να ερευνήσει την κρινόμενη αίτηση, μη ανακλητέας της σχετικής ως άνω μη οριστικής του απόφασης ως προς την κρίση του αυτή, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του καθ’ ου οφειλέτη της αλλοδαπής διαδικασίας πτώχευσης, ...., καθόσον - πέραν της θεμελίωσής της στη θεωρητική προσέγγιση του υπογράφοντος τις προτάσεις δικηγόρου, Α., ότι η κατά τόπον αρμοδιότητα εδράζεται στην ύπαρξη ακίνητης περιουσίας του οφειλέτη στην περιφέρεια του παρόντος Δικαστηρίου, με την αντίστοιχη παραπομπή που αναφέρεται στην ως άνω μη οριστική απόφαση - στην αίτηση αναφερόταν η ύπαρξη ακίνητης περιουσίας στο όνομα του τελευταίου, στην πόλη της Θεσσαλονίκης, μεταξύ των οποίων και ένα διαμέρισμα, ως εκ τούτου η κατά τόπον αρμοδιότητα θεμελιώθηκε, κατά την ορθή εκτίμηση των ισχυρισμών του αιτούντος, στην πιθανή έστω και προσωρινή του εγκατάσταση ή διαμονή στη Θεσσαλονίκη, γεγονός άλλωστε που επιβεβαιώνει και ο ίδιος ο οφειλέτης, με τις προτάσεις του, όπου αναφέρεται ως κάτοικος Θεσσαλονίκης, επί της οδού ...., ήτοι ως διαμένων στο ως άνω ακίνητο ιδιοκτησίας του. Εξάλλου, η ανωτέρω κρίση επιστηρίζεται και στην ερμηνευτική προσέγγιση του άρθρου 40 παρ.1 ΚΠολΔ, η οποία ορίζει ότι «δίκες εναντίον προσώπων που δεν έχουν κατοικία στην Ελλάδα, εφόσον το αντικείμενό τους είναι περιουσιακό, μπορούν να εισαχθούν και στο δικαστήριο, στην περιφέρεια του οποίου υπάρχει περιουσία του εναγομένου ή βρίσκεται το επίδικο αντικείμενο», καθιερώνοντας συντρέχουσα ειδική δωσιδικία, ως κανόνας διεθνούς δικαιοδοσίας, με κριτήριο και τον τόπο όπου υπάρχει περιουσία του καθ’ ου μίας αλλοδαπής πτωχευτικής διαδικασίας - η οποία έχει, όχι μεν αμιγώς, αλλά και περιουσιακό χαρακτήρα - πληρώνοντας το σχετικό κενό στις ρυθμίσεις του νόμου 3858/2010 (βλ. και Ερμηνεία ΚΠολΔ - Κεραμεύς - Κονδύλης - Νικάς, Τόμ, I, άρθρο 40, σελ. 94-97). Περαιτέρω, αναφορικά με το παραδεκτό της αίτησης και το χρόνο κατάθεσης αυτής, δεδομένου ότι ο αιτών σύνδικος εξέθετε, κατά το χρόνο κατάθεσης της αίτησής του, ότι το κέντρο των κύριων συμφερόντων του καθ’ ου βρίσκεται στην Αγγλία, καθώς ο τελευταίος υπήρξε, κατά το χρόνο έναρξης της πτωχευτικής διαδικασίας στην αλλοδαπή, διευθυντής και μοναδικός μέτοχος της αλλοδαπής εταιρίας περιορισμένης ευθύνης «...», με έδρα την Αγγλία και με αριθμό μητρώου..., τεκμαίρεται, κατ' άρθρο 16 παρ.3 N. 3858/2010 - το οποίο καθιερώνει μαχητό τεκμήριο αναγνώρισης (και ορίζει ότι «μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου, ο τόπος της καταστατικής έδρας του οφειλέτη ή της συνήθους διαμονής, στην περίπτωση φυσικού προσώπου, τεκμαίρεται ότι είναι το κέντρο των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη») - ότι το κέντρο των κύριων συμφερόντων του βρίσκεται στο Ηνωμένο Βασίλειο. Εξάλλου, ο οφειλέτης, που επικαλείται το απαράδεκτο της αίτησης ως εκπρόθεσμης, δεν αποκρούει το ως άνω τεκμήριο, αφού δεν υποδεικνύει παράλληλα, ως έχων το σχετικό βάρος, διαφορετικό τόπο ως κέντρου κυρίων συμφερόντων. Επομένως, μετά τη νόμιμη επαναφορά της συζήτησης με την προαναφερθείσα κλήση, κατόπιν κλήτευσης, με επιμέλεια του αιτούντος συνδίκου, των προσώπων που έχουν έννομο συμφέρον από την έκβαση της δίκης και την κοινοποίηση αντιγράφου της αίτησης σε αυτούς και δη 1) στον καθ' ου οφειλέτη, ..., 2) στην Τράπεζα ...AE και 3) στον... φερόμενο ως εμπράγματο δανειστή του καθ’ ου (δυνάμει αντίστοιχα των υπ’ αρ. ....-2025 και ...2025 εκθέσεων επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης,... και ...-2025 έκθεσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών..., που προσκομίζει μετ' επικλήσεως ο αιτών), πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης, μετά την κρίση και απόφανση του παρόντος Δικαστηρίου περί του παραδεκτού (κατά τα ήδη εκτεθέντα στην ως άνω μη οριστική απόφαση), αλλά και της νομιμότητας της αίτησης, στηριζόμενης στις διατάξεις των άρθρων άρθρα 4, 5, 6 και 9, 11, 16-21 του N. 3858/2010, 219 και 780 και 905 παρ.4 ΚΠολΔ.

Από όλα τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στη δικογραφία, ορισμένα από τα οποία αναφέρονται ειδικότερα κατωτέρω, χωρίς να παραλείπεται κάποιο κατά την ουσιαστική εκτίμηση της υποθέσεως, υποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της (ενσωματωθείσας σε αντίγραφο επίσημης μετάφρασης στην αίτηση) υπό στοιχεία ...-2021 Απόφασης/Διαταγής/Εντολής πτώχευσης του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας (Υποθέσεις Εμπορικού και Εμπράγματου Δικαίου, Αφερεγγυότητας και Εταιριών), ξεκίνησε στην αλλοδαπή και δη στο Ηνωμένο Βασίλειο, η διαδικασία της πτωχεύσεως του οφειλέτη ... ή ..., με ΑΦΜ ..., φερόμενου ως κατοίκου Λονδίνου (...), διευθυντή και μοναδικού μετόχου της αλλοδαπής εταιρίας περιορισμένης ευθύνης «....», με έδρα την Αγγλία και με αριθμό μητρώου ..., κατόπιν της από ...-2020 αίτησης κήρυξης σε πτώχευση φυσικού προσώπου της αλλοδαπής πιστώτριας εταιρίας ... επί της οποίας εκδόθηκε η (ενσωματωθείσα σε επίσημη μετάφραση στην αίτηση) από 19.11.2018 απόφαση του εν λόγω δικαστηρίου. Περαιτέρω, δυνάμει της από ...2023 εντολής, με αριθμό αναφοράς..., εκδόθηκε επ’ αόριστον αναστολή της απαλλαγής του οφειλέτη από τα χρέη του, κατόπιν αιτήσεως στην αλλοδαπή του αλλοδαπού συνδίκου, με βάση το αγγλοσαξονικό δίκαιο, καθώς επίσης εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης του οφειλέτη στις 11-01-2022, λόγω της μη συνεργασίας και παρουσίας του στις εντολές δημόσιας ακρόασής του με βάση το ανωτέρω αλλοδαπό δίκαιο, γεγονότα που εκτίθενται αναλυτικά στη με ημερομηνία...2024 (...) Εκθεση του αρχικού αιτούντος συνδίκου, .... που προσκομίζεται σε επικυρωμένο φωτοαντίγραφο και σε επίσημη μετάφραση στην Ελληνική γλώσσα. Η ως άνω Εντολή Πτώχευσης τεκμαίρεται ότι παραμένει σε ισχύ, αφού ουδέν αντίθετο εισφέρθηκε στη δίκη από τους διαδίκους, πλην όμως ήδη ως Σύνδικος Διαχειριστής της Πτώχευσης του οφειλέτη και της πτωχευτικής περιουσίας του έχει διοριστεί νέος, ήτοι ο καλών, ... о οποίος δύναται να ενεργεί από κοινού ή και μεμονωμένα σε σχέση με τον έτερο Συνδιαχειριστή, ... (όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο με ημερομηνία ...-2025 νέο Πιστοποιητικό διορισμού διαχειριστή/συνδίκου, τόσο σε επικυρωμένο αντίγραφο όσο και επίσημη μετάφραση), έχοντας τη δυνατότητα να διοικεί, να προβαίνει σε εκκαθάριση της πτωχευτικής περιουσίας και να επιβλέπει τη διαχείριση των υποθέσεων του οφειλέτη λόγω αναδιοργάνωσης. Από όλα τα παραπάνω, τεκμαίρεται ότι ο προαναφερόμενος οφειλέτης έχει πτωχεύσει δυνάμει δικαστικής κρίσης και έχει υπεισέλθει σε συλλογική διαδικασία ικανοποίησης των πιστωτών του στο Ηνωμένο Βασίλειο, όπου και υποδεικνύεται ότι, κατά το χρόνο κήρυξης της πτώχευσης (έκδοσης της ως άνω Εντολής), το κέντρο των κυρίων συμφερόντων του βρισκόταν στην Αγγλία, δεδομένου ότι υπήρξε μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της αλλοδαπής εταιρίας περιορισμένης ευθύνης «...», με έδρα την Αγγλία. Το δε γεγονός ότι κατά το χρόνο κατάθεσης της κρινόμενης αίτησης, αυτός φερόταν ως διαμένων στη Θεσσαλονίκη, δεν ανατρέπει το ως άνω τεκμήριο, καθώς, πέραν του ουδέν περί του αντιθέτου εισφέρει ή ισχυρίζεται ο οφειλέτης, από την προεκτεθείσα από ...-2024 Εκθεση του Συνδίκου, προκύπτει ότι αυτός είχε δημιουργήσει ο ίδιος μεγάλο κύκλο πιστωτών στο Ηνωμένο Βασίλειο, καθώς επίσης και σημαντικά περιουσιακά στοιχεία, όπως ακίνητα και μετοχές, γεγονός που επιρρωνύει την κρίση του Δικαστηρίου ότι το κέντρο των κύριων συμφερόντων του παραμένει στη χώρα αυτή και ότι πρόκειται πράγματι για αίτηση αναγνώρισης κύριας διαδικασίας αλλοδαπής πτώχευσης. Περαιτέρω, η ως άνω πτωχευτική διαδικασία δεν προσκρούει στην έννοια της δημόσιας τάξης, κατά το άρθρο 6 του N. 3858/2010 και όπως αυτή υπολαμβάνεται κατά το άρθρο 33 ΑΚ, που αφενός ορίζει ότι «διάταξη αλλοδαπού δικαίου δεν εφαρμόζεται, αν η εφαρμογή της προσκρούει στα χρηστά ήθη ή, γενικά, στη δημόσια τάξη», αφετέρου τα διαλαμβανόμενα σε αυτό ενσαρκώνουν τη βασική αντίληψη για τον κρατούντα βιοτικό ρυθμό, περικλείουν τις βασικές αντιλήψεις πολιτειακού, κοινωνικού και οικονομικού χαρακτήρα, οι οποίοι διαπνέουν το ελληνικό δίκαιο και αποκρούουν αντίθετες έννομες συνέπειες, που επέρχονται σε εφαρμογή αλλοδαπού κανόνα δικαίου (ΑΠ 1377/2011), απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών του οφειλέτη ως αλυσιτελών. Τούτο δε διότι κρίνεται ότι δεν διασαλεύεται η δικονομική δημόσια τάξη, καθώς η υπό στοιχεία ...-2021 Απόφαση/Διαταγή/Εντολή (Order) πτώχευσης του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας (Υποθέσεις Εμπορικού και Εμπράγματου Δικαίου, Αφερεγγυότητας και Εταιριών) - η γνησιότητα της οποίας δεν αμφισβητείται από τους διαδίκους - δυνάμει της οποίας εκκίνησε η σχετική αλλοδαπή διαδικασία, συνιστά κρίση δικαιοδοτικού οργάνου, που εμπεριέχει, έστω και συνοπτική, αιτιολογία και διατακτικό που παράγει έννομες συνέπειες επί του αντικειμένου που κρίθηκε, για την έκδοση της οποίας έγινε ακρόαση τόσο του αιτούντος συνδίκου όσο και του συνηγόρου του καθ’ ου οφειλέτη, κατά ρητή μνεία της απόφασης. Συνεπώς, αυτή περιέχει όλα τα στοιχεία που συνθέτουν μία δικαστική κρίση, κατά την έννοια των άρθρων 300 και 305 ΚΠολΔ, στην οποία τα ενδιαφερόμενο μέρη κλήθηκαν και παραστάθηκαν, προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους. Συνακόλουθα, απορριπτέο τυγχάνει και το αίτημα του οφειλέτη περί αναβολής της συζήτησης και επανάληψη αυτής, προκειμένου να προσκομιστεί η σχετική νομοθεσία που ορίζει τη διαδικασία έκδοσης αντίστοιχων αποφάσεων (Orders) στο Ηνωμένο Βασίλειο. Περαιτέρω, αναφορικά με το ζήτημα της εναρμόνισης ή μη της προς αναγνώριση αλλοδαπής διαδικασίας πτώχευσης με την ουσιαστική ελληνική δημόσια τάξη, λεκτέο ότι σύγκρουση μεταξύ τους δεν διαγιγνώσκεται, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς του οφειλέτη, διότι από τις ίδιες τις διατάξεις των άρθρων 192 και 193 του N. 4738/2020, τις οποίες αυτός επικαλείται, προκύπτει ότι στην ελληνική έννομη τάξη ο θεσμός της απαλλαγής του οφειλέτη από τα χρέη της πτώχευσης και της άρσης των συνεπειών της επιδοκιμάζεται και προκρίνεται πλέον νομοθετικά, προβλέπεται, δε, αυτοδικαίως μετά από τριετία από την κήρυξη της πτώχευσης, αλλά παράλληλα παρέχεται και η δυνατότητα προσφυγής πιστωτή κατά της απαλλαγής αυτής, μεταξύ άλλων στην περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συνεργάζεται με τα όργανα της πτώχευσης, κατά ρητή πρόβλεψη και περιοριστική απαρίθμηση των περιπτώσεων ανατροπής της αυτοδίκαιης απαλλαγής) του άρθρου 193 παρ.1 του ως άνω νόμου. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την ανάγνωση της από...-2023 Εντολής του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας (Υποθέσεις Εμπορικού και Εμπράγματου Δικαίου, Αφερεγγυότητας και Εταιριών), αποφασίστηκε, μετά από ακρόαση του συνδίκου και κλήτευση του απόντος οφειλέτη, η επ’ αόριστον αναστολή της καταρχήν αυτόματης απαλλαγής του οφειλέτη από την χρεοκοπία έως ότου ο σύνδικος επιβεβαιώσει εγγράφως ότι ο οφειλέτης συνεργάζεται μαζί του δεόντως και πλήρως, για τους σκοπούς της πτώχευσης ή μέχρι το Δικαστήριο να αποφασίσει διαφορετικά, ήτοι να άρει την αναστολή. Συνεπώς, τόσο στην εγχώρια δημόσια τάξη όσο και στη βρετανική, αναγνωρίζεται ο θεσμός της απαλλαγής, χωρίς για την κρίση του Δικαστηρίου τούτου περί της μη αντίθεσης της ως άνω Εντολής στη δημόσια τάξη να ασκεί επιρροή ότι στην Ελλάδα η απαλλαγή αποτελεί καταρχήν τον κανόνα, κανόνας που άλλωστε προκύπτει, από την ανάγνωση της Έκθεσης του αλλοδαπού συνδίκου (σελ 6, παρ. 2.12, σελ. 11, παρ. 3.7), ότι ισχύει καταρχήν και στο οικείο αλλοδαπό δίκαιο. Περαιτέρω, πρέπει να σημειωθεί ότι ακόμη και η Εντολή εκδόσεως εντάλματος σύλληψης του οφειλέτη με ημερομηνία 11-01-2022 που επικαλείται ο αιτών ότι εκδόθηκε σε βάρος του οφειλέτη από το ως άνω Δικαστήριο, δεν αντίκειται στην ελληνική δημόσια τάξη, διότι και στην εγχώρια έννομη τάξη προβλέπεται η προσωπική κράτηση ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης κατά εμπόρων για εμπορικές απαιτήσεις, αλλά και εις εγγύησιν εκτελέσεως υποχρεώσεως οριζομένης υπό του νόμου”, (βλ. άρθρο 1047 § 1 ΚΠολΔ, ν. 2329/1953 και ν.δ. 53/1974, με το άρθρ. 5 § 1 περ. β) και παγίως υποστηρίζεται ότι αυτή δεν αντίκεται ούτε στο Σύνταγμα ούτε στη διάταξη του άρθρου 11 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα του OHE, που κυρώθηκε με το N. 2462/1997, ούτε και στο άρθρο 1 του Τέταρτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της από 4.11.1950 Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που αποτελεί επανάληψη της ρύθμισης του άρθρου, ούτε και ότι αποκλείεται η δυνατότητα του δικαστηρίου να διατάσσει την προσωπική κράτηση λόγω πτώχευσης του οφειλέτη (βλ. ΑΠ 1353/2011, ΑΠ 705/2007, ΜΕφΠειρ 123/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, όπως ήδη αναφέρθηκε, η αλλοδαπή διαδικασία πτώχευσης, της οποίας ζητείται η αναγνώριση ως κύρια διαδικασία στην αλλοδαπή, δεν αντίκεται εν γένει στη δημόσια τάξη. Εξάλλου, αποδεικνύεται ότι ο οφειλέτης έχει στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητα του: α) μία θέση πάρκινγκ, εμβαδού 22,5 τ.μ. σε υπόγειο όροφο, στην οδό ... στη Θεσσαλονίκη, με ΚΑΕΚ ... και β) ένα διαμέρισμα, εμβαδού 111,820 τ.μ., στον πέμπτο όροφο οικοδομής επί της ανωτέρω οδού, με ΚΑΕΚ ..., επί των οποίων έχει εγγράφει προσημείωση υποθήκης ποσού 960.000,00 ευρώ, για ασφαλιξόμενη απαίτηση ποσού 800.000,00 ευρώ, υπέρ της Τράπεζας...Α.Ε.. Τέλος, αναφορικά με τον πιστωτή ... υπέρ του οποίου φερόταν εγγεγραμμένη αναγκαστική κατάσχεση για οφειλή ποσού 43.841,40 ευρώ, δυνάμει της υπ’ αρ....-2024 κατασχετήριας έκθεσης του Δικαστικού Επιμελητή Θεσσαλονίκης ..., με επισπεύδοντα δανειστή τον τελευταίο, όπως ο ίδιος εκθέτει στις προτάσεις του, έχει ήδη κριθεί τελεσίδικα δυνάμει της υπ’ αρ. 405/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η απαίτησή του έναντι του οφειλέτη, την οποία ο τελευταίος του έχει ικανοποιήσει πλήρως, σε συμμόρφωσή του με το διατακτικό της ανωτέρω απόφασης, η δε εμπράγματη εξασφάλισή του πλέον έχει αρθεί, ενώ η άσκηση εκ μέρους του πιστωτή αναίρεσης κατά της απόφασης δεν γεννά προστατευτέο δικαίωμα οποιοσδήποτε ενεστώτος και υπαρκτού έννομου συμφέροντος του, αφού ο Άρειος Πάγος δεν συνιστά τρίτο βαθμό δικαιοδοσίας, με βάση το άρθρο 22 N. 3858/2010, ώστε να κριθεί εκ νέου η ύπαρξη της αξίωσης. Μετά ταύτα, πρέπει η επίδικη αλλοδαπή πτωχευτική διαδικασία να αναγνωριστεί ως αλλοδαπή κύρια διαδικασία πτώχευσης, αφού κέντρο των κύριων συμφερόντων του συνιστά το Ηνωμένο Βασίλειο και, γενομένης δεκτής της κρινόμενης αίτησης, περαιτέρω, πρέπει ανασταλεί: α) η έναρξη ή συνέχιση των ατομικών διώξεων των πιστωτών σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία, τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις ή την ευθύνη του οφειλέτη, β) η αναγκαστική εκτέλεση σε περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη και γ) το δικαίωμα μεταβίβασης, επιβάρυνσης ή με άλλον τρόπο διάθεσης οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη. Εξάλλου, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ως προς τα υπόλοιπα αιτήματα της, που συνιστούν περιεχόμενο της δυνητικής προστασίας που παρέχει η διάταξη του άρθρου 21 του N. 3858/2010 στον αιτούντα σύνδικο, καθόσον το Δικαστήριο έχει πειστεί, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 21 παρ.3 του ως άνω νόμου, ότι η αιτούμενη δυνητική προστασία συνδέεται με περιουσιακά στοιχεία τα οποία, σύμφωνα με τον Πτωχευτικό Κώδικα, αφορούν σε πληροφορίες που απαιτούνται για τη διαδικασία. Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί: α) η αναστολή έναρξης ή συνέχισης ατομικών διώξεων που αφορούν στα περιουσιακά στοιχεία, τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις ή την ευθύνη του οφειλέτη, στο βαθμό που αυτή δεν θα έχει ανασταλεί, σύμφωνα με την περίπτωση α' της пαρ. 1 του άρθρου 20, β) η αναστολή αναγκαστικής εκτέλεσης σε περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, στο βαθμό που αυτή δεν έχει ανασταλεί, σύμφωνα με την περ. β' της пαρ. 1 του άρθρου 20 και γ) η αναστολή του δικαιώματος μεταβίβασης, επιβάρυνσης ή με άλλον τρόπο διάθεσης περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, στο βαθμό που το δικαίωμα αυτό δεν έχει ανασταλεί, σύμφωνα με την περ. γ’ της пαρ. 1 του άρθρου 20, καθώς επίσης και, λόγω της άμεσης ανάγκης να προστατευτούν τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, να διαταχθούν επιπλέον: δ) η εξέταση μαρτύρων, η λήψη αποδείξεων ή η παροχή πληροφοριών που αφορούν στα περιουσιακά στοιχεία, τις υποθέσεις, τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις ή την ευθύνη του οφειλέτη, ε) η ανάθεση στο σύνδικο (καλούντα) της διαχείρισης όλων των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, που βρίσκονται στην Ελλάδα, ώστε να προστατευθούν και να διατηρηθούν οι αξίες των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, που εξαιτίας της αφερεγγυότητάς του, βρίσκονται σε κίνδυνο, στ) η επέκταση της παρασχεθείσας έννομης προστασίας, σύμφωνα με την пαρ. 1 του άρθρου 19, ξ) η παροχή στο σύνδικο οποιοσδήποτε πρόσθετης εξουσίας που απονέμει το Ελληνικό Δίκαιο στον σύνδικο (ενδεικτικώς, δε, η πρόσβαση στις επιστολές, τηλεομοιοτυπίες και μηνύματα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς τον οφειλέτη ή με αποστολέα αυτόν, εφόσον σχετίζονται με την πτώχευση, κατ’ άρθρο 143 ν. 4738/2020, η πρόσβαση στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές του οφειλέτη, καθώς επίσης και η παροχή δυνατότητας για προσωπική συνδιαλλαγή με τον οφειλέτη, εντός του νόμιμου θεσμικού πλαισίου, με εκπροσώπηση του ίδιου από δικηγόρο, ώστε να αντλήσει ο αιτών πληροφορίες αναφορικά με την πτώχευση και την πτωχευτική περιουσία, στο πλαίσιο των καθηκόντων του ως αλλοδαπού συνδίκου) και η) η ανάθεση σε αυτόν της διανομής όλων ή μέρους των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, που βρίσκονται στην Ελλάδα. Τέλος, γίνεται μνεία στην υποχρέωση του συνδίκου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 του Ν. 3858/2010, να παράσχει κάθε μεταγενέστερη πληροφορία και δη, από την αναγνώριση της αλλοδαπής διαδικασίας, ότι οφείλει να ενημερώνει το δικαστήριο, χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, για: α) κάθε ουσιώδη μεταβολή σχετικά με την αλλοδαπή διαδικασία ή το διορισμό του και β) για οποιαδήποτε άλλη διαδικασία σχετικά με τον ίδιο οφειλέτη της οποίας λαμβάνει γνώση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ .... Α.Ε.» και ανπμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ως αλλοδαπή κύρια διαδικασία πτώχευσης φυσικού προσώπου, την ανοιγείσα στο Ηνωμένο Βασίλειο διαδικασία πτώχευσης κατόπιν έκδοσης της υπό στοιχεία ...2021 Απόφασης/Διαταγής/Εντολής πτώχευσης του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας (Υποθέσεις Εμπορικού και Εμπράγματου Δικαίου, Αφερεγγυότητας και Εταιριών), σε βάρος του οφειλέτη ..., με ΑΦΜ ...

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ: α) την έναρξη ή συνέχιση των ατομικών διώξεων των πιστωτών σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία, τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις ή την ευθύνη του οφειλέτη, β) την αναγκαστική εκτέλεση σε περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη και γ) το δικαίωμα μεταβίβασης, επιβάρυνσης ή με άλλον τρόπο διάθεσης οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, δ) την έναρξη ή συνέχιση ατομικών διώξεων που αφορούν στα περιουσιακά στοιχεία, τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις ή την ευθύνη του οφειλέτη, στο βαθμό που αυτή δεν θα έχει ανασταλεί, σύμφωνα με την περίπτωση α’ της пαρ. 1 του άρθρου 20, ε) την αναγκαστική εκτέλεση σε περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, στο βαθμό που αυτή δεν έχει ανασταλεί, σύμφωνα με την περ. β' της пαρ. 1 του άρθρου 20 και στ) το δικαίωμα μεταβίβασης, επιβάρυνσης ή με άλλον τρόπο διάθεσης περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, στο βαθμό που το δικαίωμα αυτό δεν έχει ανασταλεί, σύμφωνα με την περ. γ' της пαρ. 1 του άρθρου 20.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ: α) την εξέταση μαρτύρων, τη λήψη αποδείξεων ή την παροχή πληροφοριών που αφορούν στα περιουσιακά στοιχεία, τις υποθέσεις, τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις ή την ευθύνη του οφειλέτη, β) την ανάθεση στο σύνδικο (καλούντο) της διαχείρισης όλων των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, που βρίσκονται στην Ελλάδα, ώστε να προστατευθούν και να διατηρηθούν οι αξίες των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, που εξαιτίας της αφερεγγυότητάς του, βρίσκονται σε κίνδυνο, γ) την επέκταση της παρασχεθείσας έννομης προστασίας, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 19, ξ) την παροχή στο σύνδικο οποιοσδήποτε πρόσθετης εξουσίας που απονέμει το Ελληνικό Δίκαιο στον σύνδικο (ενδεικτικώς, δε, την πρόσβαση στις επιστολές, τηλεομοιοτυπίες και μηνύματα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς τον οφειλέτη ή με αποστολέα αυτόν, εφόσον σχετίζονται με την πτώχευση, κατ’ άρθρο 143 ν. 4738/2020, την πρόσβαση στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές του οφειλέτη, καθώς επίσης και την παροχή δυνατότητας για προσωπική συνδιαλλαγή με τον οφειλέτη, εντός του νόμιμου θεσμικού πλαισίου, με εκπροσώπηση του ίδιου από δικηγόρο, ώστε να αντλήσει ο αιτών πληροφορίες αναφορικά με την πτώχευση και την πτωχευτική περιουσία, στο πλαίσιο των καθηκόντων του ως αλλοδαπού συνδίκου) και η) την ανάθεση σε αυτόν της διανομής όλων ή μέρους των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, που βρίσκονται στην Ελλάδα.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ το σύνδικο, από την αναγνώριση της αλλοδαπής διαδικασίας, να παράσχει κάθε μεταγενέστερη πληροφορία και, ειδικότερα, να ενημερώνει το δικαστήριο, χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, για: α) κάθε ουσιώδη μεταβολή σχετικά με την αλλοδαπή διαδικασία ή το διορισμό του και β) για οποιαδήποτε άλλη διαδικασία σχετικά με τον ίδιο οφειλέτη της οποίας λαμβάνει γνώση.

ΚΡΙΘΗΚΕ και ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ Ε στις 13/ 10/2025.

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ

[ ΠΗΓΗ : κος Ι.Ιωαννίδης , Δικηγόρος Θεσσαλονίκης ]