ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ 3°- ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ 4491/2025

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σαλώμη Μούζουρα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε με διοικη­τική Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών και από τον Γραμματέα, Νικόλαο Καλαντζή.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 4л Φεβρουάριου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της εκκαλούσας: …., κατοίκου … με Α.Φ.Μ.: … της Δ.Ο.Υ. …., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Δημητρίου Περπατάρη, δικηγόρου Δ.Σ. Αθηνών [AM ...: ...], εταίρου της δικηγορικής ε­ταιρείας «Δ.ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ - ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» [AM ...: ….] που εδρεύει στην Αθήνα (…), ο οποίος υπέβαλε την προβλεπόμενη από το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ -όπως τροποποιήθηκε από 1-1-2022 με το άρθρο 14 του ν. 4842/2021- από 3-2-2025 δήλωση και προκατέθεσε προτάσεις και το υπ’ αριθ. ….2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλ­λόγου Αθηνών.

Της εφεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…. Α.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο «...» που εδρεύει στη ...Αττικής, (….) και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ.: …. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Νικολάου Σιγκρίδη, δικηγόρου Δ.Σ. Αθηνών [AM ...: ….], εταίρου της δικηγορικής εταιρείας «.. ΔΙΚΗΓΟ­ΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» [AM ...: ….] που εδρεύει στην Αθήνα (….), ο οποίος υπέ­βαλε την προβλεπόμενη από το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ -όπως τροποποιήθηκε από 1-1-2022 με το άρθρο 14 του ν. 4842/2021- από 3-2-2025 δήλωση και προκατέθεσε προτάσεις και το υπ’ αριθ. ….2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.

Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 25-1-2023 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: .../25-1-2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...-2023) αγωγή της προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν.

Το ως άνω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δικάζοντας κατ’ αντιμωλία των διαδίκων εξέδωσε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών και δη εργατικών διαφορών, την υπ’ αριθ. 1300/27-11- 2023 οριστική απόφασή του, με την οποία απέρριψε την ως άνω αγωγή.

Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ανωτέρω εκκαλούσα - [ενάγουσα] με την από 27-3-2024 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: ...-2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...2024) έφεσή της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε με επι­μέλεια της, στο παρόν Δικαστήριο (Εφετείο Αθηνών) με την (με γενικό αριθμό κατάθεσης: ...2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...2024) πράξη της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με αύξοντα αριθμό πινακίου -…- ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο Δικαστήριο, αλλά κατέθεσαν τις προβλεπόμενες από το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ- όπως τροποποιήθηκε από 1-1-2022 με το άρθρο 14 του ν. 4842/2021- μονομερείς δηλώσεις και προ- κατέθεσαν προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

I.Η υπό κρίση από 27-3-2024 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: ...-2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...2024) έφεση της ηττηθείσας πρωτοδίκως ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας κατά της υπ’αριθ. 1300/27-11-2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών και δη των εργατικών διαφορών (άρθρα 591, 614 αρ. 3, 621-622 ΚΠολΔ), επί της από 25-1-2023 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: .../25-1-2023 και ειδικό αριθμό κατάθε­σης: ...-2023) αγωγής της, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικα­στηρίου, κατ’ άρθρο 19 περ. α' ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του ν. 3994/2011, αφού αυτή ασκήθηκε, δηλαδή κατατέθηκε από την εκκαλούσα στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στις 27-3-2024, όπως προκύπτει από την παρά πόδας του εφετήριου (με γενικό αριθμό κατάθεσης: ...-2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...2024) έκθεση κατάθεσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού (Μονομελούς Πρω­τοδικείου Αθηνών) και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τα άρθρα 511, 513 § 1 εδ. α’ στοιχ. β', 516 § 1, 517 εδ. α', 518 § 1 ημιπ. α' και γ' συνδ. 144 επ., καθώς και 520 § 1 ΚΠολΔ, και συνεπώς, παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 532 ΚΠολΔ, επειδή: α] από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε άλλωστε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοσή της, ενώ εξάλλου δεν παρήλθε γι’ αυτό η καταχρηστική προθεσμία των δύο [2] ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλομένης απόφασης [27-11-2023], σύμφωνα με το άρθρο 518 § 2 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 [ΦΕΚ Α'87/23-7-2015] και β] κατά την από 27-3-2024 άσκηση της ένδικης έφεσης (ήτοι κατάθεσή της στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) δεν απαιτείτο για το παραδεκτό της η καταβολή του προβλεπόμενου στη διάταξη του άρθρου 495 § 3 του ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του ί] από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 [ΦΕΚ A' 87/23-7-2015] που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα και ίί] από τα άρθρα 35 § 2 και 45 ν. 4446/2016 [ΦΕΚ A' 240/22-12-2016] με έναρξη ισχύος από 23- 1-2017), παράβολου 100 ευρώ, καθόσον η προαναφερθείσα αυτή υποχρέωση δεν ίσχυε, μεταξύ άλλων, για τις εργατικές διαφορές (του άρθρου 614 αρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικα­τάστασή του από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015). Επομένως, η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, ήτοι ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της μέσα στα όρια που καθορίζονται από αυτήν (άρθρα 522 και 533 § 1 σε συνδ. με άρθρο 591 § 1 του ΚΠολΔ), κατά την ίδια με την πρωτοβάθμια ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 614 αρ. 3, 621-622 ΚΠολΔ).

II. Με την ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από 25-1-2023 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: .../25-1-2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...-2023) αγωγή της η ενάγουσα εξέθετε ότι στις 16-2-2001 προσελήφθη από την εταιρεία «…. […. AE]» με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας α­ορίστου χρόνου πλήρους απασχόλησης προκειμένου να εργαστεί ως υπάλληλος υπό την ειδικό­τητα ΠΕ Διοικητικός και Οικονομικός του Κλάδου Διοικητικής Εκμετάλλευσης Προσωπικού και την 1-1-2021 μετακινήθηκε στην εναγομένη, θυγατρική εταιρεία της ως άνω αρχικής εργοδότριάς της με την επωνυμία «….», υπό την ειδικότητα της Τεχνικού Πε­δίου και εργάσθηκε σε αυτήν στο Τμήμα Τεχνικών Λύσεων Πελατών ... στην ... έως και την 26-10-2022, οπότε η εναγόμενη κατήγγειλε τη σύμβαση εργασίας της. Επικαλούμενη ακολούθως η ενάγουσα ότι η ανωτέρω καταγγελία της σύμβασης εργασίας της είναι άκυρη і] κατ’ άρθρο 66 § 1 β’ του ν. 4808/2021, ως τυποποιήθηκε και ισχύει με το άρθρο 339 § 1 β' του Κώδικα Ατομικού Εργατικού Δικαίου [π.δ. 80/2022] επειδή έγινε ως αντίδραση σε ενάσκηση νομίμου δικαιώματος της ως εργαζόμενης, άλλως επικουρικά ii] ως καταχρηστική κατ’ άρθρο 281 ΑΚ, αφενός μεν επειδή ήταν αντικειμενικά αδικαιολόγητη λόγω έλλειψης βάσιμου λόγου καταγ­γελίας, κατ’ άρθρο 24 του ν. 4359/2016 και δεν δικαιολογούνταν από το κακώς εννοούμενο συμφέρον της επιχείρησης, αφετέρου δε διότι παραβιάσθηκε η αρχή της αναλογικότητας, κατό­πιν παραδεκτού εν μέρει περιορισμού του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής της με την τροπή του σε έντοκο αναγνωριστικό, με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρα­κτικά δημόσιας συνεδρίασης του ως άνω Δικαστηρίου, αλλά και με τις νομοτύπως κατατεθείσες ενώπιον του από 20-3-2023 έγγραφες προτάσεις της (άρθρο 223 § 1 εδ. β' περ. α', 294 εδ. α', 295 § 1, 297 περ. α' ΚΠολΔ), ζητούσε: 1] Να αναγνωριστεί ότι η από 26-10-2022 καταγγελία της σύμβασης εργασίας της από την εναγόμενη είναι άκυρη ως καταχρηστική, για τις ειδικότερα αναφερόμενες στην αγωγή αιτίες. 2] Να υποχρεωθεί η εναγόμενη να την απασχολεί πραγματικά αποδεχόμενη την προσφερόμενη εργασία της στη θέση και την ειδικότητά της και με τις αποδοχές σύμφωνα με την υπηρεσιακή μου ένταξη, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί κατά το χρόνο της α­πόλυσης. 3] Να υποχρεωθεί η εναγόμενη, με απόφαση προσωρινώς εκτελεστή, να της καταβάλει ως αποδοχές υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από 26-10-2022 έως 26-6-2023 το συνο­λικό ποσό των [2.281 € χ 8 μήνες] 18.248 ευρώ 4] Να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 28.686 ευρώ, που αντιστοιχεί στους μισθούς υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από 26-7-2022 έως 26-10-2023 ποσού 9.124 ευρώ + δώρο Πάσχα 2023 ποσού 1.140,5 ευρώ + επίδομα αδείας 2023 ποσού 1.140,5 ευρώ + αποδοχές αδείας 2023 ποσού 2.281 ευρώ + χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από τη συ­μπεριφορά της εναγομένης ποσού 15.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής. 5] Να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.

III. Επί της ανωτέρω αγωγής, εκδόθηκε η εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 1300/27-11-2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών [διαδικασία εργατικών διαφορών], η οποία, δικάζοντας κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, αφού απέρριψε ως μη νόμιμη την αγωγή «ως προς το μέρος της πρώτης επικουρικής βάσης του ισχυρισμού περί ακυρότητας της καταγγελίας κατά το οποίο επικαλείται ότι η ακυρότητα επέρχεται επειδή ήταν αντικειμενικά αδικαιολόγητη κατ’ άρθρο 24 ν. 4359/2016» την έκρινε κατά τα λοιπά παραδεκτή και νόμιμη και την απέρριψε ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη και συμψήφισε τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

IV. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ήδη η ανωτέρω εκκαλούσα ενάγουσα με την ένδικη από 27-3-2024 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: ...-2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...2024) έφεσή της και με τους διαλαμβανόμενους σε αυτήν λόγους, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των απο­δείξεων, ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, υπ’ αριθ. 1300/27-11-2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, προκειμένου να γίνει δεκτή στο σύνολό της η από 25-1- 2023 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: .../25-1-2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...- 2023) αγωγή της, όπως παραδεκτώς περιορίσθηκε πρωτοδίκως και να καταδικασθεί η εναγομένη στη δικαστική της δαπάνη και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.

V. O πολυθεματικός εργασιακός ν. 4808/2021 «Για την Προστασία της Εργασίας - Σύσταση Ανεξάρτητης Αρχής «Επιθεώρηση Εργασίας» - Κύρωση της Σύμβασης 190 της Διεθνούς Οργάνωσης Εργασίας για την εξάλειψη της βίας και παρενόχλησης στον κόσμο της εργασίας - Κύρωση της Σύμβασης 187 της Διεθνούς Οργάνωσης Εργασίας για το Πλαίσιο Προώθησης της Ασφάλειας και της Υγείας στην Εργασία - Ενσωμάτωση της Οδηγίας (ЕЕ) 2019/1158 του Ευρω­παϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 20ns Ιουνίου 2019 για την ισορροπία μεταξύ της επαγγελματικής και της ιδιωτικής ζωής, άλλες διατάξεις του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνι­κών Υποθέσεων και λοιπές επείγουσες ρυθμίσεις» [ΦΕΚ A' 101/19-6-2021], περιέχει, μεταξύ διαφόρων άλλων ρυθμίσεων, διατάξεις οι οποίες εισάγουν μια αξιοσημείωτη μεταρρύθμιση στο δίκαιο της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας, προς την κατεύθυνση του εκσυγχρονισμού. Αυ­τός επιδιώκεται μέσω τριών βασικών συνιστωσών: Η πρώτη είναι η θεσμοθέτηση ενός συστήματος ρεαλιστικής προστασίας από την απόλυση, με τη μορφή ποικίλων ουσιαστικών περιορισμών της (δικαιοπρακτικής) ελευθερίας του εργοδότη να καταγγέλλει τη σύμβαση και μέσω δικονομικών διευκολύνσεων στον ενάγοντα εργαζόμενο όταν αμφισβητεί τη νομιμότητα της καταγγελίας. Η δεύτερη συνιστώσα έχει να κάνει με την ευελιξία και την προβλεψιμότητα ως προς την έκβαση της περί καταγγελίας διαφοράς, η οποία υλοποιείται με τη θέσπιση δυνατότητας θεραπείας της ακυρότητας σε ορισμένες περιπτώσεις, έναντι καταβολής πρόσθετης αποζημίωσης. Η τρίτη συνι­στώσα της μεταρρύθμισης είναι η ισότιμη μεταχείριση από το νόμο όλων των κατηγοριών εργαζο­μένων, η οποία εν προκειμένω υλοποιείται με την κατάργηση της διακριτικής μεταχείρισης υ­παλλήλων και εργατών στο ζήτημα της καταγγελίας (Κ. Μπακόπουλος, «Η ελαττωματική καταγ­γελία και οι συνέπειές της», εκδ. 2022, σ. 15-17, υποσ. 39). Οι ως άνω νομοθετικές επιδιώξεις υλοποιούνται με τα άρθρα 64, 65 και 66 του ν. 4808/2021, με τα οποία τροποποιείται και συμπληρώνεται το γενικό νομοθετικό πλαίσιο όπου δέσποζε το «υπόδειγμα» της αναιτιώδους κα­ταγγελίας (ν. 2112/1920 και ν. 3198/1955). Ειδικότερα με το άρθρο 66 § 1 περ. β' του ν. 4808/2021, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 17 του ν. 5053/2023 και είχε κωδικοποιηθεί στο άρθρο 339 του Κώδικα Ατομικού Εργατικού Δικαίου [εφεξής ΚΑΕΔ] ήτοι του π.δ. 80/2022, με τίτλο «Προστασία από τις απολύσεις» -ως αυτό ίσχυε πριν την κατάργησή του με το άρθρο 587 του νέου Κώδικα Εργατικού Δικαίου, ήτοι το π.δ. 62/2025 [ΦΕΚ A' 121/11-7-2025] ορίζεται ότι «Η καταγγελία της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου από τον εργοδότη είναι άκυρη, εφόσον: α) ... β) γίνεται ως αντίδραση σε ενάσκηση νομίμου δικαιώματος του εργαζομένου ...» και στην § 2 του ίδιου ως άνω άρθρου ορίζεται ότι «Αν ο εργαζόμενος αποδείξει ενώπιον δικα­στηρίου πραγματικά περιστατικά ικανά να στηρίξουν την πεποίθηση ότι η απόλυση έγινε για κάποιον από τους λόγους των пар. 1 και Ια, εναπόκειται στον εργοδότη να αποδείξει ότι η από­λυση δεν έγινε για τον προβαλλόμενο λόγο». Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση, «... εάν κατ’ αρχήν αποδειχθούν πραγματικά περιστατικά που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η απόλυση είναι απαγορευμένη, ο εργοδότης φέρει το βάρος να ανατρέψει αυτό το τεκμήριο. Με βάση τις διατάξεις αυτές είναι πλέον πολύ δύσκολο για τον εργοδότη να απειλήσει, αμέσως ή εμμέσως, τον εργαζό­μενο με απόλυση, σε περίπτωση που ο εργαζόμενος ασκήσει νόμιμο δικαίωμά του καθώς, πλέον, όχι μόνον προ βλέπεται ρητή ακυρότητα σε μία τέτοια περίπτωση (και δεν απαιτείται η πολύ λι­γότερο βέβαιη κρίση μέσω του άρθρου 281 ΑΚ, στην οποία μπορεί να υπεισέρχονται και άλλα κριτήρια που μπορεί να καταλήξουν εις βάρος του εργαζομένου), αλλά και προβλέπεται ρητά η αντιστροφή του βάρους αποδείξεως υπέρ του εργαζομένου». Εκτός από την εισηγητική έκθεση, διαφορετική διάσταση στο δικονομικό χαρακτηρισμό της διευκόλυνσης της § 2 εισάγεται με την ερμηνευτική εγκύκλιο (οικ. 64597/3.9.2001), κάνοντας λόγο για καθιέρωση στο ελληνικό δίκαιο της εκ πρώτης όψης (prima facie) απόδειξης. Διαπιστώνεται η διαφορετική διατύπωση της απο­δεικτικής ελάφρυνσης μεταξύ διάταξης, αγιολογικής έκθεσης και εγκυκλίου. Η υιοθέτηση όμως της λύσης αυτής δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε επιτυχημένη ούτε λειτουργική: Κατά την κρατούσα άποψη, η εκ πρώτης όψεως απόδειξη αποτελεί ειδικότερη εκδήλωση της έμμεσης ή διά τεκμηρίων απόδειξης, συνιστάμενη στο συμπέρασμα που συνάγεται ως προς το αποδεικτέο γεγονός κατά τη λογική πορεία των πραγμάτων και τα διδάγματα της κοινής πείρας. Αποτελεί συνεπώς τρόπο εκτίμησης του αποδεικτικού υλικού, χωρίς να επιδρά και στο βάρος απόδειξης (βλ. Μ. Χασιρτζογλου, «Η διευκόλυνση του εργαζομένου στην απόδειξη της καταχρηστικότητας της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του με τους ν. 4048/2021 και 5053/2023» ΕλλΔνη 2024.19 επ. ιδίως σ. 22 και υποσημ. 14 με περαιτέρω παραπομπή σε Ανθιμο, «Βάρος απόδειξης και παρεμφερείς έννοιες», Δ 1997.789, 793). Πέραν λοιπόν του ότι, στο πλαίσιο του ελληνικού δικαίου, η prima facie απόδειξη δεν φαίνεται να προσθέτει κάτι ουσιώδες, η συναγωγή συμπερασμάτων από την τυπική διαδρομή των γεγονότων σε περιπτώσεις απόλυσης είναι εξαιρετικά επισφαλής, διότι σπα- νίως απαντάται τέτοιου είδους αυτόματη επαναληπτικότητα στις κρίσιμες πράξεις ή παραλείψεις (βλ. Μ. Χασιρτζόγλου, όπ.π. σ. 22 και υποσημ. 15 με περαιτέρω παραπομπές σε Δ. Ζερδελή, «Επίκαιρα ζητήματα ουσιαστικού και δικονομικού εργατικού δικαίου» σε Εταιρία Νομικών Βορείου Ελλάδος, «Εργατικές διαφορές και νέες διατάξεις του ΚΠολΔ (ν. 4335/2015)», εκδ. 2016, - Δ. Γούλα, «Η κατανομή του βάρους απόδειξης στο πεδίο της απαγόρευσης των διακρίσεων κατά το Ενωσιακό Δίκαιο. Ένα παράδειγμα της σημασίας των αποδεικτικών διευκολύνσεων για την προστασία των ουσιαστικών δικαιωμάτων» ΕΝΟΒΕ, Επετειακός Τόμος, 2017, σ. 163-189, που επισημαίνει ότι ορθή είναι η παρατήρηση ότι είναι δυσχερής η άντληση διδαγμάτων της κοινής πείρας όσον αφορά τον τρόπο ατομικής συμπεριφοράς των ανθρώπων απέναντι σε συγκεκριμένες βιοτικές καταστάσεις και ότι, εν πόση περιπτώσει, ο δικονομικός χαρακτηρισμός που δίνει η εγκύκλιος στη ρύθμιση του άρθρου 66 § 2 δεν αφορά και δεν επηρεάζει το μέτρο απόδειξης ως προς τη συνδρομή των πραγματικών περιστατικών, τα οποία τα αποδεικνύει (πλήρως) ο ενάγων). Επιπλέον, η prima facie απόδειξη δεν συνιστά πιθανολόγηση, αλλά ταυτίζεται με το μηχανισμό του δικαστικού τεκμηρίου της § 3 του άρθρου 336 του ΚΠολΔ, που ορίζει ότι με βάση αποδε­δειγμένα γεγονότα το δικαστήριο μπορεί να βγάλει συμπεράσματα για άλλα γεγονότα. Η διάταξη εισάγει νόμιμο μαχητό τεκμήριο και όχι για prima facie απόδειξη και ο εργοδότης έχει πλέον εκείνος το βάρος της κυρίας περί του αντιθέτου απόδειξης. Αν ανταποκριθεί σε αυτό, αποδεικνύοντας ότι η απόλυση δεν έγινε για τον λόγο που επικαλείται ο ενάγων, ο ισχυρισμός του τελευταίου απορρίπτεται κατ’ ουσίαν, όπως γινόταν δεκτό μέχρι πρόσφατα για τον ισχυρισμό από το άρθρο 281 ΑΚ, για την απόδειξη του οποίου όμως βαρυνόταν ο εργαζόμενος. Με άλλα λόγια ο εργοδότης καλείται να ανατρέψει το τεκμήριο και οι ισχυρισμοί του συνιστοϋν άρνηση και όχι ένσταση και επομένως δεν υπόκεινται στις διατυπώσεις του άρθρου 591 § 1 δ ΚΠολΔ (βλ. Μ. Χασιρτζόγλου, όπ.π. σ. 23). Η αποδεικτική ελάφρυνση/διευκόλυνση περιορίζεται στην απόδειξη των γεγονότων που συνιστούν τη βάση του τεκμηρίου, απαιτείται πλήρη απόδειξη για τα γεγονότα αυτά και μετά το στάδιο αυτό, και μόνο, μετατίθεται το βάρος απόδειξης στον εργοδότη, ο οποίος έχει την ευ­καιρία να ανατρέψει το τεκμήριο. Με τη θέσπιση της διάταξης του άρθρου 66 και σε όσες περι­πτώσεις ρυθμίζονται ρητά από αυτό τίθεται εκποδών η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ. Η αποδει­κτική ελάφρυνση του ενάγοντος οφείλεται ακριβώς σε αυτό, ότι δεν υποχρεώνεται να αποδείξει αυτή καθ’ αυτήν την καταχρηστικότητα της αναιτιολόγητης καταγγελίας, γεγονός δηλαδή δυσα­πόδεικτο, όπως έχει διαπιστωθεί με πληθώρα αποφάσεων που απορρίπτουν τις σχετικές αγωγές, για τη διαπίστωση της οποίας είναι ενδεχόμενο να υπεισέλθουν στην κρίση του δικαστηρίου και άλλα κριτήρια, που μπορεί να καταλήξουν σε βάρος του ενάγοντος. Εξαίρεση συνιστούν οι περιπτώσεις που συνδέονται αποκλειστικά με την εφαρμογή του άρθρου 281 ΑΚ, έκφραση της οποίας είναι η μη εφαρμογή της αρχής της ultima ratio (βλ. Μ. Χασιρτζόγλου, όπ.π. ο. 24 και υποσημ. 21 με περαιτέρω παραπομπή σε Παπαδημητρίου, «Οι συνέπειες της παράνομης καταγγελίας της σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου κατά το άρθρο 66 του ν. 4808/2021», ΔΕΝ 2022.216). Ανακεφαλαιώνοντας, ο ενάγων οφείλει να αποδείξει σε ένα πρώτο στάδιο πραγματικά περιστατικά από τα οποία μπορεί να συναχθεί το αποδεικτέο γεγονός και εν συνεχεία ο εναγόμενος βαρύνεται με την απόδειξη ότι δεν συντρέχουν οι όροι που το πραγματώνουν. Εφόσον ο ενάγων δεν ανταπεξέλθει στο βάρος που υπέχει κατά το πρώτο στάδιο, κατά το οποίο ο εναγόμενος διατηρεί το δικαίωμα της ανταπόδειξης των γεγονότων που θα οδηγήσουν στην μετάθεση του βάρους απόδει­ξης, το βάρος δεν μετατοπίζεται σε αυτόν και η αγωγή απορρίπτεται. Αν, αντιθέτως, ο ενάγων ανταπεξέλθει στο βάρος του πρώτου σταδίου και κατά το δεύτερο στάδιο ο εναγόμενος δεν κατα­φέρει να δημιουργήσει πλήρη δικανική πεποίθηση στο δικαστήριο ότι η καταγγελία της σύμβα­σης εργασίας δεν έγινε από κακοβουλία, η αγωγή γίνεται δεκτή. Αυτή η μετάθεση του βάρους απόδειξης σημαίνει ότι ο εναγόμενος φέρει πλέον τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή. Η αποδεικτική ελάφρυνση δεν αφορά σε όλα τα επιμέρους στοιχεία του πραγματικού του κανόνα δικαίου, αλλά μόνο στο δυσαπόδεικτο γεγονός της αιτιότητας (βλ. Μ. Χασιρτζόγλου, όπ.π. σ. 24 και υποσημ. 26: Σε αντίστοιχο συμπέρασμα καταλήγουν, αναφερόμενοι βέβαια στις ενωσιακές διατάξεις περί βάρους απόδειξης στο δίκαιο των διακρίσεων και όχι ειδικά στο άρθρο 66 § 2 ν. 4808/2021 οι Ν. Νικάς, «Πολιτική Δικονομία II», εκδ. 2021.486 επ. - Μακρίδου, «Δικονομία Εργατικών Διαφορών» εκδ. 2009, σ. 199-200 -Δ. Ζερδελής, «Ευρωπαϊκό Εργατικό Δίκαιο», σ. 210- Λεβέντης εις Λεβέντη/Παπαδημητρίου, «Ατομικό Εργατικό Δίκαιο» σ. 659 - Ρίζος, Ε£ργΔ 2018.60 (67), ερμηνεύοντας τις αντίστοιχες ρυθμίσεις του δικαίου των διακρίσεων). Η ελάφρυνση όμως, δεν φθάνει μέχρι το σημείο να αρκεί η πιθανολόγηση του αιτιώδους συνδέσμου, όπως έχει υποστηριχθεί, διότι αυτό θα σήμαινε, έστω και στο στάδιο αυτό, μείωση του μέτρου απόδειξης μόνο για τον έναν από τους διαδίκους, αντίθετα προς τους ορισμούς της δικονομικής ισότητας του άρθρου 110 του ΚΠολΔ, ως ειδικής εκδήλωσης του άρθρου 4 § 1 του Συντ. Στην εργατική διαδικασία, εξάλλου, δεν συγχωρείται πιθανολόγηση, ενώ και η ελεύθερη απόδειξη έχει σημα­ντικά περιοριστεί μετά την κατάργηση του άρθρου 672 ΚΠολΔ με το ν. 4335/2015. Η δικονομική ελάφρυνση επιφέρει, όχι τυπικά αλλά κατ’ αποτέλεσμα, ρωγμή στο σύστημα της αναιτιώδους καταγγελίας (βλ. Μ. Χασιρτζόγλου, όπ.π. σ. 25 και υποσημ. 28 με περαιτέρω παραπομπή σε Μπακόπουλο, όπ.π. σ. 156, που χαρακτηρίζει τη διάταξη «σφήνα» στο παραδοσιακό σύστημα της αναιτιώδους καταγγελίας επιδιώκοντας να ενισχύσει την πρακτική αποτελεσματικότητα της ου­σιαστικής προστασίας του εργαζομένου, βλ. και παρέμβασή του στο συνέδριο της ΕΔΕΚΑ «Η έννοια της εξάρτησης στο εργατικό δίκαιο»), ειδικά στις περιπτώσεις της παραγράφου Ια, όπου ο εργοδότης έχει μια κατ’ αρχήν υποχρέωση να αιτιολογήσει την απόλυση, εφόσον του ζητηθεί. Ενόψει του ότι ο ανωτέρω ν. 4808/2021, με το άρθρο 80, προβλέπει μεταβατική διάταξη για την εφαρμογή του άρθρου 66 και ορίζει ότι αυτό εφαρμόζεται στις καταγγελίες που γίνονται μετά την έναρξη της ισχύος του, ήτοι από τη δημοσίευσή του στην ΕτΚ την 19-6-2021 [ΦΕΚ A' 101/19], στην ένδικη υπόθεση τυγχάνει εφαρμογής η ως άνω διάταξη του άρθρου 66 του ν. 4808/2021 αφού η καταγγελία της σύμβασης εργασίας έλαβε χώρα στις 26-10-2022, ήτοι μετά τη δημοσί­ευση του ανωτέρω νόμου.

VI. Εξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 57, 59, 330, 299, 932, 914, 648 και 672 του ΑΚ και 5 § 1 και 22 § 1 του Συντάγματος, συνάγεται ότι, εάν η καταγγελία της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας από τον εργοδότη έλαβε χώρα υπό συνθήκες παράνομης και υπαίτιας προσβολής της προσωπικότητας του εργαζομένου (μείωση της υπόληψης αυτού ως εργαζομένου, καθώς και της επαγγελματικής δραστηριότητας του, ενόψει του είδους της εργασίας και του ιδιαίτερα έντονου συμφέροντος αυτού για πραγματική απασχόληση) ή που συνιστοϋν αδικοπραξία (καταχρηστική καταγγελία) ο εργοδότης μπορεί να υποχρεωθεί να καταβάλει στον εργαζόμενο και χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη, το ποσό της οποίας καθορίζεται από το δικαστήριο, κατ’εύλογη κρίση (ΑΠ 114/2025 ΑΠ 859/2024, ΑΠ 1364/2018, ΑΠ 1628/2017 ΤΠΝ ΝΟΜΟΣ). Η άκυρη καταγγελία της σύμβασης εργασίας, δεν συνιστά, καθ’ εαυτή, προσβολή της προσωπικότητας του εργαζομένου, ώστε να μπορεί να θεμελιώσει αξίωσή του, για χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, χωρίς τη συνδρομή άλλων στοιχείων, που στοιχειοθετούν την προβολή και δη τη μείωση της τιμής και της υπόληψης αυτού, ως εργαζομένου και της επαγγελ­ματικής του υπόστασης και αξίας (ΑΠ 859/2024, ΑΠ 359/2020, ΑΠ 22/2014, ΑΠ 254/2012, ΑΠ 1540/2006 ΤΠΝ ΝΟΜΟΣ).

VII. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 7 § 1 του ν. 2112/1920, 648, 652, 656, 349 έως 351 ΑΚ και 5 § 3 ν. 3198/1955 συνάγεται ότι η μονομερής βλαπτική μεταβολή των όρων της σύμβασης εργασίας που επιχειρείται από τον εργοδότη, χωρίς δηλ. ο τελευταίος να έχει τέτοιο δικαίωμα για την τροποποίηση των όρων της σύμβασης εργασίας από το νόμο ή από τη σύμβαση ή τούτο να γίνεται κατά κατάχρηση του διευθυντικού του δικαιώματος δεν συνεπάγεται αφ’ εαυτή, τη λύση της εργασιακής σύμβασης αορίστου χρόνου, αλλά παρέχει στο μισθωτό το δικαίωμα να τη θεωρήσει είτε ως άτακτη καταγγελία της σύμβασης και να απαι­τήσει την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης, είτε να εμμείνει στη σύμβαση, αξιώνοντας την τήρηση των συμφωνηθέντων όρων, εάν δε ο εργοδότης αποκρούει τη συμφωνημένη με τους όρους αυτούς εργασία, καθιστάμενος έτσι υπερήμερος, να απαιτήσει την καταβολή των αποδοχών υπε­ρημερίας, κατά το άρθρο 656 ΑΚ, ή την ικανοποίηση άλλης αξίωσης που συνδέεται με την υπε­ρημερία αυτή του εργοδότη. Τις τελευταίες αξιώσεις διατηρεί ο μισθωτός και αν αναγκάστηκε, προς ικανοποίηση άμεσων βιοτικών ή οικογενειακών αναγκών, να συνεχίσει την εργασία του υπό το νέο καθεστώς, χωρίς να αποδεχθεί τη (μονομερή) βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας, για την οποία κατηγορηματικά διαμαρτυρήθηκε και επιφυλάχθηκε να αξιώσει δικαστικά την απα­σχόλησή του με τους παλαιούς όρους και την καταβολή των μισθών υπερημερίας υπό την έννοια της τυχόν υφισταμένης διαφοράς εξ αιτίας της βλαπτικής μεταβολής (АП 473/2024ΑΠ 1114/2021, ΑΠ 657/2018, ΑΠ 1326/2017, ΑΠ 216/2017, ΑΠ 939/2015, ΑΠ 1162/2014 ΤΠΝ ΝΟΜΟΣ). Ακόμη ο μισθωτός, εφόσον με την άνω εργοδοτική συμπεριφορά προκλήθηκε προ­σβολή της προσωπικότητάς του μπορεί να ζητήσει και την κατά το άρθρο 59 ΑΚ χρηματική ικα­νοποίησή του (ΑΠ 473/2024, ΑΠ 1122/2021, ΑΠ 1669/2018, ΑΠ 130/2016, ΑΠ 224/1998 ΤΠΝ ΝΟΜΟΣ).

VIII. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα ... ... του ..., ο οποίος εξετάστηκε πρωτοδίκως με επιμέλεια της ενάγουσας και η κατάθεσή του περιέχεται στα προσκομιζόμενα με επίκληση, ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη, απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικα­στηρίου, από τις πρωτοδίκως προσκομιζόμενες από την εναγομένη υπ’ αριθ. ………. ένορκες βεβαιώσεις των: ί] ... ... του … ii] ... ... του ... και iii] …. ενώπιον των συμβολαιογράφων Σύρου …., Αθηνών …. και .... Κρήτης, …. αντίστοιχα, οι οποίες [ένορκες βεβαιώ­σεις], ελήφθησαν κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας, δύο [2] του­λάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν τη βεβαίωση κατ’ άρθρο 422 § 1 ΚΠολΔ (όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. …. έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …. και την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. …. έκθεση επίδοσης του δικα­στικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ….) και τις οποίες [ένορκες βεβαιώσεις] παραδεκτώς προσκομίζει και επικαλεί­ται η εφεσίβλητη στην κατ’ έφεση δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 524 § 1 εδ. α' και 529 του ΚΠολΔ (ΑΠ 204/2017, ΑΠ 319/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) κι από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία νό­μιμα επικαλούνται με τις προτάσεις τους και προσκομίζουν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι διάδικοι της έκκλητης δίκης (βλ. ΟλΑΠ 23/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), προκειμένου να χρησιμεύ­σουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλειφθεί κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς και να είναι αναγκαία η ειδική μνεία καθενός από αυτά (ΑΠ 5/2020, ΑΠ 1684/2018, ΑΠ 472/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγ- γέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 336 § 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά πε­ριστατικά: Δυνάμει της προσκομιζόμενης έγγραφης από 16-2-2001 Σύμβασης Εργασίας που κα­ταρτίσθηκε στην Αθήνα μεταξύ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» και το διακριτικό τίτλο «...» και της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας …., που γεννήθηκε στις 2-10-1974, κατοίκου ..., απόφοιτης του Τμήματος Διοίκησης Επιχειρήσεων του TEI ..., η τελευταία προσελήφθηκε από την πρώτη με βάση την Προκήρυξη .. στον Κλάδο Διοικητικού Εκμετάλλευσης Προσωπικού με την .../6-12-2000 απόφαση του Κεντρικού Συμ­βουλίου Προσωπικού με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας υπό δοκιμή, για ένα [1] έτος, ήτοι 6- 12-2000 έως 6-12-2001 ως υπάλληλος και αποφασίσθηκε η τοποθέτησή της στο Κέντρο Εξυπη­ρέτησης OTE ... (όπως προκύπτει και από το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. πρωτ. …. έγγραφο της Υποδιεύθυνσης Διαχείρισης Ανθρώπινου Δυναμικού της Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού της «…. ΑΕ»), προκειμένου να εκτελεί κατ’ αρχήν το είδος εργασίας του Κλάδου Διοικητικού Εκμετάλλευσης Προσωπικού, που αναφερόταν στην ως άνω προκήρυξη (...), καθώς και κάθε άλλο είδος εργασίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Γενικού Κανονι­σμού Προσωπικού (ΓΚΠ-….), συναφές με τον κλάδο της και με τα τυπικά-ουσιαστικά προσόντα, γνώσεις, εμπειρία και ικανότητές της. Στην ανωτέρω εργασία της ενάγουσας περιλαμβανόταν και κάθε έργο που αναλάμβανε και εκμεταλλευόταν η τότε εργοδότιδα της εταιρεία «…. ΑΕ» μέσα στις υπηρεσιακές της λειτουργίες, καθώς και αυτό των πωλήσεων και της πληροφορικής, κατά σύστημα, όρους, προϋποθέσεις όπως ειδικότερα ορίζονταν από τις υπηρεσιακές της εγκυκλίους. Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, η οποία αφού περάτωσε επιτυχώς το έτος δοκιμής, από την επομένη της ημερομηνίας λήξης του χρόνου δοκιμής προσλήφθηκε οριστικά και εντάχθηκε στο μόνιμο Προσωπικό της «…. ΑΕ» και δη στον Κλάδο Διοικητικό Εκμετάλλευσης Προσωπικού και απασχολήθηκε στο ...της «...» μέχρι το έτος 2013, οπότε κατόπιν υποβολής της από 4-5-2012 αίτησή της, επικαλούμενη οικογενειακούς λόγους αιτήθηκε τη μετάθεσή της στην ..., αίτηση η οποία έγινε αποδεκτή με την υπ’ αριθ. … Απόφαση της «...» (βλ. αυτήν προσκομιζόμενη). Έτσι η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα μετατέθηκε από τη Διεύθυνση Διαχείρισης & Βελτιστοποίησης Διαδικασιών Ομίλου της Γενικής Διεύθυνσης Πληροφορικής ...τη Διεύθυνση Πωλήσεων Καταστημάτων …. στο Το­πικό Εμπορικό Κατάστημα [ТЕК] ... (όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο Πίνακα Εκ­κρεμών Αιτημάτων και Υπηρεσιακών Προτάσεων Μετάθεσης του Τμήματος Κίνησης Ανθρώπινου Δυναμικού της «...»), προκειμένου να βοηθήσει στη διαμόρφωση του υποκαταστήματος ... Shop ..., απασχολούμενη ως διαχειριστής γραφείου [Office Administrator], εκτελώντας παράλληλα καθήκοντα στο τομέα πωλήσεων, δια ζώσης αλλά και τηλεφωνικώς στα υπό­λοιπα νησιά των ..... Από το προσκομιζόμενο Έντυπο Αξιολόγησής της [«Έντυπο με Στό­χους- Χωρίς Ομάδα»] για το χρονικό διάστημα από 1-1-2017 έως 31-12-2017 από τους προστη- θέντες προς τούτο από την εργοδότρια της διευθύνοντες υπαλλήλους της τελευταίας ως Αξιολογητή: τον Υποδιευθυντή [Senior Manager] ...και ως Προϊστάμενο Αξιολογητή: τον Διευθυντή Δικτύου Λιανικής [Retail Network Director] ... ..., η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με άριστα το 5 και με κριτήρια: 1] «Συνολική Αξιολόγηση της Απόδοσής της» [100%] βαθμολογείται με «(2,49) Χρειάζεται Βελτίωση», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια τη:

1.1] «Συνολική Αξιολόγηση Στόχων» [40%] βαθμολογείται με «(1,88) Μη Ικανοποιητική Απόδοση»,

1.2] «Συνολική Αξιολόγηση Κριτηρίων Απόδοσης» [30%] βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» και 1.3] «Συνολική Αξιολόγηση Ιδιοτήτων [30%] βαθμολογείται με «(2,80) Καλύπτει Πλήρως», 2] «Στόχοι» [100%] βαθμολογείται με «(1,88) Μη Ικανοποιητική Απόδοση», αναλυόμενο με ειδικό­τερα κριτήρια: 2.1] «Συνολική Βαρύτητα Στόχων» [100%] βαθμολογείται με «(1,88) Μη Ικανοποι­ητική Απόδοση», αναλυόμενο με ειδικότερο κριτήριο τους Ατομικούς Στόχους [100%], βαθμολο­γείται με «(1,88) Μη Ικανοποιητική Απόδοση» αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια το: ί] «Μέσο όρο επίτευξης στόχου πωλήσεων καταστήματος» [37,50%], όπως μηνιαία καθορίζεται από 81% το σύστημα reporting, βαθμολογείται με «(2» Χρειάζεται Βελτίωση», ii] «Μέσο όρο επίτευξης κυ­μάτων Mystery/NGICCA καταστήματος» [12,50%], Αξιολόγηση Εμπειρίας Πελάτη με βάση τις Έρευνες Mystery και NGICCA βαθμολογείται με «(1) Μη Ικανοποιητική Απόδοση» και iii] «Ατο­μική Συνεισφορά» [50%], βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση», 3] «Κριτήρια Απόδοσης» βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 3.1] «Το αποτέλε­σμα της δουλειάς μου είναι ποιοτικό και εντός των προθεσμιών» ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρε­ται στο κατά πόσο ο εργαζόμενος ολοκληρώνει τις εργασίες που του έχουν ανατεθεί, τηρώντας τα απαιτούμενα ποιοτικά πρότυπα και εντός των προκαθορισμένων προθεσμιών, βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» δηλ. η ποιότητα εργασίας της ενάγουσας κρινόταν ικανοποιητική και σπά­νια περιείχε λάθη από απροσεξία, σπάνια χρειαζόταν να ξαναγίνει, σπάνια χρειαζόταν καθοδή­γηση, οι δε εργασίες της ολοκληρώνονταν εγκαίρως, εντός των προθεσμιών που της είχαν τεθεί, 3.2]«Επιδεικνύω επαγγελματική συμπεριφορά» ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην επαγγελ­ματική συμπεριφορά του εργαζομένου, προκειμένου να αποπνέει την εικόνα και το κύρος της εταιρείας (π.χ. χρήση κατάλληλης γλώσσας, αντιμετώπιση του πελάτη σύμφωνα με τους ενδεδειγμένους κανόνες), κι εάν είναι συνεπής και ευπρεπής ως προς την παρουσία του στο χώρο εργα­σίας (π.χ. τήρηση ώρας προσέλευσης και διαλειμμάτων, συνέπεια στην παρουσία του σε συνα­ντήσεις, κατάλληλη εμφάνιση/τρόπος ένδυσης) η ενάγουσα βαθμολογείται με «(4) Συχνά Ξε­περνά» δηλ. η ενάγουσα αξιολογείται ότι χρησιμοποιούσε κατάλληλη γλώσσα και επιδείκνυε ε­παγγελματική συμπεριφορά στη συνεργασία/επικοινωνία της με πελάτες, συναδέλφους, συνερ­γάτες, καθώς και συνέπεια κι ευπρέπεια ως προς την παρουσία της στο χώρο εργασίας με τήρηση ώρας προσέλευσης και διαλειμμάτων, συνέπεια στην παρουσία της σε συναντήσεις, κατάλληλη εμφάνιση/τρόπος ένδυσης, αποτελούσε δε πρότυπο επαγγελματικής συμπεριφοράς για τους γύρω της και διαρκώς ενεργούσε με στόχο την ενίσχυση της θετικής εικόνας και του κύρους της εργοδότριας της εταιρείας, 3.3] «Διαθέτω επαγγελματική τεχνογνωσία», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στο κατά πόσο ο εργαζόμενος κατέχει τις επαγγελματικές γνώσεις και εμπειρία που απαιτούνται για την αποτελεσματική εκτέλεση των εργασιών που του έχουν ανατεθεί και στο επί­πεδο γνώσης του σχετικά με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες της εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων των χαρακτηριστικών και ωφελειών τους, βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση», δηλ. η ε­νάγουσα διέθετε μερικώς την τεχνογνωσία που απαιτούνταν για να εκτελέσει τις εργασίες που της ανατίθονταν και γνώριζε ελάχιστα τα βασικά προϊόντα/υπηρεσίες της εργοδότριας της εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων των κύριων χαρακτηριστικών και ωφελειών τους, ενώ είχε μερική δυσκο­λία με εργασίες ρουτίνας και χρειαζόταν επιπλέον εκπαίδευση με ειδικότερο σχόλιο ότι «Χρειά­ζεται βελτίωση στη γνώση των προϊόντων και των υπηρεσιών, πράγμα που θα την βοηθήσει στην πωλησιακή της ανάπτυξη», 3.4] «Επιδιώκω και συνεισφέρω σε συνέργειες εντός και εκτός της επιχειρησιακής μου μονάδας», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην αποτελεσματική συνερ­γασία του εργαζομένου με εργαζομένους άλλων επιχειρησιακών μονάδων (π.χ. κατανόηση της σύνδεσης της εργασίας της επιχειρησιακής του μονάδας με εκείνη των άλλων, έγκαιρη και απο­τελεσματική ανταπόκριση στα ερωτήματα αιτήματα άλλων επιχειρησιακών μονάδων, διάχυση πληροφοριών/γνώσεων κ.λπ.), βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» δηλ. η ενάγουσα γνώριζε και καταλάβαινε τη σύνδεση των αποτελεσμάτων της επιχειρησιακής της μονάδας με εκείνα των άλλων επιχειρησιακών μονάδων και λάμβανε συνεχώς υπόψη της δεδομένα από τις άλλες επι­χειρησιακές μονάδες και προσπαθούσε για την καλύτερη αξιοποίησή τους κι ανταποκρινόταν έγκαιρα και αποτελεσματικά στα ερωτήματα και αιτήματα άλλων επιχειρησιακών μονάδων, 4] «Ιδιότητες» βαθμολογείται με «(2,80) Καλύπτει Πλήρως» αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 4.1] «Προτεραιότητα μου ο ενθουσιασμός του πελάτη. Κάνω τα πράγματα απλά στην καθημερινότητα μου» ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην ικανότητα να συνδυάζει την επίτευξη των εταιρικών στόχων με την επίτευξη της ποιότητας στην εμπειρία του πελάτη, ενεργώντας με τρόπο απλό και αποτελεσματικό, βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα συναισθανόταν και κατανοούσε τις επιθυμίες, ανάγκες και προσδοκίες του πελάτη, παρακολουθούσε όλα τα στάδια της ολοκλήρωσης των αιτημάτων του πελάτη κρατώντας τον ενήμερο και δρούσε με προτεραιότητα της την ικανοποίηση και τον ενθουσιασμό του πελάτη προσφέροντάς του ποιοτικές, απλές, γρή­γορες και κατάλληλες λύσεις, ανά περίπτωση, 4.2] «Συμπεριφέρομαι με σεβασμό και ακεραιό­τητα», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην αντιμετώπιση των συναδέλφων, συνεργατών, πελα­τών και όλων με τους οποίους συναλλάσσεται στα πλαίσια της εργασίας με σεβασμό, βαθμολο­γείται με «(4) Συχνά Ξεπερνά» δηλ. η ενάγουσα τηρούσε τον Κώδικα Δεοντολογίας της εργοδότριας της εταιρείας, ενεργούσε υπεύθυνα, με σεβασμό στην προσωπικότητα των άλλων, εντόπιζε και ανέφερε περιπτώσεις όπου δεν τηρούνται ο Κώδικας Δεοντολογίας, καθώς και οι διαδικασίες και πρακτικές της της εργοδότριας της εταιρείας και παρότρυνε τους συναδέλφους της να συμμορ­φωθούν, συμπεριφερόταν ηθικά και συμμορφωνόταν με τις εταιρικές πολιτικές και διαδικασίες,

4.3] «Είμαι μέλος της ομάδας-Στηρίζω τις αποφάσεις της», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην ικανότητα συμμετοχής και ενεργούς υποστήριξης του ομαδικού έργου, με στόχο την ενίσχυση ενιαίας κουλτούρας συνεργασίας, βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση» δηλ. η ενάγουσα αντιμετώπιζε δυσκολία να αντιληφθεί τον αντίκτυπο της εργασίας της στο συνολικό ομαδικό έργο της επιχειρησιακής της μονάδας, δυσκολευόταν να εκτιμήσει τις διαφορετικές απόψεις των άλλων και δεν ζητούσε εύκολα τη βοήθεια τους, συχνά παρέλειπε να μεταδώσει σημαντικές πληροφορίες στους συναδέλφους της και δεν στήριζε πάντα τις αποφάσεις της ομάδας της, εντός και εκτός αυτής, 4.4] «Συμβάλλω σε ένα εξαιρετικό περιβάλλον για να εργαστώ και να αναπτυχθώ», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στη συμβολή του εργαζόμενου στη δημιουργία και στη διατήρηση ενός εξαιρετικού περιβάλλοντος εργασίας που στοχεύει στην υψηλή απόδοση και στη συνεχή επαγγελματική και προσωπική ανάπτυξη, βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενά­γουσα συνειδητοποιούσε την ανάγκη για συνεχή επαγγελματική ανάπτυξη, με στόχο την υψηλή απόδοση και την επίτευξη των βέλτιστων αποτελεσμάτων, συμμετείχε ενεργά στη διαμόρφωση και υλοποίηση συγκεκριμένου σχεδίου προσωπικής της ανάπτυξης, δεχόταν θετικά τη δημιουργική κριτική και την αξιοποιοϋσε για τη βελτίωσή της, μάθαινε από τις εμπειρίες, τα λάθη, τις επιτυχίες και αποτυχίες τις δικές της και των άλλων και αξιοποιούσε τις επερχόμενες ευκαιρίες, 4.5] «Είμαι μέλος του .... Μπορείς να βασιστείς σε εμένα», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην ταύτιση του κάθε εργαζόμενου με την εταιρεία και η υπεύθυνη συνολική δράση του με στόχο την ενίσχυση της εμπιστοσύνης και του σεβασμού των πελατών και τη διατήρηση της θετικής εικόνας και του κύρους της εργοδότριας εταιρείας, βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενά­γουσα κέρδιζε την εμπιστοσύνη των πελατών, συναδέλφων, συνεργατών της υλοποιώντας αυτά που υποσχόταν και αναλάμβανε την ευθύνη των πράξεων της, εξέφραζε υπερηφάνεια που εργα­ζόταν στην εταιρεία και αυτό αντανακλάτο στη συμπεριφορά της και τις πράξεις της, ταυτιζόταν με το έργο, τα προϊόντα και τις υπηρεσίες της της εργοδότριας της εταιρείας, τη συνιστούσε σε κάθε ευκαιρία και λειτουργούσε πάντα με γνώμονα το συμφέρον τελευταίας, 4.6] «Επικοινωνώ κατάλληλα και ασκώ επιρροή», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην ικανότητα αποτελεσματι­κής επικοινωνίας σε γραπτό και προφορικό λόγο και την ικανότητα επιρροής και πειθούς, εντο­πισμού των κατάλληλων επιχειρημάτων, πληροφοριών και στοιχείων σε σχέση με τον συνομιλητή (π.χ. πελάτη, συνεργάτη, συνάδελφο) και την ανάπτυξη και διατήρηση αποτελεσματικού δικτύου επαφών, εντός και εκτός εταιρείας, βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση» δηλ. η ενάγουσα παρείχε πληροφορίες και εκφραζόταν με σαφήνεια, χρησιμοποιώντας επιχειρήματα και παραδείγματα μόνο κατόπιν καθοδήγησης και αντιμετώπιζε δυσκολίες στο να ανταποκριθεί με ακρίβεια στις ερωτήσεις που της τίθεντο και γι’ αυτό χρειαζόταν να βελτιώσει τον τρόπο που επι­κοινωνούσε τις προσφορές, 4.7] «Εστιάζω στο καλύτερο αποτέλεσμα», ήτοι κριτήριο το οποίο α­ναφέρεται στην ικανότητα εστίασης σε προκλητικούς στόχους και η επικέντρωση των ενεργειών στην επίτευξη ή την υπέρβασή τους, βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση», δηλ. η ενάγουσα δυσκολευόταν να ολοκληρώσει τις εργασίες/καθήκοντα που της ανατίθεντο μέσα στους χρόνους που έχουν οριστεί και σύμφωνα με τις σχετικές οδηγίες/διαδικασίες, τα δε αποτελέσματα της εργασίας της επιτυγχάνονται μόνο κατόπιν καθοδήγησης, ενώ συχνά χρειαζόταν βοήθεια στον καθορισμό προτεραιοτήτων, σημειώνεται δε η χαμηλή παραγωγή του καταστήματος, 4.8] «Κατα­νοώ και προσαρμόζομαι στις αλλαγές», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην ικανότητα κατα­νόησης και αποδοχής των αλλαγών, καθώς και την έγκαιρη και αποτελεσματική προσαρμογή σε μεταβαλλόμενες καταστάσεις, βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα λει­τουργούσε αποτελεσματικά σε μεταβαλλόμενες συνθήκες, ήταν θετική ως προς τις συχνές αλλα­γές στην εταιρεία, προσαρμοζόταν έγκαιρα σε νέες απαιτήσεις και εντόπιζε τα οφέλη των αλλαγών, όπως επίσης και τις ενέργειες που χρειάζονταν αναπροσαρμογή, αντιλαμβανόταν την ανάγκη να αποδεχτεί τις αλλαγές στο ρόλο της, 4.9] «Αναλαμβάνω πρωτοβουλία και αντιλαμβάνομαι τις ευ­καιρίες», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην ικανότητα έγκαιρου εντοπισμού των ενεργειών που πρέπει να γίνουν και προετοιμασία για το πώς θα πρέπει να υλοποιηθούν πριν αυτό ζητηθεί ή πριν το απαιτήσουν οι συνθήκες, βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα αντιμετώπιζε αποτελεσματικά καταστάσεις που αφορούσαν το ρόλο της, αξιοποιώντας την εμπει­ρία και τις γνώσεις της, αναλάμβανε πρωτοβουλίες με προθυμία και πρότεινε την ανάληψη σχε­τικών βελτιωτικών ενεργειών, 4.10] «Είμαι προσανατολισμένος στη λύση και όχι στο πρόβλημα», ήτοι κριτήριο το οποίο αναφέρεται στην ικανότητα ανάλυσης και κατανόησης των προβλημάτων που αντιμετωπίζει στη θέση του, ο εντοπισμός εναλλακτικών και η επιλογή της καλύτερης πρό­τασης σύμφωνα με τους κανόνες λειτουργίας της εταιρείας και σε πλαίσιο χρονικά προσδιορι­σμένο, βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα συνέλεγε, ανέλυε και εντόπιζε τους βασικούς συσχετισμούς που επηρέαζαν ένα πρόβλημα κι ήταν σε θέση να αξιολογήσει τις συνέπειες και τους πιθανούς κινδύνους και να δράσει ανάλογα. Στα σχόλια του Αξιολογούμενου η ίδια η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα ανέφερε ότι κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια για την επίτευξη του καλύτερου δυνατού αποτελέσματος ως προς το έργο του καταστήματος κι ήλπιζε στην απόκτηση ενός τουλάχιστον συναδέλφου ώστε να υπάρξει συνεργασία άρα και βελτίωση σε κάθε τομέα ώστε αποτελέσουν ισότιμο κατάστημα σε σχέση με τα υπόλοιπα αλλά και να μπορέ­σουν να γίνουν περισσότερο ανταγωνιστικοί και πιο αποτελεσματικοί ως προς την εξυπηρέτηση των πελατών και τη διάθεση των υπηρεσιών και των προϊόντων της εταιρείας. Από το προσκομιζόμενο Έντυπο Αξιολόγησης της ενάγουσας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2018 έως 30-6- 2018 από τους προστηθέντες προς τούτο από την εργοδότρια της διευθύνοντες υπαλλήλους της τελευταίας ως Αξιολογητή την Υπεύθυνη Πωλήσεων της Περιοχής A - Ομάδα 6 [... Sales Sect Man Area A- Group 6] ... και ως Προϊστάμενο Αξιολογητή τον α­νωτέρω Υποδιευθυντή ...με κριτήρια τη: 1] «Συνολική Αξιολόγηση της Απόδοσής της» [100%] βαθμολογείται χαμηλότερα από το προηγούμενο έτος 2017, με «(2,32) Χρειάζεται Βελτίωση», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια τη: 1.1] «Συνολική Αξιολόγηση Στόχων» [40%] βαθμολογείται χαμηλότερα σε σχέση με το προηγούμενο έτος 2017, με «(1,30) Μη Ικανο­ποιητική Απόδοση», 1.2] «Συνολική Αξιολόγηση Κριτηρίων Απόδοσης» [30%] βαθμολογείται το ίδιο με «(3) Καλύπτει Πλήρως» και 1.3] «Συνολική Αξιολόγηση Ιδιοτήτων [30%] βαθμολογείται καλύτερα με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 2] «Στόχοι»: [100%] βαθμολογείται με «(1,88) Μη Ικανοποι­ητική Απόδοση», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 2.1] «Συνολική Βαρύτητα Στόχων» [100%] βαθμολογείται χαμηλότερα σε σχέση με το προηγούμενο έτος 2017 με «(1,30) Μη Ικανοποιητική Απόδοση», αναλυόμενο με ειδικότερο κριτήριο τους Ατομικούς Στόχους [100%], βαθμολογείται χαμηλότερα σε σχέση με το προηγούμενο έτος 2017 με «(1,30) Μη Ικανοποιητική Απόδοση» α­ναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια το: ί] «Εμπειρία Πελάτη [Customer Experience] [25%] βαθμο­λογείται με «(1,30) Μη Ικανοποιητική Απόδοση», ίί] «Τήρηση Διαδικασιών» [15%] βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», iii] Ετήσιο Εμπορικό Στόχο [Annual Commercial Target] [25%] βαθ­μολογείται με «(1) Μη Ικανοποιητική Απόδοση» για επίτευξη 24,3 %, και iv] «Ατομική Συνει­σφορά» [35%], βαθμολογείται «(1) Μη Ικανοποιητική Απόδοση» με ατομική συνεισφορά δείκτη ταμείου 1,39, 3] «Κριτήρια Απόδοσης» βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» αναλυόμενο στα ειδικότερα κριτήρια: 3.1] «Το αποτέλεσμα της δουλειάς μου είναι ποιοτικό και εντός των προθε­σμιών» βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» δηλ. η ποιότητα εργασίας της ενάγουσας κρινό- ταν ικανοποιητική και σπάνια περιείχε λάθη από απροσεξία, σπάνια χρειαζόταν να ξαναγίνει, σπάνια χρειαζόταν καθοδήγηση, οι δε εργασίες της ολοκληρώνονταν εγκαίρως, εντός των προθεσμιών που της είχαν τεθεί, 3.2] «Επιδεικνύω επαγγελματική συμπεριφορά» βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως, δηλ. η ενάγουσα χρησιμοποιούσε κατάλληλη γλώσσα και επιδείκνυε επαγ­γελματική συμπεριφορά στη συνεργασία/επικοινωνία της με πελάτες, συναδέλφους, συνεργάτες, καθώς και συνέπεια κι ευπρέπεια ως προς την παρουσία της στο χώρο εργασίας με τήρηση ώρας προσέλευσης και διαλειμμάτων, συνέπεια στην παρουσία της σε συναντήσεις, κατάλληλη εμφάνιση/τρόπος ένδυσης, 3.3] «Διαθέτω επαγγελματική τεχνογνωσία», βαθμολογείται καλύτερα από το προηγούμενο έτος 2017 με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα διέθετε ικανοποιητικά την τεχνογνωσία που απαιτούνταν για να εκτελέσει τις εργασίες που της ανατίθονταν, τις οποίες ολοκλήρωνε αποτελεσματικά, χρειαζόταν ελάχιστη καθοδήγηση σε νέες εργασίες και γνώριζε τα προϊόντα/υπηρεσίες της εργοδότριας της εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων των κύριων χαρακτη­ριστικών και ωφελειών τους, 3.4] «Επιδιώκω και συνεισφέρω σε συνέργειες εντός και εκτός της επιχειρησιακής μου μονάδας», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» δηλ. η ενάγουσα γνώριζε και καταλάβαινε τη σύνδεση των αποτελεσμάτων της επιχειρησιακής της μονάδας με εκείνα των άλλων επιχειρησιακών μονάδων και λάμβανε συνεχώς υπόψη της δεδομένα από τις άλλες επι­χειρησιακές μονάδες και προσπαθούσε για την καλύτερη αξιοποίησή τους κι ανταποκρινόταν έγκαιρα και αποτελεσματικά στα ερωτήματα και αιτήματα άλλων επιχειρησιακών μονάδων, 4] «Ιδιότητες» βαθμολογείται καλύτερα από το προηγούμενο έτος 2017 με «(3) Καλύπτει Πλήρως», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 4.1] «Προτεραιότητα μου ο ενθουσιασμός του πελάτη. Κάνω τα πράγματα απλά στην καθημερινότητα μου», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα συναισθανόταν και κατανοούσε τις επιθυμίες, ανάγκες και προσδοκίες του πελάτη, παρακολουθούσε όλα τα στάδια της ολοκλήρωσης των αιτημάτων του πελάτη κρατώντας τον ενή­μερο και δρούσε με προτεραιότητα της την ικανοποίηση και τον ενθουσιασμό του πελάτη προ- σφέροντάς του ποιοτικές, απλές, γρήγορες και κατάλληλες λύσεις, ανά περίπτωση, 4.2] «Συμπε­ριφέρομαι με σεβασμό και ακεραιότητα», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενά­γουσα σεβόταν και τηρούσε τον Κώδικα Δεοντολογίας της εργοδότριας της εταιρείας, επεδείκνυε τον απαιτούμενο σεβασμό και λειτουργούσε με ειλικρίνεια στις συναλλαγές της με συναδέλφους, πελάτες και συνεργάτες, γνώριζε και συμμορφωνόταν με τις πολιτικές, διαδικασίες και πρακτικές της της εργοδότριας της εταιρείας, τηρούσε όλες τις πολιτικές και διαδικασίες κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, 4.3] «Είμαι μέλος της ομάδας-Στηρίζω τις αποφάσεις της», βαθμολογείται καλύτερα από το προηγούμενο έτος 2017 με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα συνεισέφερε ενεργά στο έργο της ομάδας, συνέβαλε με τις απόψεις της στην επίλυση προβλημάτων, ενημέρωνε τους συνεργάτες της για την εξέλιξη των εργασιών και αναγνώριζε τη συνεισφορά τους, σεβόταν και εκτιμούσε τη διαφορετικότητα στις απόψεις με στόχο την επίτευξη των ομαδικών στόχων, διατηρούσε θετική στάση και καλές σχέσεις με τους συνεργάτες της και ήταν πρόθυμη να παρέχει βοήθεια και υποστήριξη, στήριζε τις αποφάσεις της επιχειρησιακής μονάδας της, εντός και εκτός αυτής, 4.4] «Συμβάλλω σε ένα εξαιρετικό περιβάλλον για να εργαστώ και να ανα­πτυχθώ», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα συνειδητοποιούσε την ανά­γκη για συνεχή επαγγελματική ανάπτυξη, με στόχο την υψηλή απόδοση και την επίτευξη των βέλτιστων αποτελεσμάτων, συμμετείχε ενεργά στη διαμόρφωση και υλοποίηση συγκεκριμένου σχεδίου προσωπικής της ανάπτυξης, δεχόταν θετικά τη δημιουργική κριτική και την αξιοποιούσε για τη βελτίωσή της, μάθαινε από τις εμπειρίες, τα λάθη, τις επιτυχίες και αποτυχίες τις δικές της και των άλλων και αξιοποιούσε τις επερχόμενες ευκαιρίες, 4.5] «Είμαι μέλος του .... Μπορείς να βασιστείς σε εμένα», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα κέρδιζε την εμπιστοσύνη των πελατών, συναδέλφων, συνεργατών της υλοποιώντας αυτά που υπο­σχόταν και αναλάμβανε την ευθύνη των πράξεων της, εξέφραζε υπερηφάνεια που εργαζόταν στην εταιρεία και αυτό αντανακλάτο στη συμπεριφορά της και τις πράξεις της, ταυτιζόταν με το έργο, τα προϊόντα και τις υπηρεσίες της της εργοδότριας της εταιρείας, τη συνιστούσε σε κάθε ευκαιρία και λειτουργούσε πάντα με γνώμονα το συμφέρον τελευταίας, 4.6] «Επικοινωνώ κατάλληλα και ασκώ επιρροή», βαθμολογείται καλύτερα από το προηγούμενο έτος 2017 με «(3) Καλύπτει Πλή­ρως», δηλ. η ενάγουσα επικοινωνούσε με τρόπο αποτελεσματικό με τους άλλους και δη τους πελάτες, συνεργάτες, συναδέλφους της παρέχοντας πληροφορίες κι εκφράζοντας τις απόψεις της με ευχέρεια και διασφάλιζε την αποτελεσματική μετάδοση των πληροφοριών χρησιμοποιώντας κατάλληλα επιχειρήματα και παραδείγματα, 4.7] «Εστιάζω στο καλύτερο αποτέλεσμα», βαθμολο­γείται καλύτερα από το προηγούμενο έτος 2017 με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα ολοκλήρωνε ικανοποιητικά τις εργασίες/καθήκοντα που της ανατίθονταν, έθετε αποτελεσματικές προτεραιότητες και οργάνωνε καλά τον χρόνο της, λαμβάνοντας υπόψη το τελικό αποτέλεσμα, κι ολοκληρώνοντας τις εργασίες/καθήκοντα που της είχαν ανατεθεί, ζητούσε ανατροφοδότηση από τους εμπλεκομένους, 4.8] «Κατανοώ και προσαρμόζομαι στις αλλαγές», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα λειτουργούσε αποτελεσματικά σε μεταβαλλόμενες συνθήκες, ήταν θετική ως προς τις συχνές αλλαγές στην εταιρεία, προσαρμοζόταν έγκαιρα σε νέες απαιτήσεις και εντόπιζε τα οφέλη των αλλαγών, όπως επίσης και τις ενέργειες που χρειάζονται αναπροσαρμογή, αντιλαμβανόταν την ανάγκη να αποδεχτεί τις αλλαγές στο ρόλο της, 4.9] «Ανα­λαμβάνω πρωτοβουλία και αντιλαμβάνομαι τις ευκαιρίες», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλή­ρως», δηλ. η ενάγουσα αντιμετώπιζε αποτελεσματικά καταστάσεις που αφορούσαν το ρόλο της, αξιοποιώντας την εμπειρία και τις γνώσεις της, αναλάμβανε πρωτοβουλίες με προθυμία και πρότεινε την ανάληψη σχετικών βελτιωτικών ενεργειών, 4.10] «Είμαι προσανατολισμένος στη λύση και όχι στο πρόβλημα», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», δηλ. η ενάγουσα συνέλεγε, ανέλυε και εντόπιζε τους βασικούς συσχετισμούς που επηρέαζαν ένα πρόβλημα κι ήταν σε θέση να αξιολογήσει τις συνέπειες και τους πιθανούς κινδύνους και να δράσει ανάλογα. Στα «Δυνατά Σημεία» της αναφέρεται η διάθεση της ενάγουσας για συνεργασία και επικοινωνία και στα «Σημεία Ανάπτυξης» η έμφαση στο αποτέλεσμα. Στα σχόλια του Αξιολογούμενου η ίδια η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα ανέφερε επί λέξει ότι «Είχα την τύχη, αιφνιδιαστικά, να ζήσω την πραγματικότητα ενός μονοπρόσωπου καταστήματος σε ένα ανερχόμενο τουριστικά νησί η οποία ήταν τόσο απαι­τητική έτσι ώστε να αποτελέσει "ατυχία ή αδικία" στην προσωπική μου βαθμολογική πρόοδο, ευχαριστώ για την εκπαίδευση, τον συντονισμό και τον διάλογο τα οποία με βοήθησαν να νιώθω αποδοτική ως προς τις ανάγκες των πελατών μας και παραγωγική -με βάση τα ισχύοντα δεδο­μένα- ως προς τους στόχους της εταιρίας μας, διευκολύνοντας παράλληλα την αρμονική μου συνεργασία με τους συναδέλφους μας και επιτυγχάνοντας τελικά ένα σφαιρικό επιθυμητό απο­τέλεσμα. Θα εξακολουθώ να υπερασπίζομαι με ζήλο, με αγάπη και όσο καλύτερα μπορώ το ε­παγγελματικό μου έργο στο νέο μου εργασιακό περιβάλλον». Όμως, η σε ορισμένους τομείς χα­μηλή βαθμολογία της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας, όπως αποτυπώνεται στην ως άνω αξιολό­γησή της, δεν μπορεί να αποδοθεί αποκλειστικά και μόνο σε δική της αδυναμία να ανταποκριθεί στα εργασιακά της καθήκοντα αλλά σχετίζεται κυρίως με τη χαμηλή εμπορική κίνηση του υπο­καταστήματος της «...» στην ..., για το οποίο η αρχική εργοδότρια της «...» λαμβάνοντας υπόψη οικονομικούς λόγους αποφάσισε εν τέλει τη διακοπή λειτουργίας του στις 10-9- 2018 (όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από 3-8-2018 έγγραφο του Προϊσταμένου Διεύ­θυνσης Δικτύου Καταστημάτων του ...... ... προς την Υποδιεύθυνση Φο­ρολογίας & Λογιστικών Θεμάτων του ...). Μετά τη διακοπή της λειτουργίας του μονα­δικού εμπορικού καταστήματος της «...» στην ... η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα μετα­τέθηκε στις 3-12-2018 στο Τμήμα Τεχνικών Λειτουργιών Πεδίου (ΤΤΛΠ) ... στην ..., όπως συνομολογούν οι διάδικοι, -οι οποίοι όμως για τη μετάθεση αυτή ουδέν σχετικό έγγραφο προσκομίζουν-, με καθήκοντα διοικητικού υπαλλήλου Υποστήριξης [back office] του έργου του ως άνω Τεχνικού Τμήματος, ήτοι συντονισμού των Τεχνικών Πεδίου, τηλεφωνική εξυπηρέτηση πελατών, οργάνωση ραντεβού για εγκατάσταση νέων και αναβάθμιση παλαιών, τηλεφωνικές πωλήσεις ...και συντονισμό και συνεννόηση με λοιπά υποκαταστήματα νήσων, οργάνωση αποθήκης και εξοπλισμού. Η μετάθεση αυτή της ενάγουσας, η οποία δεν συνοδεύτηκε αρχικά με ουσιώδη μεταβολή των εργασιακών της καθηκόντων, αφού εξακολουθούσε να είναι διοικητική υπάλληλος, ήταν κρίσιμη, διότι από άποψη οργανωτικής δομής της τότε εργοδότριάς της «...», η ενάγουσα μετατέθηκε σε άλλο Κλάδο της τελευταίας και συγκεκριμένα μετακινήθηκε από τον Κλάδο В των Καταστημάτων [Shops] στον Κλάδο Γ των Τεχνικών Υπηρεσιών Πεδίου της «...» αφού, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο Οργανόγραμμα της «...» το ТЕК ..., από άποψη Οργανωτικής Δομής υπαγόταν στο [2.1.6.] ... Τμήμα Πωλήσεων Περιοχής A - Ο­μάδα 6 [Sales Section Manager Area A- Group 6], το οποίο υπαγόταν στην [2.1] Υποδιεύθυνση Πωλήσεων Καταστημάτων ... Area A, η οποία υπαγόταν στην [2] Διεύθυνση Δικτύου Κατα­στημάτων ..., η οποία υπαγόταν στην Επιχειρησιακή Μονάδα Κλάδου В OTE, ήτοι τον Κλάδο Καταστημάτων [Shops], ενώ το [1.5.4.3] Τμήμα Τεχνικών Λειτουργιών Πεδίου (ΤΤΛΠ), από άποψη Οργανωτικής Δομής σύμφωνα με το προσκομιζόμενο Οργανόγραμμα της «...» υπα­γόταν στο [1.5.4] Τεχνικό Διαμέρισμα Νήσων, το οποίο υπαγόταν στην [1.5] Τεχνική περιφέρεια Νότιας Ελλάδας, η οποία υπαγόταν [1] στην Επιχειρησιακή Μονάδα Executive Director Tech­nical Service & Implementation ... εντασσόμενη στον Κλάδο Γ OTE, ήτοι τον Κλάδο Τεχνικών Υπηρεσιών Πεδίου [Technical Field Operations]. Τούτο αποτυπώνεται και στα δύο προσκομιζόμενα για το έτος αυτό [2018] Έντυπα Αξιολόγησης, εκ των οποίων το μεν Έντυπο Αξιολόγησης για το πρώτο εξάμηνο του 2018 την αξιολογεί ως υπάλληλο του Κλάδου В των Καταστημάτων [Shops] συντασσόμενο από τους διευθύνοντες υπαλλήλους του Κλάδου αυτού, ενώ για όλο το έτος 2018 ήτοι για το χρονικό διάστημα από 1-1-2018 έως 31-12-2018 αξιολογείται ως υπάλληλος [employee] του Κλάδου Γ των Τεχνικών Υπηρεσιών Πεδίου. Η μετακίνηση αυτή της ενάγουσα σε εντελώς διαφορετική Επιχειρησιακή Μονάδα της τότε εργοδότριάς της «...» δηλ. από τον Κλάδο В των Καταστημάτων [Shops] στον Κλάδο Γ των Τεχνικών Υπηρεσιών Πεδίου, παρόλο που ως ελέχθη, αρχικά δεν συνοδεύτηκε από ουσιώδη μεταβολή των εργασιακών της καθηκόντων, ήταν αναπόφευκτο να οδηγήσει σε αυτήν, διότι όπως συνομολογείται από την εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία και επιβεβαιώνεται και από τις προσκομιζόμενες από την τελευταία υπ’ αριθ. …………….. ένορκες βεβαιώσεις των διευθυνόντων υπαλλήλων της: і] ... ..., Προϊσταμένου του Τμήματος Τεχνικών Λει­τουργιών Πεδίου [ΤΤΛΠ] ...ii] ... ..., Υπεύθυνου Ανθρωπίνου Δυ­ναμικού και iii] ... ..., Υποδιευθύντριας του Τεχνικού Διαμερίσματος Νήσων στο Τμήμα αυτό [ΤΤΛΠ] απασχολούνταν αποκλειστικά και μόνο τρεις [3] τεχνικοί πεδίου και συγκε­κριμένα οι..., … και ... ... και μετά τη δια­κοπή της λειτουργίας του μοναδικού εμπορικού καταστήματος του ОТЕ, που υπήρχε στην ... (το 2018), στο νησί δεν υπήρχε ανάγκη απασχόλησης μη τεχνικού προσωπικού, διότι όλη η διοι­κητική ομάδα του ΤΤΛΠ, που υποστήριζε για μη τεχνικά θέματα την ... -όπως και την πλειονότητα των νησιών των ....- ήταν εγκατεστημένη στη …. και ήταν επαρκώς στελεχωμένη. Η δε ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, που μετακινήθηκε στο ανωτέρω Τμήμα Τεχνικών Λειτουργιών Πεδίου (ΤΤΛΠ) .... στην ..., αρχικά απασχολήθηκε ως υπάλληλος σε θέση διαχειριστή γραφείου ήτοι ως office administrator, όπως άλλωστε σημειώνεται και στα τέσσερα προσκομιζόμενα από την εναγομένη Έντυπα Αξιολόγησης της ενάγουσας για το χρονικό διάστημα ί] από 1- 1-2019 έως 30-6-2019, ii] 1-1-2019 έως 31-12-2019, iii] 1-1-2020 έως 30-6-2020, iv] 1-1-2020 έως 31-12-2-2020, ήτοι ως υποστηρικτικό διοικητικό προσωπικό [back office] και τα ειδικότερα καθήκοντα της ήταν: 1] η υποστήριξη των τεχνικών πεδίου του ΤΤΛΠ... ήτοι, 2] διαχεί­ριση εξοπλισμού αποθήκης ... (όπως modems, tp links, συσκευές σταθερής και ασύρματες κλπ.), 3] τηλεφωνική επικοινωνία με τους πελάτες για: і] επικαιροποίηση των ραντεβού τους, ii] αναβάθμιση των προσφερόμενων προς αυτούς υπηρεσιών, iii] διαχείριση των παραπόνων τους, ίν] για έρευνα ικανοποίησης πελατών από τις παρεχόμενες προς αυτούς υπηρεσίες κλπ., ενώ διαχείριση των Πληροφοριακών Συστημάτων «SIEBEL», -το οποίο σχετίζεται με καταχωρήσεις βλαβών είτε ηλεκτρολογικές είτε δικτύου- και «ΠΡΟΜΗΘΕΑΣ», -το οποίο αποτυπώνει το ιστορικό βλαβών στη σταθερή τηλεφωνία του πελάτη-, δεν αποδείχθηκε ότι είχε η ενάγουσα, αφού πρό­σβαση στο πληροφοριακό σύστημα «προμηθέας», καθώς η πρόσβαση δίνεται μόνο σε ορισμένες κατηγορίες τεχνικών κατόπιν αξιολόγησης, η δε βάση δεδομένων «siebel» δεν αφορά τους απλούς πελάτες, αλλά τους εταιρικούς και ειδικές κατηγορίες εξειδικευμένου εξοπλισμού μόνο, όπως κατέθεσε και ο εξετασθείς με επιμέλεια της ενάγουσας στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικα­στηρίου μάρτυρας, ... ..., ο οποίος είναι τεχνικός πεδίου της εναγόμενη στην Αθήνα και ο οποίος ούτε αυτός έχει πρόσβαση. Η ενάγουσα όμως μέχρι τον Σεπτέμβριο του έτους 2019, επειδή προερχόταν από το εμπορικό κατάστημα στο οποίο έκανε πωλήσεις, διατήρησε το δικαίωμα να κάνει τηλεφωνικές πωλήσεις και leads για τους όλους τους οικιακούς και εταιρικούς πελάτες των ....Οι εργασίες αυτές, οι οποίες ήταν επικουρικές σε σχέση με τη λειτουργία του ΤΤΛΠ, δεν δικαιολογούσαν τη διατήρηση θέσης εργασίας πλήρους απασχόλησης και στην πραγματικότητα η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, όχι από δική της υπαιτιότητα, υποαπασχολού­νταν, αφού πρακτικά δεν είχε αντικείμενο εργασίας. Δρομολογούνταν όμως, η σταδιακή, μέσω ανεπίσημης ηλεκτρονικής αλληλογραφίας και όχι μέσω μίας επίσημης ρητής απόφασης της εργοδότριας εταιρείας ή μέσω ενός επίσημου διαβιβαστικού προς την ενάγουσα εργαζόμενη μετα­βολή των εργασιακών της καθηκόντων, από διοικητικά σε τεχνικά, όπως τούτο αποτυπώνεται και στο προσκομιζόμενο Έντυπο Αξιολόγησης του χρονικού διαστήματος από 1-1-2018 έως 31-12- 2018 συντασσόμενο από τους προστηθέντες προς τούτο από την εργοδότρια της «...» διευθύνοντες υπαλλήλους του Κλάδου αυτού και δη ως Αξιολογητή τον Υπεύθυνο του Τμήματος Τε­χνικής Λειτουργίας Πεδίου ... [Field Technical Operat Sect Man ...] ... ... και τον Προϊστάμενο Αξιολογητή [Technical .... Islands] ... .... Από το ως άνω, Έντυπο Αξιολόγησης στο οποίο επισημαίνεται ότι «επειδή το διάστημα στο Τεχνικό Τμήμα Λειτουργιών Πεδίου [ΤΤΛΠ] ήταν ελάχιστο (μετάθεση από 3-12-2018) στην ουσία δεν έγινε αξιο­λόγηση, αλλά μεταφέρθηκε το ίδιο επίπεδο αξιολόγησης του προηγούμενου εξαμήνου και για αυτό θα υπάρξει επαναληπτική αξιολόγηση μέσα στο έτος, προκύπτει αφενός μεν ότι η υπηρε­σιακή απόδοση της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας με κριτήρια τη: 1] «Συνολική Αξιολόγηση της Απόδοσής της» [100%] βαθμολογείται με «(2,60) Χρειάζεται Βελτίωση» αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια τη: 1.1] «Συνολική Αξιολόγηση Στόχων» [50%] που βαθμολογείται με «(2,40) Χρειάζεται Βελτίωση», 1.2] «Συνολική Αξιολόγηση Ιδιοτήτων [50%] που βαθμολογείται με «(2,80) Καλύπτει Πλήρως», 2] «Στόχοι»: [100%] βαθμολογείται με «(2,40)», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 2.1] τη Στοχοθεσία ΤΤΛΠ .... [70%], η απόδοση της ενάγουσας βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» και 2.2] «Ατομικός Στόχος: Έργο εκκαθάρισης κτιρίων Ομίλου «… - Διαχείριση Υλι­κών σε κτίρια ...» [30%] βαθμολογείται με «(1) Μη ικανοποιητική Απόδοση», 3] «Ιδιότητες» βαθμολογείται με «(2,80) Καλύπτει Πλήρως», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 3.1] «Προτε­ραιότητα μου ο ενθουσιασμός του πελάτη. Κάνω τα πράγματα απλά στην καθημερινότητα μου», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.2] «Συμπεριφέρομαι με σεβασμό και ακεραιότητα», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.3] «Είμαι μέλος της ομάδας – Στηρίζω τις αποφάσεις της», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.4] «Εξαιρετικό περιβάλλον για να εργαστώ και να αναπτυχθώ», βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση», 3.5] «Είμαι μέλος του .... Μπορείς να βασιστείς σε εμένα», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως»], αφετέρου δε ότι οι «Αναπτυξιακές Ενέργειες» με χρονικό ορίζοντα υλοποίησης έως 30-6-2019 αφορούν τεχνικές ερ­γασίες και ως τέτοιες συγκεκριμένα αναφέρονται: 1] η συμμετοχή-συνεργασία της ενάγουσας ώστε να ολοκληρωθεί η εκκαθάριση αποθετών υλικών στα κτίρια της ..., 2] η ενημέρωση και συμ­μετοχή της σε εργασίες ΓΚ Αστικού Κέντρου [A/К] ... και χειρισμό του Πληροφοριακού Συ­στήματος «ΠΡΟΜΗΘΕΑΣ» και 3] τη συμμετοχή στην υποστήριξη (ВО) εργασιών πεδίου, όπως επιβεβαίωση PB με πελάτες, ενημέρωση-προώθηση νέων υπηρεσιών. Η ίδια η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα στα σχόλια του Αξιολογούμενου ανέφερε ότι το χρονικό διάστημα στο νέο της Τμήμα ήταν σχετικά μικρό εφόσον ανέλαβε υπηρεσία στις 3-12-2018 κι ότι στόχος της ήταν να είναι αξιόπιστη στις νέες εργασιακές περιστάσεις. Έτσι για το χρονικό διάστημα από 3-12-2018 μέχρι την απόσχιση, για την οποία γίνεται λόγος κατωτέρω, η ποια [απόσχιση] έλαβε χώρα στις 4-1- 2021, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα καλούνταν να μετεκπαιδευτεί σε τεχνικές εργασίες τόσο θεωρητικά, παρακολουθώντας εκπαιδευτικό πρόγραμμα επανακατάρτισης, όσο και πρακτικά από παλαιότερους συναδέλφους της στα τεχνικά αντικείμενα του πεδίου, ώστε με την επιτυχή ολοκλήρωση της μετεκπαίδευσης αυτής, να αναλάβει σταδιακά θέση Τεχνικού Πεδίου [Customer Experience Technician], οπότε για το σκοπό αυτό, μέσω σχετικών εντολών των Προϊσταμένων της -προστηθέντων υπαλλήλων της τότε εργοδότριας της «...» καλούνταν να ακολουθεί τους Τε­χνικούς Πεδίου, που ήδη απασχολούνταν στην ..., στις εξωτερικές τους εργασίες, προκειμένου να παρακολουθεί τον τρόπο με τον οποίο εκτελούσαν τις τεχνικές εργασίες τους και να τους συν­δράμει υποστηρικτικά/βοηθητικά, ώστε σταδιακά να μάθει εμπειρικά την εργασία του Τεχνικού Πεδίου, προκειμένου με την πάροδο του χρόνου να μπορεί να την εκτελέσει μόνη της. Η ενά­γουσα και ήδη εκκαλούσα, απασχολούμενη ως διαχειριστής γραφείου [Office Administrator], αρνούνταν να εκτελέσει τις μη σχετιζόμενες με τα διοικητικά της καθήκοντα τεχνικές εργασίες κατά τις οδηγίες και εντολές των Προϊσταμένων της, γεγονός που εσφαλμένα εκ μέρους της εργοδότριάς της αποδιδόταν ως πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων της, αφού οι τεχνικές εργασίες και η εκπαίδευσή της σε αυτές δεν περιλαμβάνονταν στα διοικητικά της καθήκοντα και συνακό­λουθα εσφαλμένα οδηγούσε σε χαμηλή εκ μέρους των προστηθέντων υπαλλήλων της εργοδότριας της αξιολόγηση της εργασιακής απόδοσής της, αφού έδιναν έμφαση στον τεχνικό προσανατολισμό της. Ειδικότερα από το προσκομιζόμενο Έντυπο Αξιολόγησης της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2019 έως 30-6-2019 από τους προστηθέντες προς τούτο από την εργοδότρια της «...» διευθύνοντες υπαλλήλους της τελευταίας ως Αξιολογητή τον Υπεύ­θυνο του Τμήματος Τεχνικής Λειτουργίας Πεδίου ... [Field Technical Operat Sect Man ...] ... ... και τον Προϊστάμενο Αξιολογητή [Technical ... Islands] ... ..., η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα αναφερόμενη ως «Εργαζόμενη χωρίς ευθύνη διοίκησης ομάδας» σε θέση «Office Administrator» με κριτήρια: 1] Συνολική Αξιολόγηση της Απόδοσής της [100%] βαθμολογήθηκε με «(2,60) Χρειάζεται Βελτίωση», αναλυόμενο σε: 1.1] Συνολική Αξιολό­γηση Στόχων [50%] βαθμολογείται με «(2,40) Χρειάζεται Βελτίωση» και 1.2] Συνολική Αξιολόγηση Ιδιοτήτων [50%] βαθμολογείται με «(2,80) Καλύπτει Πλήρως», 2] Στόχοι: [100%] βαθμολογείται με «(2,40)», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 2.1] τη Στοχοθεσία ΤΤΛΠ ... [40%], η απόδοση της ενάγουσας βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» και 2.2] την Υποστήριξη Έργου ΤΤΛΠ (back office, υποστήριξη τεχνικών, απομακρυσμένες προμετρήσεις, παράπονα πελατών κλπ) η απόδοσή της βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση», 3] Ιδιότητες: [100%] βαθμολο­γείται με «(2,80) Καλύπτει Πλήρως», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 3.1] «Προτεραιότητα μου ο ενθουσιασμός του πελάτη. Κάνω τα πράγματα απλά στην καθημερινότητα μου», βαθμολο­γείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.2] «Συμπεριφέρομαι με σεβασμό και ακεραιότητα», βαθμολο­γείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.3] «Είμαι μέλος της ομάδας-Στηρίζω τις αποφάσεις της», βαθ­μολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.4] «Εξαιρετικό περιβάλλον για να εργαστώ και να ανα­πτυχθώ», βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση», 3.5] «Είμαι μέλος του .... Μπο­ρείς να βασιστείς σε εμένα», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως». Στα «Δυνατά Σημεία [της]» αναφέρεται «α] Η εμπειρία [της ενάγουσας] από την προηγούμενη θέση στο κατάστημα ... που μπορεί να φανεί χρήσιμη στο στόχο των πωλήσεων» και στα «Σημεία προς Ανάπτυξη» σημειώ­νεται «Η απόκτηση βασικών γνώσεων σε θέματα ΓΚ - δικτύου ώστε να βοηθήσει σε ВО υποστήριξη τεχνικών ...». Στις «Αναπτυξιακές Ενέργειες» με χρονικό ορίζοντα υλοποίησης έως 31-12- 2019 ο Αξιολογητής και Υπεύθυνος για την υλοποίησή τους, ... ... σημειώνει τις «Εργασίες σε ΓΚ ... ως υποστήριξη των τεχνικών πεδίου (μικτονομίσεις, δοκιμές, αποξηλώσεις κλπ)» και αναφέρει ότι στην τηλεφωνική συζήτηση, η ενάγουσα επέδειξε τη διάθεση να προσπα­θήσει ώστε να επιτύχει τους νέους στόχους (υποστήριξη ВО - πωλήσεις). Από το προσκομιζόμενο Έντυπο Αξιολόγησης της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2019 έως 31-12-2019 από τους προστηθέντες προς τούτο από την εργοδότρια της «...» διευθύνοντες υπαλλήλους της τελευταίας ως Αξιολογητή τον Υπεύθυνο του Τμήματος Τεχνικής Λειτουργίας Πεδίου .... [Field Technical Operat Sect Man ... ... ... και τον Προϊ­στάμενο Αξιολογητή [Technical ... Islands] ... ..., η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με θέση «Office Administrator» αναφερόμενη ως «Εργαζόμενη χωρίς ευθύνη διοίκησης ομάδας» με κριτήρια: 1] Συνολική Αξιολόγηση της Απόδοσής της [100%] βαθμολογείται με «(2,60) Χρειάζεται Βελτίωση», αναλυόμενο ειδικότερα σε: 1.1] Συνολική Αξιολόγηση Στόχων [50%] βαθ­μολογείται με «(2,40) Χρειάζεται Βελτίωση» και 1.2] Συνολική Αξιολόγηση Ιδιοτήτων [50%] βαθ­μολογείται με «(2,80) Καλύπτει Πλήρως», 2] Στόχοι: [100%] βαθμολογείται με «(2,40)» αναλυό­μενο με ειδικότερα κριτήρια: 2.1] τη Στοχοθεσία ΤΤΛΠ .... [40%], η απόδοση της ενάγου- σας βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» και 2.2] την Υποστήριξη Έργου ΤΤΛΠ [30%] (back office, υποστήριξη τεχνικών, απομακρυσμένες προμετρήσεις, παράπονα πελατών κλπ) η από­δοσή της βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση», 2.3] «Πωλήσεις ομάδας» [30%] βαθμολο­γείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση», με την παρατήρηση ότι «έκανε 176 leads και πέτυχε 79 ε­νεργοποιήσεις που αντιστοιχούν στο 11,5% του στόχου ΤΤΛΠ για το B' Εξάμηνο. Τους τελευταί­ους τρεις μήνες 2019 ως Office Administrator της αφαιρέθηκε η δυνατότητα πωλήσεων», 3] Ιδιό­τητες: [100%] βαθμολογείται με «(2,80) Καλύπτει Πλήρως», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 3.1] «Προτεραιότητα μου ο ενθουσιασμός του πελάτη. Κάνω τα πράγματα απλά στην καθημερι­νότητα μου», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.2] «Συμπεριφέρομαι με σεβασμό και ακεραιότητα», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.3] «Είμαι μέλος της ομάδας-Στηρίζω τις αποφάσεις της», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.4] «Εξαιρετικό περιβάλλον για να εργαστώ και να αναπτυχθώ», βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση» με το σχόλιο ότι «Στην ... χρειάζονται μόνο Τεχνικοί Πεδίου. Η ίδια [ενάγουσα] προερχόμενη από το τηλ/κό κατά­στημα ... που έκλεισε, θα πρέπει να καταβάλει μεγάλη προσπάθεια να ανταποκριθεί στις νέες απαιτήσεις», 3.5] «Είμαι μέλος του .... Μπορείς να βασιστείς σε εμένα», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως». Στα «Δυνατά Σημεία [της]» αναφέρεται «α] Η εμπειρία [της ενάγουσας] σε επικοινωνία με πελάτες και πωλήσεις λόγω της προϋπηρεσίας της σε τηλεπ. κατάστημα. Μπο­ρεί να αξιοποιηθεί εφόσον ενταχθεί στους τεχνικούς πεδίου, β] Η ολοκλήρωση του έργου εκκα­θάρισης αποθετών υλικών από τα κτίρια της ...» και στα «Σημεία Ανάπτυξης» σημειώνεται ότι «Απαιτείται εντατική και δυναμική προσπάθεια για να αποκτήσει [η ενάγουσα] επαρκείς τεχνικές γνώσεις γύρω από το αντικείμενο του τεχνικού πεδίου». Στις «Αναπτυξιακές Ενέργειες» με χρονικό ορίζοντα υλοποίησης έως 31-12-2019 ο Αξιολογητής και Υπεύθυνος για την υλοποίησή τους, ... ... αναφέρει «α] Τη σταδιακή απόκτηση γνώσεων γύρω από το δίκτυο και τις εργασίες πεδίου, ώστε να ενταχθεί όσο το δυνατό συντομότερα στην αντίστοιχη job family, β] Με την προηγούμενη προϋπόθεση, να επανέλθει [η ενάγουσα] στην προώθηση των υπηρεσιών/προϊόντων κάνοντας leads και πωλήσεις. γ] Όταν και όπου απαιτείται να υποστηρίζει το ВО εργασιών πεδίου π.χ. επιβεβαίωση P/В με πελάτες, κλείσιμο P/В για υβριδικά TV κλπ». Στα «Σχόλια Συ­νάντησης» αναφέρεται από τον Αξιολογητή ότι «Με ευγενικό τρόπο η αξιολογούμενη [ενάγουσα] εξέφρασε το παράπονο ότι αδικείται από το αποτέλεσμα των ατομικών στόχων, γιατί δεν της δό­θηκε η δυνατότητα να τους πετύχει. Επίσης υπήρξε ειλικρινής διάθεση να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να ανταποκριθεί όσο το δυνατόν συντομότερα στο ρόλο τεχνικού». Στα «Σχόλια αξιολογούμενου» η ενάγουσα αρνήθηκε το αποτέλεσμα της ως άνω αξιολόγησης αναφέρονιας επί λέξει: «Δεν αποδέχομαι, αρνούμαι την αξιολόγηση αυτή, εφόσον, καλούμαι να αξιολογηθώ στον στόχο της Υποστήριξης Εργου ΤΤΛΠ όπου μου δόθηκε έγκριση για το Πληροφοριακό Σύστημα WFM Click Schedule, ώστε να το διαχειριστώ και στην πορεία του έτους παρά τα e-mail υπενθύ- μισής μου δεν μου δόθηκε καμία εργασία. Μετά από την ενημέρωσή μου στην ОМЕ OTE για το θέμα αυτό και σύμφωνα με ανακοίνωσή της, επιφυλάσσομαι παντός νομίμου δικαιώματος μου σε σχέση με την όποια βλαπτική μεταβολή της εργασιακής μου θέσης και των εργασιακών μου καθηκόντων συμβεί με υπαιτιότητα σας». Από το προσκομιζόμενο 'Εντυπο Αξιολόγησης της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2020 έως 30-6-2020 από τους προστηθέντες προς τούτο από την εργοδότρια της «...» διευθύνοντες υπαλλήλους της τελευ­ταίας ως Αξιολογητή τον Τεχνικό Διευθυντή Νήσων [Technical .... Islands] ... ... και τον Προϊστάμενο Αξιολογητή Τεχνικό Διευθυντή Περιφέρειας Νότιας Ελλάδας [Technical Re­gion Director South Greece] ... , η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα ανα- φερόμενη ως «Εργαζόμενη χωρίς ευθύνη διοίκησης ομάδας» σε θέση «Office Administrator» με κριτήρια: 1] Συνολική Αξιολόγηση της Απόδοσής της [100%] βαθμολογείται με «(2,60) Χρειάζεται Βελτίωση», αναλυόμενο ειδικότερα σε: 1.1] Συνολική Αξιολόγηση Στόχων [50%] βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» και 1.2] Συνολική Αξιολόγηση Ιδιοτήτων [50%] βαθμολογείται με «(2,20) Χρειάζεται Βελτίωση», 2] Στόχοι: [100%] βαθμολογείται με «(3)» αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 2.1] τη Στοχοθεσία ΤΤΛΠ .... [40%], η απόδοση της ενάγουσας βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» και 2.2] την Υποστήριξη Έργου ΤΤΑΠ [30%] (back office, υποστήριξη τεχνικών, απομακρυσμένες προμετρήσεις, παράπονα πελατών κλπ) η απόδοσή της βαθμολογεί­ται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» και σημειώνεται ότι «Ανταποκρίνεται μερικώς στις απαιτήσεις της υποστήριξης του back office έργου του ΤΤΑΠ και μόνο σε συγκεκριμένα αντικείμενα. Για τα υπόλοιπα παρόλο που ζητάει γραπτώς την ανάθεσή τους, απαιτείται μεγαλύτερη ευθυγράμμιση με τις ανάγκες του τμήματος και καλύτερη διάθεση για επικοινωνία προκειμένου, μέσω της συ­νεργασίας με τους συναδέλφους της να αποκτήσει τις απαιτούμενες τεχνικές δεξιότητες για την εκτέλεση αυτών που ζητάει να τις ανατεθούν», 3] Ιδιότητες: [100%] βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγηση με «(2,20) Χρειάζεται Βελτίωση», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 3.1] «Προτεραιότητα μου ο ενθουσιασμός του πελάτη. Κάνω τα πράγματα απλά στην καθημερινότητα μου», βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγηση με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση» με το σχόλιο ότι «Υπάρχει δυσκολία στην επικοινωνία με επίπτωση στην εξυπηρέτηση τόσο του εσωτερικού όσο και του εξωτερικού πελάτη», 3.2] «Συμπεριφέρομαι με σεβασμό και ακεραιότητα», βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως», 3.3] «Είμαι μέλος της ομάδας-Στηρίζω τις αποφάσεις της», βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγηση με «(2,20) Χρειάζεται Βελτίωση», με το σχόλιο ότι «Η συνεργασία με τα υπόλοιπα μέλη της ομάδας τεχνικών της ... χρειάζεται βελτίωση όπως και η συνεργασία με την ομάδα back office του ΤΤΑΠ», 3.4] «Εξαιρετικό περιβάλλον για να εργαστώ και να αναπτυχθώ», βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση» με το σχόλιο ότι «Χρειάζεται περισσότερη προσπάθεια για να ενταχθεί στην ομάδα της ..., ώστε να μπορέσει να αποκτήσει το απαιτούμενο τεχνικό υπόβαθρο για την εξέλιξη της», 3.5] «Είμαι μέλος του Ομίλου ОТЕ. Μπορείς να βασιστείς σε εμένα», βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγηση με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση» με το σχόλιο ότι «Δεν έχει προσπαθήσει να πετύχει το βασικό ζητούμενο των τελευταίων αξιολογήσεων, την απόκτηση τεχνικών γνώσεων, ώστε να ανταποκριθεί στο ρόλο του τεχνικού και να μπορούμε να βασιστούμε στην εργαζόμενη για τις ανάγκες του τεχνικού έργου στη ...». Στα «Σημεία Ανάπτυξης» ση­μειώνεται ότι «Χρειάζεται εντατική προσπάθεια ώστε να αποκτήσει [η ενάγουσα] επαρκείς τεχνικές γνώσεις γύρω από το αντικείμενο του Τεχνικού Πεδίου». Στις «Αναπτυξιακές Ενέργειες» με χρονικό ορίζοντα υλοποίησης έως 31-12-2020 ο Αξιολογητής αναφέρει «τη σταδιακή απόκτηση γνώσεων γύρω από το δίκτυο κατ τις εργασίες πεδίου, ώστε να ενταχθεί όσο το δυνατό συντομότερα στην αντίστοιχη job family». Στα «Σχόλια Συνάντησης» αναφέρεται από τον Αξιολογητή ότι «Η εργαζόμενη [ενάγουσα] ενημερώθηκε για τη γενική της εικόνα και για τα σημεία που χρήζουν προσοχής». Στα «Σχόλια αξιολογούμενου» η ενάγουσα αρνήθηκε το αποτέλεσμα της ως άνω αξιο­λόγησης αναφέροντας επί λέξει: «Διαφωνώ και επομένως δεν αποδέχομαι την αξιολόγηση αυτή καθώς η στοχοθεσία του 2019 αφορά το 30% στις πωλήσεις της ομάδας όπου ενεργοποίησα αρ­κετές Νέες Συνδέσεις, Αναβαθμίσεις και συνέβαλα σε αυτές των υβριδικών τηλεοράσεων [Hybrid TV], Ως προς το 30% του ВО ΤΤΑΠ μπορώ να προσφέρω στις απαιτήσεις σφαιρικά και πλήρως λόγω των εργασιακών χρόνων μου στα εμπορικά και να ασχοληθώ με το συντονισμό των Τεχνικών των Νησιών, με τη διαχείριση της Αποθήκης, με τα παράπονα των πελατών και το διαχωρισμό τους σε Τεχνικούς και εργολάβους, με τη διαχείριση των αιτημάτων των πελατών ως προς τις εξοφλήσεις των επιπρόσθετων δαπανών τους κλπ. Ως διοικητικός εκμετάλλευσης η εμπλοκή μου με τους Τεχνικούς περιορίζεται στον Κατανεμητή όπου είμαι πάντα διαθέσιμη να υλοποιώ ότι μου ζητάνε κατά τη διάρκεια της ημέρας αλλά και να μικτονομώ τις mdf εργασίες ελέγχοντας το αποτέλεσμά μου από τις αντίστοιχες δοκιμές της κάθε περίπτωσης. Για το λόγο του ότι δεν έχω λάβει την Εκπαίδευση της Εταιρίας για τα θέματα τεχνικής φύσεως του νέου Τμήματος, η επι­κοινωνία με τους συναδέλφους γίνεται γραπτώς γεγονός που αποκαλύπτει την ευελιξία της αλλά και αυτήν της συνεργασίας και των δύο πλευρών, συναδέλφων και δικής μου. Θα εξακολουθώ να δίνω έμφαση στην επικοινωνία για να κερδίζω και να διατηρώ τους εξωτερικούς και εσωτερικούς πελάτες μας, να εργάζομαι με διάθεση για συνεργασία ώστε να προσφέρω αποτελεσματικά στα proje... που τρέχουν όπως π.χ. υλοποίηση μεγάλου αριθμού Νέων Συνδέσεων μεγάλων εταιριών, δημοσίου, Hybrid TV κλπ. και πάντα με προσαρμοστικότητα όπως μου αναγνωρίστηκε στην α­ξιολόγηση του 2018». Από το προσκομιζόμενο Έντυπο Αξιολόγησης της ενάγουσας και ήδη εκ- καλοϋσας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2020 έως 31-12-2020 από τους προστηθέντες προς τούτο από την εργοδότρια της «...» διευθύνοντες υπαλλήλους της τελευταίας ως Αξιολογητή τον Προϊστάμενο του Τμήματος Τεχνικών Λειτουργιών Πεδίου [ΤΤΑΠ] ... [Field Technical Operation Sect Manager...] ... ... και τον Προϊστάμενο Αξιολογητή τον Τεχνικό Διευθυντή Νήσων [Technical ... Islands] ... ..., η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα αναφερόμενη ως «Εργαζόμενη χωρίς ευθύνη διοίκησης ομάδας σε θέση «Office Administrator», με κριτήρια: 1] Συνολική Αξιολόγηση της Απόδοσής της [100%] βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγησή της, με «(1,72) Μη Ικανοποιητική Απόδοση», αναλυόμενο ειδικό­ τερα σε: 1.1] Συνολική Αξιολόγηση Στόχων [50%] βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγησή της, με «(2,10) Χρειάζεται Βελτίωση» και 1.2] Συνολική Αξιολόγηση Ιδιοτήτων [50%] βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγησή της, με «(1,33) Μη Ικανοποιητική Απόδοση», 2] Στόχοι: [100%] βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγησή της με «(2,10)» αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 2.1] τη Στοχοθεσία ΤΤΛΠ .... [40%], η απόδοση της ενάγουσας βαθμολογείται με «(3) Καλύπτει Πλήρως» και 2.2] «Ανά­πτυξη δεξιοτήτων, Ενασχόληση με νέα αντικείμενα - Εμπλοκή με εργασίες τεχνικών πεδίου» [30%] η απόδοσή της βαθμολογείται με «(1) Μη Ικανοποιητική απόδοση» και σημειώνεται «μη­δαμινή συμμετοχή σε εργασίες περιόδου (2020)» 2.3] «Υποστήριξη BackOffice έργου ΤΤΛΠ» βαθ­μολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση» και σημειώνεται «μέτρια διαχείριση θεμάτων και υποστή­ριξης», 3] Ιδιότητες: [100%] βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγησή της, με «(1,33) Μη Ικανοποιητική Απόδοση», αναλυόμενο με ειδικότερα κριτήρια: 3.1] «Ενθουσιάζω τον πελάτη», βαθμολογείται με «(2) Χρειάζεται Βελτίωση» με το σχόλιο ότι «δεν υπάρχει καμία θέληση ώστε να γίνει καλύτερη και να συνεισφέρει στην καλύτερη τελική εμπειρία τοι πελάτη. Άρνηση για βοήθεια σε συνάδελφους στο δίκτυο ώστε να εξυπηρετήσουμε ως υπηρεσία μεγαλύ­τερο αριθμό, και γρηγορότερα, συνδρομητές. Αυτό ήταν ζητούμενο και από τα πλάνα ανάπτυξης και τις αξιολογήσεις περασμένων ετών. Και το 2020 δεν έγινε καμία ενέργεια προς αυτή τη κα­τεύθυνση. Αυτό είναι φανερό και από τις αλληλογραφίες του 2020 αλλά και από σχόλια παλαιών εντύπων αξιολόγησης», 3.2] «Δρω και φέρνω αποτέλεσμα», βαθμολογείται με «(1) Μη Ικανοποιη­τική Απόδοση» με το σχόλιο ότι «Δεν εργάζεται [η ενάγουσα] με προσανατολισμό στις λύσεις και δεν φέρνει αποτέλεσμα. Έχει ζητηθεί από την υπηρεσία και από το Προϊστάμενο προσωπικά να κάνει ενέργειες ώστε να βοηθήσει στο καθημερινό έργο χωρίς αποτέλεσμα». 3.3] «Δεν επιδιώκει τη συνολική επιτυχία της ομάδας. Ενεργεί χωρίς σεβασμό και επιθετικά πολλές φορές απέναντι σε άλλους συνάδελφους κάτι το οποίο δημιουργεί προβλήματα στο συνολικά καλό κλίμα της ομάδας», 3.4] «Είμαι μέλος της ομάδας-Στηρίζω τις αποφάσεις της», βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολόγηση με «(1) Μη Ικανοποιητική Απόδοση» με το σχόλιο ότι η ενά­γουσα «Βγάζει τον εαυτό της εκτός ομάδας και αδυνατεί να συνεργαστεί για το καλύτερο αποτέ­λεσμα με τους υπόλοιπους συνάδελφους. Πολλές φορές δημιουργεί και πρόβλημα στο κομμάτι της συνεργασίας της ομάδας και δεν στηρίζει τις αποφάσεις της», 3.5] «Είμαι μέλος του .... Μπορείς να βασιστείς σε εμένα», βαθμολογείται χαμηλότερα από την προηγούμενη αξιολό­γησή της με «(1) Μη Ικανοποιητική Απόδοση» με το σχόλιο ότι «δεν επιδιώκει να υπάρχει ευχάριστο κλίμα στην ομάδα και η ομάδα δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτή, κανένας συνάδελφος και προϊστάμενος τα τελευταία χρόνια δεν μπορεί να βασιστεί πάνω της. Καλή τη πιστή έχουν γίνει προσπάθειες αλλά συνεχίζει να μην ανταποκρίνεται», 3.6] «Έχω Διάθεση για Γνώση και Α­ναπτύσσομαι Διαρκώς» βαθμολογείται με «(1) Μη Ικανοποιητική Απόδοση» με το σχόλιο ότι υ­πάρχει «έλλειψη διάθεσης για εξέλιξη και ανάπτυξη και αρνητικότητα απέναντι στα άτομα που προσπαθούν να βοηθήσουν προς αυτή τη κατεύθυνση. Έχουν γίνει πολλάκις τα τελευταία χρόνια ενημερώσεις προφορικά και γραπτά για την απόκτηση νέων δεξιοτήτων και βοήθεια στο έργο του πεδίου. Καμία απολύτως προσπάθεια για ανάπτυξη δεξιοτήτων που θα βοηθήσουν το καθημερινό έργο». Στα «Σημεία Ανάπτυξης» σημειώνεται «Το ίδιο με το 2020- δεν έγινε καμία πρόοδος. Απαι­τείται εντατική και δυναμική προσπάθεια για να αποκτήσει [η ενάγουσα] επαρκείς τεχνικές γνώ­σεις γύρω από αντικείμενο του τεχνικού πεδίου». Στις «Αναπτυξιακές Ενέργειες» με χρονικό ορί­ζοντα υλοποίησης έως 31-12-2021 ο Αξιολογητής αναφέρει «Το ίδιο με το 2020- δεν έγινε καμία πρόοδος, α] Η σταδιακή απόκτηση γνώσεων γύρω από το δίκτυο και τις εργασίες πεδίου β] Με την προηγούμενη προϋπόθεση, να μπορεί το επόμενο χρονικό διάστημα να ανταπεξέλθει στο έργο του τεχνικού πεδίου». Στα «Σχόλια Συνάντησης» αναφέρεται από τον Αξιολογητή «Συζήτηση 1:30 ώρας χωρίς να καταφέρουμε να επιτύχουμε το επιθυμητό. Να κατανοήσουμε δηλαδή τους ομαδικούς & ατομικούς στόχους, και να αναγνωρίσουμε τα προβλήματα σε θέματα κουλτούρας, αντίληψης και συνεργασίας. Άρνηση αποδοχής της αξιολόγησης, αλλά και των προηγουμένων παρελθοντικών αξιολογήσεων, οι οποίες στο σύνολο τους φανερώνουν το πρόβλημα σε επίπεδο επικοινωνίας του ζητούμενου αποτελέσματος». Στα «Σχόλια αξιολογούμενου» η ενάγουσα αρνήθηκε το αποτέλεσμα της ως άνω αξιολόγησης αναφέροντας επί λέξει:« Ενίσταμαι για την αξιολό­γηση αυτή, δεν την αποδέχομαι γιατί δεν αποτυπώνει την πραγματικότητα. Διακατέχομαι από σεβασμό και ειλικρινώς πιστεύω ότι έχω πολλά να προσφέρω στον εκσυγχρονιστικό σχεδίασμά του OTE με τις γνώσεις και την προϋπηρεσία μου σε νευραλγικές Υπηρεσίες του και παρακαλώ για την τροποποίηση-αλλαγή της αξιολόγησής μου αυτής για τους λόγους που αναφέρω στην Ένστασή μου που έχω προωθήσει στο HR [Τμήμα Ανθρώπινου Δυναμικού]-Δεν είμαι διατεθειμένη να αποδεχθώ την απαξίωση της μέχρι σήμερα σημαντικότατης συνεισφοράς μου στην εργασία μου, είμαι δε, κατά πάντα διατεθειμένη να προβώ σε κάθε αναγκαία ενέργεια προκειμένου να υπερασπιστώ την επαγγελματική μου τιμή και υπόληψη καθώς και την επαγγελματική μου στα­διοδρομία». Παράλληλα η ενάγουσα αρνούμενη την ανωτέρω αξιολόγηση υπέβαλλε και έγγραφο σχόλιο στην Αξιολόγηση B' Εξάμηνου έτους 2020. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο χειρόγραφο ιατρικό σημείωμα της Ιατρού-Ειδικής Γενικής Ιατρικής … στις 10-11-2020 η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα παρέμεινε στο σπίτι κλινήρης κατόπιν ιατρικής σύστασης της ανωτέρω ιατρού από την οποία εξετάσθηκε στο ιδιωτικό ιατρείο της στην ... όπου μετέβη «με έντονη αδυναμία. Κατά τη φυσική εξέταση παρουσίασε λιποθυμικό επει­σόδιο με χαμηλή αρτηριακή πίεση και αντιδραστική ταχυπαλμία. Ιστορικό με αιμορραγίες κατά την έμμηνο ρύση και αναιμία. Συνίσταται ιδιαίτερη προσοχή κατά την εργασία της γιατί το συμ­βάν μπορεί να επαναληφθεί». Στις 4-1-2021 δημοσιεύθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο [Γ.Ε.ΜΗ.] η προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. πρωτ. …. Απόφαση του Προϊσταμένου του Τμήματος Εποπτείας Εισηγμένων Α.Ε. & Αθλητικών Α.Ε. της Διεύθυνσης Εταιρειών της Γενικής Διεύθυνσης Αγοράς της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου & Προστασίας Καταναλωτή του Υπουρ­γείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία εγκρίθηκε η διάσπαση με απόσχιση των τριών αυτοτελών και ανεξάρτητων κλάδων της «...» και συγκεκριμένα: α] του Κλάδου A' …. της Εξυπηρέτησης Πελατών [Customer Service], β] του Κλάδου B' …. Καταστημάτων [Shops] και γ] του Κλάδου Γ' …. Τεχνικών Υπηρεσιών [Technical Field Operations] και η απορρόφησή τους, αντίστοιχα, από τις ανώνυμες εταιρείες: і] «... ….Α» δ.τ. «... …», ii] «….» δ.τ. «... ΑΒΕΕ» και iii] την εναγομένη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «... ….», δ.τ. «...», Αρ. Γ.Ε.ΜΗ. … (πρώην «... ….»), σύμφωνα με τα άρθρα 54 § 3, 57 § 2, 58-73 και 83-87 του ν. 4601/2019, το ν. 4548/2018, το άρθρο 52 του ν. 4172/2013 για τον κλάδο Εξυπηρέτησης Πελατών και τον κλάδο Καταστημάτων και το ν.δ. 1297/1972 για τον κλάδο Τεχνικών Υπηρεσιών Πεδίου, τις καταρτισθείσες από 30-6-2020 Λογιστικές Καταστάσεις των α­ποσχιζόμενων κλάδων δραστηριότητας της διασπώμενης εταιρείας, τις από 29-9-2020 Εκθέσεις Αποτίμησης των Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών έκαστου αποσχιζόμενου κλάδου, το προσκομιζόμενο από 8-10-2020 Σχέδιο Σύμβασης Διασπάσεων, το από 4-12-2020 πρακτικό της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης της διασπώμενης εταιρείας τα από 4-12-2020 πρακτικά των Αυτόκλητων Έκτακτων Γενικών Συνελεύσεων των επωφελούμενων εταιρειών καθώς και την υπ’ αριθ. …. πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών ….. Ειδικά το Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών Πεδίου [ΤΤΛΠ - Technical Field Operations] στο οποίο, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε ανήκε οργανικά από 3-12-2018 η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, απορροφήθηκε από την εναγό­μενη και ήδη εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «... ….» και το διακριτικό τίτλο «...», η οποία ως καθολική διάδοχος της «...» υπεισήλθε αυτοδίκαια στην εργασιακή σύμβαση της ενάγουσας και στην οποία μετα­φέρθηκαν όλα τα υφιστάμενα δικαιώματα και οι αντίστοιχες υποχρεώσεις, που είχε η «...» από τη σύμβαση εργασίας με την ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, σύμφωνα με την αναγκαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 4 § 1 του του π.δ. 178/2002 [ΦΕΚ Α’ 162/12-7-2002] «Μέτρα σχετικά με την προστασία των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβίβασης επιχει­ρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων, σε συμμόρφωση προς την Οδηγία 98/50/ΕΚ του Συμβουλίου», που ορίζει ότι «Δια της μεταβιβάσεως και από την ημερο­μηνία αυτής, όλα τα υφιστάμενα δικαιώματα και υποχρεώσεις που έχει ο μεταβιβάζων από σύμ­βαση ή σχέση εργασίας μεταβιβάζονται στο διάδοχο» (ΑΠ 63/2025, ΑΠ 512/2024, ΑΠ 430/2024, ΑΠ 1809/2023, ΑΠ 317/2022, ΑΠ 444/2019, ΑΠ 1629/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), με την επισήμανση ότι ειδική περίπτωση μεταβίβασης επιχειρήσεων και διαδοχής εργοδοτών απο­τελεί η μετά από νομότυπη διάσπασή της με απόσχιση του κλάδου της αυτού και απορρόφησης τούτου από τη δεύτερη (πρβλ. ΑΠ 512/2024 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Σημειώνεται ότι στην περίπτωση αυτή η μεταβολή του προσώπου του εργοδότη, συνεπάγεται, ανεξάρτητα από τη νομική αιτία και τη μορφή της μεταβίβασης, αυτοδίκαιη υποκατάσταση του νέου φορέα στις υφιστάμενες εργα­σιακές σχέσεις και απαλλαγή του προηγούμενου για το μετά τη μεταβολή χρονικό διάστημα και το αποτέλεσμα αυτό επέρχεται ipso jure, δηλ. ανεξάρτητα από οποιαδήποτε συναίνεση των εργα­ζομένων (ΟλΑΠ 5/ 1994 ΕλλΔνη 1994.1252 - ΑΠ 420/2024, ΑΠ 838/2023, ΑΠ 1402/2023, ΑΠ 820/2023, ΑΠ 317/2022, ΑΠ 322/2022, ΑΠ 323/2022, ΑΠ 1188/2019, ΑΠ 1369/2018, ΑΠ 1831/2017 ΤΠΝ ΝΟΜΟΣ -βλ. Δ. Ζερδελή, «Εργατικό Δίκαιο -Ατομικές Εργασιακές Σχέσεις», 5л έκδ., 2022, § 35, σ. 1775-1779 και υποσ. 232). Συνεπώς, ουδεμία έννομη συνέπεια έχει η δή­λωση της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας ότι υπήρξε μεταβολή του προσώπου της αρχικής εργοδότριας της «...» στην εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία «... …. Α.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «...», χωρίς την προηγούμενη συναίνεσή της. Παρά ταύτα η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα άσκησε κατά της πρώην εργοδότριας της «...», ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 24-3-2021 (με γενικό αριθμό κατάθε­σης: …. και ειδικό αριθμό κατάθεσης: …-2021) αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία επικαλούμενη κατεπείγουσα περίπτωση και επικείμενο κίνδυνο, ζητούσε να ληφθούν κατά της ως άνω καθ’ ης ασφαλιστικά μέτρα προσωρινής ρύθμισης της κατάστασης και ειδικότερα: 1] Να ανασταλεί προσωρινά η βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας της, ήτοι η μετακίνησή της στην εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία «... ….» υπό την ειδικότητα της Τεχνικού Πεδίου, μέσω ρητής ανάθεσης σε αυτήν από την καθ’ ης [«...»] των έως και την άσκηση της αίτησης ανατεθειμένων από την πρόσληψή της και επί εικοσαετούς απασχόλησής της καθηκόντων υπό την ειδικότητα της Διοικητικού- Ε­μπορικού- Υπευθύνου Διακίνησης (Dispatcher), μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της κυρίας αγωγής, την οποία νομίμως και εμπροθέσμως θα ασκήσει, 2] Να υποχρεωθεί η καθ’ ης «...» να δέχεται προσωρινά τις υπηρεσίες της στη θέση και ειδικότητα που κατέχει και κατά τα καθήκοντα που εκτελεί έως και την άσκηση της αίτησης, υπό την ειδικότητα της Διοικητικού Εμπορικού Υπευθύνου Διακίνησης (dispatcher), μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της κυρίας αγωγής, την οποία νομίμως και εμπροθέσμως θα ασκήσει, 3] Να απειληθεί κατά της καθ’ ης, «...» ως μέσο εκτέλεσης της εκδοθεισομένης απόφασης, χρηματική ποινή 300 ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσης προς τις διατάζεις της εκδοθησομένης απόφασης και 4] Να εκδοθεί προσωρινή διαταγή με το ως άνω περιεχόμενο μέχρι τη συζήτηση της ως άνω αίτησης ασφαλιστι­κών μέτρων, αίτημα για το οποίο ορίσθηκε δικάσιμος αρχικά η 1-4-2021 και μετ’ αναβολή η 7- 4-2021 και το οποίο απορρίφθηκε. Επί της αίτηση αυτής, δικάσιμος της οποίας αρχικά ορίσθηκε η 22-6-2021 και μετ’ αναβολή η 1-12-2021 εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1149/15-2-2022 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του ανωτέρω Δικαστηρίου, το οποίο δικάζοντας κατ’ αντιμωλία των διαδίκων απέρριψε την αίτηση ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη κρίνοντας ότι «η επικαλούμενη από την αιτούσα δυσμενής μετακίνησή της από τον κλάδο της Διοικητικού-Εμπορικού (Dispatcher) στον κλάδο του Τεχνικού, έλαβε χώρα την 15-4-2021, δυνάμει της με αριθμό …. α­πόφασης του Περιφερειακού Συμβουλίου της Τεχνικής Περιφέρειας Νότιας Ελλάδας της εται­ρείας «... ….» και όχι νωρίτερα από την [τότε] καθ’ ης, ήτοι μετά την ολοκλήρωση της απόσχισης του Τμήματος Τεχνικού Πεδίου και την απορ­ρόφησή του από την από την εταιρεία «... ….». Κατόπιν των ανωτέρω, εφόσον δεν υφίσταται απόφαση μετάθεσης της αιτούσας που να έχει εκδοθεί από την καθ’ ης και αφού πλέον εργοδότης της αιτούσας (και άρα νομιμοποιούμενος παθητικά να εναχθεί για την περίπτωση δυσμενούς μεταβολής των όρων εργασίας) είναι η «….», η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη». Μετά την απόσχιση πραγματοποιήθηκε αναδιοργάνωση, στο πλαί­σιο της οποίας, λόγω και της ψηφιοποίησης και κεντρικοποίησης των διαδικασιών, οι ρόλοι του εργάτη [worker], διαχειριστή τεχνικών λειτουργιών [technical operations administrator] και δια­χειριστή γραφείου [office administrator], όπως ήταν η διοικητική θέση της ενάγουσας καταργήθηκαν. Μετά δε από εκπαιδευτικό πρόγραμμα επανακατάρτισης μίας εβδομάδας, που η ενά- γουσα και ήδη εκκαλούσα παρακολούθησε τον Απρίλιο του 2021, από 15-4-2021 κλήθηκε να αναλάβει καθήκοντα Τεχνικού Πεδίου [Customer Experience Technician], Ειδικότερα η εναγο- μένη και ήδη εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την προσκομιζόμενη από 13-4-2021 Επιστολή της προς την ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα την ενημέρωνε ότι μετά την επιτυχή ολοκλήρωση από μέρους αυτής [ενάγουσας] του προγράμματος με τίτλο «TECHNICAL QUALIFICATION PRO­GRAM» και τις σχετικές εγκρίσεις, αναλάμβανε από 15-4-2021, το ρόλο του Τεχνικού Πεδίου [Customer Experience Technician] και την καλούσε να εμφανισθεί την 15-4-2021 προς ανά­ληψη εργασίας στο κτίριο «...» επί της οδού ... αριθ. 42 και να ζητήσει τον Προϊ­στάμενο του Τεχνικού Τμήματος. Από την εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη αναφέρεται ότι είχε προηγηθεί η υπ’ αριθ. …απόφαση του αρμοδίου περιφερειακού Συμ­βουλίου της Τεχνικής Περιφέρειας Νότιας Ελλάδας της εναγόμενης και ήδη εφεσίβλητης ανώνυ­μης εταιρείας, -απόφαση η οποία παρότι κρίσιμη δεν προσκομίζεται από την εναγομένη-, με την οποία αποφασίσθηκε η ανάληψη θέσης Τεχνικού Πεδίου [Customer Experience Technician] από την ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, θέση για την οποία η ενάγουσα δεν είχε τις απαιτούμενες τεχνικές γνώσεις. Τότε, δηλ. στις 15-4-2021 ρητά πραγματοποιήθηκε η ουσιώδης μεταβολή του αντικειμένου εργασίας της τελευταίας [ενάγουσας], από τη θέση διοικητικού υπαλλήλου διαχει­ριστή γραφείου [office administrator] σε θέση Τεχνικού Πεδίου [Customer Experience Techni­cian], μεταβολή η οποία χωρίς ρητά να δηλώνεται δρομολογούνταν ήδη από την 3-12-2018 οπότε μετακινήθηκε στο Τμήμα Τεχνικών Λειτουργιών Πεδίου (ΤΤΛΠ) .... και αποτέλεσε την αιτία των ως άνω χαμηλών βαθμολογικών της αξιολογήσεων. Η μεταβολή αυτή των εργασιακών της καθηκόντων της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας συνιστούσε μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας της, αφού αποτελούσε ουσιώδη μεταβολή στο είδος της απασχόλησή της, διότι μετέβαλε μονομερώς ουσιωδώς το αντικείμενο εργασίας της, ήτοι από διοικητικό υπάλληλο [Office Administrator] σε τεχνικό πεδίου [Customer Experience Technician], μεταβολή η οποία ήταν υλικά βλαπτική για την ενάγουσα, διότι την απέκλειε από τις πωλήσεις και τα σχετικά με αυτές bonus, την οποία επέβαλε μονομερώς στην ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα η εναγόμενη και ήδη εφεσίβλητη εργοδότρια της «...», χωρίς να της παρέχεται τέτοια εξουσία από το διευθυντικό της δικαίωμα και τη σύμβαση εργασίας, δεδομένου ότι κατά το χρόνο της που αυτοδικαίως με­ταβιβάσθηκε στην «...» η εργασιακή σχέση της ενάγουσας στις 4-1-2021 η τελευταία απασχο­λούνταν μεν στο Τμήμα Τεχνικών Λειτουργιών Πεδίου (ΤΤΛΠ) .... πλην όμως, σε θέση διοικητικού υπαλλήλου γραφείου [Office Administrator]. Ενόψει του ότι με τη διάταξη του άρ­θρου 4 του π.δ. 178/2002 καθιερώνεται, κατά κάποιο τρόπο, «πλάσμα δικαίου», με το οποίο, ουσιαστικά, η εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη νέα εργοδότρια ανώνυμη εταιρεία «...» ταυτίζεται με την προηγούμενη «...», ως προς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις, η δε εργασιακή σύμβαση της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας εργαζομένης, θεωρείται ως μία και αδιαίρετη -αφού από το όλο, λοιπόν, αυτό πλέγμα των διατάξεων του π.δ. 178/2002 και του ν. 2112/1920, προ­κύπτει ότι ο βασικός σκοπός αυτών είναι η προστασία της τελευταίας ως εργαζομένης από τις αρνητικές συνέπειες που μπορεί να έχει γι’ αυτήν η αναδιάρθρωση και εν γένει μεταβίβαση της επιχείρησης, δηλαδή τίθενται σαφώς υπέρ της ενάγουσας εργαζομένης, η οποία και μέσα στα πλαίσια που διαγράφονται από τις διατάξεις αυτές καθώς και από αυτές των άρθρων 361, 179, 281 ΑΚ μπορούσε σύννομα, να αρνηθεί οποιαδήποτε μεταβολή της εργασιακής της σχέσης, η οποία θα έχει ως συνέπεια τη χειροτέρευση των όρων εργασίας της και να απαιτήσει τη συνέχιση αυτής, όπως και κατά το προηγούμενο, πριν τη βλαπτική μεταβολή εργασιακό καθεστώς. Μέσα στα ίδια, όμως, νομοθετικά πλαίσια και με βάση την αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, μπο­ρούσε η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα εργαζομένη να αποδεχθεί τη μεταβολή των όρων εργασίας, και δη τη θέση του τεχνικού πεδίου, οπότε ουσιαστικά θα καταρτιζόταν νέα σύμβαση εργασίας, η οποία και στην περίπτωση αυτή, θα ήταν έγκυρη, εφόσον δεν ήταν αντίθετη στα χρηστά ήθη ή σε απαγορευτική διάταξη του νόμου και τούτο γιατί, όπως αναφέρθηκε, οι ως άνω διατάξεις, που προβλέπουν τα σχετικά με τις εργασιακές σχέσεις, σε περίπτωση μεταβολής, με οποιονδήποτε τρόπο, του εργοδότη, τίθενται υπέρ των εργαζομένων. Τούτο έχει την έννοια ότι η νέα εργοδότης και στην ένδικη περίπτωση η εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία «...» δεν μπο­ρούσε κατ’ αρχήν, να μεταβάλει την υφιστάμενη εργασιακή σχέση της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας σε βάρος της τελευταίας, (ΑΠ 525/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), η οποία, είχε διαζευκτικά τις εξής δυνατότητες: α] Να αποδεχθεί τη μεταβολή ρητά ή σιωπηρά -σιωπηρή αποδοχή συνιστά η επί μακρό χρονικό διάστημα αδιαμαρτύρητη και ανεπιφύλακτη συμμόρφωση της στους νέους όρους εργασίας-, οπότε συνάπτεται νέα σύμβαση, τροποποιητική της αρχικής, η οποία είναι έ­γκυρη, εφόσον δεν αντιβαίνει σε απαγορευτική διάταξη νόμου ή στα χρηστά ήθη, β] Να εμμείνει στην τήρηση των συμβατικών όρων, προσφέροντας τις υπηρεσίες της στην εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη εργοδότρια της ανώνυμη εταιρεία «..., σύμφωνα με τους πριν από τη μεταβολή όρους, οπότε η μη αποδοχή τους από την τελευταία την καθιστά υπερήμερη δανείστρια και ε­πέρχονται οι συνέπειες που ορίζει το άρθρο 656 ΑΚ (καταβολή μισθών υπερημερίας), ή εκφρά­ζοντας την αντίδρασή της, να παράσχει τη νέα εργασία της και να προσφύγει στο Δικαστήριο ζητώντας να υποχρεωθεί η εναγομένη εργοδότρια της «...» να την απασχολεί σύμφωνα με τους προ της μεταβολής όρους, γ] Να θεωρήσει τη μονομερή βλαπτική μεταβολή που γίνεται κατ’ αθέτηση της σύμβασης, ως άτακτη καταγγελία από την πλευρά της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης εργοδότριας της «...» και να αποχωρήσει, αξιώνοντας συγχρόνως την καταβολή της νό­μιμης αποζημίωσης σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 7 του ν. 2112/1920 (βλ. Δ. Ζερδελής, «Εγχειρίδιο Εργατικού Δικαίου», 8л έκδ., 2023, § 14, ο. 364). Η δε ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, η οποία δεν θεώρησε την πράξη αυτή της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας ως άτακτη εκ μέρους της καταγγελία της εργασιακής της σύμβασης και για βιοποριστικούς λό­γους δεν αποχώρησε από την εργασία της απαιτώντας την καταβολή της προβλεπόμενης από το ν. 2112/1920 αποζημίωσης, αλλά ούτε αποδέχθηκε τη μεταβολή αυτή, ούτε ρητά, ούτε σιωπηρά με την επί μακρό χρονικό διάστημα αδιαμαρτύρητη και ανεπιφύλακτη συμμόρφωση της στους νέους όρους εργασίας, ώστε να συναφθεί νέα έγκυρη σύμβαση, τροποποιητική της αρχικής, δεν τήρησε μια ξεκάθαρη στάση, αφού αφενός μεν δεν εναντιώθηκε ρητά και κατηγορηματικά στη μεταβολή αυτήν, αλλά με πράξεις που συμπερασματικά έδειχναν τη βούλησή της για την τήρηση των προ της βλαπτικής μεταβολής τήρηση των συμβατικών όρων προσέφερε τις υπηρεσίες της σύμφωνα με τους προ της μεταβολής όρους, αφετέρου δε δεν υπήρξε τυπική ως προς τις λοιπές εργασιακές της υποχρεώσεις, όπως με την τήρηση του ωραρίου της, ούτε με τις εταιρικές διαδι­κασίες αναφορικά με τη δήλωση ασθένειας της. Η στάση αυτή της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας εκλήφθηκε από την εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη ως «αδιάφορη και ανάρμοστη συμπεριφορά και πλημμελή εκπλήρωση των καθηκόντων της», γεγονός που αποτυπώθηκε και στην ηλεκτρονική τους αλληλογραφία αλλά κυρίως στα προσκομιζόμενα από την εναγόμενη Έντυπα Αξιολόγησης της ενάγουσας εργαζομένης. Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω, τα όσα αναφέρει ο Προϊστάμενος του Τμήματος Τεχνικών Λειτουργιών Πεδίου [ΤΤΛΠ] .... [Field Technical Operation Sect Manager ...] ... ... στην προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. …. ένορκη βεβαίωση του ότι η ενάγουσα «έπρεπε να κάνει κατά το πρώτο χρονικό διάστημα της εργασίας της στην ... ήταν να ακολουθεί τους τρεις (3) Τεχνικούς Πεδίου, που ήδη απα­σχολούνταν στην ..., στις εξωτερικές τους εργασίες, προκειμένου να παρακολουθεί τον τρόπο με τον οποίον εκτελούσαν εργασίες τους και να τους συνδράμει εντελώς υποστηρικτικά/βοηθητικά, ώστε η ίδια σιγά σιγά να μάθει τη δουλειά και ανάλογα με το χρόνο ανταπόκρισής της στο ρόλο αυτό να αναλάβει κάποια στιγμή να εκτελεί μόνη της εργασίες Τεχνικού Πεδίου. ... να εκπαιδευτεί, ώστε να μάθει να συνδέει τα καλώδια των γραμμών τηλεφωνίας και internet στον κατανεμητή του …, που βρίσκεται στο κτίριο του αστικού κέντρου (ΑΚ) στην ..., δηλαδή στο κεντρικό σημείο, όπου καταλήγουν οι τηλεφωνικές γραμμές και από εκεί διαμοιράζονται προς τους πελάτες του OTE, προκειμένου οι Τεχνικοί Πεδίου, που βρίσκονταν στο πεδίο και διεκπεραίωναν εργασίες, να μην χρειάζεται να επιστρέφουν από το πεδίο στον κεντρικό κατανεμητή του …., για να κάνουν μια απλούστατη δουλειά, που θα μπορούσε κάλλιστα να την κάνει, ώστε να μπορεί πιο εύκολα και γρήγορα να ολοκληρώνεται η εργασία των Τεχνικών Πεδίου, ... να συνο­δεύει Τεχνικούς Πεδίου στις εξωτερικές εργασίες, προκειμένου να παρακολουθεί τον τρόπο που δουλεύουν και να μάθει από αυτούς στην πράξη κάνοντας πραγματικά απλούστατες βοηθητικές εργασίες όπως π.χ. να συνδέει τη συσκευή του router στους πελάτες και όταν λέω «να συνδέει», εννοώ απλά να τοποθετεί 2-3 καλώδια που έχει το router στην πρίζα ... να πηγαίνει στον πελάτη μαζί με τους Τεχνικούς Πεδίου για βοήθεια και εκμάθηση αντί να παραμένει στο γραφείο όλη μέρα ...» δεν αποτελούσαν αντικείμενο της εργασίας της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας και η άρνησή της να τα εκτελέσει, όπως και η άρνησή της να εκπαιδευτεί σε τεχνικές εργασίες συνο­δεύοντας τους Τεχνικούς Πεδίου στις εξωτερικές τους εργασίες δεν συνιστά πλημμελή εκπλήρωση των εργασιακών της καθηκόντων, ως αβασίμως διατείνεται ο ανωτέρω μάρτυρας, ο οποίος υπήρξε ο Αξιολογητής της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας τα έτη 2021-2022. Για το λόγο αυτό και κατά το σκέλος αυτό δεν κρίνονται πειστικά όσον αφορά την υπηρεσιακή απόδοση της ενάγουσας τα τρία προσκομιζόμενα από την εναγομένη Έντυπα Αξιολόγησης της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας για το χρονικό διάστημα і] από 1-1-2021 έως 30-6-2021, ii] από 1-1-2021 έως 31-12-2021 και iii] από 1-1-2022 έως 30-6-2022 από τους προστηθέντες προς τούτο από την εναγόμενη διευθύνοντες υπαλλήλους της τελευταίας ως Αξιολογητή τον Προϊστάμενο του Τμήματος Τεχνικών Λειτουργιών Πεδίου [ΤΤΛΠ] ... [Field Technical Operation Sect Manager ...] ... ... και ως Προϊστάμενο Αξιολογητή στο πρώτο τον Τεχνικό Διευθυντή Νήσων [Technical ... Islands] ... ..., και στα υπόλοιπα δύο την Προϊστάμενη Αξιολογητή, Υποδιευθύντρια του Τεχνικού Διαμερίσματος Νήσων [Technical Senior Manager Islands] …, στα οποία η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα αναφέρεται πλέον ρητά ως Τεχνικός Πεδίου [Customer Experience Technician] και βαθμολογείται πολύ χαμηλά. Για τον ίδιο λόγο η υπ’ αριθ. πρωτ. …. Προειδοποιητική Επιστολή του Προϊσταμένου του Τμήματος Τε­χνικών Λειτουργιών Πεδίου [ΤΤΛΠ] .... ... ..., η οποία [επιστολή] επιδόθηκε στην ενάγουσα στις 15-10-2021 (όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. …. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αιγαίου με έδρα το Πρωτοδι­κείο Σύρου, ….), με την οποία [επιστολή] της εφιστούσε την προσοχή, ανα­φορικά με τη συμπεριφορά που επιδεικνύει κατά την εκτέλεση της εργασίας της για μεγάλο χρο­νικό διάστημα, αλλά και για τον εν γένει τρόπο αντιμετώπισης από μέρους της των εργασιακών της καθηκόντων, δεν αποδεικνύει την πλημμελή εκπλήρωση των καθηκόντων της ενάγουσας κατά το μέρος που της αποδίδεται άρνηση εκπαίδευσης στο νέο αντικείμενο, από έμπειρους τεχνικούς πεδίου και υποχρέωσή της να τους συνοδεύει καθημερινά στις εξωτερικές τους εργασίες, αφού εσφαλμένα ο ανωτέρω προστηθείς της εναγομένης υπολαμβάνει ότι «μοναδικός ατομικός στόχος [της ενάγουσας] αποτελούσε η σταδιακή απόκτηση γνώσεων γύρω από το δίκτυο και τις εργασίες πεδίου, ώστε να μπορέσει να προσαρμοστεί και να ανταπεξέλθει όσο το δυνατό συντομότερα στον ρόλο του Customer Experience Technician», «η μόνη εργασία [της ενάγουσας] ήταν να βγαίνει στο πεδίο μαζί με τους τεχνικούς, προκειμένου να εκπαιδευτεί ως μέλος διμελούς συνεργείου και να αποκτήσει, στο βαθμό του δυνατού, τις δεξιότητες ενός τεχνικού πεδίου», καθόσον, ως ανωτέρω ελέχθη τέτοια υποχρέωση της ενάγουσας δεν ενέπιπτε στα υπηρεσιακά της καθήκοντα, έτσι ώστε τα αναφερόμενα από τον ανωτέρω προστηθέντα της εναγομένης προβλήματα στην καθημερινή διαχείριση των εργασιών των τεχνικών πεδίου και στην εύρυθμη λειτουργία της ομάδας, μεταξύ των οποίων αναφέρονται και τα περιστατικά της і] στις 17-9-2021 κατά το οποίο η ενάγουσα διαπληκτίστηκε με τον Τεχνικό Πεδίου ... …., μπροστά στην 216 [CAB] καμπίνα της ..., αρνούμενη να συνεργαστεί και να εκτελέσει τις οδηγίες του, ίί] στις 24-9-2021 κατά το οποίο, κατόπιν εργοδοτικής απόφασης ότι ο χώρος της παλιάς γραμματείας δεν ήταν πλέον προσβάσιμος στο προσωπικό της ..., η ενάγουσα φέρεται να διαπληκτίστηκε λεκτικά με τον Τε­χνικό Πεδίου της ... ... που είχε οριστεί υπεύθυνος για τη τήρηση αυτής της από­φασης, iii] στις 6-10-2021 κατά το οποίο εντός του χώρου του κατανεμητή στον έλεγχο τον βλαβών της ημέρας, όταν ανέκυψε διαφωνία της με τον Τεχνικό Πεδίου ... σε μια μικτονόμηση που δημιούργησε βλάβη σε πελάτη, αυτή [ενάγουσα] αναφέρθηκε στους Προϊσταμένους της, δεν αποδείχθηκε σε βαθμό πλήρους δικανικής πεποίθησης ότι μπορούν να αποδοθούν σε υπαιτιότητα της ενάγουσας. Περαιτέρω όμως, και κατά το μέρος που τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αφορούν τις λοιπές εργασιακές της υποχρεώσεις, όπως την τήρηση του ωραρίου της, και τις αναρρωτικές της άδειες, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα συστηματικά και αδικαιολόγητα είτε καθυστερούσε να μεταβεί προς εργασία, είτε αποχωρούσε πριν τη λήξη του ωραρίου της και συστηματικά καθυστερούσε να δηλώσει την ασθένεια της στην αρμόδια επιχει­ρησιακή μονάδα. Ενδεικτικά ο ανωτέρω Προϊστάμενός της ... ... ενδεικτικά αναφέρει στην ανωτέρω Προειδοποιητική Επιστολή του ότι «στις 6, 9, 11, 12, 20, 23 και 24 Αυγούστου 2021 η ενάγουσα «χτύπησε» στον καρταναγνώστη χρονοπαρουσίας μόνο την ώρα εισόδου της στον εργασιακό χώρο, χωρίς να «χτυπήσει» την κάρτα της και κατά την έξοδό της, με αποτέλεσμα να μην καταγραφεί η ώρα αποχώρησής της, κι ενώ το ωράριο εργασίας της από 1-8-2021 είναι 8:00- 16:00, στις 10-8-2021, χωρίς καμία προηγούμενη ενημέρωση προσήλθε στο χώρο εργασίας στις 12:34 αντί στις 8:00, χωρίς και πάλι να «χτυπήσει» την κάρτα της κατά την έξοδό της». Ο ίδιος ως άνω προστηθείς της εναγομένης στην υπ’ αριθ. …. ένορκη βεβαίωσή του καταθέτει ότι «τον Αύγουστο του 2021 η κ. ... προσερχόταν καθυστερημένα, άλλες φορές 9:00 το πρωί άλλες φορές 12:00 το μεσημέρι, και αποχωρούσε ό,τι ώρα ήθελε, παρότι το ωράριο εργασίας της ήταν 8:00 π.μ. - 16:00 μ.μ. Άλλοτε η κ. ... δήλωνε αναρρωτική για προηγούμενες ημέρες εργασίας, ώστε να μην είναι αδικαιολογήτως απούσα, καθώς σε πρώτο χρόνο δεν είχε ενημερώσει ότι θα απουσιάζει, ώστε να γίνει ο κατάλληλος προγραμματισμός και να μην συντρέ­χει και λόγος ανησυχίας από πλευράς μας για τη μη παρουσία της. Άλλοτε πάλι δεν προσερχόταν καθόλου στη δουλειά της χωρίς να ενημερώσει κανέναν, ούτε καν εμένα, τον άμεσο προϊστάμενό της. Αρκεί μάλιστα να αναφέρω, ότι κατά την περίοδο του covid-19 υπήρξαν φορές που η κ. ... δεν εμφανίστηκε καθόλου στη δουλειά της και όταν εγώ επικοινώνησα τηλεφωνικά μαζί της, για να δω γιατί απουσιάζει, μου απάντησε ότι τηλεργαζόταν, παρότι δεν ήταν δυνατή η τηλεργασία της λόγω της φύσης της δουλειάς της. Επίσης, η κ. ... δεν τηρούσε ούτε τις εταιρικές διαδικασίες. Για παράδειγμα, αρνούνταν να με ενημερώσει εγκαίρως σε περίπτωση α­πουσίας της ή να ζητήσει εγκαίρως να πάρει άδεια ...». Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα ενώ αρνούνταν να ανταποκρίθηκε στις απαιτήσεις της πρακτικής εκπαίδευσης και των εργασιών που της ανατίθεντο, με δική της της πρωτοβουλία τον Ιούλιο του έτους 2021 παρακολούθησε με επιτυχία ιδιωτικό σεμινάριο «Τεχνικός Υπολογιστών & Δικτύων», διάρκειας είκοσι (20) ωρών (όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη Βεβαίωση Παρακολούθησης της εταιρείας Expert Kids - Πληροφορική - Ρομποτική - Προγραμματισμός) και στις 13-9-2021 από τη Γραμματεία του Προ­γράμματος Συμπληρωματικής εξ Αποστάσεως Εκπαίδευσης (E-Learning) του Εθνικού και Καπο- διστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών [ΕΚΠΑ], επιβεβαιώθηκε η εγγραφή της για το πρόγραμμα «Internet of Things (IoT) and Machine Learning Applications» και αναμενόταν να λάβει κωδι­κούς και οδηγίες χρήσης της εκπαιδευτικής πλατφόρμας στην ηλεκτρονική της διεύθυνση λίγες ημέρες πριν από την ημερομηνία έναρξης του Προγράμματος στις 27-9-2021. Τον Δεκέμβριο του έτους 2021 υπήρξε κατ’ ιδίαν συνάντηση της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας, στην έδρα της διοικητικής ομάδας στη Σύρο, με την Υποδιευθύντρια του Τεχνικού Διαμερίσματος Νήσων ... ..., συνάντηση στην οποία ήταν παρών και ο Προϊστάμενος του Τμήματος Τεχνι­κών Λειτουργιών Πεδίου [ΤΤΛΠ] ... ..., κατά την οποία δεν αποδείχθηκε ότι τέθηκε στην ενάγουσα από τους ανωτέρω Προϊσταμένους της ζήτημα αποχώρησής της με εθε­λούσια έξοδο, ως αβασίμως διατείνεται στην αγωγή της, διότι και ο εξετασθείς με επιμέλεια της μάρτυρας ... ... ερωτηθείς σχετικά για το ζήτημα αυτό απάντησε ότι η πρόταση για εθελούσια είχε γίνει από την προηγούμενη εργοδότριά της «...». Σε εκείνη τη συνάντηση, δηλώθηκε σαφώς ρητώς και κατηγορηματικώς μέσω των ανωτέρω προστηθέντων υπαλλήλων της, η πρόθεση της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης εταιρείας να αξιοποιήσει την ενάγουσα εργαζομένη της σε θέση Τεχνικού Πεδίου, η οποία κατά την οπτική της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης εργοδότριας εταιρείας ήταν η μόνη θέση εργασίας, στην οποία μπορούσε να την απασχολήσει στην ... όπου υπήρχε μόνο το τεχνικό αντικείμενο, αφού δεν υπήρχε ούτε εμπορικό τμήμα, ούτε διοικητικές υπηρεσίες, οπότε της δηλώθηκε ξεκάθαρα ότι «έπρεπε να βελτιωθεί και να αλ­λάξει άρδην συμπεριφορά». Δεν αποδείχθηκε όμως, ότι η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα δήλωσε τότε ρητά σαφώς και κατηγορηματικώς την εναντίωσή της στη μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας της αξιώνοντας την τήρηση των συμφωνηθέντων όρων, επιφυλασσόμενη να αξιώσει δικαστικά την απασχόλησή της με τους παλαιούς όρους και την καταβολή των μισθών υπερημε­ρίας υπό την έννοια της τυχόν υφιστάμενης διαφοράς εξ αιτίας της βλαπτικής μεταβολής, ώστε εάν η εναγόμενη εργοδότρια της την απέκρουε να καταστεί υπερήμερη αλλά συνέχισε να προ­σφέρει τις υπηρεσίες της, πλην όμως πλημμελώς, κατά το σκέλος της μη τήρησης του ωραρίου εργασίας και τη διαδικασία λήψη αναρρωτικής άδειας, εμμένοντας παράλληλα σιωπηρά στη διοι­κητική της θέση ως διαχειριστή γραφείου [Office Administrator], αρνούμενη να μετεκπαιδευθεί προκειμένου να αναλάβει θέση Τεχνικού Πεδίου, γεγονός που αποτελούσε σημείο τριβής με τους ως άνω προστηθέντες από την εναγομένη Προϊσταμένους της, έτσι ώστε μετά την πάροδο πέντε [5] περίπου μηνών κρίθηκε από τους τελευταίους αναγκαία και δεύτερη κατ’ ιδίαν συνάντηση με την ενάγουσα, η οποία έλαβε χώρα περί τα μέσα Μαΐου του έτους 2022, στην ..., όπου μετ’ επιτάσεως της τέθηκε το ζήτημα πρακτικής εκπαίδευσης της ώστε να μπορέσει να αναλάβει ε­μπειρικά τη θέση του τεχνικού πεδίου, άλλως τη λύση της σχέσης εργασίας της με καταγγελία από την εναγομένη εργοδότρια της, όπου και πάλι η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα δεν έλαβε ξεκάθαρη θέση ως προς το ζήτημα της μονομερούς βλαπτικής μεταβολής των όρων εργασίας της αλλά εξέφρασε τα παράπονά της αναφορικά με τη μεταχείρισή της από την εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη εργοδότρια της ανώνυμη εταιρεία «...», η οποία, -σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, τους οποίους περιέλαβε και στην από 25-1-2023 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: .../25- 1-2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...-2023) αγωγή της- δεν έλαβε υπόψη της: ί] Τη διαφορετικότητα της και δη ότι λόγω του φύλου της δεν δύναται να σηκώνει βάρη, να ανεβαίνει σε box και να κουβαλάει την κίτρινες βαριές σκάλες και τεχνικό εξοπλισμό, ii] Το από 7/2021 εργατικό ατύχημα που υπέστη οπότε και έπεσε ο αιματοκρίτης της και χρειάστηκε 4 φιάλες αίμα καθώς και τα test pap, υπερηχογραφήματα και έγγραφα που επιβεβαιώνουν τις γυναικολογικές της αιμορραγίες λόγω διαταραχών, iii] Ότι ενώ έχει εκπαιδευτεί στο κομμάτι των πωλήσεων στα­θερής και κινητής τηλεφωνίας λόγω της προηγούμενης ειδικότητάς της από το δίκτυο καταστη­μάτων, εξαιτίας της ειδικότητας της, δεν της δίνεται η δυνατότητα να πουλάει орех εξοπλισμούς, προϊόντα και υπηρεσίες με bonus, με αποτέλεσμα, ενώ ασκεί παράλληλα καθήκοντα, να χάνει όλα τα 4Q που είναι τα bonus από τις πωλήσεις, iv] ότι ενώ είναι πλέον τεχνικός Πεδίου, δεν έχει ενταχθεί στην ομάδα των Τεχνικών ούτε μεταβαίνει σε τεχνικές εργασίες συνοδεία συνεργείου όπως οι λοιποί τεχνικοί ν] ότι δεν της δίνονται κλειδιά Καμπινών ώστε να κάνει τις εργασίες της στα σημεία ευθύνης της. Ο πρώτος εκ των ανωτέρω ισχυρισμών της δεν αποδείχθηκε κατ’ ουσίαν βάσιμος διότι στην ενάγουσα, η οποία όπως προκύπτει από α] το προσκομιζόμενο από 28-4-2021 χειρόγραφο ιατρικό σημείωμα του Ιατρού - Ειδικού Παθολόγου, … «πάσχει από βαριά σιδηροπενική αναιμία (Ht< 30) και χρήζει θεραπείας αποκατάστασης και να συνεχίζει να εργάζεται χωρίς να κουράζεται στο χώρο εργασίας της κάνοντας καθιστική εργασία» και β] την προσκομιζόμενη από 30-8-2021 Γνωμάτευση Καταλληλόλητας, βάσει του άρθρου 18 § 1 του ν. 3850/2010 [ΦΕΚ A' 84/2-6-2010] «Κύρωση του Κώδικα νόμων για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων» της Ειδική Ιατρού Εργασίας ... και του Ιατρού Εργασίας ... ... κρίθηκε κατάλληλη για την εργασία του τεχνικού υπαλλήλου με τις παρα­κάτω προϋποθέσεις: Αποφυγή εργασιών που απαιτούν έντονη σωματική καταπόνηση, άρση και χειρωνακτική διακίνηση μεγάλων βαρών (άνω 8 kg). Αποφυγή εργασιών που απαιτούν άνοδο - κάθοδο σε κλίμακες. Αποφυγή απασχόλησης της σε εξωτερικές εργασίες όταν επικρατούν ακραίες καιρικές συνθήκες (καύσωνας ή ψύχος). Τακτική παρακολούθηση από τον θεράποντα ιατρό και επιμελής λήψη φαρμακευτικής αγωγής, ενημέρωση των Ιατρών Εργασίας (προσκόμιση Ιατρικής Βεβαίωσης από τον θεράποντα Ιατρό καθώς και εργαστηριακών εξετάσεων) κι επαναξιολόγηση σε χρονικό διάστημα τριών [3] μηνών, δεν αποδείχθηκε ότι ανατέθηκαν εργασίες κατά παράβαση των οδηγιών αυτών, όπως εργασίες σε κλίμακες ή μεταφορά βαρέων αντικειμένων. Ο τρίτος ισχυ­ρισμός της είναι κατ’ ουσίαν βάσιμος και εξηγεί γιατί η μονομερής μεταβολή των όρων εργασίας της ενάγουσας είναι υλικά βλαπτική για αυτήν, πλην όμως, ως ανωτέρω εκτέθηκε η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα δεν τήρησε ξεκάθαρη στάση ως προς το ζήτημα αυτό δηλ. δεν εναντιώθηκε ρητά στη μεταβολή αυτή, αλλά ενώ αρνείτο την πρακτική μετεκπαίδευσή της, δήλωνε τεχνικός Πεδίου και ταυτόχρονα εξέφραζε παράπονα ότι δεν έχει ενταχθεί στην ομάδα των Τεχνικών ούτε μετα­βαίνει σε τεχνικές εργασίες συνοδεία συνεργείου όπως οι λοιποί τεχνικοί και ότι δεν της δίνονται κλειδιά Καμπινών ώστε να κάνει τις εργασίες της στα σημεία ευθύνης της. Αρχές Ιουλίου του έτους 2022, πραγματοποιήθηκε διαδικτυακή συνάντηση της ενάγουσας εργαζομένης με τους α­νωτέρω Προϊσταμένους της -προστηθέντες υπαλλήλους της εναγομένης προκειμένου να συζητη­θεί η αξιολόγησή της για το πρώτο εξάμηνο του 2022, η οποία έληξε πολύ σύντομα από υπαιτιό­τητα της ενάγουσας η οποία αρνήθηκε να αξιολογηθεί από αυτούς. Κατόπιν του ανωτέρω αδιεξό­δου η μεν εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη εταιρεία δια των αρμοδίων οργάνων της αποφάσισε να προχωρήσει σε λύση της σύμβασης εργασίας της ενάγουσας με καταγγελία, η οποία κατόπιν τήρησης των εταιρικών διαδικασιών υλοποιήθηκε στις 16-10-2022, η δε ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 7-7-2022 προσκομιζόμενη αίτησή της [που έλαβε αριθμό πρωτ. un’ αριθ. πρωτ. ….] προσέφυγε στο Σώμα Επιθεωρητών Εργασίας -Τμήμα Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Νέας Ιωνίας, αναφέροντας κυρίως ως αντικείμενο της εργατικής διαφοράς «Κατάργηση αρμοδιοτήτων πωλητή/Μονομερή βλαπτική Μεταβολή - Αλλαγή Ειδικότητας» και ορίστηκε αρ­χικά ημερομηνία συζήτησης της διαφοράς η 30-8-2022 (όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. πρωτ. …. Πρόσκληση της ανωτέρω Υπηρεσίας), κατά την οποία αναβλήθηκε λόγω ασθένειας της πληρεξούσιας δικηγόρου της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης εταιρείας για την 16-9-2022, οπότε λόγω ιδιαιτερότητας της υπόθεσης ο ορισθείς Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ζήτησε από την πλευρά της προσφεύγουσας και ήδη εκκαλούσας την υπο­βολή υπομνήματος έως την 30-9-2022. Από την προσφεύγουσα ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα εργαζόμενη υπεβλήθη το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. πρωτ. …. υπόμνημα, στο οποίο ανέφερε μεταξύ άλλων: Ότι από 3-12-2018 μετατέθηκε στο Τεχνικό Τμήμα Λειτουργιών Πεδίου ... με καθήκοντα back office συντονισμός των Τεχνικών Πεδίου, τηλεφωνική εξυ­πηρέτηση πελατών, οργάνωση ραντεβού για εγκατάσταση νέων και αναβάθμιση παλαιών, τηλε­φωνικές πωλήσεις ... συντονισμό και συνεννόηση με λοιπά υποκαταστήματα νήσων, ορ­γάνωση αποθήκης και εξοπλισμού. Ότι τον Απρίλιο 2020 καταργήθηκε αιφνιδίως από την επι­χείρηση ο αριθμός μητρώου με τον οποίο διενεργούσε τις πωλήσεις δυνάμει του οποίου μπορού­σαν να καταγραφούν οι πωλήσεις στο σύστημα. Αυτό είχε ως συνέπεια να μην είναι εφικτή η καταγραφή των πωλήσεων που έχουν διενεργηθεί χάρη στη δική της πρωτοβουλία και αποδοτικότητα. Ότι εν συνεχεία, η εργοδότριά της εκκίνησε μία σωρεία ηλεκτρονικής αλληλογραφίας από τους Προϊσταμένους, προς αυτήν ενημερώνοντας την ότι αν δεν καταστεί άμεσα Τεχνικός Πεδίου δεν θα ανήκει πλέον στην ομάδα του Ομίλου και ότι την ανωτέρω τακτική την καταγγέλλει ως βλαπτική μεταβολή. Ότι στην νέα επιχείρηση [εναγομένη] εξαναγκάζεται σε αλλαγή ειδικότη­τας ως Τεχνικός Πεδίου, δίχως επιμόρφωση ή κατεύθυνση από τους Προϊσταμένους ή πιο έμπει­ρους συναδέλφους. Ότι η τοποθέτησή της στην ανωτέρω επιχείρηση αποτελεί προϊόν εκδικητικής συμπεριφοράς οφειλόμενης στην άρνηση αυτής να αποδεχθεί την πρόταση οικειοθελούς αποχώ­ρησής της. Ότι υποβαθμίστηκε σε μία ειδικότητα υποδεέστερη και μη συναφή με τα καθήκοντα όπου ασκούσε επί εικοσαετία. Ότι η εργοδότριά της προέβη στις βλαπτικές, ενέργειες και μετα­βολές, είτε προφορικώς, είτε μέσω ανεπίσημης ηλεκτρονικής αλληλογραφίας και όχι μέσω μίας επίσημης απόφασης της εταιρείας ή μέσω ενός επίσημου διαβιβαστικού προς αυτήν. Από την εναγόμενη και ήδη εφεσίβλητη εργοδότρια εταιρεία υποβλήθηκε το υπ’ αριθ, πρωτ. ….2022 υπόμνημα, στο οποίο ανέφερε μεταξύ άλλων: Ότι θεωρεί τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας ως αβάσιμους και δηλώνει ότι η προσφυγή αυτής είναι προσχηματική καθόσον αυτή [προσφεύγουσα] γνώριζε ότι επίκειται η απόλυσή της. Ότι η προσφεύγουσα από 15-4-2021 έχει εκπαιδευτεί και αναλάβει ρόλο Τεχνικού Πεδίου ως Customer Experience Technician. Ότι από την αρχή της εργασίας της στην «...» επιδεικνύει αδιάφορη και ανάρμοστη συμπεριφορά και ότι ασκεί πλημμελώς τα καθήκοντα της. Ότι έχει η εταιρεία επανειλημμένος επιστήσει την προ­σοχή στην προσφεύγουσα τόσο προφορικώς όσο και εγγράφως ως προς την ορθή άσκηση των καθηκόντων της, δίχως αυτή να έχει συμμορφωθεί. Κατόπιν αυτών συντάχθηκε το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. ...Δελτίο Εργατικής Διαφοράς, στο οποίο αφού γίνεται αναφορά στο θεω­ρητικό περιεχόμενο της έννοιας της μονομερούς βλαπτικής μεταβολής των όρων εργασίας, κατα­λήγει ότι «το ζήτημα που εγείρει η πλευρά της προσφεύγουσας λόγω της ιδιαιτερότητας αυτού και των διαφορετικών θέσεων που εκφράστηκαν από τις δύο πλευρές, χρήζει περαιτέρω διερεύνησης μέσω αποδεικτικών μέσων τα οποία δύναται να εξετάσει η Δικαιοσύνη διά των αρμοδίων Δικαστη­ρίων (π.χ. εξέταση μαρτύρων), προκειμένου να αποφανθεί επί της ουσίας της παρούσης εργατικής διαφοράς και ως προς το ζήτημα της ύπαρξης ή μη βλαπτικής μεταβολής καθώς και της ύπαρξης ή μη στοχευμένης δίωξης προς την προσφεύγουσα» και «απευθύνει σύσταση προς τις δύο πλευ­ρές, όπως προβούν στην αποκατάσταση της εργασιακής σχέσης και την πιστή τήρηση των όρων εργασίας που έχουν συνομολογήσει». Στις 26-10-2022 η εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με έγγραφό της προέβη σε καταγγελία της σύμβασης εργασίας της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας με την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης ποσού 31.934 ευρώ που μετά από μονομερή συμψηφισμό, στον οποίο προέβη η εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη ανώνυμη εται­ρεία με το χορηγηθέν στην ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα υπόλοιπο ατομικού δανείου ποσού 2.600 ευρώ, το τελικό καταβλητέο καθαρό ποσό της νόμιμης αποζημίωσης ανήλθε στο ποσό των 29.334 ευρώ, το οποίο κατατέθηκε στον τραπεζικό λογαριασμό μισθοδοσίας της ενάγουσας στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, η οποία [καταγγελία] επιδόθηκε στην ενάγουσα αυθημερόν ήτοι στις 26-10-2022, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. …. έκ­θεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου ... με έδρα το Πρωτοδικείο... ….). Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα απέστειλε προς την εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη εταιρεία την από 21-11-2022 Εξώδικη Δήλωση - Διαμαρτυρία - Πρόσκληση Μετ’ Επιφύλαξης Δικαιωμάτων, που επιδόθηκε στην τελευταία στις 23-11-2022 όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. …. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …., με την οποία δια­μαρτυρόταν για την ως άνω από 16-10-2022 «αναιτιολόγητη και παράνομη καταγγελία της σύμ­βασης εργασίας» της, την οποία απέκρουσε για τους εκτιθέμενους το εξώδικο λόγους και την καλούσε προς το σκοπό αποφυγής άσκοπων δικαστικών διενέξεων να προβεί σε ανάκληση της ανωτέρω καταγγελίας και να αποδεχτεί τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες της άλλως της δήλωνε ότι ασκούσε τα νόμιμα δικαιώματα της ενώπιον των αρμοδίων Αρχών και Δικαστηρίων. Περαιτέρω, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 23-11-2022 αίτησή της [που έλαβε α­ριθμό πρωτ. ….] προσέφυγε εκ νέου στο Σώμα Επιθεωρητών Εργασίας -Τμήμα Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Νέας Ιωνίας και ορίστηκε αρχικά ημερομηνία συζήτησης της διαφοράς η 15-12-2022 (όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. πρωτ. …. Πρόσκληση της ανωτέρω Υπηρεσίας), κατά την οποία λόγω ιδιαιτερότητας της υπόθεσης ο ορισθείς Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων ζήτησε και από τις δύο πλευρές την υποβολή σχετικού υπομνήματος έως την 23-12-2022, οπότε από την προσφεύγουσα ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα εργαζόμενη υπεβλήθη το υπ’ αριθ. πρωτ. …. υπόμνημα και από την εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη εργοδότρια εταιρεία το υπ’ αριθ. πρωτ. ….. υπόμνημα και συντάχθηκε το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. …. Δελτίο Εργατικής Διαφοράς, το οποίο καταλήγει ότι «το ζήτημα που εγείρει η πλευρά της προσφεύγουσας λόγω της ιδιαιτερότητας αυτού και των διαφορετικών θέσεων που εκφράστηκαν από τις δύο πλευρές και λαμβάνοντας υπόψιν την πρόβλεψη του άρθρου 66 του ν. 4808/2021 χρήζει περαιτέρω διερεύνησης, μέσω αποδεικτι­κών μέσων τα οποία δύναται να εξετάσει η Δικαιοσύνη διά των αρμοδίων Δικαστηρίων, προκειμένου να αποφανθεί επί της ουσίας της παρούσης εργατικής διαφοράς και «απευθύνει σύσταση προς τις δύο πλευρές, όπως προβούν σε ενέργειες ως προς την αποκατάσταση της εργασιακής σχέσης στο πλαίσιο της καλής πίστης και με σκοπό τη διατήρηση της εργασιακής ειρήνης, πά­ντοτε λαμβάνοντας υπόψιν τις διατάξεις τις κείμενης εργατικής νομοθεσίας». Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η ως άνω από 26-10-2022 καταγγελία της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορί­στου χρόνου της ενάγουσας από την εργοδότρια της εναγομένη ανώνυμη εταιρεία εργοδότη, παρότι βρίσκεται σε χρονική εγγύτητα προς την από 7-7-2022 προσφυγή της ενάγουσας στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων …. δεν έγινε ως αντίδραση στην ενάσκηση του ως άνω νομίμου δικαιώματος της. Αντιθέτως αποδείχθηκαν βάσιμοι οι ισχυρισμοί της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας ότι η ανωτέρω καταγγελία της σύμβασης εργασίας της ενάγουσας ασκήθηκε λόγω πλημμελούς εκτέλεσης των στοιχειωδών εργασιακών καθηκόντων της ενάγουσας, ισχυρισμοί οι οποίοι, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στην υπό στοιχείο V μείζονα σκέψη της παρούσας αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση της από 25-1-2023 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: .../25-1-2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...-2023) αγωγής και όχι έν­σταση και επομένως δεν υπόκεινται στις διατυπώσεις του άρθρου 591 § 1 δ ΚΠολΔ, οι οποίοι κρίνονται ως κατ’ ουσίαν βάσιμοι λόγω της μη τήρησης του ωραρίου της και των διαδικασιών λήψης αναρρωτικών αδειών και ως όσον αφορά το σκέλος των υπηρεσιακών της καθηκόντων, όπου πράγματι στις 15-4-2021 συντελέστηκε σε βάρος της βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας της, λόγω της μη ξεκάθαρης εκ μέρους της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας εναντίωσής της στη βλαπτική μεταβολή αλλά της τήρησης μια αντιφατικής συμπεριφοράς που επιβεβαιώνεται άλλω­στε και από το αίτημά της προς την Επιθεώρηση Εργασίας όπου προσέφυγε με αίτημα μεταξύ άλλων «Να μεσολαβήσει στην ικανοποίηση του αιτήματος της περί μεταφοράς της σε θέση Dispatcher με διοικητικά καθήκοντα, ειδάλλως να μεριμνήσει για την επαρκή εκπαίδευση της ως Τεχνικού Πεδίου με περιορισμένα καθήκοντα προς αποφυγή καταστάσεων που βάλουν την υγεία της και την εκθέτουν σε κίνδυνο». Συνεπώς, η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα ανέτρεψε το τεκμήριο που θέτει η διάταξη του άρθρου 66 § 2 του ν. 4808/2021 αποδεικνύοντας ότι η 26-10- 2022 καταγγελία της σύμβασης εργασίας της ενάγουσας παρότι έγινε σε σύντομο χρόνο από τη συζήτηση της προσφυγής της στην Επιθεώρηση Εργασίας δεν ήταν άκυρη ως αντίθετη στη διάταξη του άρθρου 66 § 1 β' του ν. 4808/2021, ως τυποποιήθηκε και ισχύει με το άρθρο 339 § 1 β' του Κώδικα Ατομικού Εργατικού Δικαίου [π.δ. 80/2022]. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του έστω και με διάφορη αιτιολογία, η οποία αντικαθί­σταται κατ’ άρθρο 534 ΚΠολΔ με αυτήν της παρούσας απέρριψε ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη την από 25-1-2023 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: .../25-1-2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...-2023) αγωγή όπως παραδεκτώς περιορίσθηκε πρωτοδίκως κατά την κύρια βάση της, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και συνεπώς ο πρώτος λόγος της ένδικης έφεσης με τον οποίο η εκκαλούσα διατείνεται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος. Περαιτέρω, από τα ανωτέρω σαφώς αποδείχθηκε ότι η ανωτέρω καταγγελία δεν παρα­βίασε την αρχή της αναλογικότητας, η οποία αποτελεί εκδήλωση της καλής πίστης και απορρέει από τη διάταξη του άρθρου 25 § 1 του Συντάγματος, έχει την έννοια ότι κατά την ενάσκηση δικαιώματος πρέπει να υπάρχει αναλογία μεταξύ του, εκάστοτε, χρησιμοποιουμένου μέσου και του, αντίστοιχος, επιδιωκόμενου σκοπού (ΑΠ 367/2025, ΑΠ 541/2018, ΑΠ 1889/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), διότι στην προκειμένη περίπτωση, αποδείχθηκε ότι η εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη εταιρεία προέβη στην καταγγελία της σύμβασης εργασίας της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας εργαζομένης αφού είχε εξαντλήσει όλα τα άλλα ηπιότερα από την καταγγελία μέτρα, ήτοι προφο­ρικές και έγγραφες συστάσεις με κατ’ ιδίαν και διαδικτυακές συναντήσεις με την εργαζομένη έτσι ώστε πλέον η καταγγελία ήταν το μόνο πρόσφορο αλλά και αναγκαίο μέσο για τη διαφύλαξη των συμφερόντων της εργοδότριας. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του έστω και με διάφορη αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται κατ’ άρθρο 534 ΚΠολΔ με αυτήν της παρούσας απέρριψε ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη την από 25-1-2023 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: .../25-1-2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...-2023) αγωγή όπως παραδεκτώς περιορίσθηκε πρωτοδίκως κατά την επικουρική βάση της, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και συνεπώς ο πρώτος λόγος της ένδικης έφεσης με τον οποίο η εκκαλούσα διατείνεται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος. Επομένως η από 26-10-2022 καταγγελία είναι έγκυρη, επέφερε τη λύση της σύμβασης εργασίας της ενάγου­σας και ήδη εκκαλούσας με την εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία «...» και συνακόλουθα η τελευταία, δεν περιήλθε σε υπερημερία ως προς την αποδοχή των υπηρεσιών της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας και οπότε δεν υποχρεούται να την απασχολεί πραγματικά, ούτε της οφείλει μισθούς υπερημερίας για το μετέπειτα της καταγγελίας επίδικο χρονικό διάστημα. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του έστω και με διάφορη αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται κατ’ άρθρο 534 ΚΠολΔ με αυτήν της παρούσας απέρριψε ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη την από 25-1-2023 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: .../25-1- 2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...-2023) αγωγή όπως παραδεκτώς περιορίσθηκε πρωτοδίκως ως προς όλες τις βάσεις της, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και συνεπώς και ο τρίτος λόγος της ένδικης έφεσης με τον οποίο η εκκαλούσα διατείνεται τα αντίθετα πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος.

IX. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι έφεσης προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση από 27-3-2024 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: ...-2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...2024) έφεση να απορριφθεί κατ’ ουσίαν στο σύνολο της. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος (δεύτερου) βαθμού δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης πρέπει, κατόπιν του σχετικού νόμιμου αιτήματος της, να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας, σύμφωνα με τα άρθρα 183 ημιπ. α1 περ. α' και 191 § 2 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την από 27-3-2024 (με γενικό αριθμό κατάθεσης: ...-2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης: ...2024) έφεση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία [έξοδα] ορίζει στο ποσό των εξακοσίων [600] ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, την ... 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ     Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ