ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Ε΄
ΑΡΙΘΜΟΣ 399/2026
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ιωάννα Πάλλα, Εφέτη, που ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Θεσσαλονίκης και τη Γραμματέα Αναστασία Τσερτσόγλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 16 Οκτωβρίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το Διοικητή αυτής, (άρθρα 1 παρ.1, 36 παρ.1 και 43 ν 4389/2016), (ΑΦΜ ...) και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο του ... (άρθρο 85 εδ. α' ΚΕΔΕ), που παραστάθηκε δια της ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΜΠΟΓΔΑΝΗ με AM …. δικαστικής πληρεξούσιας του ΝΟΜΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ-ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1) Εταιρίας με την επωνυμία «….» , που εδρεύει στη …. Αττικής, …. και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ ….), ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «….»που εδρεύει στο …., οδός …. και εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε. 2) Εταιρίας με την επωνυμία «….» και το διακριτικό τίτλο «….», η οποία εδρεύει στο …. Αττικής, επί της οδού …. (ΑΦΜ ….) και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρίας με την επωνυμία « …. DAC», που εδρεύει στο …., ..., οδός …., .…., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ΑΘΑΝΑΣΙΟ ΤΣΙΜΠΛΗΝΙΔΗ με AM …. του Δ.Σ. ….. 3) Εταιρίας με την επωνυμία « Τράπεζα ... Ανώνυμη Εταιρεία» και το διακριτικό τίτλο «...», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …. και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ ….), που δεν παραστάθηκε. 4)... ..., κάτοικο Θεσσαλονίκης, οδός …. 3, (ΑΦΜ ….), που δεν παραστάθηκε.
ΤΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στην Αθήνα επί της …., με Α.Φ.Μ. …, με αρ. ΓΕΜΗ …., νομίμως αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος, (Απόφαση υπ' αριθμ. …. της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων ΤτΕ (ФЕК В ….)) ως εταιρεία Διαχείρισης Πιστώσεων δυνάμει των διατάξεων του Ν. 5072/2023, όπως αυτός τροποποιημένος ισχύει και της Πράξης ….2024 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, υπό την ιδιότητά της ως Διαχειριστή των Απαιτήσεων, εντολοδόχου, ειδικής πληρεξούσιας και αντικλήτου της δικαιούχου εταιρείας με την επωνυμία «….» με έδρα την …., (η «Δικαιούχος της Απαίτησης»), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, κατά τα οριζόμενα στην από 26.09.2024 Σύμβαση Διαχείρισης, όπως αυτή καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμ. πρωτοκόλλου ….2024, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 5072/2023, όπως ισχύει, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΟΤΣΙΑΝΗ με AM … του Δ.Σ…...
ΤΗΣ ΥΠΕΡ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Εταιρείας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στην Αθήνα επί της …., με ΑΦΜ … με αρ. ΓΕΜΗ …., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση …. της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος), ως Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις, δυνάμει των Διατάξεων του N. 4354/2015, ως έχει τροποποιηθεί και ισχύει, και της πράξης …2017 της Εκτελεστική Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως έχει τροποποιηθεί με την Πράξη ….-2019 της ιδίας Επιτροπής, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εδρεύουσας στην ... εταιρείας με την επωνυμία «….» με καταχωρημένη έδρα της στη διεύθυνση 5ος όροφος, ….., ως νομίμως εκπροσωπείται, κατά τα οριζόμενα στο από 06.12.2019 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων (αντίγραφο του οποίου καταχωρίσθηκε νόμιμα στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, σύμφωνα με το άρθ. 10 παρ. 14 και 16 του N. 3156/2003, με αριθμό πρωτοκόλλου …. (τόμος …/αύξ. αρ…..) και της από 5.12.2019 συμφωνίας των μερών περί των ειδικών όρων παροχής των υπηρεσιών του διαχειριστή, και ενεργούσας στην παρούσα με την ιδιότητα της εντολοδόχου, ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της δικαιούχου των απαιτήσεων εταιρείας δυνάμει του από 3 Δεκεμβρίου 2019 πληρεξουσίου που επικυρώθηκε από τον Συμβολαιογράφο .…. και φέρει την από 4.12.2019 επισημείωση της Σύμβασης της Χάγης (Apostille) με αριθμό ….. Στην ως άνω εταιρεία «….» η Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…. Α.Ε.» η οποία εδρεύει στην Αθήνα (… ), με αριθμό ΓΕΜΗ …. (πρώην. АР. МАЕ …. και ΑΦΜ …., Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε, Αθηνών, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, έχει πωλήσει δυνάμει της από 26 Ιουλίου 2019 σύμβασης αγοραπωλησίας και μεταβιβάσει δυνάμει της από 6 Δεκεμβρίου 2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από επιχειρηματικά δάνεια και τα σχετικά παρεπόμενα δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένων και τυχόν εγγυήσεων και τυχόν άλλων ενοχικών και εμπραγμάτων εξασφαλίσεων, (αντίγραφο της οποίας σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων καταχωρίσθηκε νόμιμα σύμφωνα με το άρθ. 10 παρ. 8 του N. 3156/2003 στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ….2019 (τόμος ….) , που δεν παραστάθηκε.
ΤΟΥ ΚΑΘΌΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής, (άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1 και 43 ν. 4389/ 2016), (ΑΦΜ...) και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο του ΚΕΒΕΙΣ Θεσσαλονίκης (άρθρο 85 εδ. α' ΚΕΔΕ), που παραστάθηκε δια της ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΜΠΟΓΔΑΝΗ με Α.Μ. …. δικαστικής πληρεξούσιας του ΝΟΜΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ.
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ Εταιρίας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στην Αθήνα επί της …., Α.Φ.Μ. … με αρ. ΓΕΜΗ …. και έχει νομίμως αδειοδοτηθεί από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ' αριθ. …. της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του N. 4354/2015, ως έχει τροποποιηθεί кαι ισχύει, και της Πράξης …. της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως έχει τροποποιηθεί με την Πράξη ….2019 της ιδίας Επιτροπής, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εδρεύουσας στην ... εταιρείας με την επωνυμία «….» με καταχωρημένη έδρα της στη διεύθυνση …., ως νομίμως εκπροσωπείται, κατά τα οριζόμενα στο από 06.12.2019 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων (αντίγραφο του οποίου καταχωρίσθηκε νόμιμα στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, σύμφωνα με το άρθ. 10 παρ. 14 και 16 του N. 3156/2003, με αριθμό πρωτοκόλλου …. (τόμος …/αύξ. αρ…..) και της από 5.12.2019 συμφωνίας των μερών περί των ειδικών όρων παροχής των υπηρεσιών του διαχειριστή, και ενεργούσας στην παρούσα με την ιδιότητα της εντολοδόχου, ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της δικαιούχου των απαιτήσεων εταιρείας δυνάμει του από 3 Δεκεμβρίου 2019 πληρεξουσίου που επικυρώθηκε από τον Συμβολαιογράφο .…. και φέρει την από 4.12.2019 επισημείωση της Σύμβασης της Χάγης (Apostille) με αριθμό ….. Στην ως άνω εταιρεία «….» η Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…. Α.Ε.» η οποία εδρεύει στην Αθήνα (….), με αριθμό ΓΕΜΗ …. 000 (πρώην. AP. MAE … και ΑΦΜ …, Δ.Ο.Υ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, έχει πωλήσει δυνάμει της από 26 Ιουλίου 2019 σύμβασης αγοραπωλησίας και μεταβιβάσει δυνάμει της από 6 Δεκεμβρίου 2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από επιχειρηματικά δάνεια και τα σχετικά παρεπόμενα δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένων και τυχόν εγγυήσεων και τυχόν άλλων ενοχικών και εμπραγμάτων εξασφαλίσεων, (αντίγραφο της οποίας σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων καταχωρίσθηκε νόμιμα σύμφωνα με το άρθ. 10 παρ. 8 του N. 3156/2003 στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …2019 (τόμος …/αύξ. αρ….), που δεν παραστάθηκε.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ-ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ : Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής, (άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1 και 43 ν. 4389/ 2016), (ΑΦΜ ....) και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο του ΚΕΒΕΙΣ Θεσσαλονίκης (άρθρο 85 εδ. α' ΚΕΔΕ), που παραστάθηκε ΔΙΑ της ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΜΠΟΓΔΑΝΗ με Α.Μ. …. δικαστικής πληρεξούσιας του ΝΟΜΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ.
ΤΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ : Εταιρίας με την επωνυμία «…..», που εδρεύει στην Αθήνα επί της …, Α.Φ.Μ. …. με αρ. ΓΕΜΗ …., νομίμως αδειοδοτηθείσης από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ' αριθ. ….2024 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων ΤτΕ (ΦΕΚ …)) ως εταιρεία Διαχείρισης Πιστώσεων δυνάμει των διατάξεων του Ν. 5072/2023 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει και της Πράξης …. της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, ενεργούσας υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων, εντολοδόχου, ειδικής πληρεξούσιας και αντίκλητου της δικαιούχου εταιρείας με την επωνυμία «….» με έδρα στην ... (η «Δικαιούχος της Απαίτησης»), ως νομίμως εκπροσωπείται, κατά τα οριζόμενα στην από 26.09.2024 Σύμβαση Διαχείρισης (όπως αυτή καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ….2024 (τ. … α.α ….) και σύμφωνα με τον N. 5072/2023, όπως ισχύει, που παραστάθηκε ΔΙΑ του πληρεξουσίου δικηγόρου ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΟΤΣΙΑΝΗ με Α.Μ. …. του Δ.Σ. ….
ΤΗΣ ΥΠΕΡ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Εταιρίας με την επωνυμία «….» που εδρεύει στην Αθήνα επί της …., με Α.Φ.Μ. … και αρ. ΓΕΜΗ …. και έχει νομίμως αδειοδοτηθεί από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ' αριθμ. ….2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015, ως έχει τροποποιηθεί к ισχύει, και της Πράξης ….-2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως έχει τροποποιηθεί με την Πράξη …. της ιδίας Επιτροπής, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εδρεύουσας στην Ιρλανδία εταιρείας με την επωνυμία «….» με καταχωρημένη έδρα της στη διεύθυνση 50s όροφος, …., ως νομίμως εκπροσωπείται, κατά τα οριζόμενα στο από 06.12.2019 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων (αντίγραφο του οποίου καταχωρίσθηκε νόμιμα στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, σύμφωνα με το άρθ. 10 παρ. 14 και 16 του N. 3156/2003, με αριθμό πρωτοκόλλου ….2019 (τόμος …./αύξ. αρ…..) και της από 5.12.2019 συμφωνίας των μερών περί των ειδικών όρων παροχής των υπηρεσιών του διαχειριστή, και ενεργούσας στην παρούσα με την ιδιότητα της εντολοδόχου, ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της δικαιούχου των απαιτήσεων εταιρείας δυνάμει του από 3 Δεκεμβρίου 2019 πληρεξουσίου που επικυρώθηκε από τον Συμβολαιογράφο …. και φέρει την από 4.12.2019 επισημείωση της Σύμβασης της Χάγης (Apostille) με αριθμό... Στην ως άνω εταιρεία «….» η Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…. Α.Ε.» η οποία εδρεύει στην Αθήνα (…), με αριθμό ΓΕΜΗ … (πρώην. АР. МАЕ …. και ΑΦΜ …., Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε, Αθηνών, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, έχει πωλήσει δυνάμει της από 26 Ιουλίου 2019 σύμβασης αγοραπωλησίας και μεταβιβάσει δυνάμει της από 6 Δεκεμβρίου 2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από επιχειρηματικά δάνεια και τα σχετικά παρεπόμενα δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένων και τυχόν εγγυήσεων και τυχόν άλλων ενοχικών και εμπραγμάτων εξασφαλίσεων, (αντίγραφο της οποίας σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων καταχωρίσθηκε νόμιμα σύμφωνα με το άρθ. 10 παρ. 8 του N. 3156/2003 στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …. (τόμος …/αύξ. αρ….) , που δεν παραστάθηκε.
ΤΟΥ ΚΑΘΌΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής, (άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1 και 43 ν. 4389/ 2016), (ΑΦΜ ...) και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο του... (άρθρο 85 εδ. α' ΚΕΔΕ) που παραστάθηκε ΔΙΑ της ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΜΠΟΓΔΑΝΗ με Α.Μ. … δικαστικής πληρεξουσίας του ΝΟΜΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ.
Το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά των καθ' ων και ήδη εφεσίβλητων, την από 1-6-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../2023 ανακοπή του, κατά του υπ' αριθμ. .../2022 πίνακα κατάταξης δανειστών προς διανομή πλειστηριάσματος, με την οποία ζήτησε τα αναφερόμενα σ' αυτή. Ανακοπή κατά της πρώτης των καθ' ων και του ως άνω πίνακα κατάταξης άσκησε και το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (є- ΕΦΚΑ) , νόμιμα εκπροσωπούμενο, με την με αριθμ. εκθ. καταθ ΓΑΚ/ΕΑΚ/...2023 ανακοπή του. Το Δικαστήριο εκείνο, αφού συνεκδίκασε τις ως άνω ανακοπές, εξέδωσε την υπ' αριθμ. 7931/2024 απόφασή του, ερήμην του τέταρτου των καθ' ων της Α' ανακοπής και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων της Α' και Β' ανακοπής , απέρριψε την Α' ανακοπή ως προς τους δεύτερη, τρίτη και τέταρτο των καθ' ων, έκανε δεκτή αυτήν ως προς την πρώτη των καθ' ων, μεταρρύθμισε τον ως άνω πίνακα κατάταξης, περιόρισε τα προαφαιρούμενα έξοδα της εκτέλεσης κατά το ποσό των 3.967,16 ευρώ προστιθέμενα στο προς διανομή υπόλοιπο του πλειστηριάσματος, απέβαλλε την πρώτη των καθ' ων η ανακοπή από τα ποσά των 29.723,86 ευρώ, 2.964,77 ευρώ και 18.809,12 ευρώ για τα οποία κατετάγη στο 65% του πλειστηριάσματος και κατέταξε το ανακόπτον προνομιακά και οριστικά στα ανωτέρω αποδεσμευόμενα ποσά, ήτοι στο συνολικό ποσό των 55.464,91 ευρώ και απέρριψε την Β' ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε το ανακόπτον και ήδη εκκαλών με την από 13-02-2025 έφεσή του (ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../14-02-2025) προς το Δικαστήριο τούτο, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση με την υπ' αριθμ. ΓΑΚ/ΕΑΚ .../14-02-2025 πράξη της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτή, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και να γίνει δεκτή η ανακοπή του. Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ασκήθηκε επίσης, η από 01- 10-2025 και με αριθμ.εκθ.καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../02-10-2025 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της πρώτης εφεσίβλητης και κατά του εκκαλούντος, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Την απόφαση αυτή προσέβαλε επίσης η καθ΄ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την από 10-07-2024 έφεσή της (ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../17-07-2024) προς το Δικαστήριο τούτο, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση με την υπ' αριθμ. ΓΑΚ/ΕΑΚ .../17-07- 2024 πράξη της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού, για τη δικάσιμο της 20- 02-2025, οπότε και αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτή, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και να απορριφθεί η ανακοπή. Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ασκήθηκε επίσης, η από 27-01-2025 και με αριθμ.εκθ.καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../29-01-2025 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εκκαλούσας και κατά του εφεσίβλητου, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 20-02-2025, οπότε και αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία οι υποθέσεις αυτές συνεκφωνήθηκαν από τα οικεία πινάκια και συζητήθηκαν.
Οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως παραπάνω σημειώνεται. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν αυτές δεκτές, ο δε πληρεξούσιος δικηγόρος της δεύτερης των καθ' ων η ανακοπή και ήδη εφεσιβλήτων που παραστάθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ προκατέθεσε προτάσεις.
Από τις διατάξεις του άρθρου 225 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι παρέχεται η δυνατότητα στους διαδίκους και μετά την εκκρεμοδικία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα υπό τους όρους και προϋποθέσεις του ουσιαστικού δικαίου. Η μεταβίβαση όμως του επιδίκου πράγματος ή δικαιώματος, που έγινε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, δεν επιφέρει μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης, διότι αυτή δεν αποβαίνει αναγκαίο παρακολούθημα της ουσιαστικής έννομης σχέσης, αλλά η δίκη συνεχίζεται μεταξύ των διαδίκων, εωσότου νομίμως περατωθεί. Μέχρι τότε μόνος νομιμοποιούμενος να διεξαγάγει τη δίκη είναι ο διάδικος που μεταβίβασε, μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, το επίδικο πράγμα ιή δικαίωμα (ΑΠ 1591/2003) ή σε περίπτωση θανάτου αυτού, ο νομιμοποιούμενος, σύμφωνα με το άρθρο 290 ΚΠολΔ, να συνεχίσει στο όνομά του τη δίκη, κληρονόμος αυτού (ΑΠ 644/2000 ΝΟΜΟΣ). Ο ειδικός διάδοχός του δεν αποκτά αυτοδικαίως την ιδιότητα του διαδίκου και δεν υπεισέρχεται στη θέση του δικαιοπαρόχου του, διαδίκου, ούτε μετά το θάνατο του τελευταίου, αλλά έχει δικαίωμα, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, να ασκήσει παρέμβαση, ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου (Ολομ.ΑΠ 1/1996, ΑΠ 877/ 2019, ΑΠ 1136/2013, ΑΠ 1475/ 2010 ΝΟΜΟΣ). Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει, σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη, πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78 ΚΠολΔ. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής, στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς, όμως, να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005 ΝΟΜΟΣ). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού, κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/201 1 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 1 ΚΠολΔ, η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή και κοινοποιείται σε όλους τους διαδίκους (ΑΠ 86/2018, ΑΠ 1171/2012, ΑΠ 652/2009 ΝΟΜΟΣ). Όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 εδ. α’ και 215 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ, η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται με την κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται. Η κατάθεση αυτή είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας, που ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση (σχετ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1736/2017 ΝΟΜΟΣ). Η κοινοποίηση της πρόσθετης παρέμβασης, που ασκείται το πρώτον ενώπιον του Εφετείου, πρέπει να γίνεται, στην προκειμένη περίπτωση που η εκκαλουμένη εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (614 επ. σε συνδ. με 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το άρθρο 591 παρ. 1 β’ ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της ασκήσεώς της διαδίκους, τουλάχιστον δέκα (10) ημέρες πριν από τη συζήτηση. Η άσκηση αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης συνεπάγεται μεταξύ άλλων και την εκπροσώπηση του υπέρ ου η παρέμβαση κατά την απουσία του από τον αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνοντα και αντιστρόφως (ΕφΘεΣ 78/2017 Αρμ 2017 1156 ΕφΠειρ 111/2016 ΝΟΜΟΣ). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί εκείνη την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ 2 του ΚπολΔ) αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αρ 2 του ΚπολΔ ενώ λόγω της δημιουργούμενης αναγκαστικής ομοδικίας για τους ομόδικους που απουσιάζουν δεν επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας αλλά αυτοί αντιπροσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους (ΑΠ ΑΓΊ 368/2019, ΑΠ 756/2017, ΑΠ 681/2016 192/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 "Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων....", "Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις". Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, "Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α- 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης".
Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρία με την επωνυμία «…» ενεργούσα ως εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, με ιδιαίτερα δικόγραφα, που κατατέθηκαν στη Γραμματεία του δευτεροβάθμιου τούτου Δικαστηρίου με ГАК/ЕАК/.../ 2025 και ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../2025 και επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, κατ' άρθρο 591 παρ.1 περ.β ΚΠολΔ, στην εφεσίβλητη και στο εκκαλούν, καθώς επίσης στην εκκαλούσα και το εφεσίβλητο αντίστοιχα, άσκησε το πρώτον, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 80, 81, 524 και 591 παρ.1 περ.β' του ΚΠολΔ, πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εφεσίβλητης και κατά του εκκαλούντος, καθώς επίσης υπέρ της εκκαλούσας και κατά του εφεσίβλητου αντίστοιχα, επικαλούμενη ως έννομο συμφέρον της το γεγονός ότι κατά το στάδιο της επελθούσας, μετά την κατάθεση της με ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../02-06-2023 ανακοπής στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και από 13.02.2025 με ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../14-02-2025 έφεσης και με ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../14-02-2025 προσδιορισμού στο Εφετείο Θεσσαλονίκης κατά της καθ' ης, και της με ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../17-07-2024 έφεσης της πρώτης των καθ' ων και με ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../17-07- 2024προσδιορισμού στο Εφετείο Θεσσαλονίκης κατά της ανακόπτουσας, εκκρεμοδικία, η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «… Α.Ε» έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «….», δυνάμει της από 06-12-2019 σύμβασης πώλησης, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …. στον τόμο …/αύξ αρ….), η οποία ανέθεσε τη διαχείριση της απαίτησης στην προσθέτως παρεμβαίνουσα, δυνάμει της από 26/09/2024 σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης, η οποία καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ….2024 στον τόμο … α.α …. Επομένως, οι ως άνω πρόσθετες παρεμβάσεις, οι οποίες, σύμφωνα με την προεκτεθείσα μείζονα σκέψη, έχουν χαρακτήρα αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, είναι παραδεκτές και νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 80, 81 και 83 ΚΠολΔ, με αποτέλεσμα μεταξύ των κυρίως διαδίκων και δη της πρώτης των καθ' ων και εκκαλούσας εταιρίας, αντίστοιχα, και της προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβαίνουσας, ενώπιον του Εφετείου, εταιρίας, να δημιουργηθεί σχέση επιγενόμενης αναγκαίας ομοδικίας, η δε απολειπόμενη ομόδικος θεωρείται δικονομικά παρούσα, καλυπτόμενη από τη σχέση αναγκαίας ομοδικίας.
Οι υπό κρίση από 13-02-2025 και με αριθ. εκθ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../14-02-2025 έφεση του ανακόπτοντος και η από 10-07- 2024 και με αριθ.εκθ.καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../17-07-2024 έφεση της πρώτης των καθ' ων η ανακοπή κατά της υπ' αριθμ. ….2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, ερήμην του τέταρτου των καθ' ων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, επί της, μεταξύ άλλων, από 01-06-2023 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../02-06-2023 ανακοπής του ήδη εκκαλούντος έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, γεγονός που δεν αμφισβητείται από αμφότερους τους διαδίκους, (άρθρ 495 παρ.1 και 2, 499, 511, 513 παρ.1 στοιχ.β', 516 παρ.1, 517, 518 παρ.2 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ) αφού από τα έγγραφα της προκείμενης δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης, ασκήθηκαν δε αυτές εντός της κατά το άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ διετούς καταχρηστικής προθεσμίας, καθότι από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης στις 11/06/2024, έως την κατάθεση των εφέσεων στις 14-02- 2025 και 17-07-2024 αντίστοιχα, στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση δεν παρήλθε διετία και εισάγονται αρμόδια και παραδεκτά για να συζητηθούν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ). Κατατέθηκε το υπ' αριθμ. …/2024 e-παράβολο ποσού 100 ευρώ για την άσκηση έφεσης από την πρώτη των καθ ' ων, ενώ δεν απαιτείται η κατ' άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ καταβολή παράβολου, για την άσκηση έφεσης από την ανακόπτουσα, από την οποία εξαιρείται το Ελληνικό Δημόσιο που απαλλάσσεται κάθε δικαστικού τέλους σε κάθε δίκη σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν.δ 26 Ιουνίου/10 Ιουλίου 1944 «Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου. Συνεπώς, οι εφέσεις πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρ. 522 παρ.1 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ) κατά την ίδια διαδικασία, ενώ πρέπει να συνεκδικασθούν με τις ως άνω αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας (άρθρα 31 παρ.1 και 246 ΚΠολΔ).
Το ανακόπτον και ήδη εκκαλούν με την από 01-06-2023 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../02-06-2023 ανακοπή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης κατά των καθ' ων, ζήτησε για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους τη μεταρρύθμιση του υπ' αριθμ. .../2022 πίνακα κατάταξης δανειστών προς διανομή πλειστηριάσματος, του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης …. προβάλλοντας α) ότι μη νόμιμα, αόριστα και με ... έλλειψη αιτιολογίας ο υπάλληλος του πλειστηριασμού προαφαίρεσε το ποσό των 3.967,16 ευρώ, ως έξοδα εκτέλεσης του δικαστικού επιμελητή ... ..., αρνούμενο την ύπαρξη και το μέγεθος των ως άνω εξόδων εκτέλεσης, β) αρνούνταν την ύπαρξη, το ύψος, το προνόμιο και το εμπρόθεσμο των αναγγελθεισών απαιτήσεων των τριών πρώτων των καθ' ων γ) ότι μη νόμιμα κατετάγη η πρώτη των καθ' ων στο ποσό των 52.168,05 ευρώ, ενώ δεν αναγγέλθηκε ούτε ζήτησε την κατάταξή της για προνομιακή απαίτησή της ποσού 508.076,86 ευρώ από την υπ' αριθμ. …./2002 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, ούτε ως προς τις προερχόμενες από τις υπ' αριθμ. .../2008 και .../2008 συμβάσεις, απαιτήσεις, ποσού 50.677,56 ευρώ και 321.508,72 ευρώ αντίστοιχα, και επομένως, εξ αυτού του λόγου, εσφαλμένα κατετάγη στο ποσό των 51.497,75 ευρώ (29.723,86 + 2.964,77 + 18.809,12) δ) ότι τυγχάνει αόριστη η κατάταξη στο ποσοστό 10% του πλειστηριάσματος των απαιτήσεων της πρώτης και δεύτερης των καθ' ων, ε) ότι εσφαλμένη τυγχάνει η παράλειψη πρόβλεψης επικουρικής κατάταξης για την περίπτωση που όλες οι καταταγείσες τυχαία εγχειρόγραφες απαιτήσεις απάντων των καθ' ων η ανακοπή δεν επιδικασθούν τελεσίδικα. Ζήτησε δε α) να περιοριστούν τα προαφαιρούμενα έξοδα εκτέλεσης κατά το ποσό των 3.967,16 ευρώ προκειμένου να καταταχθεί το ίδιο σ' αυτά , β) να καταταγεί το ίδιο στο επιπλέον ποσό των 59.420 ευρώ, αποβαλλόμενων από αυτό της πρώτης, δεύτερης και τρίτης των καθ' ων και γ) σε περίπτωση μη τελεσίδικης επιδίκασης όλων των τυχαίως καταταγεισών στο 10% του πλειστηριάσματος απαιτήσεων, στο οποίο κατετάγησαν οι ως άνω καθ' ων, να καταταγεί επικουρικά το ίδιο στο ποσό των 7.922,37 ευρώ, ως μόνο ωφελούμενο. Η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία συνεκδίκασε την ανακοπή του εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου και του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» απέρριψε την υπό στοιχείο β' ανακοπή απέρριψε την υπό στοιχείο α' ανακοπή ως προς τους δεύτερη, τρίτη και τέταρτο των καθ' ων , έκανε εν μέρει δεκτή αυτήν ως προς την πρώτη των καθ' ων, περιόρισε τα προαφαιρούμενα έξοδα της εκτέλεσης κατά το ποσό των 3.967,16 ευρώ, απέβαλλε την πρώτη των καθ' ων από τα ποσά των 29.723,86 ευρώ, 2.964,77 ευρώ και 18.809,12 ευρώ για τα οποία κατετάγη στο 65% του πλειστηριάσματος και κατέταξε το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσια στα ανωτέρω αποδεσμευόμενα ποσά προνομιακά και οριστικά.
Από τις διατάξεις των άρθρων 979 παρ. 2 και 68 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε άσκηση ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης νομιμοποιούνται μόνον ο επισπεύδων, οι αναγγελθέντες δανειστές και ο καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτης, εφόσον έχουν έννομο συμφέρον. Τέτοιο συμφέρον θεωρείται ότι υπάρχει, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν η παραδοχή του αιτήματος της ανακοπής δεν εξαντλείται μόνο στην ακύρωση της κατάταξης του καθ' ου, αλλά συνδέεται συγχρόνως και με τη δυνατότητα κατάταξης του ανακόπτοντος. Ειδικότερα, από τη διάταξη του άρθρου 979 § 2 εδ. γ ΚΠολΔ, σε συνδυασμό προς τα άρθρα 975 έως 980 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, όταν το εκπλειστηρίασμα δεν επαρκεί για την ικανοποίηση του επισπεύδοντα και των αναγγελθέντων δανειστών, η κατάταξη των δανειστών προς διανομή του πλειστηριάσματος γίνεται μεν με ενιαία πράξη ως προς όλους, πλην όμως η διαδικασία κατατάξεως δεν είναι αδιαίρετη. Για το λόγο αυτό η ανακοπή στρέφεται μόνο κατά των καταταγέντων δανειστών των οποίων η κατάταξη προσβάλλεται με την ανακοπή. Επομένως δεν υφίσταται δεσμός αναγκαστικής ομοδικίας κατ’ άρθρο 76 ΚΠολΔ μεταξύ περισσοτέρων ανακοπτόντων δανειστών. Η ανακοπή έκαστου δανειστή και οι λόγοι αυτής έχουν σχετική ενέργεια και δεν ωφελούν τους λοιπούς ανακόπτοντες, πολύ δε μάλλον τους μη ανακόπτοντες δανειστές, έστω και αν διαθέτουν επικρατέστερο δικαίωμα έναντι του ανακόπτοντα, κάθε δε δανειστής δικαιούται να απευθύνει την ανακοπή του εναντίον οποιουδήποτε δανειστή που έχει καταταγεί στον πίνακα κατάταξης, η αναμόρφωση του οποίου επί ευδοκίμησης της ανακοπής γίνεται μόνο κατά το μέτρο που απαιτείται προς ικανοποίηση της επίδικης απαίτησης του ανακόπτοντα και μόνο σε βάρος του καθ’ ου η ανακοπή (αρχής της σχετικότητας της ανακοπής του άρθρου 979 ΚΠολΔ) [βλ, Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΚΠολΔ II, άρθρο 979, σελ. 1895, αριθ. 1, ΑΠ 1455/1998, ΕλλΔνη 1999.602 Δ 1999.356, ΑΠ 190/1998, ΕλλΔνη 1998.831= Δ 1998.1128, ΑΠ 4/1995, ΕλλΔνη 1996.107 ΕΕΝ 1996.70, ΑΠ 643/1993, ΕΕΝ 1994.429 ΕφΑαρ 6/2001, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS και ΕφΑΘ 9681/2000, ΕλλΔνη 2002.1466], Η σχέση απλής ομοδικίας μεταξύ περισσοτέρων ανακοπτόντων οι οποίοι άσκησαν ανακοπή κατά του ίδιου πίνακα κατάταξης πιστωτών και κατά του ίδιου καταταγέντα δανειστή, διατηρείται ακόμη και σε περίπτωση συνεκδίκασης των ανακοπών κατ’ άρθρο 246 ΚΠολΔ, η οποία είναι σκόπιμη προς αποτροπή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων [βλ. Μπρίνια, Αναγκαστική Εκτέλεσις, β' έκδοση, τόμος 2 άρθρο 979, § 423β, σελ. 1178, ΕφΑαρ 6/2001, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS και ΕφΑΘ 9681/2000, ΕλλΔνη 2002.1466], Αν όμως περισσότερες ανακοπές κριθούν παραδεκτές και βάσιμες, και το ποσό της αποβαλλόμενης από τον πίνακα κατάταξης απαίτησης του καθ’ ου δεν επαρκεί για την πλήρη κατάταξη των νικησάντων ανακοπτόντων, θεμελιώνεται σχέση αναγκαστικής ομοδικίας μεταξύ των περισσοτέρων νικησάντων ανακοπτόντων κατ’ άρθρο 74 § 1 ΚΠολΔ, λόγω της ανάγκης ενιαίας ρύθμισης της διαφοράς, καθώς δεν μπορεί με την ίδια απόφαση να καταταγούν όλοι οι νικήσαντες ανακόπτοντες στη θέση του ηττηθέντα καθ’ ου η ανακοπή, οπότε το Δικαστήριο συγκρίνει τις απαιτήσεις των νικησάντων ανακοπτόντων μεταξύ τους και κατατάσσει το διαθέτοντα ισχυρότερο προνόμιο κυρίως, τους δε διαθέτοντες ασθενέστερο προνόμιο επικουρικά, αν η κύρια κατάταξη είναι τυχαία, άλλως απορρίπτει την ανακοπή λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος [Πρβλ./Μπρίνια, Αναγκαστική Εκτέλεσις, β' έκδοση, τόμος 2°S άρθρο 979, § 423β, σελ. 1177. Πρβλ. επίσης ΕφΑΘ 9681/2000, ΕλλΔνη 2002.1466, η οποία δέχεται τη σύγκριση των απαιτήσεων χωρίς να αναφέρεται σε δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας].
Οι λόγοι ανακοπής του άρθρου 979 ΚΠολΔ κατά πίνακα κατάταξης δύνανται να ανάγονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, εφόσον αναφέρονται στις απαιτήσεις των αναγγελθέντων πιστωτών, είτε στο δικονομικό δίκαιο, εφόσον αφορούν στη διαδικασία της κατατάξεως από την αναγγελία μέχρι τη σύνταξη του πίνακα κατάταξης. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 § 1, 585, 933 και 979 § 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο λόγος ανακοπής κατά πίνακα κατάταξης με τον οποίο ο ανακόπτων αρνείται την ύπαρξη και τον προνομιακό χαρακτήρα της καταταγείσας απαίτησης του καθ’ ου η ανακοπή είναι ορισμένος, ο δε καθ’ ου η ανακοπή φέρει το βάρος επίκλησης και απόδειξης των θεμελιωτικών της ύπαρξης και του προνομιακού χαρακτήρα των απαιτήσεών του πραγματικών γεγονότων, προς απόρριψη της ανακοπής. Δηλαδή στην περίπτωση αυτή ο καθ’ ου η ανακοπή οφείλει κατά την πρώτη ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου συζήτηση να επικαλεστεί με τις προτάσεις του κατά τρόπο ορισμένο την ύπαρξη, το περιεχόμενο και το μέγεθος της καταταγείσας απαίτησής του [βλ. ΑΠ 1907/2011, ΕλλΔνη 2012.80, ΑΠ 1668/2011, ΕλλΔνη 2012.81, ΑΠ 1843/2005, ΕλλΔνη 2006.473, ΑΠ 1297/2005, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS, ΑΠ 1340/2004, ΧρΙΔ 2005.361, ΑΠ 404/2003, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS, ΑΠ 1666/2003, ΧρΙΔ 2004.346, ΑΠ 1783/2001, ΕλλΔνη 2002.1392]. Αν ο καθ' ου η ανακοπή δεν ανταποκριθεί στο βάρος αυτό, η ανακοπή γίνεται δεκτή (ΑΠ 1052/2015, ΕφΠειρ 697/2014 ΝΟΜΟΣ). Αντίθετα, σε περίπτωση κατά την οποία με το λόγο ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης δεν αμφισβητείται η ύπαρξη της καταταχθείσας απαίτησης του καθ’ ου η ανακοπή αλλά προβάλλονται κατ’ αυτής ενστάσεις, δικαιογόνες, δικαιοφθόρες ή δικαιοκαταλυτικές, το βάρος επίκλησης και απόδειξης των ενστάσεων φέρει, ως ενιστάμενος, ο ανακόπτων κατ’ άρθρα 262 και 338 ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ 1441/2017, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS, ΑΠ 132/2002 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS, ΑΠ 1717/1999, ΕλλΔνη 2000.1000, ΕφΑΘ 146/2007, ΔΕΕ 2007.687, ΕφΑΘ 910/2004, ΕλλΔνη 2005.531 και ΜονΕφΔωδ 21/2014, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS).
Από όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι προέκυψε ότι: Με επίσπευση της πρώτης καθ’ ης, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «….», και σε εκτέλεση των πρώτων εκτελεστών απογράφων των .../2013, .../2013 και .../2013 διαταγών πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης επιβλήθηκε, δυνάμει της υπ' αριθμ. …. 2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης , ... ... (τέταρτου των καθ’ ων), κατάσχεση, επί της ακίνητης περιουσίας κυριότητας του ... ... του ... και της ... για το ποσό των 100.000 ευρώ και δη 40.000 ευρώ από τον πρώτο των εκτελεστών τίτλων, 20.000 ευρώ από τον δεύτερο και 40.000 ευρώ από τον τρίτο, στα περιγραφόμενα σε αυτήν δύο ακίνητα, που βρίσκονται στον Δήμο ... και είχαν περιέλθει στην κυριότητα του καθ’ ου η εκτέλεση ... ... του ..., το πρώτο, φέρον αριθμό 22, δυνάμει του υπ' αριθμ ….2008 συμβολαίου αγοράς της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης …. και το δεύτερο, φέρον αριθμό 6, δυνάμει του υπ' αριθμ ….2002 συμβολαίου αγοράς της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης …., που μεταγράφηκαν νόμιμα. Στις 16-3-2022, το δεύτερο των κατασχεθέντων ακίνητο( με αριθμό 6) εκπλειστηριάστηκε αναγκαστικά με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης …., ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου και κατακυρώθηκε στην υπερθεματίστρια ...., αντί πλειστηριάσματος 85.010 ευρώ, συνταχθείσας της υπ' αριθμ. …. έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού ακίνητης περιουσίας με ηλεκτρονικά μέσα του ως άνω υπαλλήλου του πλειστηριασμού. Στον ανωτέρω πλειστηριασμό αναγγέλθηκε, νόμιμα και εμπρόθεσμα, το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο δια της, επιδοθείσας στον υπάλληλο του πλειστηριασμού στις 22-3-2022, με αριθμό πρωτοκόλλου …. και αριθμ ειδικού βιβλίου …. αναγγελίας του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. …. Θεσσαλονίκης, που συνοδευόταν από τον εκτυπωμένο στις 11-3-2022 πίνακα χρεών, για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις του κατά του καθ’ ου η εκτέλεση, ύψους 530.076,11 ευρώ, εκ των οποίων 257.525,21 ευρώ το σύνολο κεφαλαίου-τόκων και 272.525,21 ευρώ το σύνολο των συνεισπραττόμενων, ζητώντας την προνομιακή κατάταξή τους- για οφειλές, ατομικές και έτερες απορρέουσες εκ της ιδιότητας του καθ' ου η εκτέλεση ως διαχειριστή της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία «…. Ι.Κ.Ε.», οικονομικών ετών 2008-2022, που βεβαιώθηκαν από 31-12-2010 έως 2-3-2022 και αφορούν φόρους (φόρο εισοδήματος, Ε.ΤΑ.Κ., Φ.ΠΑ., Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε./Ε.Ε.ΤΑ., ΕΝ.Φ.ΙΑ., εισφορά και τέλος επιτηδεύματος και φόρος κερδών) και διοικητικά έξοδα, με τις εκ του Φ.ΠΑ. οφειλές να ανέρχονται συνολικά σε 348.721,59 ευρώ. Η ύπαρξη, το μέγεθος και ο προνομιακός χαρακτήρας των απαιτήσεων του ανακόπτοντος Ελληνικού Δημοσίου, που κατά το ποσό των 348.721,59 ευρώ εξοπλίζονται με γενικό προνόμιο τρίτης τάξης και κατά το ποσό των 181.354,52 ευρώ με γενικό προνόμιο πέμπτης τάξης, αποδεικνύονται από τον ενσωματωμένο στην ως άνω αναγγελία πίνακα χρεών. Στον ίδιο ως άνω πλειστηριασμό αναγγέλθηκε, μεταξύ άλλων, η επισπεύδουσα πρώτη των καθ ' ων, υπό την ως άνω ιδιότητά της, δια της από 11-3-2022 αναγγελίας της, για απαιτήσεις της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού, ως ειδικής διαδόχου της πιστώτριας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…. Α.Ε.», κατά του καθ’ ου η εκτέλεση, συνολικού ποσού 897.086,73 ευρώ, πλέον τόκων, και δη (α) για την επιδικασθείσα με την υπ' αριθμ. .../2013 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης απαίτηση, ποσού 16.823,59 ευρώ, πλέον τόκων, απορρέουσα από την υπ' αριθμ. .../26-5-2009 σύμβαση δανείου και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, (β) για την επιδικασθείσα με την υπ' αριθμ..../2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης απαίτηση, ποσού 508.076,86 ευρώ, πλέον τόκων, απορρέουσα από την υπ' αριθμ. .../24-5-2002 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, ως εμπραγμάτως ασφαλισμένη με υποθήκη πρώτης τάξης, ποσού 500 ευρώ, και υποθήκη τρίτης τάξης, ποσού 100.000 ευρώ, εγγραφεισών επί του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου, και με υποθήκη πρώτης τάξης, ποσού 340.000 ευρώ, εγγραφείσας επί του έτερου (υπ' αριθμ. 22) κατασχεθέντος και μη εκπλειστηρισθέντος ακινήτου, (γ) για την επιδικασθείσα με την υπ' αριθμ ..../2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ποσού 50.677,56 ευρώ, πλέον τόκων, απορρέουσα από την υπ' αριθμ. .../2008 σύμβαση τοκοχρεολυτικού δανείου και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, ως εμπραγμάτως ασφαλισμένη με υποθήκη πρώτης τάξης, ποσού 340.000 ευρώ, εγγραφείσας επί του έτερου κατασχεθέντος και μη εκπλειστηριασθέντος ακινήτου, και (δ) για την επιδικασθείσα με την υπ' αριθμ. .../2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου απαίτηση, ποσού 321.508,72 ευρώ, πλέον τόκων, απορρέουσα από την υπ' αριθμ. .../2008 σύμβαση τοκοχρεολυτικού δανείου και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, ως εμπραγμάτως ασφαλισμένη με υποθήκη πρώτης τάξης, ποσού 340.000 ευρώ, εγγραφείσας επί του έτερου κατασχεθέντος και μη εκπλειστηριασθέντος ακινήτου, ζητώντας την κατάταξή της ως εγχειρόγραφης δανείστριας για την πρώτη και ως ενυπόθηκης δανείστριας για τις υπόλοιπες, συντάχθηκε δε η υπ' αριθμ. ...2022 πράξη του ως άνω υπαλλήλου του πλειστηριασμού. Λόγω της ανεπάρκειας του επιτευχθέντος πλειστηριάσματος για την ικανοποίηση των απαιτήσεων της επισπεύδουσας και των αναγγελθέντων δανειστών, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον προσβαλλόμενο υπ' αριθμ. ...-2022 πίνακα κατάταξης, στον οποίο, μετά την προαφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης, συνολικού ποσού 5.782,69 ευρώ, κατέταξε στο προς διανομή υπόλοιπο του πλειστηριάσματος, ύψους 79.227,31 ευρώ: α) στο 65%, ήτοι στο ποσό των 51.497,75 ευρώ, την επισπεύδουσα πρώτη καθ’ ης, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «….» ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της «….» υπό την ανωτέρω ιδιότητά της, προνομιακά και οριστικά, και δη (ι) στο ποσό των 29.723,86 ευρώ, σε μερική ικανοποίησή της, ποσού 508.076,86 ευρώ, εξασφαλισμένης με υποθήκη μέρους της απαιτήσεώς της , (ίί) στο ποσό των 2.964,77 ευρώ, σε μερική ικανοποίησή της, ποσού 50.677,56 ευρώ, εξασφαλισμένης με υποθήκη, κατά τον συνταχθέντα πίνακα κατάταξης, απαίτησής της και (iii) στο ποσό των 18.809,12 ευρώ, σε μερική ικανοποίησή της, ποσού 321.508,72 ευρώ, ενυπόθηκης, κατά τον συνταχθέντα πίνακα κατάταξης, απαίτησής της, Β) στο 25%, ήτοι στο ποσό των 18.589,68 ευρώ, προνομιακά, οριστικά και σύμμετρα (ί) το ανακόπτον, δια του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Y …. στο ποσό των 15.149,10 ευρώ , προνομιακά, οριστικά και σύμμετρα για εξόφληση μέρους της απαιτήσεώς της και (Η) το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» δια της διευθύντριας της Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Κεντρικής Μακεδονίας α) στο ποσό των 17,19 ευρώ σε μερική ικανοποίηση των αναγγελθεισών με την υπ' αριθμ …. και αριθμό πρωτοκόλλου ….-2022 αναγγελίας απαιτήσεώς του ποσού 395,62 ευρώ, β) στο ποσό των 4.621,11 ευρώ σε μερική ικανοποίηση των αναγγελθεισών με την υπ' αριθμ. ... και αριθμό πρωτοκόλλου ….2022 αναγγελίας απαιτήσεώς του ποσού 106.374,60 ευρώ και γ) στο ποσό των 19,43 ευρώ σε μερική ικανοποίηση των αναγγελθεισών με την υπ' αριθμ. …. και αριθμό πρωτοκόλλου … 2022 αναγγελίας απαιτήσεώς του ποσού 447,33 ευρώ και Γ) στο 10%, ήτοι στο ποσό των 7.922,73 ευρώ (ί) την επισπεύδουσα πρώτη των καθ' ων, υπό την ανωτέρω ιδιότητά της, στο ποσό των 670,30 ευρώ, τυχαίως, σε μερική ικανοποίηση της, εκ ποσού 16.823,59 ευρώ, απαίτησής της, υπό τον όρο προσκόμισης πιστοποιητικού τελεσιδικίας εντός ευλόγου χρόνου, (Η) τη δεύτερη καθ’ ης η ανακοπή στο ποσό των 7.128,83 ευρώ, τυχαίως, σε μερική ικανοποίηση της απαίτησής της, υπό τον όρο προσκόμισης πιστοποιητικού τελεσιδικίας εντός ευλόγου χρόνου, και (ίίί)την τρίτη καθ’ ης η ανακοπή στα ποσά των 70,76 και 52,84 ευρώ, σε μερική ικανοποίηση των απαιτήσεών της, τυχαίως, υπό τον όρο προσκόμισης πιστοποιητικού τελεσιδικίας εντός ευλόγου χρόνου.
Επιπλέον, όρισε ότι σε περίπτωση μη προσκόμισης πιστοποιητικού τελεσιδικίας από εκάστη των καταταγεισών στο 10% του πλειστηριάσματος ως άνω δανειστριών του καθ’ ου η εκτέλεση θα καταταγούν συμμέτρως οι έτερες δύο εξ αυτών. Με τον πρώτο λόγο ανακοπής του κατά το πρώτο σκέλος, το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο αιτήθηκε τη μείωση των προαναφερόμενων εξόδων εκτέλεσης κατά το ποσό των 3.967,16 ευρώ, για λόγους αοριστίας της εκκαθαριστικής πράξης εκτέλεσης, ισχυρισμός ο οποίος έγινε δεκτός από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, κατά του οποίου δεν βάλλει με λόγο έφεσης το ανακόπτον. Με τον πρώτο λόγο έφεσης το ανακόπτον επαναφέρει τον πρώτο λόγο ανακοπής κατά το δεύτερο σκέλος του με το οποίο στρέφεται κατά του τέταρτου των καθ' ων δικαστικού επιμελητή αιτούμενο τη μείωση των προαναφερόμενων εξόδων εκτέλεσης κατά το ως άνω ποσό των 3.967,16 ευρώ και να καταταγεί στο ποσό αυτό το ίδιο, αρνούμενο την ύπαρξη και το μέγεθος του. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε τον λόγο αυτό ανακοπής ελλείψει εννόμου συμφέροντος ορθά το νόμο εφάρμοσε και εκτίμησε τις αποδείξεις, δεδομένου ότι κατά παραδοχή του πρώτου σκέλους του ως άνω λόγου ανακοπής περιόρισε τα έξοδα εκτέλεσης στο ποσό των 1.815,53 ευρώ, επαναπροσδιόρισε το προς διανομή ποσό του πλειστηριάσματος στο συνολικό ποσό των 83.194,47 ευρώ και κατέταξε το Ελληνικό Δημόσιο στο αποδεσμευόμενο από τα έξοδα της εκτέλεσης στο ποσό των 3.967,16 ευρώ, προνομιακά και οριστικά σε μερική ικανοποίηση των αναγγελθέντων απαιτήσεών του. Με το δεύτερο λόγο της ανακοπής του, το ανακόπτον αρνείται την ύπαρξη, το μέγεθος και το προνόμιο των αναγγελθεισών από τις πρώτη, δεύτερη και τρίτη των καθ' ων και καταταγεισών απαιτήσεών τους και ζητεί τη μεταρρύθμιση του πίνακα κατάταξης, προκειμένου να καταταγεί το ίδιο στο ποσό των 59.420,48 ευρώ, ισχυρισμό τον οποίο επαναφέρει με το δεύτερο λόγο έφεσης. Ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος ελλείψει εννόμου συμφέροντος, δοθέντος ότι με τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης ο υπάλληλος του πλειστηριασμού όρισε επικουρική κατάταξη για την περίπτωση μη τελεσίδικης επιδίκασης έκαστης των τυχαίως καταταγεισών στο 10% του πλειστηριάσματος των απαιτήσεων της πρώτης, δεύτερης και τρίτης των καθ' ων, δεδομένου ότι η επικουρική κατάταξη δανειστών πρέπει να προσβάλλεται αυτοτελώς, ενώ με την εν λόγω ανακοπή δύναται να προσβάλλεται μόνο η κύρια κατάταξη. Με τον τρίτο λόγο ανακοπής κατά το πρώτο σκέλος του αιτήθηκε την ακυρότητα της από 11-3-2022 αναγγελίας της πρώτης των καθ' ων, λόγω εκ παραδρομής αναφορά στις σελίδες 23 και 24 αυτής της υπ' αριθμ. .../24-5-2002 σύμβασης πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, ως απαιτήσεις απορρέουσες από την υπ' αριθμ. .../2009 σύμβαση δανείου, λόγω αοριστίας της ως προς αυτήν, ενώ με τον τρίτο λόγο ανακοπής κατά το δεύτερο σκέλος του αιτήθηκε ομοίως την ακυρότητα της από 11-3-2022 αναγγελίας της πρώτης των καθ' ων, επικαλούμενη μη αναγγελία της ως άνω υπ' αριθμ. .../24-5-2002 σύμβασης. Το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο, είχε τη δυνατότητα πρόσβασης στα κατατεθέντα από την επισπεύδουσα καθ' ης στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, εγγράφων, ενώ δεν προέκυψε η δικονομική βλάβη αυτού, από την ως άνω εκ παραδρομής αναφορά, η οποία να μην δύναται να αποκατασταθεί άλλως, παρά με την κήρυξη της ακυρότητας της ως άνω αναγγελίας. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε τον ισχυρισμό και ως προς τα δύο σκέλη του ως ουσιαστικά αβάσιμους, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και εκτίμησε τις αποδείξεις και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος έφεσης ως προς και τα δύο σκέλη του.
Με τον τέταρτο λόγο ανακοπής, το ανακόπτον αιτήθηκε τη μεταρρύθμιση του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης με την αποβολή της πρώτης και δεύτερης των καθ' ων από τα ποσά των 670,73 ευρώ και 7.128,83 ευρώ αντίστοιχα για τα οποία κατετάγησαν οριστικά και τυχαία. Σύμφωνα με τον επίδικο πίνακα κατάταξης, η πρώτη και δεύτερη των καθ' ων κατετάγησαν για τα ως άνω ποσά τυχαία και όχι οριστικά, ενόψει και της πρόβλεψης σχετικά επικουρικής κατάταξης, σε περίπτωση δε αοριστίας του πίνακα ως προς την ανωτέρω κατάταξη προσβάλλεται αυτοτελώς και δη με την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ και όχι με την ένδικη ανακοπή, απορριπτομένου του σχετικού λόγου ανακοπής. Τα αυτά δεχθέν και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και εκτίμησε τις αποδείξεις και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος έφεσης.
Με τον πέμπτο λόγο ανακοπής, το ανακόπτον βάλλει κατά του πίνακα κατάταξης λόγω παράλειψης πρόβλεψης επικουρικής κατάταξης από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού για την περίπτωση που όλες οι καταταγείσες τυχαία εγχειρόγραφες απαιτήσεις απάντων των καθ' ων η ανακοπή, δεν επιδικασθούν τελεσίδικα. Κατά το άρθρο 978 παρ. 2 ΚΠολΔ, όταν απαίτηση κατατάσσεται τυχαίως, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού ορίζει στον πίνακα κατάταξης, πώς κατανέμεται το ποσό της απαίτησης, με την προσθήκη των αναλογούντων τόκων, αν αυτή παύσει να υφίσταται. Με τη διάταξη αυτή επιβάλλεται υποχρέωση στον υπάλληλο του πλειστηριασμού να περιλάβει στον πίνακα κατάταξης πρόβλεψη για την επικουρική κατανομή των ποσών που αντιστοιχούν στις απαιτήσεις που έχουν καταταγεί τυχαίως, για την περίπτωση δηλαδή που ήθελε ματαιωθεί η αίρεση ή ο όρος της κατάταξης. Ο τρόπος της ματαίωσης και γενικά ο χρόνος και οι όροι της εξόδου από την αβεβαιότητα, εξαρτώνται από τις ιδιαίτερες περιστάσεις και το περιεχόμενο του πίνακα. Η διάταξη αυτή έχει εφαρμογή τόσο στις υπό αίρεση όσο και στις αμφίβολες ή ενδεχόμενες απαιτήσεις, που έχουν καταταγεί τυχαίως. Η κατά τον τρόπο αυτό κατανομή αποτελεί επικουρική κατάταξη, η δε ικανοποίηση και πληρωμή των απαιτήσεων θα λάβει χώρα εάν και εφόσον η τυχαία κατάταξη ματαιωθεί συνολικά ή κατά ένα μέρος (ΕφΑθ 577/2017, ΕφΑθ 3519/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην περίπτωση που ο υπάλληλος του πλειστηριασμού παραλείψει να ορίσει επικουρική κατάταξη, αν και κατέταξε τυχαίως κάποιον δανειστή, υφίσταται έννομο συμφέρον για άσκηση ανακοπής από αναγγελθέντα δανειστή, με αίτημα την επικουρική του κατάταξη, οπότε αυτή θα πρέπει να στρέφεται κατά του καθ’ ου η εκτέλεση - οφειλέτη (βλ. Ε. Κιουπτσίδου-Στρατουδάκη, Νομιμοποίηση και έννομο συμφέρον στις ανακοπές κατά του πίνακα επί τυχαίας κατάταξης, ΕΠολΔ 3/2019, σελ. 297, Λ. Βαθρακοκοίλη - Γ. Πλαγάκο, ο πίνακας κατάταξης και η ανακοπή κατ’ αυτού, 2020, πλαγιαρ. 350, σελ. 96). Το αυτό, άλλωστε, ισχύει και στην περίπτωση που επί τυχαίας κατάταξης του επικουρικούς καταταγέντος ο υπάλληλος του πλειστηριασμού παραλείψει να ορίσει επικουρική κατάταξη δεύτερης σειράς. Σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιθέμενα, απορριπτομένου ως απαράδεκτου του σχετικού λόγου ανακοπής, καθότι δεν στρέφεται αυτός κατά του νομιμοποιούμενου παθητικά καθ' ου η εκτέλεση, στον οποίο θα περιέλθει το υπόλοιπο σε περίπτωση ματαίωσης της ικανοποίησης όλων των τυχαίως καταταγέντων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και εκτίμησε τις αποδείξεις και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος έφεσης. Η εκκαλουμένη έκανε δεκτό λόγο ανακοπής περί μη απόδειξης του ύψους και του μεγέθους της απαίτησης της πρώτης των καθ' ων λόγω μη προσκόμισης των σχετικών εγγράφων και απέβαλε αυτήν από το ποσό των 29.723,86 ευρώ για το οποίο κατετάγη στο 65% του πλειστηριάσματος και κατέταξε σ' αυτό το Ελληνικό Δημόσιο προνομιακά και οριστικά, το οποίο αποτελούσε μερική ικανοποίηση της εκ ποσού 508.076,86 ευρώ ενυπόθηκης (κατά ένα μέρος) απαίτησής της. Περαιτέρω, απέβαλε αυτήν από το ποσό των 2.964,77 ευρώ σε μερική ικανοποίηση της εκ ποσού 50.677,56 ευρώ και από το ποσό των 18.809,12 ευρώ σε μερική ικανοποίηση της εκ ποσού 321.508,72 ευρώ απαίτησης της πρώτης των καθ' ων, για το οποίο κατετάγη στο 65% του πλειστηριάσματος και κατέταξε σ' αυτό το Ελληνικό Δημόσιο προνομιακά και οριστικά. Κατά της ως άνω απόφασης βάλλει η καθ' ης με το μοναδικό λόγο έφεσής της, κατ' εκτίμηση δικογράφου, ο οποίος πρέπει να απορριφθεί δεδομένου ότι από την προσκομιζόμενη αναγγελία της εκκαλούσας-καθ' ης η ανακοπή σε συνδυασμό με το προσκομιζόμενο από 2-9-2021 πιστοποιητικό της Υποθηκοφύλακα … προκύπτει ότι αναφορικά με τα ως άνω ποσά των 2.964,77 ευρώ και 18.809,12 ευρώ στα οποία κατατάχθηκε αυτή για εξόφληση μέρους των απαιτήσεών της εκ ποσού 50.677,56 ευρώ και 321.508,72 ευρώ αντίστοιχα, αυτά ήταν εξασφαλισμένα με υποθήκη επί του ετέρου (υπ' αριθμ. 22) ακινήτου του καθ' ου η εκτέλεση και όχι επί του εν προκειμένου υπ' αριθμ. 6 ακινήτου του καθ' ου η εκτέλεση, το οποίο και εκπλειστηριάσθηκε. Όσον αφορά το ποσό των 29.723,86 ευρώ κατά τα ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται το ύψος και το μέγεθος της απαίτησης αυτής για το οποίο κατετάγη. Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέβαλλε την εκκαλούσα-καθ' ης η ανακοπή από τα ως άνω ποσά στα οποία κατέταξε το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο, ορθά το νόμο εφάρμοσε και εκτίμησε τις αποδείξεις.
Συνεπώς, θα πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος έφεσης της εκκαλούσας ως ουσία αβάσιμος. Συνακόλουθα, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς έρευνα, οι ένδικες εφέσεις πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους ως κατ’ ουσίαν αβάσιμες και να διαταχθεί η απόδοση του παράβολου έφεσης που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα κατά την άσκηση της υπ' αριθμ. ГАК/ЕАК/.../2024 έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ήττας αυτών, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις εφέσεις και τις αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις.
ΔΕΧΕΤΑΙ τις εφέσεις και τις αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις κατά το τυπικό τους μέρος.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτές κατά το ουσιαστικό τους μέρος.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση του υπ' αριθμ. …/2024 παράβολου έφεσης που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα κατά την άσκηση της υπ΄αριθμ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/…./2024 έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας αμφότερων αυτών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στη Θεσσαλονίκη, στις 6 Μαρτίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ