ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ 354/2026

Συγκροτήθηκε από τον δικαστή Γεώργιο Μιχαλόπουλο, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης και από τη γραμματέα Φωτεινή Μποροδήμου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Φεβρουάριου 2026 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: …., κατοίκου …. …. Ν. ..., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Συμεών Αδέμη (Δ.Σ. ….), βάσει της από 5-2-2026 δήλωσής του κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ — ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…. Α.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο «...», που εδρεύει στην Τ.Κ. …. του Δήμου …. Ν. Πέλλας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ιωάννη Δεσποτόπουλου (Δ.Σ. ….).

Ο εκκαλών - εναγόμενος ζήτησε να γίνει δεκτή η από 16-5-2024 έφεση που άσκησε κατά της υπ' αριθμό 21/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας και η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης ...2025 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης ….2025 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά την παραπάνω δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης - ενάγουσας αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος - εναγομένου κατέθεσε προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη έφεση κατά της un' αριθμό 21/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας, το οποίο δίκασε τη διαφορά των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών, έχει ασκηθεί από τον ηττηθέντα διάδικο σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη εφόσον η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στον εκκαλούντα - εναγόμενο στις 22-4-2024 (βλ. την υπ' αριθμό ….2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Έδεσσας …., που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη - ενάγουσα) ενώ το δικόγραφο της έφεσης κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις 16-5-2024 (βλ. τη συνημμένη επ ' αυτού υπ ' αριθμό ….2024 έκθεση κατάθεσης έφεσης του γραμματέα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας), δηλαδή ασκήθηκε εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ τριακονθήμερης προθεσμίας και, επομένως, η έφεση θα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν εκδικαζόμενη κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία εφόσον για το παραδεκτό αυτής καταβλήθηκε και το νόμιμο παράβολο, ύψους 100,00 ευρώ (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), όπως προκύπτει από με κωδικό αριθμό πληρωμής …./15-5-2024 e-παράβολο που επισυνάπτεται στο δικόγραφο της έφεσης.

Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας την από 1-8-2022 και με αριθμό κατάθεσης ….2022 αγωγή με την οποία ισχυρίστηκε ότι στο πλαίσιο της δραστηριότητας της που περιλαμβάνει και την εκμίσθωση οχημάτων σε τρίτους, κατάρτισε με τον εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα έγγραφη σύμβαση μίσθωσης δυνάμει της οποίας εκμίσθωσε στον εναγόμενο το αναφερόμενο στην αγωγή Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο για το χρονικό διάστημα από 30-4-2022 έως 3-5-2022 αντί συνολικού μισθώματος 372,00 ευρώ. Ότι κατά τη διάρκεια της μίσθωσης το ως άνω αυτοκίνητο ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα εξαιτίας του οποίου υπέστη τις υλικές ζημίες που αναφέρονται στην αγωγή, το κόστος επισκευής των οποίων υποσχέθηκε αρχικά να αναλάβει ο εναγόμενος, ως μισθωτής του οχήματος και ως αποκλειστικά υπαίτιος πρόκλησης αυτών, αλλά στη συνέχεια αρνήθηκε να καταβάλει το αντίστοιχο χρηματικό ποσό παρά το ότι οχλήθηκε προς τούτο από την ενάγουσα. Ότι η ζημία της ενάγουσας από την παραπάνω αιτία ανήλθε στο συνολικό χρηματικό ποσό των 22.682,88 ευρώ, όπως αυτό αναλύεται ειδικότερα στην αγωγή και εκ του οποίου: α) ποσό -11.962,88 ευρώ αφορούσε τη δαπάνη για αγορά των απαιτούμενων ανταλλακτικών, β) ποσό 3.720,00 ευρώ αφορούσε τη δαπάνη για τη διενέργεια των απαραίτητων τεχνικών εργασιών, γ) ποσό 2.000,00 ευρώ αφορούσε διαφυγόντα κέρδη της ενάγουσας και, πιο συγκεκριμένα, το ποσό που η ενάγουσα θα αποκόμιζε από την εκμίσθωση σε τρίτους του συγκεκριμένου οχήματος για το χρονικό διάστημα των είκοσι ημερών κατά το οποίο καθυστέρησε η επισκευή του εξαιτίας της κωλυσιεργίας που εναγομένου για τους λόγους που αναφέρονται στην αγωγή και δ) ποσό 5.000,00 ευρώ αφορούσε μείωση της εμπορικής αξίας του οχήματος. Με βάση τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, όπως αναλυτικά εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής και κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του αιτήματος της, η ενάγουσα ζήτησε, κατά την ερειδόμενη στις διατάξεις για τη σύμβαση μίσθωσης κύρια βάση της αγωγής, να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να της καταβάλει το ανωτέρω ποσό των 22.682,88 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από 28-5-2022 (ημερομηνία κατά την οποία ισχυρίστηκε ότι όχλησε τον εναγόμενο) και, επικουρικά, από την επόμενη ημέρα από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφλησή του. Περαιτέρω, κατά την επικουρική βάση της αγωγής, η ενάγουσα ζήτησε να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου για καταβολή των ίδιων ως άνω ποσών σύμφωνα με τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Η αγωγή αυτή συζητήθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων και εκδόθηκε η εκκαλούμενη υπ' αριθμό 21/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας με την οποία, αφού απορρίφθηκε ως μη νόμιμη η επικουρική βάση της, η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη κατά την κύρια βάση της και, συνακόλουθα, αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 9.574,83 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από 28-5-2022 έως την εξόφλησή του. Κατά της παραπάνω απόφασης παραπονείται ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την κρινόμενη έφεση και τους λόγους αυτής για κακή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου αλλά και εσφαλμένη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και ζητά να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και, στη συνέχεια, να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της. Ειδικότερα, με τον αναγόμενο σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου λόγο της έφεσης, ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να απορριφθούν από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ως αόριστα τα κονδύλια της αγωγής που αφορούν: α) τα διαφυγόντα κέρδη της ενάγουσας επειδή δεν αναφέρονται στο σχετικό δικόγραφο οι συγκεκριμένοι πελάτες στους οποίους η ενάγουσα θα μπορούσε να εκμισθώσει το όχημα κατά το χρονικό διάστημα της ακινησίας του και οι επιμέρους ημερομηνίες εκμίσθωσης αυτού καθώς επίσης και αν διέθετε ή όχι άλλα διαθέσιμα προς εκμίσθωση οχήματα για να ικανοποιήσει τη ζήτηση των συγκεκριμένων πελατών της κατά το επίδικο χρονικό διάστημα και β) τη μείωση της εμπορικής αξίας του οχήματος επειδή δεν αναφέρεται στο δικόγραφο της αγωγή η προηγούμενη κατάσταση αυτού και, πιο συγκεκριμένα, στοιχεία προσδιοριστικά της αξίας του, όπως η παλαιότητα, τα διανυθέντα χιλιόμετρα και η εμπλοκή του ή μη σε άλλο ατύχημα. Ωστόσο, ο λόγος αυτός θα πρέπει να απορριφθεί πρωτίστως ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας επειδή για τη θεμελίωσή του ο εκκαλών δεν αναφέρει τις συγκεκριμένες νομοθετικές διατάξεις που εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και ως εκ τούτου καθίσταται ανέφικτη η έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητας του συγκεκριμένου λόγου της έφεσης (βλ. ΑΠ 584/2019, ΑΠ 574/2018, ΑΠ 1130/2025, ΕφΑΘ 746/2023 δημ. ΤΝΠ «Νόμος»), Περαιτέρω, ακόμη και εάν ήθελε κριθεί ορισμένος, ο ίδιος ως άνω λόγος της έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμος επειδή από την παραδεκτή επισκόπηση στο σημείο τούτο του δικογράφου της αγωγής προκύπτει ότι: α) Για τη θεμελίωσή του κονδυλίου των διαφυγόντων κερδών της ενάγουσας αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην αγωγή ότι: «Περαιτέρω, όπως αναφέραμε και με την εξώδικη διαμαρτυρία μας, το επίδικο όχημα παρέμεινε σε ακινησία, λόγω του ατυχήματος αρχικά για 20 ημέρες, ωστόσο κυρίως λόγω της κωλυσιεργίας του εναγομένου παρέμεινε σε ακινησία για περίπου 40 ημέρες (12 ημέρες που αναμέναμε να μας φέρει τα χρήματα ο εναγόμενος, 11 ημέρες για την αποστολή των ανταλλακτικών και 17 ημέρες για την επισκευή του οχήματος), δεδομένου ότι το ατύχημα επισυνέβη 01-05-2022 και οι εργασίες επισκευής του ολοκληρώθηκαν στις 10-06-2022 με αποτέλεσμα να στερηθούμε το εισόδημα των μισθωμάτων από την εκμίσθωσή του, δεδομένου ότι υπήρχαν κρατήσεις για μίσθωση του οχήματος, ειδικά για τους εαρινούς και θερινούς μήνες, όπου το εν λόγω όχημα χρησιμοποιείται από οικογένειες.» (βλ. σελ. 3 και 4 του δικογράφου της αγωγής). Κατόπιν των ανωτέρω η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι απώλεσε μισθώματα 20 ημερών από την ως άνω ακινησία του οχήματος και, πιο συγκεκριμένα, συνολικό ποσό 2.000,00 ευρώ εφόσον θα μπορούσε να εκμισθώσει σε τρίτους το πιο πάνω όχημα αντί ημερήσιου μισθώματος 100,00 ευρώ (βλ. σελ. 5 του δικογράφου της αγωγής). Με το παραπάνω περιεχόμενο το σχετικό κονδύλιο της αγωγής είναι επαρκώς ορισμένο καθόσον προσδιορίζεται το κατ' άρθρο 298 εδ. β' ΑΚ κέρδος που με πιθανότητα και κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων θα αποκόμιζε η ενάγουσα από την εκμίσθωσή σε τρίτους του οχήματος σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, αν δεν είχε μεσολαβήσει το επίδικο ζημιογόνο γεγονός, ενόψει και των συντρεχουσών ειδικών περιστάσεων, στοιχεία τα οποία αρκούν για το ορισμένο του σχετικού κονδυλίου με δεδομένο ότι το διαφυγόν κέρδος αποτελεί ζημία που θα επέλθει στο μέλλον και, κατ ανάγκη, συνδέεται με την υποθετική εξέλιξη των πραγμάτων και για το λόγο αυτό αρκεί η πιθανολόγησή του (βλ. ΑΠ 1059/2024, ΑΠ 1523/2023, ΑΠ 1208/2023, ΑΠ 536/2011, ΕφΠειρ 304/2025, ΕφΑΘ 3468/2021 δημ. ΤΝΠ «Νόμος»), β)

Για τη θεμελίωση του κονδυλίου της μείωσης της εμπορικής αξίας του οχήματος μνημονεύονται στην αγωγή ο τύπος, το είδος και κυρίως η αξία του οχήματος πριν από την πρόκληση της ένδικης ζημίας, χωρίς να είναι αναγκαίο να αναφέρονται τα προσδιοριστικά στοιχεία που επικαλείται ο εκκαλών, τα οποία μπορούν να προκύψουν από το αποδεικτικό υλικό (βλ. ΑΠ 272/2020, ΑΠ 839/2012, ΕφΑθ 2147/2025, Ε(ρΑΘ 396/2025, ΕφΑθ 3468/2021 δημ. ΤΝΠ «Νόμος», Α. Κρητικού: «Αποζημίωση από Αυτοκινητικά Ατυχήματα», έκδ. 2019, τόμ. I, σελ. 751). Κατόπιν των ανωτέρω η έφεση θα πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν ως προς τον αναγόμενο σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων λόγο της.

Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα απόδειξης και της ανωμοτί κατάθεσης του εναγομένου, που εξετάστηκαν νομότυπα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του ίδιου δικαστηρίου και από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπ ' όψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε ως έμμεση απόδειξη για τη συναγωγή τεκμηρίων και για ορισμένα από τα οποία γίνεται ειδικότερη αναφορά παρακάτω χωρίς, όμως, να έχει παραλειφθεί κανένα για την ουσιαστική διερεύνηση της κρινόμενης διαφοράς, σε συνδυασμό με τις κατωτέρω αναφερόμενες ομολογίες που συνάγονται από τις προτάσεις και τα δικόγραφα των διαδίκων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα εταιρεία δραστηριοποιείται στο χώρο της εμπορίας αυτοκινήτων και ανταλλακτικών καθώς επίσης και της εκμίσθωσης οχημάτων σε τρίτους με σκοπό το κέρδος. Στο πλαίσιο των ως άνω δραστηριοτήτων της η ενάγουσα κατάρτισε με τον εναγόμενο το υπ' αριθμό ...-2022 μισθωτήριο συμβόλαιο δυνάμει του οποίου εκμίσθωσε στον τελευταίο το υπ ' αριθμό κυκλοφορίας ...Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, μάρκας «...300», κατηγορίας G, για χρονικό διάστημα τριών ημερών (από ώρα 10:00 της 30-4-2022 έως ώρα 10:00 της 3-5-2022) αντί συνολικού μισθώματος 372,00 ευρώ. Σύμφωνα με τον όρο 3 του ως άνω μισθωτηρίου συμβολαίου ο μισθωτής ανέλαβε την υποχρέωση κατά τη λήξη της μίσθωσης να παραδώσει το μίσθιο όχημα στην καλή κατάσταση κατά την οποία το παρέλαβε ενώ με τον όρο 5 του ίδιου μισθωτηρίου συμβολαίου συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι σε περίπτωση βλάβης του μισθίου κατά τη διάρκεια της μίσθωσης, ο μισθωτής θα είχε την υποχρέωση, ανεξαρτήτως πταίσματός του, να καταβάλει στην εκμισθώτρια την αξία των επισκευών του οχήματος σε συνεργείο επιλογής της τελευταίας και αποζημίωση για την απώλεια της χρήσης αυτού από την εκμισθώτρια. Κατόπιν των ανωτέρω ο εναγόμενος παρέλαβε το μίσθιο όχημα και άρχισε να χρησιμοποιεί τούτο πλην όμως, την 1-5-2022 και περί ώρα 20:30 περίπου, ενώ οδηγούσε το εν λόγω όχημα κινούμενος στο ύψος του 148ου χιλιομέτρου της «Εγνατίας Οδού», με κατεύθυνση από Ιωάννινα προς Γρεβενά, ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα εξαιτίας του οποίου το όχημα υπέστη υλικές ζημίες (βλ. το με ημερομηνία 1-5-2022 δελτίο οδικού τροχαίου ατυχήματος υλικών ζημιών του Τμήματος Τροχαίας ...). Ακολούθως, ο εναγόμενος ομολογεί ότι ετύγχανε υπαίτιος της πρόκλησης του ανωτέρω ατυχήματος και, συνακόλουθα, των υλικών ζημιών που υπέστη το παραπάνω όχημα, γεγονός που προκύπτει και από την με ημερομηνία 3-5-2022 υπεύθυνη δήλωσή του προς την ενάγουσα βάσει της οποίας δήλωσε ότι θα αναλάμβανε ο ίδιος την επισκευή των ζημιών. Ειδικότερα, το κόστος των ζημιών εκτιμήθηκε αρχικά στο συνολικό ποσό των 11.000,00 ευρώ περίπου στο οποίο συμπεριλαμβάνονταν οι δαπάνες για αγορά των αναγκαίων ανταλλακτικών και για αμοιβή των τεχνιτών που θα πραγματοποιούσαν τις εργασίες επισκευής του (βλ. ένορκη κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου) αλλά στη συνέχεια η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι το ανωτέρω κόστος ήταν μεγαλύτερο από την αρχική εκτίμηση και για το λόγο αυτό ο εναγόμενος υπαναχώρησε και επέδωσε στην ενάγουσα (βλ. την υπ' αριθμό ….2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ….) την από 19-5-2022 εξώδικη δήλωση - πρόσκληση με την οποία ζήτησε να παραλάβει το ως άνω όχημα προκειμένου να το επισκευάσει σε συνεργείο της επιλογής του. Η πρόταση αυτή δεν έγινε αποδεκτή από την ενάγουσα η οποία με την από 25-5-2022 εξώδικη απάντηση - διαμαρτυρία - δήλωση, η οποία επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 27-5-2022 (βλ. την υπ ' αριθμό ….2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ….), προσδιόρισε τη δαπάνη για την αγορά ανταλλακτικών στο ποσό των 11.962,88 ευρώ, τη δαπάνη για τη διενέργεια των απαιτούμενων τεχνικών εργασιών στο ποσό των 3.720,00 ευρώ και τα διαφυγόντα κέρδη της από την ακινησία του οχήματος για χρονικό διάστημα είκοσι ημερών στο ποσό των 2.000,00 ευρώ, δηλαδή στα ποσά που αναφέρονται και στο δικόγραφο της αγωγής. Κατόπιν των ανωτέρω η ενάγουσα προέβη με δαπάνες της στην επισκευή του οχήματος και για την αγορά των απαραίτητων ανταλλακτικών δαπάνησε τα ακόλουθα χρηματικά ποσά τα οποία προκύπτουν από τα κατωτέρω αναφερόμενα τιμολόγια πώλησης - δελτία αποστολής της εταιρείας «…. Α.Ε.» και πιο συγκεκριμένα: 1) Το υπ' αριθμό ..../4-5-2022 τιμολόγιο, συνολικού ποσού 2.969,70 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά ενός κλιπ, δύο ζαντών, ενός ημίμπαρου, ενός πλαισίου, μία κολώνας, μίας πόρτας, ενός λάστιχου, μίας χειρολαβής, ενός άκρου προφυλακτήρα, ενός καθρέπτη και ενός καπακιού, 2) το υπ' αριθμό.../4-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 16,94 ευρώ, που αφορά την αγορά μίας βαλβίδας, 3) το υπ' αριθμό.../6-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 89,92 ευρώ, που αφορά την αγορά μίας κλειδαριάς, 4) το υπ' αριθμό ..../4-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 106,02 ευρώ, που αφορά την αγορά ενός ελαστικού, 5) το υπ ' αριθμό ....6-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 2,48 ευρώ, που αφορά την αγορά ενός κλιπ, 6) το υπ' αριθμό ...6-5-2022 τιμολόγιο, συνολικού ποσού 338,02 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά δέκα κλιπς, ενός προφυλακτήρα, ενός διακοσμητικού και δύο βάσεων προφυλακτήρα, 7) το υπ' αριθμό.../6-5-2022 τιμολόγιο, συνολικού ποσού 1.543,28 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά μίας βίδας, μίας πολλαπλής, τριών παξιμαδιών και δύο συνδέσμων, 8) το υπ' αριθμό.../9-5-2022 τιμολόγιο, συνολικού ποσού 249,24 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά ενός κλιπ, ενός καλύμματος και μίας χειρολαβής, 9) το υπ ' αριθμό.. .9- 5-2022 τιμολόγιο, ποσού 1.065,00 ευρώ, που αφορά την αγορά πλαϊνής πόρτας, 10) το υπ' αριθμό ../9-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 268,09 ευρώ, που αφορά την αγορά ενός αμορτισέρ και ενός εμπρόσθιου φτερού, 11) το υπ' αριθμό .../10-9-2022 τιμολόγιο, ποσού 81,36 ευρώ, που αφορά την αγορά ενός λάστιχου, 12) το υπ' αριθμό.../10-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 34,32 ευρώ, που αφορά την αγορά ενός κρυστάλλου, 13) το υπ' αριθμό ...13-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 25,59 ευρώ το οποίο αφορά την αγορά ενός καπακιού καθρέπτη, 14) το υπ ' αριθμό ..../13-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 142,18 ευρώ, που αφορά την αγορά ενός αμορτισέρ, 15) το υπ ' αριθμό .../16-5-2022 τιμολόγιο, συνολικού ποσού 432,35 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά ενός οπίσθιου φτερού, τεσσάρων κλιπς, ενός οπίσθιου φαναριού και ενός προφυλακτήρα, 16) το υπ' αριθμό .../17-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 34,29 ευρώ, που αφορά ένα τάσι τροχού, 17) το υπ' αριθμό.../16-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 27,22 ευρώ, που αφορά την αγορά ενός χερουλιού, 18) το υπ' αριθμό .../19-5- 2022 τιμολόγιο, συνολικού ποσού 325,24 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά ενός λάστιχου και δύο άκρων προφυλακτήρα, 19) το υπ' αριθμό .../20-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 46,34 ευρώ, που αφορά ένα τάσι τροχού, 20) το υπ' αριθμό ..../20-5-2022 τιμολόγιο, συνολικού ποσού 116,76 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά ενός παξιμαδιού και δύο συνδέσμων, 21) το υπ’ αριθμό.../23-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 25,05 ευρώ, που αφορά την αγορά δέκα κλιπς, 22) το υπ' αριθμό.../23-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 76,55 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά δύο αμορτισέρ, 23) το υπ' αριθμό ...24-5-2022 τιμολόγιο, ποσού 85,83 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά μίας μαύρης ζάντας, 24) το υπ ' αριθμό ..../28-5-2022 τιμολόγιο, συνολικού ποσού 123,06 ευρώ, το οποίο αφορά την αγορά δύο λεπίδων και ενός αμορτισέρ. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η ενάγουσα δαπάνησε για την αγορά ανταλλακτικών το συνολικό ποσό των 8.224,83 ευρώ (2.969,70 + 16,94 + 89,92 ευρώ + 106,02 + 2,48 + 338,02 + 1.543,28 + 249,24 + 1.065,00 + 268,09 + 81,36 + 34,32 + 25,59 + 142,18 + 432,35 + 34,29 + 27,22 + 325,24 + 46,34 + 116,76 + 25,05 + 76,55 + 85,83 + 123,06), όπως ορθώς δέχθηκε και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση και ως εκ τούτου το πρώτο σκέλος του μοναδικού λόγου της έφεσης, με το οποίο ο εκκαλών ισχυρίζεται γενικόλογα ότι η δαπάνη για την αγορά ανταλλακτικών ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 3.000,00 ευρώ, θα πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμο. Σε συνέχεια του ίδιου ως άνω σκέλους του μοναδικού λόγου της έφεσης ο εκκαλών αμφισβητεί την επιδίκαση του συνολικού ποσού των 524,84 ευρώ για την αγορά ενός ημίμπαρου και πέντε αμορτισέρ, επικαλούμενος αφενός μεν ότι το ανωτέρω όχημα δεν υπέστη καμία ζημία στο σύστημα διεύθυνσης και ως εκ τούτου είναι αμφίβολο αν τοποθετήθηκαν τα συγκεκριμένα ανταλλακτικά (των οποίων, όμως, δεν αμφισβητεί την αγορά και πληρωμή τους από την ενάγουσα), αφετέρου δε ότι το όχημα έχει τέσσερις τροχούς και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται η αγορά πέντε αμορτισέρ. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός θα πρέπει να απορριφθεί: α) Κατά το πρώτο σκέλος του πρωτίστως ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας επειδή ο εκκαλών δεν αναφέρει τους λόγους για τους οποίους δεν τοποθετήθηκαν τα ως άνω ανταλλακτικά μολονότι δεν αμφισβητεί ότι αγοράστηκαν από την ενάγουσα και, σε κάθε περίπτωση, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος επειδή από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι το ανωτέρω όχημα δεν υπέστη βλάβη στο σύστημα διεύθυνσης ώστε να τίθεται υπό αμφισβήτηση η ανάγκη αγοράς και τοποθέτησης των συγκεκριμένων ανταλλακτικών, β) Κατά το δεύτερο σκέλος του ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος επειδή η αγορά των πέντε αμορτισέρ κρίνεται επαρκώς δικαιολογημένη ενόψει του είδους και του μεγέθους των ζημιών που υπέστη το ως άνω όχημα και τούτο με δεδομένο ότι, κατά την κοινή πείρα, ο όρος αμορτισέρ δεν αναφέρεται μόνο στα αμορτισέρ που τοποθετούνται στους τροχούς των οχημάτων αλλά και σε άλλα εξαρτήματα που χαρακτηρίζονται γενικά ως αμορτισέρ (π.χ. μηχανισμοί ανοίγματος θύρας χώρου αποσκευών) και τα οποία έχουν σημαντικά χαμηλότερη αξία και διαφορετικούς κωδικούς προσδιορισμού τους από την αξία των αμορτισέρ των τροχών, όπως συμβαίνει στη δεδομένη περίπτωση κατά την οποία αγοράστηκαν πέντε αμορτισέρ, καθαρής αξίας 108,42 ευρώ, 114,66 ευρώ, 61,73 ευρώ (2 τεμάχια) και 76,31 ευρώ (βλ. τα υπ ' αριθμούς .../9-5-2022,.../13- 5-2022, .../23-5-2022 και.../18-5-2022 τιμολόγια, αντίστοιχα). Περαιτέρω, σε συνέχεια του πρώτου σκέλους του μοναδικού λόγου της έφεσης ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι οι με αριθμούς .../14-6-2022 και .../14-6-2022 αποδείξεις πληρωμής, ποσών 710,12 ευρώ και 5.642,00 ευρώ αντίστοιχα, της προαναφερόμενης πωλήτριας «…. Α.Ε.» προς την ενάγουσα εκδόθηκαν στις 14-6-2022, δηλαδή σε χρόνο κατά τον οποίο είχε ολοκληρωθεί η επισκευή του ανωτέρω οχήματος πλην όμως, ο εν λόγω ισχυρισμός τυγχάνει απορριπτέος ως αλυσιτελής επειδή η έκδοση των προαναφερόμενων αποδείξεων πληρωμής κατά τον ως άνω χρόνο δεν αναιρεί την καταβολή των συγκεκριμένων ποσών από την ενάγουσα για την αγορά ανταλλακτικών, γεγονός που, εξάλλου, δεν αμφισβητείται από τον εκκαλούντα. Τέλος, θα πρέπει να επισημανθεί ότι ο ισχυρισμός του εκκαλούντος ότι με την εκκαλούμενη απόφαση επιδικάστηκε στην ενάγουσα για την παραπάνω αιτία το συνολικό ποσό των 8.224,83 ευρώ αντί του αιτηθέντος με την αγωγή ποσού των 11.962,88 ευρώ, δεν ασκεί καμία επιρροή στην ουσιαστική βασιμότητα του πιο πάνω κονδυλίου της αγωγής και, συνακόλουθα, τυγχάνει απορριπτέος. Ακολούθως, με την εκκαλούμενη απόφαση κρίθηκε ότι η επισκευή του ως άνω οχήματος διήρκεσε από 4-5-2022 έως 28-5-2022, χρονικό διάστημα κατά το οποίο ήταν αναγκαία η παραμονή του στο συνεργείο και κατά το οποίο, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και αν δεν είχε μεσολαβήσει το ως άνω ατύχημα, η ενάγουσα, στο πλαίσιο άσκησης της δραστηριότητας της, θα μπορούσε να το εκμισθώσει σε τρίτους τουλάχιστον για μία ημέρα αντί μισθώματος 100,00 ευρώ, το οποίο επιδικάστηκε στην ενάγουσα ως διαφυγόν κέρδος της. Αναφορικά με το πιο πάνω ποσό ο εκκαλών, χωρίς να αμφισβητεί την πιθανότητα εκμίσθωσης του οχήματος για μία ημέρα εντός του ως άνω χρονικού διαστήματος, ισχυρίζεται, με το δεύτερο σκέλος του μοναδικού λόγου της κρινόμενης έφεσης, ότι η καθυστέρηση επισκευής του οχήματος οφείλεται σε υπαιτιότητα της ενάγουσας και, συνακόλουθα, εσφαλμένως της επιδικάστηκε το εν λόγω ποσό. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός τυγχάνει κατ' ουσίαν αβάσιμος και απορριπτέος επειδή το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα (24 ημέρες) που απαιτήθηκε για την επισκευή του οχήματος κρίνεται, κατά την κοινή πείρα και τη συνήθη συναλλακτική πρακτική σε ανάλογες περιπτώσεις, απολύτως αναγκαίο για τη διενέργεια των απαιτούμενων τεχνικών εργασιών επισκευής λαμβανομένων υπ ' όψη του είδους και του μεγέθους των ζημιών που είχε υποστεί το όχημα αλλά και του γεγονότος ότι η αγορά των ανταλλακτικών εξαρτάται από τη διαθεσιμότητα τους και την ταχύτητα ανταπόκρισης των προμηθευτών τους. Τέλος, αποδεικνύεται ότι το επίδικο όχημα ήταν μάρκας «...300», κατηγορίας G, εννέα θέσεων, χαρακτηριζόμενο ως όχημα πολλαπλής χρήσης, πετρελαιοκίνητο, 1.598,00 κυβικών εκατοστών, είχε αγοραστεί καινούργιο, με ημερομηνία ταξινόμησης 25-10-2018 (βλ. επικαλούμενη και προσκομιζόμενη άδεια κυκλοφορίας) και είχε διανύσει έως το χρόνο του ένδικου ατυχήματος 60.000,00 χιλιόμετρα περίπου, χωρίς να προκύπτει ότι είχε εμπλακεί άλλη φορά σε τροχαίο ατύχημα και, γενικότερα, διατηρούνταν από την ενάγουσα σε καλή κατάσταση και, κατά συνέπεια, η εμπορική αξία του κατά τον ίδιο ως άνω χρόνο ανερχόταν στο ποσό των 25.000,00 ευρώ, το οποίο δεν αμφισβητείται από τον εκκαλούντα με το δικόγραφο της έφεσης. Ωστόσο, μετά το επίδικο ατύχημα και λαμβανομένων υπ ' όψη του είδους και της έκτασης των ζημιών που υπέστη το ως άνω όχημα, η αξία του μειώθηκε κατά ποσοστό 5,00 % επί της προεκτεθείσας εμπορικής αξίας του, δηλαδή κατά το ποσό των 1.250,00 ευρώ (25.000,00 ευρώ X 5,00 %), επειδή, παρά την επισκευή του με την τοποθέτηση καινούργιων ανταλλακτικών, υπέστη τοπικές βαφές και σφυρηλατήσεις με αποτέλεσμα να έχουν παραμείνει εμφανή τα ίχνη της σύγκρουσης, γεγονός που, κατά τα γενικώς κρατούντα στην αγορά μεταχειρισμένων αυτοκινήτων, επιδρά αρνητικά στους πιθανούς υποψήφιους αγοραστές του οχήματος στους οποίους δημιουργούνται εύλογες υπόνοιες για κρυμμένα ελαττώματα αυτού που μπορεί να εμφανιστούν στο μέλλον. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφαση κατέληξε σε όμοια κρίση και επιδίκασε στην ενάγουσα το ποσό των 1.250,00 για την ανωτέρω αιτία, ορθώς εκτίμησε το αποδεικτικό υλικό και, κατά συνέπεια, τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τον εκκαλούντα με το τρίτο σκέλος του μοναδικού λόγου της έφεσης (με το οποίο ισχυρίζεται ότι η ως άνω μείωση δεν υπερβαίνει ποσοστό 1,00 % επί της ανωτέρω προσδιορισθείσας αξίας του), θα πρέπει να απορριφθούν ως κατ' ουσίαν αβάσιμα. Κατόπιν όλων των ανωτέρω αποδειχθέντων και εφόσον δεν υφίστανται προς εξέταση άλλα παράπονα κατά της εκκαλουμένης απόφασης, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε ότι η ζημία της ενάγουσας για τις ανωτέρω αιτίες ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 9.574,83 ευρώ (8.224,83 + 100,00 + 1.250,00), το οποίο και επιδίκασε στην ενάγουσα, ορθώς εκτίμησε το αποδεικτικό υλικό και, επομένως, ο μοναδικός λόγος της έφεσης και, συνακόλουθα, η κρινόμενη έφεση στο σύνολό της, θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα κατ' ουσίαν. Τέλος, λόγω της ήττας του εκκαλούντος, θα πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παράβολου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε' ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο εκκαλών στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ' αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση κατά το τυπικό μέρος της.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά το ουσιαστικό μέρος της.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παράβολου της έφεσης, ποσού εκατό ευρώ (100,00 €), στο δημόσιο ταμείο.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων ευρώ (400,00 €).

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στη Θεσσαλονίκη, στις 2-3-2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ