ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ 326/2026
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μαρία Δήμου, Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου και τη Γραμματέα Αναστασία Τσέρτσογλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 30 Ιανουάριου 2026, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Α) ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : ... ... του ..., κατοίκου …., με Α.Φ.Μ. ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κόκκινο (….), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1. ...του ..., με Α.Φ.Μ. ... και 2. ..., με Α.Φ.Μ. ..., αμφοτέρων κατοίκων …., οδός …. αρ. .., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Τσιάτσιο (… …), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Β) ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1. ...του ..., με Α.Φ.Μ. ... και 2. ..., με Α.Φ.Μ. ..., αμφοτέρων κατοίκων, οδός ... αρ. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Τσιάτσιο (….), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : ... ... του ..., κατοίκου …., με Α.Φ.Μ. ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κόκκινο (….), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής κατατέθηκε η από 20.09.2023 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως .../25.09.2023 αγωγή των εναγόντων κατά του εναγομένου, η οποία εκδικάσθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων. Το εν λόγω Δικαστήριο, με την απ’ αριθ. 29/2025 οριστική απόφαση, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν τόσο ο ενάγων με την από 10.04.2025 έφεσή του, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που έχει κατατεθεί με αριθμ. καταθέσεως στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ...2025 και του παρόντος Δικαστηρίου .../2025, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η αναφερομένη στην αρχή της παρούσης, όσο και οι εναγόμενοι με την από 11.04.2025 έφεσή τους, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί με αριθμ. καταθέσεως στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ....2025 και του παρόντος Δικαστηρίου .../2025, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η αναφερομένη στην αρχή της παρούσης.
Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
Φέρονται προς συζήτηση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, οι ακόλουθες εφέσεις, ήτοι: α) Η από 10.04.2025 (αρ. εκθ. Καταθ. στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ...2025 και υπ’ αριθμ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης .../2025) έφεση (εφεξής υπό στοιχείο Α’ έφεση) και β) η από 11.04.2025 (υπ' αριθμ. έκθ. κατάθ. στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ....2025 και υπ’ αριθμ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης .../2025) έφεση (εφεξής υπό στοιχείο B' έφεση), οι οποίες στρέφονται κατά της υπ' αριθ. 29/2025 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής, εκδοθείσης κατά την τακτική διαδικασία , αντιμωλία των διαδίκων. Οι εν λόγω εφέσεις πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, καθ’ όσον βάλλουν κατά της ιδίας οριστικής αποφάσεως, υπάγονται στην ίδια διαδικασία και, με την ένωση και συνεκδίκασή τους, επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και αποτρέπεται το ενδεχόμενο εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων (άρθρα 246 και 524 παρ.1 του ΚΠολΔ, ΕφΑΘ 608/2022, ΕφΑθ 476/2019, ΕφΑΘ 6057/2018 δημοσιευθείσες στην τράπεζα νομικών πληροφοριών «νόμος», ΕφΑθ 143/2012 ΕφΑΔ 2012.622, ΕφΑθ 4299/2006 ΕλΔνη 47.1508).
Η υπό στοιχείο Α' από 10.04.2025 (αρ. εκθ. Καταθ. στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ...2025 και υπ’ αριθμ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης .../2025) έφεση του εκκαλούντος κατά της υπ’ αριθμ. 29/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 495 παρ. 1, 498 και 518 παρ. 1 ΚΠολΔ), εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού η εκκαλουμένη επιδόθηκε επιμελεία των εφεσίβλητων στον εκκαλούντα στις 20.03.2025 (βλ. την υπ’ αριθμ. ...έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα στο Πρωτοδικείο Χαλκιδικής ...που προσκομίζουν με επίκληση οι εφεσίβλητοι) και η έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του ως άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 17.04.2025. Επομένως, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 522 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ) κατά την ίδια ανωτέρω διαδικασία, με την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της κατατέθηκε το παράβολο που ορίζεται από το άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ (βλ. το υπ’ αριθμ. … ηλεκτρονικό παράβολο). Περαιτέρω, η υπό στοιχείο Β' από 11.04.2025 (υπ αριθμ. έκθ. κατάθ. στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ....2025 και υπ’ αριθμ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης .../2025) έφεση των εκκαλούντων κατά της υπ’ αριθμ. 29/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 495 παρ. 1, 498 και 518 παρ. 1 ΚΠολΔ), εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού η εκκαλουμένη επιδόθηκε, όπως προεκτέθηκε, επιμελεία των εκκαλούντων στον εφεσίβλητο στις 20.03.2025 (βλ. την υπ’ αριθμ. ...έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα στο Πρωτοδικείο Χαλκιδικής ...που προσκομίζουν με επίκληση οι εκκαλούντες) και η έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του ως άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 17.04.2025. Επομένως, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 522 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ) κατά την ίδια ανωτέρω διαδικασία, με την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της κατατέθηκε το παράβολο που ορίζεται από το άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ (βλ. το υπ’ αριθμ. …. ηλεκτρονικό παράβολο).
Με την ένδικη από 20.09.2023 (αρ. έκθ. καταθ. .../25.09.2023) αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής κατά του εναγομένου, οι ενάγοντες ιστορούσαν ότι με την με αριθμό .../2022 αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, κηρύχθηκαν αθώοι για την τέλεση του αδικήματος της ληστείας κατά του εναγομένου, ... ... του ..., ο οποίος ψευδώς τους κατήγγειλε ως δράστες τέλεσης της ως άνω πράξης ενώπιον του Αστυνομικού Τμήματος ..., προσβάλλοντας, έτσι, βάναυσα την προσωπικότητα τους και προκαλώντας βλάβη στη περιουσία τους. Ειδικότερα, ότι μετά την ψευδή καταγγελία του, διενεργήθηκε κύρια ανάκριση στο πλαίσιο της οποίας οι ενάγοντες απολογήθηκαν ως κατηγορούμενοι, διορίζοντας δικηγόρο και καταβάλλοντος το αναλογούν χρηματικό ποσό. Ότι κατόπιν της απολογίας έκαστου, σε βάρος του πρώτου ενάγοντος εκδόθηκε το με αριθμό ...ένταλμα προσωρινής κράτησης, η οποία διήρκεσε περί τους 9 μήνες στις φυλακές Νιγρίτας, κατά την οποία, αφενός υπέστη θετική ζημία (αμοιβή πληρεξουσίου δικηγόρου κατά την προδικασία και την κύρια διαδικασία, δαπάνη διαβίωσης στις φυλακές) ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των 10.610,27 ευρώ (= 1.763,84 ευρώ αμοιβή πληρεξουσίου δικηγόρου+ 5.345,31 ευρώ δαπάνη διαβίωσης λόγω έλλειψης εισοδημάτων εργασίας στις φυλακές Νιγρίτας + 3.501,12 ευρώ οικονομική βοήθεια που έλαβε από τρίτα πρόσωπα) και αφετέρου αποθετική ζημία (διαφυγόντα εισοδήματα λόγω αδυναμίας εργασίας περί τους 9 μήνες) ανερχόμενη στο ποσό των 5.654,88 ευρώ (καθώς εργαζόταν ως εργάτης γης με ημερομίσθιο 26,18 ευρώ για 24 ημέρες το μήνα επί οκταώρου και δη = 26,18Χ 24X9), ενώ υπέστη και ηθική βλάβη, καθώς κλονίσθηκε η ψυχική του υγεία λόγω διαταραχών άγχους και μνήμης με συνοδά επακόλουθα, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 115.000,00 ευρώ και σε βάρος της δεύτερης κατηγορουμένης επιβλήθηκαν περιοριστικοί όροι και αφέθηκε ελεύθερη αλλά από τον περίγυρο της στιγματίστηκε από την φερόμενη σε βάρος της κατηγορία, ενώ αναγκάστηκε και να αλλάξει κατοικία για αυτήν και τα ανήλικα παιδιά της, υπέστη δε και αυτή αφενός θετική ζημία (αμοιβή πληρεξουσίου δικηγόρου κατά την προδικασία και την κύρια διαδικασία) ενώ αναγκάστηκε να λάβει και οικονομική βοήθεια λόγω αδυναμίας ανεύρεσης εργασίας λόγω του στιγματισμού της ανερχόμενη στο ποσό των 4.661,12 ευρώ (=1.160,00 ευρώ αμοιβή πληρεξουσίου δικηγόρου + 3.501,12 ευρώ οικονομική βοήθεια), αφετέρου αποθετική ζημία (διαφυγόντα εισοδήματα λόγω αδυναμίας ανεύρεσης εργασίας λόγω του στιγματισμού της από την φερόμενη σε βάρος της κατηγορίας ανερχόμενη στο ποσό των 7.656,00 ευρώ κατά τα αναλυτικότερα αναφερόμενα στην αγωγή, ενώ υπέστη και ηθική βλάβη λόγω των ανυπόστατων καταγγελιών σε βάρος της, ανερχόμενη στο ποσό των 100.000,00 ευρώ. Ότι από τις ανωτέρω περιγραφόμενες αδικοπρακτικές ενέργειες του εναγομένου, οι οποίες συνιστούν υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων και ταυτοχρόνως και αδικοπρακτική συμπεριφορά (ψευδής καταμήνυση, ψευδής κατάθεση και συκοφαντική δυσφήμιση) οι ενάγοντες υπέστησαν την ανωτέρω περιγραφόμενη θετική - αποθετική ζημία και ηθική βλάβη. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό οι ενάγοντες, κατόπιν παραδεκτής τροπής του συνόλου των αιτημάτων τους από καταψηφιστικά σε έντοκα αναγνωριστικά (κατ' άρθρο 223 ΚΠολΔ, ποιοτικός περιορισμός του αιτήματος τους) με τις προτάσεις τους και παραδεκτής παραίτησης από το παρεπόμενο αίτημα περί προσωρινής εκτελεστότητας της εκδοθησομένης απόφασης από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ζήτησαν να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλλει το ποσό των 131.265,15 (= 10.610,27+5.654,88+115.000) ευρώ στον πρώτο ενάγοντα και το ποσό των 112.317,12 (=4.661,12+7.656+100.000) ευρώ στην δεύτερη ενάγουσα, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι πλήρους εξοφλήσεως και την καταδίκη του εναγομένου στην δικαστική τους δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε επί της αγωγής αυτής την εκκαλουμένη με αριθμ. 29/2025 οριστική του απόφαση με την οποία, αφού έκρινε την αγωγή ορισμένη και νόμιμη, πλην των αιτημάτων αποζημίωσης για αποθετική ζημία λόγω διαφυγόντων εισοδημάτων, καθώς κατά τα εκτιθέμενα, η θετική τους ζημία αφορά τη δαπάνη διαβίωσης τους ένεκα ελλείψεως εισοδημάτων εργασίας, με αποτέλεσμα να ζητείται αποθετική ζημία χωρίς έτερη πραγματική βάση, στη συνέχεια δε, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονούνται, με λόγους που συνίστανται σε πλημμελή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, 1) ο εναγόμενος με την υπό στοιχείο Α' από 10.04.2025 (αρ. εκθ. Καταθ. στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ...2025) έφεσή του, αιτούμενος να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος της, με το οποίο έγινε δεκτή η ένδικη αγωγή, ώστε να απορριφθεί στο σύνολό της η αγωγή και να καταδικαστούν οι ενάγοντες στη δικαστική δαπάνη του και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και 2) οι ενάγοντες με την υπό στοιχ. Β' από 11.04.2025 (υπ' αριθμ. έκθ. κατάθ. στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ....2025) έφεσή τους, αιτούμενοι να εξαφανιστεί εν μέρει η εκκαλούμενη απόφαση, δηλαδή σε όση έκταση πλήττεται με τους λόγους έφεσης, ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή τους στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική δαπάνη τους και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Με την κρινομένη αγωγή τους οι ενάγοντες αιτήθηκαν συνεπεία της αδικοπραξίας του εναγομένου να αναγνωριστεί ότι αυτός οφείλει να τους καταβάλει στον μεν πρώτο ενάγοντα, μεταξύ άλλων, θετική ζημία (αμοιβή πληρεξουσίου δικηγόρου κατά την προδικασία και την κύρια διαδικασία, δαπάνη διαβίωσης στις φυλακές) ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των 10.610,27 ευρώ (= 1.763,84 ευρώ αμοιβή πληρεξουσίου δικηγόρου+ 5.345,31 ευρώ δαπάνη διαβίωσης λόγω έλλειψης εισοδημάτων εργασίας στις φυλακές Νιγρίτας + 3.501,12 ευρώ οικονομική βοήθεια που έλαβε από τρίτα πρόσωπα) και αφετέρου αποθετική ζημία (διαφυγόντα εισοδήματα λόγω αδυναμίας εργασίας περί τους 9 μήνες) ανερχόμενη στο ποσό των 5.654,88 ευρώ (καθώς εργαζόταν ως εργάτης γης με ημερομίσθιο 26,18 ευρώ για 24 ημέρες το μήνα επί οκταώρου και δη = 26.18Χ 24X9), στη δε δεύτερη ενάγουσα, θετική ζημία ανερχομένης στο ποσό των 4.661,12 ευρώ (=1.160 ευρώ αμοιβή πληρεξουσίου δικηγόρου + 3.501,12 ευρώ οικονομική βοήθεια), αφετέρου αποθετική ζημία (διαφυγόντα εισοδήματα λόγω αδυναμίας ανεύρεσης εργασίας λόγω του στιγματισμού της από την φερόμενη σε βάρος της κατηγορίας ανερχόμενη στο ποσό των 7.656,00 ευρώ κατά τα αναλυτικότερα αναφερόμενα στην αγωγή. Ωστόσο, τα αιτήματα περί αποζημίωσης για αποθετική ζημία λόγω διαφυγόντων εισοδημάτων, δεν είναι νόμιμα και πρέπει να απορριφθούν, καθώς κατά τα εκτιθέμενα, η θετική τους ζημία αφορά τη δαπάνη διαβίωσης τους ένεκα ελλείψεως εισοδημάτων εργασίας, με αποτέλεσμα να ζητείται αποθετική ζημία χωρίς έτερη πραγματική βάση. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε όμοια, ορθά τον νόμο ερμήνευσε και εφήρμοσε και όσα αντίθετα ισχυρίζονται οι εκκαλούντες με τον τρίτο λόγο της υπό στοιχ. Β' έφεσης είναι αβάσιμα και πρέπει να απορριφθούν.
Από την εκτίμηση των με αριθμό ... και ….2024 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων ... ..., συζ. …. ..., το γένος …. και .... ενώπιον της συμβολαιογράφου ... …., που επικαλείται και προσκομίζει ο εναγόμενος, με πρωτοβουλία του οποίου λήφθηκαν οι ένορκες βεβαιώσεις, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κατ' άρθρο 422 παρ. 1 ΚΠολΔ κλήτευσης των εναγόντων (βλ. με αριθμό В …. έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφερείας του Εφετείου Θεσσαλονίκης …. προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εναγόντων), και όλων των εγγράφων που προσκομίζουν με νόμιμη επίκληση οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονται και τα έγγραφα και οι αποφάσεις που συντάχθηκαν στο πλαίσιο της μεταξύ των διάδικων σχετικής ποινικής δίκης και εκτιμώνται ελεύθερα στην παρούσα δίκη ως δικαστικά τεκμήρια (ΑΠ 359/2011, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 201/1997 Δίκη 1997 σελ. 1232, ΑΠ 1286/2003 ΧρΙΔ 2004/245, ΕφΘεσ 1667/2015 Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»), για μερικά από τα οποία γίνεται ειδικότερη μνεία κατωτέρω, χωρίς, όμως, να παραλείπεται κάποιο κατά την ουσιαστική διερεύνηση της υπόθεσης από το παρόν Δικαστήριο, καθώς και από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, και από όσα ρητώς ή εμμέσως ομολογούνται από τους διαδίκους με τις προτάσεις τους (αρθρ. 261 και 352 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 27.08.2021 ο ... ... του ..., εναγόμενος, προσήλθε ενώπιον του AT ... και συγκεκριμένα ενώπιον των Υπ/κα …. και Αρχ/κα ... …. και κατέθεσε ότι «Σήμερα 27.08.2021 και περί ώρα 03:30 περίπου, άκουσα έναν θόρυβο στην μπαλκονόπορτα μου σαν κάποιος να προσπαθούσε να την ανοίξει. Σηκώθηκα από το κρεβάτι και άνοιξα τον εξωτερικό προβολέα που φωτίζει την αυλή. Αμέσως άκουσα ήχους από άτομα που πήδαγαν στις σκάλες από το μπαλκόνι. Νόμιζα ότι έφυγαν και άνοιξα την πόρτα. Ακριβώς πίσω από την πόρτα ήταν ένας μεγαλόσωμος άντρας και με το που άνοιξα μου όρμησε Ήταν σκυμμένος και επειδή η λάμπα στις σκάλες είναι χαλασμένη δεν τον είδα έγκαιρα. Άρχισα να φωνάζω «Βοήθεια Αστυνομία» και αυτός έβαλε το χέρι του στο στόμα μου για να με φιμώσει και το άλλο χέρι του στο λαιμό μου. Με έσπρωχνε προς το εσωτερικό του σπιτιού μέχρι που με έριξε στο πάτωμα μπροστά στην πόρτα της κρεβατοκάμαρας. Ήρθε μετά από πάνω μου και έχοντας ένα χέρι στο λαιμό μου και με το άλλο κρατώντας μια σκύλα μου είπε «Σκάσε. Θα σε σκοτώσω». Δεν ξέρω που είχε την σκύλα όταν μπήκε στο σπίτι. Κρατούσα και εγώ την σκύλα για να μη με χτυπήσει με αυτήν. Παρατήρησα ότι ήταν ολοκαίνουρια, αχρησιμοποίητη, χρώματος κόκκινη. Φόραγε μαύρη μάσκα και φαίνονταν μόνο τα μάτια του και το στόμα του, επίσης φόραγε γάντια. Η προφορά του ήταν καθαρή ελληνική. Όσο με κρατούσε αυτός κάτω αυτός , ένας άλλος μπήκε στο σπίτι και άρχισε να ψάχνει κατευθείαν στην κρεβατοκάμαρα. Βρήκε το χρηματικό ποσό των 1.340,00 ευρώ, που είχα στο συρτάρι του κομοδίνου στην κρεβατοκάμαρα. Τα είχα κάτω από ένα κουτί χύμα χωρίς φάκελο. Δεν έψαξε σε άλλο δωμάτιο. Όλο αυτό έγινε μέσα σε λίγα δευτερόλεπτα γιατί εγώ συνέχιζα να φωνάζω. Μόλις τα πήραν, αποχώρησαν από την οικία μου προς το οδοντιατρείο του ... όπου και επιβιβάστηκαν σε όχημα που τους περίμενε. Το άτομο οποίο με κρατούσε ήταν ψηλός και γεροδεμένος. Πήρα τηλέφωνο το Αστυνομικό Τμήμα ... και ειδοποίησα. Ήρθαν και τους είπα τι έγινε. Με πήγαν μετά στο Κ.Υ. … γιατί είχα ένα καρούμπαλο στο μέτωπο μου και εκδορές πίσω στο κεφάλι. Δεν ξέρω πως έγιναν , ίσως με χτύπησε με την πόρτα ή όταν με έσπρωξε κάτω. Ο …. που μένει δίπλα από εμένα, άκουσε τη φασαρία και άνοιξε το παράθυρο του. Μου είπε ότι όταν άνοιξα τον προβολέα ένα άτομο πήδηξε από το μπαλκόνι κάτω ενώ οι δυο πήδηξαν από το μπαλκόνι στις σκάλες και μετά μπήκαν στο σπίτι μου όπως προανέφερα. Διατηρώ μια σεξουαλική σχέση με μια κοπέλα με όνομα ..., υπήκοο Αλβανίας, ετών 30, κάτοικο ..., η οποία με έχει δει ότι κουβαλάω συνήθως στην τσέπη μου ή στο τσαντάκι μου περίπου χίλια ευρώ συνέχεια. Αλλά αυτοί δεν έψαξαν το τσαντάκι μου, στο οποίο είχα ένα σεβαστό ποσό 840,00 ευρώ, το οποίο, μάλιστα είχα σκοπό να της το δώσω γιατί μου είχε πει ότι χρώσταγε σε ένα θείο της χίλια ευρώ. Μέχρι πριν τρεις εβδομάδες εργαζόταν στο κατάστημα ... στην ... Χαλκιδικής. Γνωρίζω επίσης ότι διατηρεί σχέση με έναν άγνωστο σε μένα Αλβανό. Δεν μπαίνει άλλος στο σπίτι». Σε συνέχεια της ανωτέρω μαρτυρικής κατάθεσης την ίδια μέρα έδωσε συμπληρωματική κατάθεση, η οποία έχει ως εξής: Σε συνέχεια της από 27.08.2021 ένορκης εξέτασης μου από αστυνομικούς του Α.Τ. ..., το περιεχόμενο της οποίας βεβαιώνω ως αληθές, συμπληρωματικά σας γνωρίζω ότι είμαι συνταξιούχος Αστυνομικός από το 1995. Τον Μάιο του 2021 μια φίλη μου από την Αλβανία ονόματι …, με κάλεσε στο κινητό μου τηλέφωνο και μου είπε ότι μπορεί να με γνωρίσει με μία μελαχρινή υπήκοο Αλβανίας με την οποία θα μπορώ να συνευρίσκομαι ερωτικά επί πληρωμής. Επίσης μου είπε ότι την συγκεκριμένη περίοδο η οικονομική κατάσταση της κοπέλας που θα μου γνώριζε ήταν πολύ άσχημη. Στα μέσα του Μαΐου και αφού είχαμε μιλήσει τηλεφωνικά πήγα και την πήρα με το αυτοκίνητο μου και πήγαμε στο σπίτι μου στον ….. Μου συστήθηκε ως …. Αργότερα και ενώ μου ζήτησε να ασφαλίσω το αυτοκίνητο της αυτή έβγαλε φωτογραφία με το κινητό μου την ταυτότητα της ή το δίπλωμα της και από εκεί είχα δει ότι τα πραγματικά της στοιχεία είναι (επ) … (ον) .... Με τη ... συνευρεθήκαμε ερωτικά από την πρώτη μέρα που την πήγα στο σπίτι μου. Η ... δεν μου ζήτησε λεφτά αλλά εγώ την πρώτη φορά της έδωσα 250,00 ευρώ. Η ... μέχρι και σήμερα έχει έρθει στο σπίτι μου πάνω από δέκα φορές. Εγώ της είχα πει πως αν με ευχαριστεί σεξουαλικά θα της δίνω ένα καλό χαρτζιλίκι. Αυτή συμφώνησε και τα χρηματικά ποσά που της έδινα κυμαίνονταν από 200,00 έως και 400,00 ευρώ. Την τρίτη φορά που συναντηθήκαμε και από όσο θυμάμαι ήταν γύρω στις 10 Ιουνίου, η ... μου είπε ότι έχει πάρει δανεικά χρήματα από τον θείο της στην Αλβανία για να αγοράσει το... που έχει αυτή τη στιγμή. Επίσης μου ανέφερε ότι έχει βρει δουλειά και για να μπορώ να την βλέπω καθημερινά και να μην πάει σε αυτή τη δουλειά θα έπρεπε να της δώσω το χρηματικό ποσό των 6.000,00 ευρώ. Εγώ της έδωσα 5.000,00 ευρώ και τότε είχαμε βρεθεί έξω από το σούπερ μάρκετ ... στη ... Χαλκιδικής ώστε να τα στείλει με ... στον θείο της στην Αλβανία. Εδώ θέλω να προσθέσω ότι πριν από αυτό το περιστατικό μου είχε ζητήσει και της έδωσα το χρηματικό πόσο των 3.000,00 ευρώ να πληρώσει κάποιες υποχρεώσεις της. Το τελευταίο χρονικό διάστημα η ... απέφευγε να συνευρεθούμε και εγώ είχα μάθει από τον κόσμο ότι έχει γκόμενο. Την προηγούμενη Κυριακή 22/08 με ενημέρωσε ότι θα πάει στη Λαμία στον πατέρα της. Εγώ όμως έμαθα ότι πήγε στην Αλβανία, σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχαμε προκειμένου να βρεθούμε όταν θα γυρίσει μου είπε να μην την νευριάζω γιατί θα με ξεκόψει τελείως. Την Τετάρτη 25/08 ήταν η τελευταία φορά που την κάλεσα στο κινητό της τηλέφωνο μέχρι και σήμερα και αυτό έδειχνε ότι δεν έχει σήμα και αυτό ήταν χαρακτηριστικό ότι βρισκόταν στο υπόγειο σπίτι της στην ... Χαλκιδικής. Κάθε φορά που έδινα χρήματα στη ... τα έβγαζα από ένα δερμάτινο τσαντάκι ώμου που είχα ενώ πάντα είχα έτοιμο το χρηματικό ποσό που ήθελα να της δώσω. Επίσης εκμεταλλευόμενη την έντονη επιθυμία μου να συνευρίσκομαι μαζί της με έπεισε και της αγόρασα κινητό τηλέφωνο μάρκας ... αξίας 750,00 ευρώ. Ένα ακόμα περιστατικό που θυμάμαι είναι από το προηγούμενο Σάββατο 21/08 όπου εγώ είχα μέσα στο τσαντάκι μου το χρηματικό ποσό των 1.600,00 ευρώ περίπου σε πακέτα των 400,00 ευρώ περίπου και της είχα αναφέρει ότι θα της τα δώσω αν είναι καλό κορίτσι μαζί μου. Επειδή της έδωσα μόνο τα 400,00 αυτή θύμωσε και αποχώρησε εκβιαστικά με το αυτοκίνητο της. Το τελευταίο χρονικό Διάστημα η ... όταν συναντιόμασταν εκτός του σπιτιού μου ήθελε να έρχεται με το αυτοκίνητο «για να αποχωρεί όποτε αυτή θελήσει καθώς στο σπίτι την περίμενε το αγόρι της». Η ... από τον Μάιο του 2021 μου έχει αποσπάσει το χρηματικό ποσό των 12.000,00 ευρώ περίπου. Όλα αυτά σας τα αναφέρω καθώς την θεωρώ βασική ύποπτη για την τέλεση της σε βάρος μου ληστείας διότι γνώριζε πολλά πράγματα για μένα και τελευταία δεν τα πηγαίναμε και τόσο καλά. Ως προς το περιστατικό της ληστείας θέλω να σας αναφέρω ότι ο λοστός- σκύλα με τον οποίο με χτύπησαν οι ληστές είμαι απόλυτα σίγουρος πως είναι ο λοστός που εσείς κατασχέσατε και μου επιδείξατε. Τον θυμάμαι επακριβώς διότι κατά την διάρκεια της πάλης είχα ξεκάθαρη οπτική επαφή μαζί του και τον έπιασα στο κόκκινο μέρος προκειμένου να αποφύγω τον πνιγμό που προσπάθησε να μου κάνει ένας από τους δράστες. Επίσης, είμαι σίγουρος ότι ήταν ολοκαίνουργιος και προφανώς πρόσφατα αγορασμένος καθώς γυάλιζε και τα χρώματα του ήταν ζωηρά χωρίς να έχει σημάδια χρήσης. Τα ρούχα που φορούσαν οι δράστες ήτανε σκούρα αλλά δεν μπόρεσα να απομνημονεύσω λεπτομέρειες καθώς επικεντρώθηκα στον δράστη με τον λοστό που προσπάθησε να με πνίξει. Ναι, αναγνωρίζω ανεπιφύλακτα ως προς το ύψος, τον σωματότυπο και την χροιά της φωνής του τον (Α) (επ) … (ον) … ως έναν από τους δράστες της επίθεσης εκ βάρος μου και είναι το άτομο που κρατούσε τον λοστό και πάλεψα μαζί του.». Περαιτέρω στην κατάθεση του ενώπιον του Ανακριτή την 06.09.2021 κατέθεσε τα εξής: Αναφέρομαι στις από 27.07.2021 προανακριτικές μου καταθέσεις, την οποία επιβεβαιώνω σε όλο της το περιεχόμενο. Γνώρισα την κοπέλα στις 19/05/2021 και την λένε ... ..., και μου συστήθηκε με το όνομα της. Τη γνώρισα μέσω της φίλης μου με το όνομα ….. Μας έφερε σε επαφή για ερωτική συντροφιά. Ζήτησε η ... να της γνωρίσει ερωτικό σύντροφο με αμοιβή η …. Βρεθήκαμε πάνω από 10 φορές μέχρι 19/08/2021. Είχε έρθει πολλές φορές στο σπίτι μου. Και το πάνω και το δεύτερο διαμέρισμα. Εγώ μένω στον 1° όροφο. Ξημερώματα 27 Αυγούστου 2021, γύρω στις τρεισήμισι ώρα είχα ανοιχτή την τηλεόραση στην κρεβατοκάμαρα μου. Ήμουν ξύπνιος. Άκουσα θόρυβο στην μπαλκονόπορτα. Πήγα στο σαλόνι και βλέπω ένα ψηλό με ένα εργαλείο, να προσπαθεί να παραβιάσει την μπαλκονόπορτα. Το πρόσωπο του ήταν καλυμμένο με κουκούλα και φορούσε γάντια. Από τον σωματότυπο τον αναγνώρισα ως φίλο της .... Τον είχα δει μόνο μια φορά στο Μπαρ που δούλευε η .... Μάλωσε η ... μια ημέρα με το αφεντικό και της είπε ο ψηλός στα αλβανικά, πάμε να φύγουμε. Μου το είπε η κόρη του αφεντικού, που ξέρει την γλώσσα. Δεν ήξερα τότε το όνομα του ψηλού, τώρα το ξέρω ότι είναι .... Το μπαλκόνι δεν ήταν φωτισμένο αλλά φαίνεται καθαρά. Άναψα τον προβολέα, αυτοί φοβήθηκαν. Ήταν άλλοι δύο. Πηδούν προς τη σκάλα. Εμένα το μυαλό μου πήγε ότι έφυγαν, αλλά αυτοί ταμπουρώθηκαν και οι 3. Άνοιξα την πόρτα, και είδα 3 άτομα, φορούσαν και τα 3 άτομα μάσκα φουλ- φέις και γάντια στα χέρια. Κατάλαβα ότι ήταν 2 άντρες και μία γυναίκα. Ήταν η .... Ο ψηλός με έπιασε από το λαιμό και με έριξε κάτω και για να μην σπάσω τη μέση σύρθηκα σιγά σιγά. Αυτός με πατούσε κάτω και μου έκλεινε το στόμα και τα μάτια για να μην βλέπω. Είδα πως εκτός από τον ψηλό άλλα 2 άτομα που έψαχναν. Στην πρώτη μου κατάθεση δεν τα είπα πολύ καθαρά. Η ... δεν ήξερε ότι είχα λεφτά στο σπίτι. Εκείνη την μέρα είχα 1.340,00 ευρώ. Τα βάζω δίπλα από την τηλεόραση στο ντουλαπάκι. Η ... ήξερε πως είχα λεφτά πάνω μου. Της είχα δώσει στο παρελθόν 3.000,00 ευρώ γιατί δεν είχε να νοικιάσει σπίτι. Της έδωσα μετά και 5.000,00. Ενδιάμεσα της έδινα και 400,00 ευρώ κατά καιρούς. Είμαι χωρισμένος με 2 κόρες στην Κρήτη και στη Γερμανία. Της έδωσα πάνω από 12.000,00 ευρώ συνολικά. Δεν είναι η πρώτη φορά που έχω τέτοιου είδους σχέση. Μου ζήτησε αποκλειστική σχέση. Ήμουν αστυνομικός 25 χρόνια, συνταξιοδοτήθηκα το 1995. Ανακριτής: Στην αστυνομία δώσατε 2 καταθέσεις μία το πρωί και μία στις 17.00 της ίδιας μέρας. Και στις 2 λέτε ότι ήταν 2 άτομα. Γιατί; Μάρτυς: Δεν ήθελα να την καρφώσω, για να μην ξεφτιλιστεί . Η ... δεν με χτύπησε. Την γνώρισα από το σουλούπι της και από το περπάτημα της. Ήταν μέσα στο σπίτι. Εκείνες τις στιγμές ήμουν πολύ αγχωμένος και χτυπημένος. Μετά ήρθαν στο μυαλό μου οι σκηνές που είδα. Τη στιγμή που έπιασα το εργαλείο, είδα την ταμπελίτσα με την τιμή επάνω. Όταν φώναξα μου είπε ψιθυριστά ο ψηλός «Σκάσε θα σε σκοτώσω». Κράτησε 2-3 λεπτά το περιστατικό. Η ... τον χτύπησε στην πλάτη να φύγουν. Τους είδε ο γείτονας .... Είδε 3 άτομα. Τους είδα να φεύγουν. Μου είπε ο ... ότι είχαν αυτοκίνητο και με αυτό έφυγαν. Αναγνώρισα και την .... Μου κάνει εντύπωση γιατί δεν το είπα στην Αστυνομία. Μήπως το είπα και δεν το έγραψαν ; Θυμήθηκα μετά από κάνα δύο μέρες ότι ήταν η ..., το κουβέντιασα με φίλους και μου είπαν να το πω στον Ανακριτή». Κατόπιν των προανακριτικών καταθέσεων του εναγομένου και της κατάθεσής του ενώπιον του Ανακριτή ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον των εναγόντων και ειδικότερα κατά του πρώτου ενάγοντος για ληστεία κατά συναυτουργία μετά του συγκατηγορουμένου … και κατά της δεύτερης ενάγουσας για απλή συνεργεία σε ληστεία κατά συναυτουργία σε βάρος του εναγομένου κατά τα προαναφερόμενα. Ο πρώτος ενάγων μετά την απολογία του ενώπιον του Ανακριτή Πλημμελειοδικών Χαλκιδικής την 28.08.2021 κρατήθηκε προσωρινά δυνάμει του με αριθμό ...2021 ΕΠΚ με έναρξη της κράτησης την 30.08.2021, η οποία διήρκεσε μέχρι τουλάχιστον και την έκδοση της προαναφερόμενης αθωωτικής απόφασης και δη την 23.05.2022. Σε βάρος της δεύτερης ενάγουσας μετά την απολογία της ενώπιον του Ανακριτή Πλημμελειοδικών Χαλκιδικής την 10.09.2021 εκδόθηκε η με αριθμό .../2021 Διάταξη επιβολής περιοριστικών όρων και δη : α) της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και β) της εμφάνισής της μια φορά το μήνα, ήτοι από την 1η έως 5η μέρα, ενώπιον του Διοικητού του AT του τόπου κατοικίας της, συντασσόμενης κάθε φορά οικείας έκθεσης εμφανίσεως της. Κατά τα αναφερόμενα στα πρακτικά και απόφαση της με αριθμό .../23.05.2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, κατά της οποίας σύμφωνα με την από 16.01.2024 υπηρεσιακή βεβαίωση του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης δεν ασκήθηκε κανένα ένδικο μέσο, και ιδία στο σκεπτικό ουσίας αυτής, έγιναν δεκτά τα εξής : «Στον ...... Χαλκιδικής, στις 27.08.2021 και περί ώρα 03.30’, τρία άτομα έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά των προσώπων τους, εισήλθαν στην κατοικία του ... ... του ..., και, αφού έγιναν αντιληπτοί από τον τελευταίο, ένας από τους δράστες τον ακινητοποίησε με λοστό (σκύλα) χρώματος κόκκινου-μαύρου, σπρώχνοντας τον στο πάτωμα μπροστά από το υπνοδωμάτιο και απειλώντας αυτόν με την φράση «Σκάσε, θα σε σκοτώσω», κάμπτοντας έτσι την αντίσταση του, ενώ οι λοιποί δύο δράστες έψαχναν το εσωτερικό της οικίας και βρήκαν το χρηματικό ποσό των χιλίων τριακοσίων σαράντα (1.340,00) ευρώ, το οποίο αφαίρεσαν με σκοπό να το ιδιοποιηθούν παράνομα. Από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη εις βάρος του ... ... τέλεσαν οι κατηγορούμενοι: 1) … , 2) ...και 3) …, τούτο δε προκύπτει από την αξιολόγηση των παρακάτω δεδομένων: Στην προανακριτική του κατάθεση ενώπιον των οργάνων του Α.Τ. ... στις 27.08.2021 και ώρα 08.00', ο παθών ανέφερε την παρουσία δύο δραστών στην οικία του, εκ των οποίων, αυτός που κρατούσε τον λοστό και τον απείλησε με τη φράση «Σκάσε. Θα σε σκοτώσω», είχε προφορά καθαρά ελληνική. Ο ίδιος παθών την ίδια ημέρα και ώρα 17.00' ενώπιον των αυτών ως άνω οργάνων κατέθεσε προανακριτικά ότι επιβεβαιώνει την προηγούμενη κατάθεση του και επιπροσθέτως ότι από το μήνα Μάιο έτους 2021 διατηρούσε ερωτική σχέση με την 3η κατηγορουμένη, η οποία δεν του ζητούσε χρήματα για τις συνευρέσεις τους, αλλά ο ίδιος για να την ευχαριστήσει της έδινε χρήματα, το ύψος των οποίων μέχρι και το μήνα Αύγουστο του ίδιου έτους, οπότε λύθηκε η σχέση, ανήλθε στο ποσό των 12.000,00 ευρώ. Κατέθεσε επίσης ότι η 3η κατηγορούμενη γνώριζε ότι διατηρούσε ένα σεβαστό ποσό στο τσαντάκι ώμου που χρησιμοποιούσε κατά τις εξόδους του και ότι τη θεωρεί βασική ύποπτη για την εις βάρος του ληστεία. Ο ίδιος παθών εξεταζόμενος από τον Ανακριτή Πλημμελειοδικών Χαλκιδικής κατέθεσε ενόρκως στις 06.09.2021 για πρώτη φορά ότι οι δράστες που εισήλθαν στην οικία του ήταν τρεις, ότι αναγνώρισε αμέσως από τον σωματότυπό του τον 1° κατηγορούμενο - σύντροφο της 3ης κατηγορουμένης και ότι από τα τρία άτομα που εισήλθαν στην οικία του και τέλεσαν την εις βάρος του ληστεία οι δύο ήταν άντρες και η μία γυναίκα και συγκεκριμένα ήταν η 3η κατηγορούμενη, και όπως κατά λέξη καταθέτει: «δεν ήθελα να την καρφώσω για να μην ξεφτιλιστεί, τη γνώρισα από το σουλούπι της και από το περπάτημα της», ενώ στην ίδια κατάθεση όλως αντιφατικά συνεχίζει κατά λέξη: «Αναγνώρισα την ..., μου κάνει εντύπωση που δεν το είπα στην Αστυνομία. Μήπως το είπα και δεν το έγραψαν;». Τέλος, συνεχίζοντας τις αντιφατικές του καταθέσεις ο παθών εξεταζόμενος ενόρκως ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου καταθέτει ότι δεν μίλησε για την 3η κατηγορούμενη στην πρώτη του προανακριτική κατάθεση γιατί ήταν ταραγμένος, ενώ στη δεύτερη προανακριτική του κατάθεση αναφέρει ότι μίλησε αλλά δεν το έγραψαν οι αστυνομικοί. Όπως όμως προκύπτει από τις ένορκες καταθέσεις του μάρτυρα …., του οποίου η οικία είναι ακριβώς δίπλα από την οικία του παθόντος αλλά υπερυψωμένη, με αποτέλεσμα να έχει ορατότητα ανεμπόδιστη αναφορικά με τη διαφυγή των δραστών από την οικία του παθόντος, οι δράστες ήταν τρεις άντρες, που είχαν τον ίδιο σωματότυπό. Επομένως, από την κατάθεση αυτή, η οποία δεν αναιρείται από κανένα άλλο αποδεικτικό στοιχείο, δεδομένης της μη πειστικότητας των όλως αντιφατικών καταθέσεων του παθόντος, η 3η κατηγορούμενη αποκλείεται της συμμετοχής στην ερευνώμενη πράξη, λόγω του μικροκαμωμένου σώματος της και των κατά πολύ μικρότερων διαστάσεων του σώματος της σε σχέση με αυτές των συγκατηγορουμένων της. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η 3η κατηγορούμενη, η οποία διαμένει νομίμως στην Ελλάδα από το έτος 2005 και είναι μητέρα δύο ανηλίκων τέκνων, διαζευγμένη από το έτος 2015, κατόπιν διαμεσολάβησης της συμπατριώτισσας της …. Συζύγου του εδώ εξετασθέντος μάρτυρα υπεράσπισης ... , βρήκε δουλειά ως καθαρίστρια στην οικία του παθόντος κατά τον μήνα Μάιο έτους 2021. Κατά την πρώτη ημέρα εργασίας της δεν δημιουργήθηκε κανένα πρόβλημα και μετά την παροχή της υπηρεσίας της αμείφθηκε η κατηγορούμενη με το ποσό των 50,00 ευρώ, ωστόσο, κατά τη δεύτερη ημέρα της εργασίας της ο παθών έκανε γνωστές τις προθέσεις του περί δημιουργίας σεξουαλικής σχέσης μεταξύ τους, υποσχόμενος χρήματα και δώρα. Η κατηγορούμενη αρνήθηκε και δεν ξαναπήγε στο σπίτι του παθόντος, ο οποίος, ωστόσο, επέμεινε να την προσεγγίζει είτε επισκεπτόμενος το κατάστημα καφέ μπαρ, όπου εργαζόταν, και απευθύνοντας σ' αυτήν ως πελάτης τις υποτιμητικές, υβριστικές και απειλητικές φράσεις «εσύ είσαι μία βρώμικη Αλβανίδα κι εγώ ένας πρώην αστυνομικός, θα δεις εσύ τι θα σου κάνω», είτε παρακολουθώντας την στις εξωτερικές της κινήσεις, ακόμη και όταν έβγαινε με τη μητέρα της και με τα παιδιά της βόλτα ή στο σούπερ μάρκετ, όπου έτσι έμαθε για την αγορά από αυτήν του εργαλείου «σκύλα», και τη ρώτησε γιατί το αγόρασε είτε παρενοχλώντας την με την επιβολή της παρουσίας του ακόμη και στην ταβέρνα όπου συνέτρωγε η κατηγορούμενη με τη μητέρα της, τα παιδιά της και την προαναφερθείσα φίλη της …., εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι γνώριζε την τελευταία, όπου κάθισε στο ίδιο τραπέζι και βγήκαν οι επίμαχες φωτογραφίες που απεικονίζουν τη συμπαρουσία του παθόντος και της κατηγορουμένης με την οικογένεια της στο ίδιο τραπέζι, και στις συστάσεις της κατηγορουμένης να σηκωθεί και να φύγει, αυτός αρνήθηκε, οπότε πλήρωσε η κατηγορούμενη τον λογαριασμό και σηκώθηκε και έφυγε με την οικογένεια της. Ο παθών είχε γίνει τόσο επίμονος στις παρενοχλήσεις του προς την κατηγορούμενη, ώστε αναγκάσθηκε αυτή να παραιτηθεί από τη δουλειά της στο καφέ μπαρ, για να μην ανέχεται πλέον την παρουσία του ως πελάτη, όπου της απηύθυνε υβριστικές και απειλητικές φράσεις, η εμμονή δε του παθόντος με την κατηγορουμένη είχε φτάσει στο σημείο να χρησιμοποιεί τρίτα πρόσωπα, για να τη συμβουλέψουν και να μεταβάλουν τη γνώμη της, ώστε να δημιουργήσει σταθερή ερωτική σχέση μαζί του και να μείνει μαζί του, με αντάλλαγμα τη μεταβίβαση σ' αυτήν ακίνητης περιουσίας του. Η κατηγορούμενη δεν ενέδωσε και εκμεταλλευόμενος ο παθών την εις βάρος του τελεσθείσα ληστεία, φερόμενος εκδικητικά, διότι πολύ απλά και φυσιολογικά προτίμησε η κατηγορούμενη τον 1° κατηγορούμενο νεαρό ... ... ως σύντροφο της, από τον υπερήλικα παθόντα, απέδωσε την πράξη αυτή στους παρόντες κατηγορουμένους, καθώς και στον απάντα κατηγορούμενο, ο οποίος είναι εξάδελφος της 3ης κατηγορουμένης και έτυχε κατά τον χρόνο του επίδικου εγκλήματος να φιλοξενείται στην οικία αυτής. Η επίμονη παρενοχλητική παρακολούθηση εκ μέρους του παθόντος της κατηγορουμένης, η οποία οφείλεται στην εμμονική προσπάθεια του να συνάψει ερωτικές σχέσεις μαζί της, παρά την εκφρασμένη αντίθετη βούληση της, παρόλο που συνιστά απειλή από μόνη της, δηλαδή ακόμη και χωρίς τη συνδρομή των απειλητικών φράσεων που της απηύθυνε, δεν καταγγέλθηκε από την κατηγορουμένη για τον λόγο ότι πίστευε, όπως ο ίδιος ο παθών της διαμήνυε, ότι δεν θα γινόταν πιστευτό τίποτα από τα καταγγελλόμενα, αφού θα επρόκειτο για το λόγο μίας βρώμικης αλβανίδας εναντίον του λόγου ενός πρώην αστυνομικού. Ενισχυτικό της κρίσης του δικαστηρίου στοιχείο ότι οι κατηγορούμενοι δεν τέλεσαν την αποδιδόμενη σ' αυτούς πράξη, πέραν των άνω αντιφατικών καταθέσεων του παθόντος, αναφορικά με την ύπαρξη και τρίτου δράστη και μάλιστα γυναίκας και πλέον συγκεκριμένα της 3ης κατηγορουμένης στην οικία του κατά την τέλεση της εις βάρος του ληστείας, αποτελούν: α) το γεγονός ότι ο 1ος κατηγορούμενος δεν έχει την καθαρά ελληνική προφορά, την οποία απέδωσε ο παθών στον δράστη που εισήλθε στην οικία του και τον απείλησε με τη φράση «Σκάσε, θα σε σκοτώσω», β) στον λοστό, τον οποίο είχε αγοράσει η κατηγορούμενη από το σούπερ μάρκετ για λόγους ασφάλειας ως διαμένουσα μόνη με τα δύο ανήλικα παιδιά της και δεχόμενη κατά τις τελευταίες ημέρες πριν από το επίδικο έγκλημα ανώνυμα τηλεφωνήματα χωρίς λόγια από άγνωστο καλούντα και ο οποίος λοστός κατασχέθηκε από το σπίτι της κατηγορουμένης ως όπλο τέλεσης της επίδικης ληστείας σε βάρος του παθόντος που γνώριζε ότι είχε αγοράσει αυτόν η κατηγορούμενη, δεν κατέστη δυνατός ο προσδιορισμός του γενετικού τύπου του παθόντα και γ) το αφαιρεθέν από τους δράστες ποσό των 1.340,00 ευρώ δεν αφαιρέθηκε από το τσαντάκι του παθόντος το οποίο ήταν αφημένο πάνω στον καναπέ του σαλονιού σε θέα των δραστών και για το οποίο, όπως ο ίδιος ο κατηγορούμενος κατέθεσε, γνώριζε η κατηγορούμενη ότι έφερε πάντοτε σημαντικό χρηματικό ποσό εντός αυτού, αλλά από άλλο χώρο του σπιτιού και συγκεκριμένα από το ντουλαπάκι δίπλα στην τηλεόραση, για το οποίο δεν γνώριζε η κατηγορούμενη ότι φύλασσε εκεί χρήματα. Κατ' ακολουθίαν των παραπάνω το δικαστήριο σχημάτισε πλήρη και βεβαία δικανική αθώοι των αποδιδόμενων σ’ αυτούς πράξεων.». Το ποινικό δικαστήριο μετά την αξιοποίηση του εισφερθέντος στην κύρια διαδικασία αποδεικτικού υλικού κατέληξε ότι το φερόμενο έγκλημα τελέσθηκε, αλλά όχι από τους κατηγορουμένους. Ο εναγόμενος σαφώς είχε δικαίωμα να υποβάλλει μήνυση για την διερεύνηση του σε βάρος του τελεσθέντος εγκλήματος, ωστόσο, η εμμονή του ότι: α) είναι σε θέση να ταυτοποιήσει τους δράστες από τον σωματότυπο, παρά την ύπαρξη μαύρων ολοπρόσωπων κουκούλων και μαύρων ρούχων που κατά τα κοινώς παραδεδεγμένα δεν μπορούν να αποδώσουν επ ουδενί χαρακτηριστικά προσώπου, ενώ ως προς τα χαρακτηριστικά του σωματότυπου τα μαύρα ρούχα λειτουργούν αφαιρετικά και β) είναι σε θέση να αναγνωρίσει τη χροιά της φωνής ενός ανθρώπου που του απεύθυνε μία φράση με τέσσερις λέξεις και του οποίου τη φωνή δεν την είχε καθόλου πριν ακούσει, δεν συνιστούν κατά τα ανωτέρω μόνο κρίσεις και εκτιμήσεις του εναγομένου, αλλά αναφερόμενα σε γεγονότα αναπόσπαστα συνδεδεμένα προς τα περιστατικά που κατέθεσε για το τελεσθέν έγκλημα εις βάρος του, θεωρούνται αντικειμενικώς ψευδή, καθώς είναι αντίθετα προς την αντικειμενική πραγματικότητα και προς εκείνα που ο μάρτυρας αντιλήφθηκε, ένεκα του ότι τα απέδωσε διαφορετικά στις τρεις αναφερόμενες ανωτέρω καταθέσεις του και περιήλθε σε αντιφάσεις οι οποίες και αξιολογήθηκαν από το ποινικό δικαστήριο για την επίρρωση της αθωότητας των κατηγορουμένων (ΑΠ 316/2011, ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ АП). Ο εναγόμενος είχε γνώση ότι δεν ήταν σε θέση να ταυτοποιήσει τους δράστες ένεκα της μαύρης ολόσωμης και ολοπρόσωπης κάλυψης τους για αυτό και προέβη σε τρεις καταθέσεις, οι οποίες μεταξύ τους έχουν τις αντιφάσεις που αναφέρονται στην προαναφερομένη αμετάκλητη ποινική απόφαση, ομοίως δε περιέρχεται σε αντιφάσεις και αναφορικά με τον τρόπο έναρξης της γνωριμίας του με την δεύτερη ενάγουσα. Ανεξαρτήτως του είδους της σχέσης τους με την δεύτερη ενάγουσα, επαγγελματικής ή προσωπικής, ο εναγόμενος ταυτοποιώντας τους ενάγοντες ως δράστες του τελεσθέντος εγκλήματος της ληστείας την 27.08.2021 σε βάρος του ήταν σε γνώση ότι δεν μπορούσε να τους αναγνωρίσει ανεπιφύλακτα, για αυτό και εμπλούτισε τις καταθέσεις του με όσα στοιχεία μπορούσε, αναφορικά και με την σχέση του με την δεύτερη ενάγουσα, ώστε να υπάρχουν εναντίον τους επαρκείς ενδείξεις και να παραπεμφθούν σε δίκη. Μάλιστα σύμφωνα με τα διδάγματα της ανακριτικής πρακτικής, οι ως άνω προανακριτικές του καταθέσεις, λόγω του γεγονότος ότι δήλωσε ότι αναγνωρίζει ανεπιφύλακτα τον πρώτο ενάγοντα ως προς το ύψος, το σωματότυπο και τη χροιά της φωνής του ως έναν από τους δράστες που τέλεσαν σε βάρος του την καταγγελλόμενη ληστεία, ήταν εκείνες που κατά κύριο λόγο συνέβαλαν στη δημιουργία σοβαρών ενδείξεων ενοχής των εναγόντων. Ακολούθως, οδήγησε κατ' επέκταση αφενός στην έκδοση εντάλματος προσωρινής κράτησης και δη του με αριθμό ...εντάλματος προσωρινής κράτησης σε βάρος του πρώτου ενάγοντος και αφετέρου στη διάταξη επιβολής περιοριστικών όρων σε βάρος της δεύτερης ενάγουσας και δη της με αριθμό …. Διάταξης επιβολής περιοριστικών όρων και δη : α) της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και β) της εμφάνισής της μια φορά το μήνα, ήτοι από την 1η έως 5η μέρα, ενώπιον του Διοικητού του AT του τόπου κατοικίας της, συντασσόμενης κάθε φορά οικείας έκθεσης εμφανίσεως της. Στο πλαίσιο βέβαια της κύριας ποινικής διαδικασίας, αποδείχθηκε η αθωότητα τους σε συνδυασμό και με τις μαρτυρικές καταθέσεις των αυτόπτων περίοικων μαρτύρων. Ο εναγόμενος κατά τα ανωτέρω περιγραφόμενα τέλεσε σε βάρος των εναγόντων τα αδικήματα της ψευδούς κατάθεσης και της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής τους δυσφήμισης ενώπιον τρίτων, καθώς τα ανωτέρω γεγονότα περιήλθαν σε γνώση της τοπικής κοινωνίας της τοπικής κοινωνίας της ..., και με τον τρόπο αυτό προσέβαλλε την προσωπικότητα των εναγόντων, οι οποίοι αθωωθέντες και από το ποινικό δικαστήριο έχουν το δικαίωμα να υποβάλλουν τις απαιτήσεις τους εναντίον του. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του εναγομένου ότι συντρέχει λόγος άρσης της προσβολής της τιμής των εναγόντων, διότι κατέθεσε ως μάρτυρας σε βάρος τους προανακριτικά και στο ακροατήριο, προκειμένου να ασκήσει αφενός το δικαίωμα του για παροχή έννομης προστασίας, αφετέρου το καθήκον να καταθέσει ως μάρτυρας στην ποινική δίκη, είναι απορριπτέος κατ' ουσίαν. Και τούτο διότι η εκτέλεση νόμιμου καθήκοντος και η άσκηση δικαιώματος λειτουργούν ως λόγοι άρσης του αδίκου της προσβολής της τιμής, εφόσον λαμβάνουν χώρα σύμφωνα με το Δίκαιο. Ωστόσο στην επίδικη περίπτωση ο εναγόμενος ενήργησε κατά παράβαση των κανόνων δικαίου, καθώς το δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας και το καθήκον μαρτυρίας δεν δικαιολογούν την κατάθεση αναληθών γεγονότων, όπως όσα κατέθεσε ο εναγόμενος. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε όμοια, ορθά ερμήνευσε και εφήρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και όσα αντίθετα υποστηρίζει ο εκκαλών στην υπό στοιχ. Α' έφεση με τους πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και πέμπτο λόγους έφεσης είναι αβάσιμα και πρέπει να απορριφθούν. Από την ανωτέρω συμπεριφορά του εναγομένου ο πρώτος ενάγων φυλακίστηκε και παρέμεινε κρατούμενος από 30.08.2021 έως και την έκδοση της αθωωτικής απόφασης και δη έως την 23.05.2021 και δη για 266 ημέρες (=8,8 μήνες περίπου) και μετέπειτα αθωώθηκε αμετάκλητα, με αποτέλεσμα να στερηθεί την ελευθερία του και να προσβληθεί παράνομα η προσωπικότητα αυτού κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Από την κατά τα ανωτέρω στέρηση της ελευθερίας του ο πρώτος ενάγων ζημιώθηκε κατά το ποσό των 5.345,31 ευρώ, ποσό το οποίο δαπάνησε για τη διαβίωση του εντός του σωφρονιστικού καταστήματος κράτησης Νιγρίτας (κατά την από 01.03.2021 εκτύπωση μερίδας του κρατουμένου), και αποτελεί ποσό ζημίας καθώς εκείνη την περίοδο δεν ήταν σε θέση να εργαστεί για να το εσοδεύσει, ποσό το οποίο δεν αποδείχθηκε ότι υπερέβαινε του αντίστοιχου ποσού που ο ίδιος θα δαπανούσε κατά τον ίδιο χρόνο υπό καθεστώς ελευθερίας για τις ίδιες αιτίες, πολλώ δε μάλλον, όταν κατά την κοινή πείρα οι σχετικές ανάγκες οιουδήποτε προσώπου υπό καθεστώς κρατήσεως είναι σαφώς χαμηλότερου κόστους εκείνου που θα απαιτείτο να δαπανηθεί για την κάλυψη τους εκτός των καταστημάτων κράτησης, απορριπτόμενου ως ουσία αβασίμου του επιπλέον ποσού των 3.501,12 ευρώ. Η θετική ζημία της δεύτερης ενάγουσας, η οποία αφέθηκε ελεύθερη με περιοριστικούς όρους αναγόμενη στο ποσό των 3.501,12 ευρώ, ως ποσό που δαπανήθηκε για τη διαβίωση αυτής και των μελών της οικογένειας της, ποσό δε που δανείστηκε από φιλικά - συγγενικά της πρόσωπα, καθώς αδυνατούσε να εργαστεί, δεν μπορεί να συνδεθεί αιτιωδώς με την διαβίωση της υπό καθεστώς περιοριστικών όρων, ένεκα του ότι η αδυναμία εργασίας στο ευρύτερο επαγγελματικό περιβάλλον της ... (θέρετρο με μεγάλο τουριστικό πληθυσμό κατά την τουριστική σεζόν) δεν μπορεί να αποδοθεί αιτιωδώς στο καθεστώς επιβολής εναντίον της περιοριστικών όρων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε όμοια, ορθά εκτίμησε τις προσκομιζόμενες αποδείξεις και όσα αντίθετα υποστηρίζουν οι εκκαλούντες με τον δεύτερο λόγο στην υπό στοιχ. В έφεση είναι αβάσιμα και πρέπει να απορριφθούν. Αποδεικνύεται, ωστόσο, η θετική ζημία των δύο εναγόντων ως προς την αμοιβή του πληρεξουσίου τους δικηγόρου, αναγόμενη στο ποσό των 1.763,84 ευρώ για τον πρώτο ενάγοντα και στο ποσό των 1.160,00 ευρώ για την δεύτερη ενάγουσα, κατά την προδικασία και την κύρια διαδικασία (βλ. με αριθμό ………………. οικείες αποδείξεις του συνηγόρου υπεράσπισης τους κατά την προδικασία και την κύρια διαδικασία ποσού 690,00 +700,00 +105,4 +503,44 + 930,00 = 2.928,84 ποσό που υπερακαλύπτει το αιτούμενο ποσό των εναγόντων καθώς 1.763,84+1.160,00= 2.923,84), κονδύλιο που δεν πλήττεται με λόγο έφεσης. Περαιτέρω ο πρώτος ενάγων υπέστη ψυχικό άλγος, αγωνία, θλίψη και το εν γένει άγχος από τη συνεχιζόμενη για αφόρητα μακρό χρονικό διάστημα κράτηση του (266 ημέρες), και η δεύτερη ενάγουσα από το γεγονός της επιβολής εναντίον της περιοριστικών της ελευθερίας της όρων η τήρηση των οποίων ενώπιον του AT κατοικίας της στην τοπική κοινωνία της ... (και δη στους περίοικους αυτών) συνέτεινε στον διασυρμό της και την αδυναμία πλήρους ελεύθερης διαβίωσης, σε συνδυασμό με την προσωπική και κοινωνική προσβολή που υπέστησαν, πλέον της αποδεικνυόμενης αποδόμησης της ψυχικής τους υγείας, συντείνουν σε ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας από την ανωτέρω παράνομη και υπαίτια σε βάρος τους συμπεριφορά του εναγομένου, η οποία καθοριζόμενη σε εύλογο ποσό, σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας του άρθρου 25παρ 1δ Συντ. σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ 1 Συντ. το άρθρο 932 ΑΚ και το άρθρο 1 του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ (ΟλΑΠ9/2015 ΑΠ90/2017, 211/2017ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και συντρεχόντων όλων των προϋποθέσεων εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 299, 914 και 932 του Α.Κ. και ειδικότερα κατόπιν στάθμισης των συνθηκών, κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το επίδικο περιστατικό, τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, τον βαθμό της υπαιτιότητας του εναγομένου, το είδος και την βαρύτητα των συνεπειών των ως άνω πράξεων στους ενάγοντες, την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων φυσικών προσώπων πρέπει να οριστεί ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης για τον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 15.000,00 ευρώ και για την δεύτερη ενάγουσα το ποσό των 5.000,00 ευρώ. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε όμοια, ορθά ερμήνευσε και εφήρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και όσα αντίθετα υποστηρίζει ο εκκαλών στην υπό στοιχ. Α' έφεση με τον έκτο λόγο έφεσης και οι εκκαλούντες στην υπό στοιχ. Β' έφεση με τον πρώτο λόγο αυτής, είναι αβάσιμα και πρέπει να απορριφθούν. Κατόπιν τούτων, ελλείψει άλλων λόγων των υπό κρίση εφέσεων, πρέπει οι κρινόμενες εφέσεις να απορριφθούν στο σύνολό τους ως αβάσιμες στην ουσία τους και να διαταχθεί η εισαγωγή των παραβολών των εφέσεων στο δημόσιο ταμείο(άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων λόγω της μερικής νίκης και της μερικής ήττας τους αντίστοιχα, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 10.04.2025 (αρ. εκθ. Καταθ. στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ...2025) υπό στοιχείο Α’ έφεση και την από 11.04.2025 (υπ' αριθμ. έκθ. κατάθ. στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής ....2025) υπό στοιχ. Β' έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 29/2025 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής (τακτική διαδικασία), αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν τις εφέσεις
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή των αναφερομένων στο σκεπτικό της παρούσας παραβολών έφεσης, που κατέθεσαν οι εκκαλούντες, στο δημόσιο ταμείο.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του στη Θεσσαλονίκη στις 27.02.2026 και σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ