ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ

ΤΜΗΜΑ Γ΄ - ΤΡΙΜΕΛΕΣ

(Διαδικασία εκλογικών διαφορών – άρθρα 244 επ. ΚΔΔ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 28/2025

Αποτελούμενο από τα μέλη του: Κυριακή Μεσαριτάκη, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Ελένη-Αγγελική Λουκά και Κωνσταντίνο Μοτζάκη (Εισηγητή), Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων, με γραμματέα τον Βασίλειο Βαμβουνάκη, δικαστικό υπάλληλο,

συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 19η Δεκεμβρίου 2024, ημέρα Πέμπτη και ώρα 13:00΄,

για να δικάσει την με ημερομηνία κατάθεσης 6.11.2024 ένσταση (η οποία έλαβε αριθμό κατάθεσης.../2024 στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου και ακολούθως διαβιβάστηκε στο Διοικητικό Εφετείο Χανίων, όπου καταχωρίστηκε με αριθμό …./2024 την 12.11.2024)

του …., κατοίκου Αθηνών (οδός …., αρ.3), ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Πάνο Λαζαράτο, εταίρο της εδρεύουσας στην Αθήνα (οδός …., αρ…) δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «….», στον οποίο χορήγησε δικαστική πληρεξουσιότητα με ιδιωτικό έγγραφο με βεβαίωση του γνήσιου της υπογραφής του από ηλεκτρονική δημόσια αρχή του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης (Ενιαία Ψηφιακή Πύλη της Δημόσιας Διοίκησης),

κατά : 1) του ... ... του ..., κατοίκου …. Κρήτης, (οδός …., αρ....) και 2) του συνδυασμού των περιφερειακών εκλογών της 8ης Νοεμβρίου 2023 στην Περιφέρεια Κρήτης, με την επωνυμία «….», εκπροσωπούμενου από τον επικεφαλής του και …. …, κάτοικο ...Κρήτης, οι οποίοι παρέστησαν με την κατατεθείσα στη γραμματεία του Δικαστηρίου από 17.12.2024 δήλωση, κατά το άρθρο 133 παρ.2 του Κ.Δ.Δ., της δικηγόρου Αλεξάνδρας Σπανάκη περί μη εμφάνισής της στο ακροατήριο, στην οποία χορήγησαν δικαστική πληρεξουσιότητα, ο μεν πρώτος με ιδιωτικό έγγραφο με βεβαίωση του γνήσιου της υπογραφής του από ηλεκτρονική δημόσια αρχή του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης (Ενιαία Ψηφιακή Πύλη της Δημόσιας Διοίκησης), ο δε δεύτερος με ιδιωτικό έγγραφο με βεβαίωση του γνήσιου της υπογραφής του από δημόσια αρχή.

Κατά τη συζήτηση, ο πληρεξούσιος του ενιστάμενου δικηγόρος εμφανίστηκε στο ακροατήριο, δήλωσε ότι ανακαλεί την κατατεθείσα στη γραμματεία του Δικαστηρίου από 18.12.2024 δήλωση, κατά το άρθρο 133 παρ.2 του Κ.Δ.Δ., περί μη εμφάνισής του στο ακροατήριο, και ακολούθως ανέπτυξε και προφορικά τους λόγους της ένστασής του, ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή και απάντησε σε ερωτήσεις του Δικαστηρίου.

Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.

Αφού μελέτησε τη δικογραφία και σκέφθηκε κατά το νόμο,

η κρίση του είναι η εξής:

1. Επειδή με την κρινόμενη ένσταση, για την οποία κατατέθηκε το νόμιμο παράβολο κατά το άρθρο 277 παρ.2 περ. α΄ του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α΄97) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 37 παρ. 4 του ν. 4446/2016 (Α΄ 240) [σχετ. το δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό πληρωμής …., ποσού 100 ευρώ], ο ενιστάμενος, επικαλούμενος την ιδιότητά του ως εκλογέας εγγεγραμμένος στους εκλογικούς καταλόγους του Δήμου .... της Περιφερειακής Ενότητας .... της Περιφέρειας Κρήτης, ζητεί να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο η συνδρομή ασυμβίβαστου και η συνακόλουθη έκπτωση του ... ... (ήδη πρώτου καθ’ ου) από το αξίωμα του τακτικού περιφερειακού συμβούλου της Περιφέρειας Κρήτης – Περιφερειακής Ενότητας ...., στο οποίο είχε εκλεγεί υπό τον συνδυασμό «….» (ήδη δεύτερο καθ’ ου) κατά τις περιφερειακές εκλογές της 8ης Οκτωβρίου 2023 και είχε ανακηρυχθεί με την 39/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) μετά την εξαγωγή του αποτελέσματος των παραπάνω εκλογών. Το προβαλλόμενο από τον ενιστάμενο ασυμβίβαστο στο πρόσωπο του πρώτου καθ’ ου συνίσταται στο ότι, κατά παράβαση του άρθρου 117 παρ.1 περίπτ. στ΄ του ν. 3852/2010, την ... (δηλαδή τρεις μήνες και δώδεκα ημέρες μετά την έναρξη της πενταετούς θητείας [από 1.1.2024 έως 31.12.2028] των περιφερειακών αρχών) συνήφθη σύμβαση παροχής «συμβουλευτικών υπηρεσιών για την εκπόνηση μελέτης βιωσιμότητας για την αύξηση μετοχικού κεφαλαίου» μεταξύ, αφενός μεν της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….», ως αναθέτουσας αρχής, η οποία εμπίπτει στην κατηγορία των νομικών προσώπων της Περιφέρειας Κρήτης, δεδομένου ότι στην εν λόγω Περιφέρεια ανήκει το 34% του μετοχικού κεφαλαίου της, και αφετέρου της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «….», ως αναδόχου, της οποίας μοναδικός εταίρος, κατά ποσοστό 100%, καθώς και διαχειριστής, είναι ο πρώτος καθ’ ου. Το οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης αυτής, δηλαδή η αμοιβή της αναδόχου εταιρείας, ήταν, κατά τον ενιστάμενο, 19.800 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 4.752 ευρώ, ήτοι σύνολο 24.552 ευρώ και η διάρκεια ισχύος της έως 11.5.2024. Επιπλέον, ο ενιστάμενος ζητεί να ακυρωθεί η παραπάνω απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, κατά το μέρος της με το οποίο ο πρώτος καθ’ ου ανακηρύχθηκε τακτικός περιφερειακός σύμβουλος.

2. Επειδή, ο ενιστάμενος είναι εκλογέας εγγεγραμμένος στους εκλογικούς καταλόγους του... εκλογικού διαμερίσματος του Δήμου... της Περιφερειακής Ενότητας ... της Περιφέρειας Κρήτης, με ειδικό εκλογικό αριθμό ..., όπως προκύπτει από την με αρ.πρωτ. …. βεβαίωση της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης του Τμήματος Δημοτικής Κατάστασης του Δήμου.... Επομένως, νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει την κρινόμενη ένσταση, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 247 παρ.1 περίπτ. α΄ του Κ.Δ.Δ. Αντιστοίχως, αφού με την ένσταση αμφισβητείται η ανακήρυξη του ... ... (πρώτου καθ’ ου) ως τακτικού περιφερειακού συμβούλου στην Περιφέρεια Κρήτης – Περιφερειακή Ενότητα .... μετά την εξαγωγή του αποτελέσματος των περιφερειακών εκλογών της 8ης Οκτωβρίου 2023, νομιμοποιείται παθητικά τόσο αυτός όσο και ο συνδυασμός «….» υπό τον οποίο έθεσε υποψηφιότητα, δηλαδή ο δεύτερος καθ’ ου, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 247 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., όπως τροποποιήθηκε και διαμορφώθηκε από το άρθρο 75 του ν. 4804/2021 (Α΄ 90). Περαιτέρω, αφού με την κρινόμενη ένσταση προβάλλεται ασυμβίβαστο στο πρόσωπο του πρώτου καθ’ ου, το οποίο ανέκυψε μετά την εκλογή του και την ανακήρυξή του ως τακτικού περιφερειακού συμβούλου, η ένσταση αυτή είναι απρόθεσμη, όπως ρητώς ορίζεται στο άρθρο 248 παρ. 4 του Κ.Δ.Δ., όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 76 του ν. 4804/2021 (πρβλ. και ΣτΕ 3427/2017, σκ. 4 και 7). Επομένως, η ένσταση ασκήθηκε παραδεκτώς την 6.11.2024, με κατάθεση στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ηρακλείου, δηλαδή του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη (άρθρο 250 παρ.1 του Κ.Δ.Δ., όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 78 του ν. 4804/2021) περί ανακήρυξης του ... ... ως τακτικού περιφερειακού συμβούλου, ήτοι την 39/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας). Ακολούθως, κατ’ άρθρο 252 του Κ.Δ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 79 του ν. 4804/2021, η ένσταση διαβιβάστηκε με το με αρ. …. έγγραφο από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου στο αρμόδιο για την εκδίκασή της Διοικητικό Εφετείο Χανίων, όπου έλαβε αριθμό καταχώρισης …..

3. Επειδή, ο ν. 4804/2021 (Α΄90) «Εκλογή Δημοτικών και Περιφερειακών Αρχών και λοιπές διατάξεις», ορίζει στο άρθρο 67, με τίτλο «Παραίτηση αιρετών», ότι «1…. 2. Η παραίτηση των περιφερειακών συμβούλων υποβάλλεται εγγράφως στον οικείο περιφερειάρχη και καθίσταται αυτοδικαίως οριστική την επομένη της κατάθεσης της δήλωσης στο πρωτόκολλο του οικείου περιφερειάρχη. 3……» και στο άρθρο 68, με τίτλο « Αντικατάσταση και αναπλήρωση συμβούλων» ότι «1…. 2. Ο περιφερειάρχης, μόλις ενημερωθεί για την κένωση μίας (1) ή περισσότερων εδρών, καλεί αμελλητί τους αναπληρωματικούς περιφερειακούς συμβούλους, με τη σειρά της εκλογής τους, και αυτοί οφείλουν να παρουσιαστούν για ορκωμοσία εντός προθεσμίας πέντε (5) ημερών αφότου τους επιδόθηκε η πρόσκληση. Η ορκωμοσία γίνεται ενώπιον του περιφερειάρχη, σύμφωνα με το άρθρο 65, το οποίο εφαρμόζεται αναλόγως. Αν αυτοί που κλήθηκαν δεν εμφανισθούν εντός της προθεσμίας του πρώτου εδαφίου, αποβάλλουν αυτοδικαίως την ιδιότητα του αναπληρωματικού. 3…….». Εν προκειμένω, μετά την άσκηση της ένστασης και πριν από την ορισθείσα αρχική δικάσιμο της 28ης Νοεμβρίου 2024 (κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 19η Δεκεμβρίου 2024, κατόπιν αιτήματος του πρώτου καθ’ ου, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2024), ο πρώτος καθ’ ου παραιτήθηκε από τη θέση του τακτικού περιφερειακού συμβούλου, με δήλωση παραίτησης την οποία κατέθεσε στις 27 Νοεμβρίου 2024 στο εμπιστευτικό πρωτόκολλο του γραφείου Περιφερειάρχη της Περιφέρειας Κρήτης, όπου έλαβε αρ.πρωτ. ΕΜΠ 2600/27.11.2024. Στη συνέχεια, κλήθηκε ο ... του ..., ο οποίος είχε ανακηρυχθεί (μετά την τροποποίηση της 39/2023 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου με την 101/2024 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Χανίων ως προς τη σειρά κατάταξης κάποιων από τους ανακηρυχθέντες αναπληρωματικούς περιφερειακούς συμβούλους) πρώτος αναπληρωματικός περιφερειακός σύμβουλος στην Περιφερειακή Ενότητα... της Περιφέρειας Κρήτης με τον συνδυασμό «.....», προκειμένου να ορκισθεί ως τακτικός περιφερειακός σύμβουλος στη θέση του παραιτηθέντος .., πράγμα το οποίο και έγινε στις 10 Δεκεμβρίου 2024, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία 10.12.2024 πρακτικό ορκωμοσίας του, το οποίο προσκομίστηκε από τους καθ’ ων.

4. Επειδή, με υπόμνημα που κατέθεσε την 23.12.2024 (πριν εκπνεύσει η νόμιμη προθεσμία δύο εργασίμων ημερών μετά τη συζήτηση, κατ’ άρθρο 254 παρ.3 του Κ.Δ.Δ.), η πληρεξούσια των καθ’ ων δικηγόρος προέβαλε ότι μετά την προαναφερθείσα παραίτηση του πρώτου καθ’ ου από τη θέση του τακτικού περιφερειακού συμβούλου, η εν λόγω παραίτηση κατέστη οριστική από την επόμενη την υποβολής της, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 2 του ν. 4804/2021, δηλαδή από 28.11.2024. Ότι, από την ημερομηνία εκείνη και εφεξής, ο πρώτος καθ’ ου έχει απωλέσει οριστικά τη θέση του τακτικού περιφερειακού συμβούλου για ολόκληρο το απομένον χρονικό διάστημα της πενταετούς θητείας των περιφερειακών αρχών, ενώ δεν υπάρχει νόμιμος τρόπος ανάκλησης της παραίτησής του και ήδη έχει ορκιστεί ο πρώτος αναπληρωματικός (... του ...) ως τακτικός περιφερειακός σύμβουλος, με αποτέλεσμα να μην συντρέχει πλέον κανένας νόμιμος λόγος διαπίστωσης του ασυμβίβαστου, το οποίο επικαλείται ο ενιστάμενος, και κήρυξης εκπτώτου του πρώτου καθ’ ου από το αξίωμα του περιφερειακού συμβούλου. Ότι, επομένως, ανακύπτει ζήτημα κατάργησης της δίκης, λόγω εκλείψεως του αντικειμένου της, κατ’ άρθρο 142 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ., η οποία και πρέπει να διαπιστωθεί με απόφαση του Δικαστηρίου, κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου. Αντίθετα, ο ενιστάμενος, με το κατατεθέν νομίμως την 28.11.2024 (πριν από τη συζήτηση) «υπόμνημα επίκλησης ιδιαιτέρου εννόμου συμφέροντος» και το κατατεθέν νομίμως την 20.12.2024 (πριν εκπνεύσει η νόμιμη προθεσμία δύο εργάσιμων ημερών μετά τη συζήτηση, κατ’ άρθρο 254 παρ.3 του Κ.Δ.Δ.) «υπόμνημα μετά τη συζήτηση», τα οποία υπογράφονται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, προβάλλει ότι η παραίτηση του πρώτου καθ’ ου από τη θέση του περιφερειακού συμβούλου ενεργεί από την επομένη της υποβολής της και εφεξής για το μέλλον (ex nunc), ενώ η διαπίστωση του ασυμβίβαστου στο πρόσωπο του πρώτου καθ’ ου για να κατέχει τη θέση του περιφερειακού συμβούλου ενεργεί αναδρομικά (ex tunc), από τότε που ανελήφθη από αυτόν η ασυμβίβαστη δραστηριότητα ή έργο, επομένως ότι η δίκη εξακολουθεί να έχει αντικείμενο για το ενδιάμεσο χρονικό διάστημα μεταξύ της ανάληψης της ασυμβίβαστης δραστηριότητας ή έργου και της υποβολής της παραίτησης, για το οποίο [διάστημα] καταλείπονται διοικητικής φύσης συνέπειες. Περαιτέρω, ο ενιστάμενος προβάλλει ότι έχει ιδιαίτερο ηθικό έννομο συμφέρον για τη συνέχιση της δίκης, συνιστάμενο «…..στην άσκηση του δικαιώματος (και καθήκοντός) του για τη διαφύλαξη της διαφανούς λειτουργίας του κράτους σε επίπεδο αυτοδιοίκησης καθώς και την εν γένει προστασία του δημοσίου συμφέροντος…… και στην προστασία αυτού του ιδίου ως μέλους του εκλογικού σώματος σε βάρος του οποίου υφίσταται ο κίνδυνος άσκησης επιρροής από πρόσωπα που συνδέονται με τις περιγραφόμενες στις διατάξεις αυτές συμβάσεις με την Περιφέρεια (ή με νομικά της πρόσωπα), καθώς και στη διασφάλιση της συμμετοχής στις αυτοδιοικητικές εκλογές προσώπων που παρέχουν εγγυήσεις για την αμερόληπτη άσκηση των καθηκόντων τους…». Προσθέτει επίσης ο ενιστάμενος ότι «στο ιδιαίτερο ηθικό έννομο συμφέρον [του] θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι αυτό αντανακλά τόσο στο ηθικό έννομο συμφέρον όλων των εκλογέων που έχουν ενεργητική νομιμοποίηση, όσο και στο ηθικό έννομο συμφέρον του παραιτηθέντος, ο οποίος με τη δήλωση παραιτήσεώς του στον Τύπο και στα ΜΜΕ δηλώνει ότι δεν διέπραξε παρανομία. Εμμέσως συνεπώς, παριστάμενος στη δίκη ζητεί και αυτός κρίση επί της ουσίας της υποθέσεως, επικαλούμενος και αυτός ιδιαίτερο ηθικό έννομο συμφέρον, το οποίο αντανακλά και στο ιδιαίτερο έννομο συμφέρον του ασκούντος την ένσταση». Απαντώντας στους ανωτέρω ισχυρισμούς του ενιστάμενου, οι καθ’ ων, με το παραπάνω κατατεθέν υπόμνημά τους, εμμένουν ότι η δίκη πρέπει να καταργηθεί λόγω εκλείψεως του αντικειμένου της και επικαλούνται ότι ο ισχυρισμός περί εξακολουθούντος ηθικού συμφέροντος του ενιστάμενου για συνέχιση της δίκης προβάλλεται όλως αορίστως, διότι δεν εκτίθεται ο τρόπος με τον οποίο θα εξακολουθήσει να επηρεάζεται ο ενιστάμενος από το πρόσωπο του πρώτου καθ’ ου μετά την αμετάκλητη παραίτηση του τελευταίου από το αξίωμα του περιφερειακού συμβούλου, ενώ δεν νοείται «έκπτωση» από αξίωμα το οποίο δεν κατέχει πλέον ο πρώτος καθ’ ου. Επίσης οι καθ’ ων διατείνονται ότι και η κήρυξη της έκπτωσης από το αξίωμα του περιφερειακού συμβούλου θα ενεργούσε ex nunc, δηλαδή όπως ακριβώς ήδη ενεργεί και η υποβληθείσα παραίτηση του πρώτου καθ’ ου, και όχι ex tunc, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο ενιστάμενος, ενώ όλες οι προγενέστερες ασκηθείσες αρμοδιότητες και διοικητικές ενέργειες του περιφερειακού συμβούλου, κατά το διάστημα πριν από την κήρυξή του ως εκπτώτου, καλύπτονται από το τεκμήριο νομιμότητας και ουδόλως θίγονται από τη διαπίστωση του ασυμβιβάστου, καθώς αντίθετη εκδοχή θα προσέκρουε ευθέως στην αρχή της ασφάλειας δικαίου.

5. Επειδή, ο ν. 4804/2021 (Α΄90) «Εκλογή Δημοτικών και Περιφερειακών Αρχών και λοιπές διατάξεις» ορίζει στο άρθρο 48, με τίτλο «Κωλύματα εκλογιμότητας και ασυμβίβαστα», όπως η παρ. 2 αυτού τροποποιήθηκε και διαμορφώθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 19 του ν. 5043/2023 (Α΄91), ότι : «1…….2. Δεν μπορούν να εκλεγούν ή να είναι περιφερειάρχες ή περιφερειακοί σύμβουλοι: α)……στ) Όποιοι συνδέονται με την οικεία περιφέρεια, τα νομικά της πρόσωπα ή τα νομικά πρόσωπα στα οποία αυτή συμμετέχει, με σύμβαση ή συμβάσεις προμήθειας ή εκτέλεσης έργου ή παροχής υπηρεσιών ή παραχώρησης δικαιώματος εκμετάλλευσης έργου ή υπηρεσίας με αντικείμενο συνολικής αξίας, μεμονωμένα κατ’ είδος ή σωρευτικά, κατ’ έτος άνω των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., εφόσον η σύμβαση είναι σε ισχύ κατά και μετά από την 1η Ιανουαρίου του έτους διεξαγωγής των εκλογών….. ζ) Γενικοί διευθυντές, διευθύνοντες σύμβουλοι, πρόεδροι και μέλη διοικητικών συμβουλίων, διαχειριστές, μέτοχοι και εταίροι κεφαλαιουχικών εταιρειών, που έχουν συμβληθεί με την οικεία περιφέρεια, τα νομικά της πρόσωπα ή τα νομικά πρόσωπα στα οποία αυτή συμμετέχει, εφόσον το ποσοστό συμμετοχής τους στις εταιρείες υπερβαίνει το τριάντα πέντε τοις εκατό (35%) του συνολικού κεφαλαίου της εταιρείας, καθώς και εταίροι προσωπικών εταιρειών και κοινοπρακτούντα πρόσωπα, που έχουν συμβληθεί με την οικεία περιφέρεια, τα νομικά της πρόσωπα ή τα νομικά πρόσωπα στα οποία αυτή συμμετέχει, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της περ. στ). Αν η οικεία περιφέρεια συμμετέχει με οποιονδήποτε τρόπο στην επιχείρηση με την οποία συμβάλλεται η ίδια, τα νομικά της πρόσωπα ή τα νομικά πρόσωπα στα οποία μετέχει, δεν υπάρχει ασυμβίβαστο για τους αιρετούς της περιφέρειας που μετέχουν στη διοίκηση της επιχείρησης αυτής. 3…..4…5. Περιφερειάρχες ή περιφερειακοί σύμβουλοι που αποδέχονται οποιοδήποτε από τα καθήκοντα ή τα έργα που συνιστούν ασυμβίβαστο, εκπίπτουν από το αξίωμά τους. Το αρμόδιο διοικητικό εφετείο, με απόφασή του, διαπιστώνει την ύπαρξη του ασυμβίβαστου και την έκπτωση από το αξίωμα, ύστερα από ένσταση που ασκείται σύμφωνα με το άρθρο 72 του παρόντος και τα άρθρα 244 έως 266 του Κώδικα του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α΄97), περί των διαφορών που αναφύονται κατά την εκλογική διαδικασία στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης. Κατά της απόφασης με την οποία διαπιστώνεται το ασυμβίβαστο χωρεί αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με το άρθρο 82 του παρόντος και τα άρθρα 53 έως 66 του π.δ. 18/1989 (Α΄8), περί της αίτησης αναίρεσης…….». Σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις, δεν μπορούν να εκλεγούν ή να είναι περιφερειακοί σύμβουλοι όσοι συνδέονται με τον οικεία Περιφέρεια ή τα νομικά πρόσωπα αυτής ή τα νομικά πρόσωπα στα οποία αυτή συμμετέχει, μεταξύ άλλων, με σύμβαση οικονομικού αντικειμένου ορισμένης αξίας, η σχετική δε συμβατική σχέση μπορεί να συνιστά τόσο κώλυμα εκλογιμότητας, αν υπήρχε πριν από την εκλογή και κατά την ανακήρυξη των υποψηφίων, όσο και ασυμβίβαστο, αν εξακολουθεί να υφίσταται ή αν προκύψει το πρώτον μετά την εκλογή και την ανακήρυξη των νέων περιφερειακών αρχών (πρβλ. ΣτΕ 3427/2017, σκ.4). Περαιτέρω, το ανωτέρω κώλυμα εκλογιμότητας και ασυμβίβαστο, το οποίο θεσπίζεται από τις παραπάνω διατάξεις κατά τρόπο γενικό και αντικειμενικό, αποβλέπει στην προστασία του δημόσιου συμφέροντος και, ειδικότερα, αφενός στην προστασία του εκλογικού σώματος από την επιρροή που είναι δυνατόν να ασκήσουν σε αυτό πρόσωπα που συνδέονται με τις περιγραφόμενες στη διάταξη αυτή συμβάσεις με την Περιφέρεια, και αφετέρου στη διασφάλιση της συμμετοχής στις ως άνω εκλογές προσώπων που παρέχουν εγγυήσεις για την αμερόληπτη άσκηση των καθηκόντων τους· συνεπώς, συνιστά θεμιτό περιορισμό του δικαιώματος του εκλέγειν και του εκλέγεσθαι στις περιφερειακές εκλογές, το οποίο κατοχυρώνεται στα άρθρα 5 παρ. 1 και 102 παρ. 2 του Συντάγματος, ο οποίος [περιορισμός] δεν είναι προδήλως απρόσφορος ούτε υπερβαίνει προδήλως το αναγκαίο μέτρο για την επίτευξη του ως άνω επιδιωκόμενου σκοπού δημοσίου συμφέροντος. Ως εκ τούτου, το ανωτέρω κώλυμα εκλογιμότητας και ασυμβίβαστο δεν προσβάλλει την οικονομική ελευθερία των υποψηφίων ούτε αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας (βλ. ΣτΕ 3226/2015, σκ. 10). Εξάλλου, η εκδιδόμενη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, σύμφωνα με την παρ.5 του άρθρου 48 του ν. 4804/2021, «διαπιστώνει την ύπαρξη του ασυμβιβάστου και την έκπτωση από το αξίωμα», δηλαδή διαπιστώνει ταυτοχρόνως δύο στοιχεία : α) πότε ακριβώς, μετά την εκλογή του και την ανακήρυξη των νέων περιφερειακών αρχών, ο περιφερειάρχης ή περιφερειακός σύμβουλος αποδέχθηκε καθήκον ή έργο που συνιστά ασυμβίβαστο (ή, αν τυχόν αυτό προϋπήρχε ως κώλυμα εκλογιμότητας κατά την ανακήρυξή του ως υποψηφίου και κατά την εκλογή του, και εξακολούθησε να υφίσταται ως ασυμβίβαστο μετά την εκλογή του και την ανακήρυξη των νέων περιφερειακών αρχών) και ποιο συγκεκριμένα είναι το εν λόγω έργο ή καθήκον β) την έκπτωση του περιφερειάρχη ή περιφερειακού συμβούλου από το αξίωμά του, εξαιτίας της εκ μέρους του αποδοχής του παραπάνω ασυμβίβαστου έργου ή καθήκοντος. Και ναι μεν το χρονικό σημείο «διαπίστωσης» των παραπάνω δύο στοιχείων είναι κατά λογική αναγκαιότητα η ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης του Διοικητικού Εφετείου, όμως το χρονικό σημείο «ύπαρξης» (δηλαδή εμφάνισης – επέλευσης) του ασυμβίβαστου ανατρέχει, επίσης κατά λογική αναγκαιότητα, στο παρελθόν, σε χρονικό σημείο προγενέστερο της άσκησης της προβλεπόμενης στην ανωτέρω παρ. 5 ένστασης. Τέλος, το χρονικό σημείο «έκπτωσης» από το αξίωμα του περιφερειακού συμβούλου ταυτίζεται με το χρονικό σημείο «ύπαρξης» (δηλαδή εμφάνισης – επέλευσης) του ασυμβιβάστου, σύμφωνα με το σαφές γράμμα της ως άνω παρ. 5, αλλά και με σύμφωνα με το σκοπό που υπηρετεί η θέσπιση του ασυμβίβαστου, ο οποίος συνίσταται στη δημιουργία, για λόγους δημοσίου συμφέροντος, ενός διαφανούς, διαρκούς και χωρίς χρονικά χάσματα φραγμού ανάμεσα στις οικονομικές λειτουργίες της περιφέρειας και στην ιδιότητα του περιφερειάρχη ή περιφερειακού συμβούλου, ως εγγύηση για την αμερόληπτη άσκηση των καθηκόντων των περιφερειακών αρχών. Τοιουτοτρόπως, η έκπτωση του περιφερειάρχη ή περιφερειακού συμβούλου από το αξίωμά του, λόγω επέλευσης ασυμβίβαστου, επέρχεται υποχρεωτικά και αναδρομικά από το χρονικό σημείο κατά το οποίο συνέτρεξε ο λόγος της έκπτωσης, δηλαδή από τότε που ο περιφερειάρχης ή περιφερειακός σύμβουλος (μετά την εκλογή του και την ανακήρυξη των περιφερειακών αρχών) αποδέχθηκε το ασυμβίβαστο έργο ή δραστηριότητα (βλ. διατακτικό της 295/2020 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, πρβλ. ΑΕΔ 23/2001, 42/1995), ενώ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο αντίθετος ισχυρισμός των καθ’ ων περί μη αναδρομικότητας της έκπτωσης. Περαιτέρω, η παραπομπή από την ανωτέρω παρ. 5 του άρθρου 48 του ν. 4804/2021 στα άρθρα 244 έως 266 του Κ.Δ.Δ., χωρίς να εξαιρεί κανένα από τα άρθρα αυτά, περιλαμβάνει και το άρθρο 246, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 74 του ν. 4804/2021, κατά το οποίο η ένσταση στρέφεται κατά της απόφασης (του οικείου [πολιτικού] Πρωτοδικείου) με την οποία ανακηρύσσονται ο επιτυχών συνδυασμός και οι επιλαχόντες συνδυασμοί του περιφερειακού συμβουλίου, καθώς και οι υποψήφιοι κάθε συνδυασμού που εκλέγονται ως τακτικοί ή αναπληρωματικοί, βάσει του πίνακα αποτελεσμάτων, ο οποίος ενσωματώνεται σε αυτήν, καθόσον η ανακήρυξη αυτή αφορά σε ολόκληρη την εκ του νόμου (άρθρο 43 παρ. 1 και 5 του ν.4804/2021) πενταετή θητεία τους. Σε περίπτωση λοιπόν που διαπιστωθεί η ύπαρξη ασυμβίβαστου στο πρόσωπο του περιφερειάρχη ή περιφερειακού συμβούλου και η έκπτωση από το αξίωμά του, οπότε και ακυρώνεται η ως άνω απόφαση του Πρωτοδικείου κατά το αντίστοιχο μέρος της, το ακυρωτικό αποτέλεσμα εκκινεί όχι από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης του Πρωτοδικείου αλλά από τη μεταγενέστερη ημερομηνία επέλευσης του ασυμβίβαστου και εφεξής έως τη λήξη της πενταετούς θητείας των περιφερειακών αρχών (εκτός αν το ασυμβίβαστο υπήρχε ως κώλυμα εκλογιμότητας κατά την ανακήρυξη των υποψηφίων και κατά την εκλογή τους, και εξακολούθησε να υφίσταται μετά την εκλογή τους και την ανακήρυξη των νέων περιφερειακών αρχών). Εξάλλου, σε περίπτωση παραίτησης περιφερειάρχη ή περιφερειακού συμβούλου, επέρχεται πρόωρη και οριστική λήξη της πενταετούς θητείας του από την επομένη της υποβολής της παραίτησης (άρθρο 67 παρ.2 του ν. 4804/2021) και ταυτόχρονα λήγει, ως προς αυτόν, η ισχύς της απόφασης του οικείου Πρωτοδικείου κατά το μέρος που τον είχε ανακηρύξει περιφερειάρχη ή τακτικό περιφερειακό σύμβουλο με πενταετή θητεία. Σε περίπτωση δε κατά την οποία η παραίτηση του περιφερειάρχη ή περιφερειακού συμβούλου υποβληθεί μετά την άσκηση ένστασης στρεφόμενης κατ’ αυτού, με την οποία ζητείται να διαπιστωθεί ότι αυτός έχει αναλάβει ασυμβίβαστη δραστηριότητα ή έργο και ότι συνακολούθως έχει εκπέσει από το αξίωμά του, ανακύπτει το ζήτημα [περί του οποίου ερίζουν οι διάδικοι στην κρινόμενη υπόθεση] αν εξακολουθεί να υφίσταται το αντικείμενο της δίκης ή αν πρέπει να καταργηθεί η δίκη, υπό το φως και των προαναφερθέντων δύο διαφορετικών κρίσιμων χρονικών σημείων, ήτοι : α) του προγενέστερου χρονικού σημείου επέλευσης του ασυμβίβαστου, στο οποίο θα ανατρέξει, λόγω αναδρομικότητας, και η έκπτωση του περιφερειάρχη ή περιφερειακού συμβούλου, και β) του μεταγενέστερου χρονικού σημείου υποβολής της παραίτησης του ιδίου. Επί του ζητήματος τούτου, το Δικαστήριο παρατηρεί τα εξής: Α)«…..Στο εθνικό διοικητικό δικονομικό δίκαιο ισχύει γενική αρχή, κατά την οποία στην περίπτωση που κατά τη συζήτηση της υποθέσεως έχει ήδη παύσει για οποιοδήποτε λόγο η ισχύς της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξεως για το μέλλον, η δίκη δεν καταργείται αυτομάτως, αλλά συνεχίζεται εάν ο προσφεύγων διάδικος επικαλεσθεί και αποδείξει ιδιαίτερο έννομο συμφέρον προς τούτο, δηλαδή ότι οι δυσμενείς διοικητικής φύσεως συνέπειες που δημιουργήθηκαν κατά τον χρόνο ισχύος της πράξεως διατηρούνται και μετά την παύση της ισχύος της, μη δυνάμενες να αρθούν παρά μόνο με την έκδοση δικαστικής αποφάσεως. Η ανωτέρω γενική δικονομική αρχή…… εξασφαλίζει την συμβατότητα του δικονομικού θεσμού της καταργήσεως δίκης με την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας……..Η κατάργηση δίκης λόγω εκλείψεως του αντικειμένου της διαφοράς, στην περίπτωση παύσης της ισχύος της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξεως για το μέλλον, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 142 παρ. 1 περ. α΄ του ΚΔΔ και με βάση μόνον την γραμματική της διατύπωση, θα συνιστούσε προσβολή του πυρήνα της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, υπό το πρίσμα τόσο του άρθρου 47 του Χάρτη, όσο και του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος και του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ. Εν τούτοις, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η διάταξη του άρθρου 142 παρ. 1 περ. α΄ του ΚΔΔ ερμηνευόμενη σύμφωνα με την ανωτέρω γενική δικονομική αρχή επιτρέπει στον προσφεύγοντα διάδικο να επικαλεσθεί ιδιαίτερο έννομο συμφέρον που δικαιολογεί την συνέχιση της δίκης» (ΣτΕ 626/2022, σκέψεις 17 και 18). Η εν λόγω απόφαση του ΣτΕ αναφέρεται σε «προσφεύγοντα διάδικο», διότι το εκεί ασκηθέν ένδικο βοήθημα ήταν η προσφυγή ουσίας, αλλά η παραπάνω κρίση της ισχύει στο ακέραιο και για την εκλογική ένσταση, δεδομένου ότι το άρθρο 142 παρ.1 περ. α΄ του Κ.Δ.Δ. είναι ίδιο σε διατύπωση με το άρθρο 264 παρ.1 περ. α΄ του Κ.Δ.Δ., το οποίο αφορά ειδικά στην εκλογική ένσταση και ορίζει ότι η δίκη καταργείται αν για οποιονδήποτε λόγο εκλείψει το αντικείμενό της. Β) Σύμφωνα με άλλη γενική αρχή του διοικητικού δικαίου (ήδη αποτυπωθείσα όσον αφορά στην ειδικότερη περίπτωση της μετ’ αναίρεση επανεξέτασης κατ’ ουσίαν της εκλογικής διαφοράς στο άρθρο 82 παρ. 4 του ν. 4804/2021 αλλά και στα προϊσχύσαντα άρθρα 152 [παρ.4] και 50 [παρ.4] του ν. 3852/2010), σε περίπτωση αποδοχής ένστασης, που έχει ασκηθεί κατά το άρθρο 248 παρ.4 του Κ.Δ.Δ. (στο οποίο παραπέμπει και το άρθρο 48 παρ.5 του ν. 4804/2021), και ακύρωσης, με την επ’ αυτής εκδιδόμενη δικαστική απόφαση, της ανακήρυξης των επιτυχόντων συνδυασμών σε δημοτικές ή περιφερειακές εκλογές, ή μόνον του εκλεγέντος δημάρχου ή περιφερειάρχη, ή μόνον κάποιων εκλεγέντων τακτικών δημοτικών ή περιφερειακών συμβούλων, αν αυτοί έχουν εν τω μεταξύ ασκήσει τα καθήκοντά τους για κάποιο χρονικό διάστημα, δεν θίγεται κατά κανόνα η νομιμότητα των διοικητικών πράξεων που εκδόθηκαν είτε από τους ίδιους ως αιρετά μονοπρόσωπα όργανα οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης είτε από το αιρετό συλλογικό όργανο του οποίου αυτοί ήταν μέλη. Η αρχή αυτή, η οποία θεμελιώνεται επί της ανάγκης της κατοχύρωσης της σταθερότητας και της ασφάλειας των καταστάσεων που δημιουργούνται από τις πράξεις των αιρετών οργάνων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, τελεί σε αντιστοιχία με τα ισχύοντα για τις πράξεις των μη αιρετών διοικητικών οργάνων (μονομελών ή συλλογικών). Οι τελευταίες διατηρούν κατά κανόνα το κύρος τους και μετά την ανάκληση από την αρμόδια διοικητική αρχή ή την ακύρωση με δικαστική απόφαση του διορισμού του μονομελούς διοικητικού οργάνου ή του διορισμού του μέλους του συλλογικού οργάνου στην κύρια αυτού θέση (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ Ολομ. 820/1949, 1320/1954, ΣτΕ 1480/1980 κ.α.). Γ) Όμως, από τα παραπάνω δεν συνάγεται ότι δεν καταλείπονται διοικητικής φύσεως συνέπειες από την άσκηση των καθηκόντων του περιφερειάρχη ή του περιφερειακού συμβούλου κατά το χρονικό διάστημα από την επέλευση του ασυμβίβαστου έως την υποβολή της παραίτησης του ως άνω προσώπου από τα καθήκοντά του. Και τούτο, διότι οι συνέπειες αυτές συνάπτονται όχι μόνο με τον κίνδυνο αμφισβήτησης της τυπικής νομικής ισχύος των διοικητικών πράξεων των περιφερειακών οργάνων στο ανωτέρω χρονικό διάστημα αλλά πρωτίστως με το «ιδιαίτερο έννομο συμφέρον» (όπως το προσδιορίζει η ΣτΕ 626/2022, σκ. 17) του ενιστάμενου, το οποίο δεν απαιτείται να είναι υλικό αλλά δύναται να είναι και μόνον ηθικό (πρβλ. ΣτΕ 1346/2024 σκ.9, 1631/2023 σκ.6, ΣτΕ Ολομ. 310/1975). Ειδικότερα δε, στην εκλογική δίκη, αφού ο νομοθέτης παρέχει ενεργητική νομιμοποίηση για άσκηση ένστασης (και μάλιστα απρόθεσμης στην περίπτωση του ασυμβίβαστου, όπως προαναφέρθηκε) όχι μόνο σε όποιον υπήρξε υποψήφιος στις εκλογές στον οικείο δήμο ή περιφέρεια (κατά το άρθρο 247 παρ.1 περίπτ. β΄ του Κ.Δ.Δ.) αλλά και σε κάθε εκλογέα εγγεγραμμένο στους εκλογικούς καταλόγους του οικείου δήμου ή περιφέρειας (κατά το άρθρο 247 παρ.1 περίπτ. α΄ του Κ.Δ.Δ.), αναγνωρίζει ότι ο εν λόγω εκλογέας, ως ενεργός πολίτης, έχει ηθικό έννομο συμφέρον να παρακολουθεί διαρκώς την άσκηση των καθηκόντων των αιρετών δημοτικών και περιφερειακών αρχών και να ενημερώνεται αν τα εκλεγέντα μέλη τους δρουν συννόμως, αποφεύγοντας την ανάληψη κατά νόμο ασυμβίβαστων δραστηριοτήτων ή έργων, η οποία θραύει το αναγκαίο ηθικό κύρος του οικείου δήμου ή περιφέρειας ως εκφραστή του δημοσίου συμφέροντος και κλονίζει την εμπιστοσύνη των πολιτών στην αμερόληπτη και διαφανή άσκηση της δημόσιας εξουσίας. Η θραύση αυτή επέρχεται από τη στιγμή που κάθε εκλογέας πληροφορείται ότι ο περιφερειάρχης ή περιφερειακός σύμβουλος έχει αναλάβει μία φερόμενη ως ασυμβίβαστη δραστηριότητα ή έργο και δεν εξαλείφεται εκ των υστέρων με μόνη την παραίτηση του περιφερειάρχη ή του περιφερειακού συμβούλου, ειδικά μάλιστα αν η ύπαρξη του ασυμβίβαστου απομείνει δικαστικά αδιάγνωστη λόγω κατάργησης της ανοιγείσας για το θέμα αυτό δίκης, οπότε διατηρείται εσαεί η αμφιβολία αν πράγματι στη συγκεκριμένη περίπτωση προσβλήθηκε (ή όχι) το δημόσιο συμφέρον. Επίσης, η παραπάνω επελθούσα προσβολή του δημοσίου συμφέροντος, η οποία πλήττει ευθέως και την ηθική συνείδηση κάθε εκλογέα, σύμφωνα με τη ρητή βούληση του νομοθέτη (κατά το άρθρο 247 παρ. 1 περίπτ. α΄ του Κ.Δ.Δ.), δεν αίρεται από το γεγονός ότι η ανάληψη ασυμβίβαστης δραστηριότητας ή έργου κατά την τρέχουσα (πενταετή) περιφερειακή περίοδο από περιφερειάρχη ή περιφερειακό σύμβουλο μπορεί να μην αποτελεί κώλυμα εκλογιμότητάς του σε επόμενη περιφερειακή περίοδο, αν εν τω μεταξύ παύσει να υφίσταται το ασυμβίβαστο. Δ) Το κατοπτρικά αντίστοιχο της προσβολής της ηθικής συνείδησης (ηθικού εννόμου συμφέροντος) κάθε εκλογέα από την ανάληψη του κατά νόμο ασυμβίβαστου έργου ή δραστηριότητας από τον περιφερειάρχη ή περιφερειακό σύμβουλο είναι η ηθική μείωση την οποία υφίσταται ο τελευταίος από την ανάληψη του εν λόγω έργου ή δραστηριότητας, την οποία δικαιούται να αντικρούσει ως αμυνόμενος στην κατ’ αυτού ασκηθείσα ένσταση με αμφισβήτηση της επέλευσης του ασυμβίβαστου, ενώ στερείται τη δυνατότητα τέτοιας αντίκρουσης αν καταργηθεί η δίκη και παραμείνει αδιάγνωστη η βασιμότητα της ηθικής κηλίδωσης της προσωπικότητάς του. Και ναι μεν δεν αναγνωρίζεται από τη διοικητική δικονομία το ιδιαίτερο έννομο συμφέρον του παθητικώς νομιμοποιούμενου διαδίκου ως λόγος συνέχισης της δίκης, διότι ο νομοθέτης έλαβε εν προκειμένω υπ’ όψη το συνήθως συμβαίνον, ότι δηλαδή η προσφυγή ή η αίτηση ακυρώσεως, ως τα κύρια διαπλαστικά ένδικα βοηθήματα της διοικητικής δίκης, στρέφονται κατά του Δημοσίου ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, ενώ δεν έλαβε υπ’ όψη ότι η εκλογική ένσταση στρέφεται κατά του φυσικού προσώπου του οποίου αμφισβητείται η ανακήρυξη ή η εκλογή (άρθρο 247 παρ.2 του Κ.Δ.Δ., όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 4 του ν.3146/2003 και το άρθρο 75 του ν. 4804/2021). Σε περίπτωση, όμως, κατά την οποία η ανάληψη ασυμβίβαστης δραστηριότητας από αιρετό μονομελές όργανο οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης κατέστη ένδικη δι’ άλλης δικονομικής οδού, όταν π.χ. δήμαρχος ζήτησε την ακύρωση απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, με την οποία διαπιστώθηκε η αυτοδίκαιη έκπτωσή του από το αξίωμα του δημάρχου, σύμφωνα με το άρθρο 47 παρ. 2 και 8 του τότε ισχύοντος π.δ. 410/1995 (Δ.Κ.Κ.), για τον λόγο ότι ήταν μέτοχος κατά ποσοστό 25% σε ανώνυμη εταιρία, η οποία κατά το έτος 1995 είχε συνάψει συμβάσεις μεγάλου οικονομικού αντικειμένου με τον οικείο Δήμο, το Συμβούλιο της Επικρατείας με την 913/2002 απόφασή του έκρινε ότι «…..ο αιτών παρά το ότι η ισχύς της προσβαλλομένης πράξεως έχει ήδη λήξει με την λήξη της τετραετούς θητείας, για την οποία αυτός είχε εκλεγεί δήμαρχος,…. κέκτηται ιδιαίτερο έννομο συμφέρον για την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως για το χρονικό διάστημα για το οποίο η πράξη αυτή ήταν σε ισχύ, λόγω της ηθικής μειώσεως την οποία υπέστη από την επιβολή του ως άνω διοικητικού μέτρου της αυτοδικαίας εκπτώσεως (…πρβλ. ΣτΕ 5258/1996)». Αντιστοίχως, με τη ΣτΕ 1631/2023 κρίθηκε ότι «μετά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης και πριν από την ανασυζήτηση αυτής, έληξε η ισχύς των προσβαλλομένων πράξεων, διότι αυτές αφορούσαν την εκλογή αιρετών μελών του Τ.Ε.Ε. [Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας] για την περίοδο 2017-2019, ήδη δε έχουν διενεργηθεί εκ νέου εκλογές στο Τ.Ε.Ε.. Σύμφωνα όμως, με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 32 παρ. 2 του π.δ. 18/1989, ο αιτών έχει ιδιαίτερο έννομο συμφέρον για τη συνέχιση της παρούσας δίκης και, ειδικότερα, αυτός έχει ηθικό έννομο συμφέρον το οποίο επικαλείται με το …….. υπόμνημά του, με το οποίο προβάλλει ότι η αντικατάστασή του από το αξίωμα του μέλους της Δ.Ε. [Διοικούσας Επιτροπής] είναι μειωτική για αυτόν και θίγει ιδιαίτερα την προσωπικότητά του ως ανθρώπου, επαγγελματία, συνδικαλιστή και επιστήμονα….» και Ε) όπως προαναφέρθηκε, σε περίπτωση κατάργησης της δίκης, θα απομείνει μετέωρο το ζήτημα αν δικαίως ή αδίκως ο ενιστάμενος απέδωσε στον καθ’ ου την ηθική μομφή του ασυμβίβαστου. Το γεγονός αυτό μπορεί να θέσει σε αμφισβήτηση και την ηθική ακεραιότητα και αμεροληψία του ενιστάμενου ως προς την συμπεριφορά του απέναντι στον καθ’ ου η ένσταση, χωρίς δυνατότητα ηθικής αποκατάστασης της προσωπικότητας του ενιστάμενου στην περίπτωση αυτή, όταν μάλιστα (όπως συμβαίνει και στην κρινόμενη περίπτωση) από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει η αιτία της παραίτησης του καθ’ ου, δηλαδή δεν προκύπτει αν με την παραίτησή του ο καθ’ ου η ένσταση συνομολόγησε ότι συντρέχει ασυμβίβαστο στο πρόσωπό του και προσπάθησε να διαφυλάξει από μια πιθανή επιμόλυνση το ηθικό κύρος του συνδυασμού υπό τον οποίο εξελέγη ή αν παραιτήθηκε από υπέρμετρη ευθιξία απέναντι σε μια άδικη, κατά τους πιθανούς ισχυρισμούς του, κατηγορία σε βάρος του. Συνεκτιμώντας λοιπόν τα παραπάνω (Α, Β, Γ, Δ και Ε), η δίκη επί της ασκηθείσας ένστασης, με την οποία ζητείται η διαπίστωση του ασυμβίβαστου στο πρόσωπο περιφερειάρχη ή περιφερειακού συμβούλου και η (αναδρομική από την επέλευση του ασυμβίβαστου) έκπτωσή του από το αξίωμά του, εξακολουθεί να έχει αντικείμενο, αν υποβληθεί παραίτηση του περιφερειάρχη ή περιφερειακού συμβούλου μετά την άσκηση της ένστασης, εφόσον ο ενιστάμενος εκλογέας επικαλεστεί και αποδείξει ιδιαίτερο ηθικό έννομο συμφέρον με το περιεχόμενο που ως άνω αναλύθηκε. Τέτοιο ιδιαίτερο ηθικό έννομο συμφέρον επικαλέστηκε και απέδειξε ο ενιστάμενος εκλογέας στην κρινόμενη περίπτωση με τα εκτιθέμενα στο κατατεθέν νομίμως την 28.11.2024 (πριν από τη συζήτηση) «υπόμνημα επίκλησης ιδιαιτέρου εννόμου συμφέροντος» και το κατατεθέν νομίμως την 20.12.2024 (πριν εκπνεύσει η νόμιμη προθεσμία δύο εργάσιμων ημερών μετά τη συζήτηση, κατ’ άρθρο 254 παρ.3 του Κ.Δ.Δ.) «υπόμνημα μετά τη συζήτηση», όπως το περιεχόμενο των εν λόγω υπομνημάτων εκτίθεται αναλυτικά στη σκέψη 4 της παρούσας απόφασης, για την περίοδο από ... (ημερομηνία σύναψης της επίμαχης σύμβασης με την οποία φέρεται ότι δημιουργήθηκε το ασυμβίβαστο και στην οποία θα ανατρέξει η έκπτωση του πρώτου καθ’ ου από το αξίωμα του περιφερειακού συμβούλου, αν αποδειχθεί βάσιμος ο προβαλλόμενος λόγος της ένστασης) και εφεξής, η οποία υπερκαλύπτει την περίοδο από 28 Νοεμβρίου 2024 (επομένη της υποβληθείσας παραίτησης του πρώτου καθ’ ου από το αξίωμα του περιφερειακού συμβούλου, κατά την οποία η παραίτηση κατέστη οριστική και αμετάκλητη) και εφεξής. Τοιουτοτρόπως, αν η ένσταση γίνει δεκτή ως βάσιμη και εκπέσει ο πρώτος καθ’ ου από το αξίωμα του περιφερειακού συμβούλου, η έκπτωσή του θα ανατρέξει αναδρομικά στο παρελθόν, σε χρονικό σημείο κατά το οποίο δεν είχε ακόμη υποβάλει την παραίτησή του από το αξίωμα, οπότε η έκπτωση διατηρεί ακέραιο το νόημά της και την εκτελεστότητά της, όσα δε αντίθετα υποστηρίζουν οι καθ’ ων είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

6. Επειδή από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Ο πρώτος καθ’ ου (... ...) τυγχάνει από τον Δεκέμβριο 2008 εταίρος και από 29 Δεκεμβρίου 2021 έως και σήμερα μοναδικός εταίρος (κατά ποσοστό 100%) καθώς και διαχειριστής της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης (Ε.Π.Ε.) με την επωνυμία «….» και τον διακριτικό τίτλο «…. Ε.Π.Ε.», η οποία έχει την έδρα της στο …. Κρήτης επί της οδού …., με Αριθμό Φορολογικού Μητρώου (Α.Φ.Μ.) …. και αριθμό Γενικού Εμπορικού Μητρώου (Γ.Ε.ΜΗ.) …. (βλ. την με αρ. πρωτοκόλλου …. ανακοίνωση του Τμήματος Μητρώου/ Υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ. του Επιμελητηρίου ... περί καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ., με κωδικό αριθμό καταχώρισης ..., της …. συμβολαιογραφικής πράξης του συμβολαιογράφου Χερσονήσου ... ..., στην οποία προσαρτάται αντίγραφο της από 21.5.2021 γενικής συνέλευσης των εταίρων, με την οποία μειώθηκε το εταιρικό κεφάλαιο της εταιρείας λόγω εξόδου του εταίρου …. ..., απέμεινε μοναδικός εταίρος και διαχειριστής της εταιρείας ο ... ..., τροποποιήθηκε το καταστατικό της και ταυτοχρόνως κωδικοποιήθηκε σε ενιαίο κείμενο, σε συνδυασμό με το με αρ.πρωτ. …2024 γενικό πιστοποιητικό της ίδιας υπηρεσίας, από το οποίο προκύπτει ότι δεν υπάρχει νεότερη σχετική καταχώριση στο Γ.Ε.ΜΗ. για την εν λόγω εταιρεία). Εξάλλου, στις 10.6.2021 καταχωρίστηκε στο ΓΕ.ΜΗ. με κωδικό αριθμό καταχώρισης... η σύσταση αναπτυξιακού οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας ειδικού σκοπού των ΟΤΑ με την επωνυμία «... ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ» και με το διακριτικό τίτλο «...ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ», με έδρα τις ...., μετοχικό κεφάλαιο 500.000 ευρώ, διαιρεμένο σε 5.000 κοινές δεσμευμένες ονομαστικές μετοχές, ονομαστικής αξίας εκάστης 100 ευρώ, και μετόχους την Περιφέρεια Κρήτης, με ποσοστό συμμετοχής 34% στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας, και έντεκα (11) δήμους της νήσου Κρήτης (Δήμος .........), με ποσοστό συμμετοχής 6% για έκαστο δήμο στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας. Η εταιρεία αυτή έλαβε αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ... και Κωδικούς Αριθμούς Δραστηριότητας (Κ.Α.Δ.) στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. ..., που αντιστοιχούν σε «Διοικητικές Υπηρεσίες που σχετίζονται με αναπτυξιακά προγράμματα πολλαπλών στόχων, υπηρεσίες υποστήριξης επιχειρήσεων για την ένταξή τους σε αναπτυξιακά προγράμματα, υπηρεσίες παροχής συμβούλων μηχανικού, υπηρεσίες διαχείρισης έργων για κατασκευαστικά έργα». Περαιτέρω, σε εκτέλεση απόφασης περιλαμβανόμενης στο με αρ. … της …. πρακτικό του διοικητικού συμβουλίου της παραπάνω ανώνυμης εταιρείας, στις ... συνήφθη μεταξύ των προαναφερθεισών δύο εταιρειών, δηλαδή αφενός μεν της ανώνυμης εταιρείας «...ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ», αποκαλούμενης στο κείμενο της σύμβασης «ΑΝΑΘΕΤΟΥΣΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (της οποίας μέτοχος είναι η Περιφέρεια Κρήτης κατά ποσοστό 34%), και αφετέρου της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης «... Ε.Π.Ε.», αποκαλούμενης στο κείμενο της σύμβασης «ΑΝΑΔΟΧΟΣ» (της οποίας μοναδικός εταίρος και διαχειριστής είναι ο ... ... [πρώτος καθ’ ου]). Η σύμβαση αυτή υπογράφηκε από τον νόμιμο εκπρόσωπο της ως άνω αναθέτουσας εταιρείας ..., πρόεδρο του διοικητικού συμβουλίου της, και από τον διαχειριστή και νόμιμο εκπρόσωπο της ως άνω αναδόχου ... ... (πρώτο καθ’ ου) και έλαβε μοναδικό αριθμό διαδικτυακής ανάρτησης μητρώου (Α.Δ.Α.Μ.) ... στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων (Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ) στις 16 Απριλίου 2024. Η εν λόγω σύμβαση ορίζει στο άρθρο 1 ότι: «Αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκτέλεση της προμήθειας όπως περιγράφεται στις προδιαγραφές της υπ. αρ. …. πρόσκλησης ……και σύμφωνα με την υπ’ αρ. …. προσφορά του αναδόχου, η οποία είναι δεσμευτική….. Συγκεκριμένα αφορά στα εξής: Οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας αύξησης μετοχικού κεφαλαίου της .... ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ με ενδεικτικά κεφάλαια τα εξής: Κεφάλαιο 1ο- Βασικά Στοιχεία συμμετεχόντων ΟΤΑ. Κεφάλαιο 2ο- Η Στρατηγική Έξυπνης Εξειδίκευσης. Κεφάλαιο 3ο – SWOT ANALYSIS των Δήμων – Ευκαιρίες και προκλήσεις. Κεφάλαιο 4ο- Θεσμικό Πλαίσιο. Κεφάλαιο 5ο- Σύσταση και λειτουργία Οργανισμού. Κεφάλαιο 6ο- Στοιχεία Αγοράς. Κεφάλαιο 7ο-Τεχνικά και Οικονομικά Στοιχεία. Κεφάλαιο 8ο- Οικονομικο-Κοινωνική Αξιολόγηση….», στο άρθρο 2 ότι: «Η προθεσμία για την ολοκλήρωση των υπηρεσιών ορίζεται έως 11/05/2024», στο άρθρο 3 ότι: «Η Ανάδοχος αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το σύνολο του έργου και να το παραδώσει ηλεκτρονικά σε pdf και σε επεξεργάσιμη μορφή καθώς και σε δύο αντίτυπα …..» και στο άρθρο 4 ότι: «Η αμοιβή του Αναδόχου για την εν λόγω υπηρεσία ανέρχεται σε 19.800,00 πλέον Φ.Π.Α. 4.752,00 και σύνολο 24.552,00 ευρώ. Στο ποσό αυτό θα γίνονται όλες οι νόμιμες κρατήσεις. Η πληρωμή στην Ανάδοχο θα γίνει με την ολοκλήρωση της παράδοσης του συνόλου του έργου. Η Ανάδοχος προκειμένου να εισπράξει την πληρωμή υποχρεούται στην προσκόμιση των νόμιμων παραστατικών και δικαιολογητικών που προβλέπονται από τις ισχύουσες διατάξεις….Η πληρωμή θα πραγματοποιηθεί μέσω τραπεζικής συναλλαγής στον παρακάτω τραπεζικό λογαριασμό, τον οποίο έχει υποδείξει η ανάδοχος και του οποίου είναι ο κύριος δικαιούχος…..». Τέλος, μετά τη σύναψη και εκτέλεση της παραπάνω σύμβασης, με το από 4-9-2024 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας «.... ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ», που καταχωρίστηκε στις 26.9.2024 στο Γ.Ε.ΜΗ. με κωδικό αριθμό καταχώρισης .... αποφασίστηκε η έκτακτη αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της κατά 90.000 ευρώ, με την έκδοση 900 νέων κοινών, μη προνομιούχων, ονομαστικών, και δεσμευμένων μετοχών, αξίας 100 ευρώ εκάστη, τις οποίες ακολούθως ανέλαβαν 4 νέοι μέτοχοι που εισήλθαν στην εταιρεία, και συγκεκριμένα ο Δήμος ...., ο Δήμος ...., ο Δήμος ... και ο Δήμος ... Λασιθίου, καθένας από τους οποίους ανέλαβε 225 νέες μετοχές.

7. Επειδή, με την κρινόμενη ένσταση προβάλλεται ότι από τα ανωτέρω δεδομένα συνάγεται ότι η συμμετοχή (και μάλιστα με ποσοστό 100% ) του πρώτου καθ’ ου στην εταιρεία «...», η οποία συνδέεται με τη συναφθείσα από ... σύμβαση παροχής υπηρεσιών με νομικό πρόσωπο στο οποίο συμμετέχει η Περιφέρεια Κρήτης κατά ποσοστό 34%, και συγκεκριμένα με την ανώνυμη εταιρεία «....ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ», συνιστά ασυμβίβαστο κατά τις προβλέψεις του άρθρου 117 παρ.1 περίπτ. στ΄ του ν. 3852/2010, η συνδρομή του οποίου επιβάλλει την έκπτωση του πρώτου καθ’ ου από το αξίωμα του περιφερειακού συμβούλου, δεδομένου ότι το αντικείμενο της σύμβασης ανέρχεται κατά το έτος … σε 19.800,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 4.752,00 ευρώ. Εν προκειμένω, ο ενιστάμενος εσφαλμένα επικαλείται τις παραπάνω διατάξεις, διότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της υπογραφής της επίμαχης σύμβασης, η οποία, κατά τον προβαλλόμενο λόγο της ένστασης, θεμελίωσε το ασυμβίβαστο στο πρόσωπο του πρώτου καθ’ ου (...), οι εν λόγω διατάξεις είχαν ήδη αντικατασταθεί από τις ομοίου περιεχομένου διατάξεις του άρθρου 48 παρ.2 περίπτ. στ΄ (σε συνδυασμό και με την περίπτ. ζ΄) του ν. 4804/2021, οι οποίες διαφοροποιούν ελαφρώς τις σχετικές ρυθμίσεις. Όμως, η εσφαλμένη αυτή επίκληση δεν πλήττει το κύρος του δικογράφου της ένστασης, διότι, με δεδομένο τον κανόνα jura novit couria, ορθώς το άρθρο 251 του Κ.Δ.Δ. δεν αναφέρει ως αναγκαίο στοιχείο του δικογράφου της ένστασης την επίκληση του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, τον οποίο το Δικαστήριο οφείλει να ανεύρει και να εφαρμόσει αυτεπαγγέλτως (πρβλ. ΣτΕ 2111/1984 και Χατζητζανής Ν., Ερμηνεία κατ’ άρθρον Κώδικος Διοικητικής Δικονομίας, Αθήνα 2002, σελ. 489). Επομένως, το Δικαστήριο τούτο δεν κωλύεται από την εσφαλμένη επίκληση εκ μέρους του ενιστάμενου του άρθρου 117 παρ.1 περίπτ. στ΄ του ν. 3852/2010, να ανεύρει και να εφαρμόσει στην προκείμενη διαφορά τον ορθό κανόνα δικαίου, που είναι το άρθρο 48 παρ.2 περίπτ. στ΄ (σε συνδυασμό και με την περίπτ. ζ΄) του ν. 4804/2021, όταν μάλιστα τα αναφερόμενα στο δικόγραφο της ένστασης πραγματικά περιστατικά είναι πλήρη για να γίνει η υπαγωγή τους στον ως άνω εφαρμοστέο κανόνα δικαίου και συγχρόνως αποδίδεται ρητώς από τον ενιστάμενο στον καθ’ ου η μομφή της ανάληψης δραστηριότητας ασυμβίβαστης με τα καθήκοντα του περιφερειακού συμβούλου, δηλαδή ο σχετικός λόγος του δικογράφου της ένστασης είναι ορισμένος και σαφής.

8. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, κατόπιν όσων αναφέρθηκαν αναλυτικά στη σκέψη 6, αποδείχθηκε ότι, αφού ο πρώτος καθ’ ου είχε εκλεγεί και ανακηρυχθεί τακτικός περιφερειακός σύμβουλος στην Περιφέρεια Κρήτης – Περιφερειακή Ενότητα ... για την πενταετή περίοδο από 1.1.2024 έως 31.12.2028, και ενώ ήταν διαχειριστής και μοναδικός εταίρος, κατά ποσοστό 100%, της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης «...», επομένως το ποσοστό συμμετοχής του στην παραπάνω εταιρεία υπερέβαινε το 35%, στις ... (ήτοι τον τέταρτο μήνα από την έναρξη της πενταετούς περιφερειακής περιόδου) η εν λόγω εταιρεία συνήψε σύμβαση με την ανώνυμη εταιρεία ««....ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ», στην οποία συμμετείχε ως μέτοχος και η Περιφέρεια Κρήτης, με αντικείμενο την εκπόνηση οικονομοτεχνικής μελέτης βιωσιμότητας αύξησης μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω ανώνυμης εταιρείας. Επρόκειτο για σύμβαση παροχής υπηρεσιών, έστω και αν εσφαλμένα αποκαλείται σε ένα σημείο του εγγράφου της σύμβασης ως «σύμβαση προμήθειας», ενώ το αντικείμενο της σύμβασης, δηλαδή η αμοιβή της αναδόχου για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών ήταν συνολικής αξίας 19.800,00 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., δηλαδή άνω των 10.000 ευρώ κατ’ έτος, αφού με ρητό όρο της σύμβασης η προθεσμία για την ολοκλήρωση των υπηρεσιών ορίστηκε έως την 11.05.2024, ήτοι εντός ενός μηνός από την υπογραφή της σύμβασης, και η πληρωμή της αμοιβής ορίστηκε ότι θα γίνει με την ολοκλήρωση των υπηρεσιών και την παράδοση της οικονομοτεχνικής μελέτης. Επομένως, η σύναψη της παραπάνω σύμβασης την ... είναι ασυμβίβαστη με τα καθήκοντα του πρώτου καθ’ ου ως τακτικού περιφερειακού συμβούλου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 48 παρ. 2 περίπτ. στ΄ και ζ΄ του ν. 4804/2021. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο οφείλει, κατ’ εφαρμογή της παρ. 5 του παραπάνω άρθρου 48, να διαπιστώσει την ύπαρξη του εν λόγω ασυμβίβαστου και την έκπτωση του πρώτου καθ’ ου από το αξίωμα του περιφερειακού συμβούλου αναδρομικά από ..., δηλαδή από την ημερομηνία θεμελίωσης του ασυμβίβαστου, κατ’ εφαρμογή όσων εκτέθηκαν στη σκέψη 4, αλλά όχι από την προγενέστερη ημερομηνία ανακήρυξής του ως τακτικού περιφερειακού συμβούλου, όπως ζητεί ο ενιστάμενος. Πρέπει λοιπόν να ακυρωθεί η 39/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, κατά το μέρος της με το οποίο ανακηρύχθηκε ο πρώτος καθ’ ου τακτικός περιφερειακός σύμβουλος, με έναρξη του ακυρωτικού αποτελέσματος από ... και εφεξής.

9. Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη ένσταση και να αποδοθεί το καταβληθέν παράβολο στον ενιστάμενο (άρθρο 277 παρ.9 του Κ.Δ.Δ.). Τέλος, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, και ιδίως του ότι η έναρξη του ακυρωτικού αποτελέσματος δεν ανατρέχει στον χρόνο που ζήτησε ο ενιστάμενος, οι καθ’ ων πρέπει να απαλλαγούν από τα δικαστικά έξοδα του ενιστάμενου (άρθρο 275 παρ.1 περ. 5 του Κ.Δ.Δ.).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται την ένσταση.

Διαπιστώνει την ύπαρξη ασυμβιβάστου από ... και εφεξής στο πρόσωπο του πρώτου καθ’ ου, τακτικού περιφερειακού συμβούλου στην Περιφέρεια Κρήτης – Περιφερειακή Ενότητα ... με τον συνδυασμό «….» (δεύτερο καθ’ ου), καθώς και τη συνακόλουθη έκπτωση του πρώτου καθ’ ου από το παραπάνω αξίωμα από ... και εφεξής.

Ακυρώνει την 39/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) κατά το μέρος της με το οποίο ανακηρύχθηκε ο πρώτος καθ’ ου τακτικός περιφερειακός σύμβουλος στην Περιφέρεια Κρήτης – Περιφερειακή Ενότητα ...., με έναρξη του ακυρωτικού αποτελέσματος από ... και εφεξής.

Διατάσσει να αποδοθεί στον ενιστάμενο το καταβληθέν παράβολο, ποσού 100 ευρώ.

Απαλλάσσει τους καθ’ ων από τα δικαστικά έξοδα του ενιστάμενου.

Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στα Χανιά την ……Ιανουαρίου 2025 και η απόφαση δημοσιεύτηκε στον ίδιο τόπο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου την ….. Ιανουαρίου 2025.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ