ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ 235/2026

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μάρθα Δήμου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου κι από τον Γραμματέα Αθανάσιο Ιασωνίδη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Δεκεμβρίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : Εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων κατά το N. 4354/2015, με την επωνυμία «….» [….] και διακριτικό τίτλο «...Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», με έδρα την Αθήνα, …. (με αριθμό Γ.Ε.Μ.Η. …. και Α.Φ.Μ. …., Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ. Αθηνών), ενεργούσας εν προκειμένω, δυνάμει της από 11.6.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, επ’ ονόματι και για λογαριασμό της εταιρείας «...», με έδρα στο …. (με αριθ. μητρώου … και διεύθυνση ….), η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα ... Α.Ε.», με έδρα στο Δήμο Αθηναίων, επί της οδού ….., δυνάμει της από 16.3.2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του v. 3156/2003, των άρθρων 455 επ. Α.Κ. και του άρθρου 61 του ν. 4548/2018, που εκπροσωπήθηκε βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Δαμοράκη (AM …. ΔΣ ...).

ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ - ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ : 1 ) …., 2) …., που εκπροσωπήθηκαν βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Δανάη Τιμίνη (AM … ΔΣ …). Οι ανακόπτοντες και ήδη εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...-2023 ανακοπή, με την οποία ζήτησαν, όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Με την υπ’ αριθ. 144/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και αντιμωλία των διαδίκων, έγινε δεκτή η ανακοπή. Κατά της ανωτέρω αποφάσεως παραπονείται η καθ’ ης η ανακοπή με την έφεσή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...2024, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με ΓΑΚ/ΕΑΚ/.../2024 και ορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτησή της, η παραπάνω αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση.

ΚΑΤΑ την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσαν μονομερή δήλωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσαν προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμό 144/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νόμιμα, εμπρόθεσμα και παραδεκτά από την πρωτοδίκως ηττηθείσα καθ’ ης η ανακοπή, με την κατάθεση του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 10-10-2024, δεδομένου ότι κανείς από τους διαδίκους δεν επικαλείται, αλλά ούτε και από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει, επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης, ενώ από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής (15-5-2024) μέχρι την κατάθεση της έφεσης (10-10-2024), δεν είχε παρέλθει διετία (άρθρα 495, 498, 499, 511, 512, 513, 516, 517, 518 § 2 ΚΠολΔ). Προσέτι, η έφεση αρμοδίως φέρεται προς εκδίκαση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 19 ΚΠολΔ), ενώ για το παραδεκτό της άσκησής της έχει κατατεθεί το απαιτούμενο παράβολο του δημοσίου, ποσού 100,00 ευρώ, κατ’ άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ, (βλ. σχετ. το με αριθμό …. e-παράβολο). Συνεπώς, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 533, 535 ΚΠολΔ).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι ανακόπτοντες και ήδη εφεσίβλητοι με τη με αριθμό κατάθεσης ...-2023 ανακοπή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας, ζήτησαν να ακυρωθούν : 1) η από 19.07.2022 επιταγή προς πληρωμή, κοινοποιηθείσα στους ανακόπτοντες την 29η.07.2022, παρά πόδας ακριβούς φωτοτυπικού αντιγράφου από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο (υπ’ αριθ. ...2022) της υπ’ αριθ..../2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 2) η από 01.09.2023 επιταγή προς πληρωμή, κοινοποιηθείσα στους ανακόπτοντες την 6η.09.2023, παρά πόδας ακριβούς φωτοτυπικού αντιγράφου από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο (υπ’ αριθ. ...2022) της υπ’ αριθ. .../2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 3) η υπ’ αριθ. ....2023 Έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Έδεσσας ..., 4) το υπ’ αριθ. ....2023 απόσπασμα της υπ’ αριθ. ....2023 Έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Έδεσσας, ..., δημοσιευθέν στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμού (πδ 67/17.09.2015), την 3η. 11.2023, 5) ο αναγκαστικός πλειστηριασμός, ανοικτού πλειοδοτικού τύπου με ηλεκτρονικά μέσα (ηλεκτρονικός πλειστηριασμός), της ακίνητης περιουσίας των ανακοπτόντων, που επισπεύδονταν, δυνάμει της ως άνω κατασχετήριας έκθεσης, στην πλατφόρμα ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ https://eauction.gr, την 23η Μάίου 2024, ημέρα Πέμπτη και ώρα 10:00 π.μ. έως 12:00 μ.μ. και 14:00 έως 16:00 της αυτής ημέρας, με μοναδικό κωδικό ...-..., ενώπιον της Πιστοποιημένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών Συμβολαιογράφου Έδεσσας .... Οι ανακόπτοντες με την υπ’ αριθ. ..../2022 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υποχρεώθηκαν να καταβάλλουν ως πιστούχοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των 66.886,23 ευρώ, πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων, δυνάμει απαίτησης της καθ’ ης απορρέουσας από σύμβαση στεγαστικού δανείου και τις πρόσθετες πράξεις αυτής, για τους αναλυτικά εκτιθέμενους στο δικόγραφο λόγους και να καταδικαστεί η καθ’ ης η ανακοπή στη δικαστική τους δαπάνη. Επί της ανακοπής, που δικάσθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η με αριθμό 144/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας. Με την απόφαση αυτή έγινε δεκτή η ανακοπή κατόπιν παραδοχής ως ουσία βάσιμου του έκτου λόγου αυτής και ακυρώθηκε : 1) η από 19.07.2022 επιταγή προς πληρωμή, κοινοποιηθείσα στους ανακόπτοντες την 29η.07.2022, παρά πόδας ακριβούς φωτοτυπικού αντιγράφου από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο (υπ’ αριθ. ...2022) της υπ’ αριθ. ..../2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 2) η από 01.09.2023 επιταγή προς πληρωμή, κοινοποιηθείσα στους ανακόπτοντες την 6η.09.2023, παρά πόδας ακριβούς φωτοτυπικού αντιγράφου από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο (υπ’ αριθ. ...2022) της υπ’ αριθ. .../2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 3) η υπ’ αριθ. ....2023 Έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Έδεσσας ..., 4) το υπ’ αριθ. ....2023 απόσπασμα της υπ’ αριθ. ....2023 Έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Έδεσσας, ..., δημοσιευθέν στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμού (π.δ 67/17.09.2015), την 3η. 11.2023, 5) ο αναγκαστικός πλειστηριασμός, ανοικτού πλειοδοτικού τύπου με ηλεκτρονικά μέσα (ηλεκτρονικός πλειστηριασμός), της ακίνητης περιουσίας των ανακοπτόντων, που επισπεύδονταν, δυνάμει της ως άνω κατασχετήριας έκθεσης, στην πλατφόρμα ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ https://eauction.gr, την 23η Μαΐου 2024, ημέρα Πέμπτη και ώρα 10:00 π.μ. έως 12:00 μ.μ. και 14:00 έως 16:00 της αυτής ημέρας, με μοναδικό κωδικό ...-..., ενώπιον της Πιστοποιημένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών Συμβολαιογράφου Έδεσσας ..., προσέτι δε καταδικάσθηκε η καθ’ ης η ανακοπή στα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων, ποσού 350,00 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την κρινόμενη έφεσή της και ζητά να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση για τους σ’ αυτήν (έφεση) εκτιθέμενους λόγους, που συνοψίζονται στην κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των σχετικών νομικών διατάξεων, καθώς και στην κατά πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων παραδοχή του έκτου λόγου της ανακοπής, ακολούθως δε, να απορριφθεί η ανακοπή στο σύνολό της και να καταδικαστούν οι εφεσίβλητοι στη δικαστική της δαπάνη.

I. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 904, 915 και 916 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η δυνάμει εκτελεστού τίτλου, μεταξύ των οποίων και η διαταγή πληρωμής, αναγκαστική εκτέλεση, προϋποθέτει να είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη η απαίτηση. Εκκαθαρισμένη είναι η απαίτηση όταν από τον εκτελεστό τίτλο προκύπτει η ποσότητα και η ποιότητα της παροχής (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014). Η δε χρηματική απαίτηση είναι εκκαθαρισμένη, ακόμη και όταν το ποσό αυτής δεν είναι ακριβώς καθορισμένο, αλλά μπορεί να εξευρεθεί με τη διενέργεια μαθηματικών πράξεων (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014, ΑΠ 653/2013). Στην αντίθετη περίπτωση, η με έγγραφο διαπιστουμένη αξίωση του επισπεύδοντος δεν είναι επιδεκτική εκτελέσεως. Αναγκαία, συνεπώς, προϋπόθεση της εγκυρότητας της αναγκαστικής εκτέλεσης είναι ο πλήρης προσδιορισμός στον ίδιο τον εκτελεστό τίτλο της εκτάσεως, του είδους και του περιεχομένου της αξιώσεως που ενσωματώνει. Κατά συνέπεια αναγκαστική εκτέλεση με τίτλο, από τον οποίο δεν προκύπτει απαίτηση εκκαθαρισμένη είναι άκυρη, χωρίς να χρειάζεται να αποδεικνύεται βλάβη (ΑΠ 758/2014, ΑΠ 905/2011, ΑΠ 1124/2010). Εξάλλου, η κατάσχεση δεν πάσχει, επειδή αυτή επιβλήθηκε για ποσό μικρότερο από το πράγματι οφειλόμενο, λόγω περιορισμού της απαίτησης, εφόσον βεβαίως ο περιορισμός είναι ορισμένος και δεν επιφέρει μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη, αφού, όπως προκύπτει από τα άρθρα 904, 915, 916 και 924 ΚΠολΔ, ακυρότητα δεν υπάρχει και αν ακόμα η κατάσχεση έχει επιβληθεί για ποσό μεγαλύτερο του πράγματι οφειλόμενου (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014, ΑΠ 758/2014). Ο περιορισμός αυτός δεν προσβάλλει τα συμφέροντα του οφειλέτη, αφού συνεπάγεται τη μείωση των εξόδων που τον βαρύνουν. Για την αποτροπή, όμως, του κινδύνου προβολής μεταγενέστερα του ισχυρισμού του ότι χώρησε παραίτηση του δανειστή από το υπόλοιπο μέρος της απαίτησής του, καθώς και επίσης και του κινδύνου προσβολής της εκτέλεσης για αοριστία, σε σχέση με το ζήτημα για ποιά κονδύλια της απαίτησης διενεργήθηκε, θα πρέπει να γίνεται αφενός μεν ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία αυτή επισπεύδεται έκτοτε, αφετέρου δε ρητή επιφύλαξη για το υπόλοιπο μέρος της απαίτησης. Έτσι, ο περιορισμός στην έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της απαίτησης για την οποία επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς να προσδιορίζεται σε τι συνίσταται επακριβώς ο εν λόγω περιορισμός, ήτοι τα ακριβή κονδύλια για τα οποία επισπεύδεται η εκτέλεση, είναι αόριστος, επιφέροντας στην ουσία την μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη και συνακόλουθα καθιστά άκυρη την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης λόγω έλλειψης στην ουσία της προϋπόθεσης του εκκαθαρισμένου της απαίτησης (ΑΓΊ 442/2024, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνευτική - Νομολογιακή Ανάλυση κατ’ άρθρα, τόμος Ε', άρθρο 954, αριθ. 11, σελ. 708, Π. Μάζη, Κατάσχεση για ποσό μικρότερο της εκτελεστέας απαίτησης, Δίκη 25.667).

II. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 527 ΚΠολΔ, είναι απαράδεκτη η προβολή στην κατ’ έφεση δίκη πραγματικών ισχυρισμών που δεν προτάθηκαν στην πρωτόδικη δίκη, εκτός αν : 1) προτείνονται από τον εφεσίβλητο, ενάγοντα, εναγόμενο ή εκείνον που είχε παρέμβει, ως υπεράσπιση κατά της έφεσης και δεν μεταβάλλεται με τους ισχυρισμούς αυτούς η βάση της αγωγής ή της παρέμβασης, ή προτείνονται από εκείνον που παρεμβαίνει για πρώτη φορά στην κατ’ έφεση δίκη με πρόσθετη παρέμβαση, θεωρείται όμως, αναγκαίος ομόδικος του αρχικού διαδίκου, 2) γεννήθηκαν μετά τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 μετά την παρέλευση της προθεσμίας για την κατάθεση των προτάσεων, 3) λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως ή μπορεί να προταθούν σε κάθε στάση της δίκης, 4) το δικαστήριο κρίνει ότι δεν προβλήθηκαν εγκαίρως με τις προτάσεις από δικαιολογημένη αιτία, αυτό ισχύει και για την ένσταση κατάχρησης δικαιώματος, 5) προέκυψαν για πρώτη φορά μεταγενέστερα και 6) αποδεικνύονται εγγράφως ή με δικαστική ομολογία του αντιδίκου. Το απαράδεκτο λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως. Έτσι, ο εναγόμενος, ως εκκαλών, μπορεί να προτείνει με την έφεσή του οποιαδήποτε ένσταση καταλυτική ή διακωλυτική του δικαιώματος, που κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον η πρότασή της ενώπιον του εφετείου εμπίπτει σε κάποια από τις εξαιρέσεις του ανωτέρω άρθρου, ακόμη και ισχυρισμούς που προτάθηκαν απαραδέκτως στο πρωτόδικο δικαστήριο ή απορρίφθηκαν ως αόριστοι (ΑΠ 1682/2022).

Με τον έκτο λόγο της κρινόμενης ανακοπής τους, ο οποίος είναι επαρκώς ορισμένος, παρά τον περί αντιθέτου ισχυρισμό της καθ’ ης η ανακοπή, οι ανακόπτοντες ισχυρίστηκαν ότι είναι ανεκκαθάριστη η σε βάρος τους απαίτηση, διότι η αίτηση έκδοσης της διαταγής πληρωμής για συνολική απαίτηση ύψους 69.357,74 ευρώ, η οποία συντίθεται από επιμέρους κονδύλια κεφαλαίου, τόκων, ανατοκισμού, εισφορών και λοιπών εξόδων, κατόπιν ασαφούς περιορισμού της απαίτησης από το ανωτέρω ποσό σε αυτό των 66.886,23 ευρώ, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό σε τι αφορά ο περιορισμός αυτός, καθιστά την διαταγή πληρωμής και την σε αυτήν ερειδόμενη αναγκαστική εκτέλεση ακυρωτέα, λόγω μη εκκαθαρισμένου της επιδικασθείσας απαίτησης. Ο λόγος αυτός τυγχάνει παραδεκτός και νόμιμος, στηριζόμενος στις αναφερόμενες στην ως άνω νομική σκέψη διατάξεις και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι αποδείχθηκε ότι η απαίτηση της καθ’ ης η ανακοπή, που απορρέει από την υπ’ αριθ. ...2006 σύμβαση στεγαστικού δανείου, την υπ’ αριθ. ….2008 πράξη τροποποίησής της και τις από 08.02.2011, 29.02.2012, 16.11.2012, 25.02.2013, 18.03.2014, 18.06.2015 και 31.10.2016 πρόσθετες πράξεις αυτής, διαμορφώθηκε στις 15.07.2021 σε 69.357,74 ευρώ κατόπιν μετατροπής της σε ευρώ από ελβετικά φράγκα (74.732,98 CHF) κατά το κλείσιμο του λογαριασμό κίνησης και μεταφοράς της σε λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης. Για την ανωτέρω σύμβαση τηρήθηκε από την Τράπεζα ... από την 31.7.2006 (ημερομηνία εκταμίευσης του δανείου) μέχρι και την 1.7.2008 (ημερομηνία μετατροπής του δανείου από ευρώ σε Ελβετικά Φράγκα) ο λογαριασμός της Τράπεζας ... με κωδικό δανείου ... (αριθμός λογαριασμού εξυπηρέτησης …) σε ευρώ και εν συνεχεία από 1-7-2008 μέχρι την 15.7.2021 (ημερομηνία μεταφοράς σε οριστική καθυστέρηση) ο λογαριασμός της Τράπεζας ... με κωδικό δανείου … σε Ελβετικά Φράγκα (CHF) και λογαριασμό εξυπηρέτησης .... Επειδή οι καθ’ ων όφειλαν στις 15.07.2021 το ποσό των 74.732,98 Ελβετικών Φράγκων, η ...ΑΕΔΑΔΠ, ενεργούσα εν προκειμένω για λογαριασμό της “...”, η οποία είχε ήδη καταστεί ειδική διάδοχος της Τράπεζας ... στην εν λόγω έννομη σχέση, προέβη στις 15.07.2021 σε καταγγελία της ανωτέρω σύμβασης δανείου και κήρυξε ληξιπρόθεσμο και απαιτητό το σύνολο της οφειλής των καθ’ ων, ανερχόμενο κατά την ημερομηνία αυτή σε Ελβετικά Φράγκα εβδομήντα τέσσερις χιλιάδες επτακόσια τριάντα δύο και ενενήντα οκτώ λεπτά (74.732,98 CHF) [ήτοι 71.345,91 CHF ποσό κεφαλαίου, πλέον 2.192,95 CHF ποσό συμβατικών τόκων και πλέον 1.194,12 CHF ποσό τόκων υπερημερίας), το οποίο αφού μετέτρεψε σε ευρώ, ήτοι στο ποσό των 69.357,74 ευρώ, μετέφερε κατά την ίδια ημερομηνία (15.07.2021) στον με αριθμό ... λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης. Τα ανωτέρω αναφέρονται ρητά τόσο στην από 20.01.2022 αίτηση της καθ’ ης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όσο και στην εκδοθείσα διαταγή πληρωμής του Δικαστή του ως άνω Δικαστηρίου με αριθμό ..../2022, που αποτελεί τον εκτελεστήριο τίτλο δυνάμει του οποίου επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση κατά των ανακοπτόντων. Συνεπώς, το οφειλόμενο ποσό αποτελείται από περισσότερα επιμέρους κονδύλια, ήτοι κεφάλαιο, τόκους, έξοδα, ασφάλιστρα, τόκους τόκων κ.α. Στην αίτησή της και στην ως άνω διαταγή πληρωμής η καθ’ ης η ανακοπή αναφέρει επί λέξει : «Επειδή, οι καθ’ ων είναι υποχρεωμένοι να καταβάλουν, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος εξ αυτών, στην εταιρεία «….», το ποσόν των ευρώ εξήντα εννέα χιλιάδων τριακοσίων πενήντα επτά και εβδομήντα τέσσερα λεπτά (€ 69.357,74), με έκδοση διαταγής πληρωμής κατ’ αυτών, μόνο όμως για το ποσόν των ευρώ εξήντα έξι χιλιάδων οκτακόσιων ογδόντα έξι και 0,23 (€ 66.885,23) εκ της ως άνω συνολικής οφειλής, έντοκα, με το προβλεπόμενο στη σύμβαση (όρος 5.3) και τον όρο 8.1 της από 9.6.2008 πρόσθετης πράξης αυτής επιτόκιο υπερημερίας, από 23.10.2021, επομένη ημέρα της επιδόσεως της καταγγελίας προς τους καθ’ ων και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των καθυστερούμενων τόκων, σύμφωνα με τον όρο 5.3 της αρχικής σύμβασης δανείου και τον όρο 8.1 της από 9.6.2008 πρόσθετης πράξης αυτής επιτόκιο υπερημερίας και το άρθρο 12 του N. 2601/1998, μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης, με τη ρητή επιφύλαξη του δικαιώματος μας, όπως με μεταγενέστερη αίτησή μας προς έκδοση διαταγής πληρωμής ή αγωγή ζητήσουμε την επιδίκαση στην εταιρεία «….» και της υπόλοιπης απαίτησης που αντιστοιχεί στο υπόλοιπο οφειλόμενο ποσόν των 2.471,51 ευρώ». Πλην, όμως, ο περιορισμός της απαίτησης κατά τον προπαρατιθέμενο τρόπο έλαβε χώρα όλως αορίστως, χωρίς δηλαδή να προσδιορίζεται και να εξειδικεύεται σε τι αφορά ο περιορισμός, ώστε να καθίσταται σαφές για ποια ακριβώς κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται η συνολική απαίτηση, εκδόθηκε η υπό κρίση διαταγή πληρωμής, με αποτέλεσμα να καταστήσει αυτήν ανεκκαθάριστη, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην ανωτέρω νομική σκέψη, καθώς, εφόσον η ένδικη συνολική απαίτηση συντίθεται από περισσότερα διαφορετικά επιμέρους κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, εισφορές και λοιπά εν γένει έξοδα, θα έπρεπε κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος να διευκρινίζεται ποια κονδύλια περιλαμβάνονται στην εκδοθείσα διαταγή πληρωμής και εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο ή έστω να διαλαμβάνεται αναλογικός περιορισμός του όλου αιτήματος, που θα οδηγούσε σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση έκαστου κονδυλίου, ώστε να είναι αρκούντως ορισμένος ο περιορισμός και να μην επιφέρει τη μετάπτωση της απαίτησης σε ανεκκαθάριστη. Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτός ο υπό εξέταση λόγος ανακοπής ως βάσιμος και από ουσιαστική άποψη και, ακολούθως, να γίνει δεκτή η ένδικη ανακοπή και να ακυρωθούν 1) η από 19.07.2022 επιταγή προς πληρωμή, κοινοποιηθείσα στους ανακόπτοντες την 29.07.2022, παρά πόδας ακριβούς φωτοτυπικού αντιγράφου από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο (υπ’αριθ. ...2022) της υπ’ αριθ..../2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 2) η από 01.09.2023 επιταγή προς πληρωμή, κοινοποιηθείσα στους ανακόπτοντες την 06.09.2023, παρά πόδας ακριβούς φωτοτυπικού αντιγράφου από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο (υπ’ αριθμ. ...2022) της υπ’ αριθ. ..../2022 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 3) η υπ’ αριθ. ....2023 Έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Έδεσσας ..., 4) το υπ’ αριθ. ....2023 απόσπασμα της υπ’ αριθ. ....2023 Έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Έδεσσας, ..., δημοσιευθέν στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμού στις 3.11.2023, 5) ο αναγκαστικός πλειστηριασμός, ανοικτού πλειοδοτικού τύπου με ηλεκτρονικά μέσα (ηλεκτρονικός πλειστηριασμός), της ακίνητης περιουσίας των ανακοπτόντων, που επισπεύδεται, δυνάμει της ως άνω κατασχετήριας έκθεσης, στην πλατφόρμα ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ στις 23 Μαϊου 2024, ημέρα Πέμπτη και ώρα 10:00 π.μ. έως 12:00 μ.μ. και 14:00 έως 16:00 της αυτής ημέρας, με μοναδικό κωδικό ...-..., ενώπιον της Πιστοποιημένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών Συμβολαιογράφου Έδεσσας κ. .... Η εκκαλούσα προβάλλει το πρώτον ενώπιον του Εφετείου τον ισχυρισμό ότι ο προσδιορισμός της απαίτησης ήταν δυνατός με απλή μαθηματική εφαρμογή όσων επιτάσσει το άρθρο 423 του ΑΚ. Ο ανωτέρω ισχυρισμός τυγχάνει απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθώς συνιστά νέο πραγματικό ισχυρισμό, που δεν προτάθηκε στην πρωτόδικη δίκη και επιπλέον, δεν εμπίπτει σε κάποια από τις περιοριστικά προβλεπόμενες στο άρθρο 527 ΚΠολΔ εξαιρέσεις από την απαγόρευση προβολής νέων πραγματικών ισχυρισμών στην κατ’ έφεση δίκη. Και τούτο διότι, κατ’ αυτεπάγγελτη έρευνα του παρόντος Δικαστηρίου : 1) δεν προτείνεται από τους εφεσίβλητους, αλλά από την εκκαλούσα - καθ’ ης η ανακοπή, 2) δεν γεννήθηκε μετά τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, 3) δεν λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, 4) το Δικαστήριο δεν κρίνει ότι δεν προβλήθηκε εγκαίρως με τις πρωτόδικες προτάσεις από δικαιολογημένη αιτία, 5) δεν προέκυψε για πρώτη φορά μεταγενέστερα, 6) ούτε αποδεικνύεται εγγράφως ή με δικαστική ομολογία των αντιδίκων της - εφεσίβλητων, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στην παραπάνω υπό στοιχ. II. νομική σκέψη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, κατέληξε σε ίδια κρίση, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν έσφαλε περί την εκτίμηση των προσκομισθέντων αποδεικτικών μέσων. Ο δε μοναδικός λόγος έφεσης, με τον οποίο η εκκαλούσα ισχυρίζεται το αντίθετο, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν. Μετά από αυτά, μη υπάρχοντας άλλου λόγου έφεσης πρέπει ν’ απορριφθεί η κρινόμενη έφεση, στο σύνολό της, τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματος τους, να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της και να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης στο δημόσιο ταμείο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και την ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ στην ουσία της.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ποσό των οποίων ορίζει σε εξακόσια εξήντα (660,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 11 Φεβρουάριου 2026, απάντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ