ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

(1° Τμήμα Δημόσιο)

Αριθμός Απόφασης 2317/2023

Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Άννα Πελεκούδα, Πρόεδρο Εφετών, Μαγδαληνή Καραγιάννη, Εφέτη, Κωνσταντίνα Γεωργούλια, Εφέτη -Εισηγήτρια , και από τη Γραμματέα, Βασιλική Ανδριοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 15 Νοεμβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της εκκαλούσας-εναγόμενης, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία « ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΑΕ»(ΔΕΗ Α.Ε) που εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού Χαλκονδύλη αρ 30 και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο, Αλέξιο Καλπούζο.

Της εφεσίβλητης- ενάγουσας, ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία «…………… ΑΕ » που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα η οποία εκπροσωπήθηκε, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2Κ.Πολ.Δ., από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο, Κωνσταντίνου Σακελλαριάδη .

Η ήδη εφεσίβλητη ενάγουσα με την από 4-4- 2019, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2019, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αγωγή της, ζήτησε, να γίνει δεκτή η αγωγή της. Συζητηθείσας δε της αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’αριθ.2596/2021, οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή.

Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εκκαλούσα- εναγόμενη, με την από 2-12-2021 έφεση, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στις 10-12-2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ......../ 2021, και με την υπ’ αριθ. εκθ.κατ. ……../2021 , πράξη της γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, που εκφωνήθηκε κανονικά στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι με δήλωσή τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2Κ.ΠολΔ., δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά ανέπτυξαν τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς τους, με τις έγγραφες προτάσεις, που προκατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η από 2-12-2021, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………/2021, και αριθμό προσδιορισμού ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ………./ 2021, έφεση, της ηττηθείσας πρωτοδίκως, εκκαλούσας-εναγόμενης και κατά της εφεσίβλητης-ενάγουσας και κατά της υπ’ αριθ. 2596/2021 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδοθείσας στις 11-10-2021, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 4-4-2019(αριθ.εκθ.κατ…………/ 2019) αγωγής έχει ασκηθεί νομότυπα, και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 επ.,511, 513 παρ. 1 εδ. β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2, 520 παρ. 1,524 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.), προ πάσης επιδόσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού οι διάδικοι δεν επικαλούνται επίδοσή της, δεν προκύπτει το αντίθετο από τα στοιχεία της δικογραφίας της ένδικης έφεσης, ή κάποιος άλλος λόγος απαραδέκτου, καθόσον από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, στις 11-10-2021, μέχρι την κατάθεση της υπό κρίση έφεσης στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στις 10-12-2021, δεν έχει παρέλθει διετία. Με την από 4-4-2019 (αριθ. εκθ. Κατ. ........./2019) αγωγή, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι δραστηριοποιεί στο τομέα της προμήθειας εκρηκτικών υλών και προϊόντων που χρησιμοποιούνται κυρίως σε λατομεία, μεταλλεία και στη κατασκευή δημοσίων έργων και ότι στο πλαίσιο αυτής της εμπορικής δραστηριότητάς της συνήψε με την εναγόμενη εταιρεία κατά τα έτη 2016-2018 κατόπιν νόμιμων διαγωνιστικών διαγωνισμών που εκκίνησε η εναγόμενη τις υπ’ αριθμ …./2016, …./2016, …./2017, …./2018 και …./2018 πέντε (5) συμβάσεις πώλησης προμήθειας υλικών. Ότι δυνάμει των συμβάσεων αυτών ανέλαβε την υποχρέωση εντός των προβλεπόμενων χρονικών ορίων ισχύος κάθε μιας από τις παραπάνω συμβάσεις να παραδίδει στην εναγόμενη τμηματικώς τις προβλεπόμενες σε κάθε σύμβαση ποσότητες υλικών ανά δεκαπενθήμερο ή ανά μήνα όπως οι ποσότητες αυτές κάθε τμηματικής παράδοσης θα καθορίζονταν με επιμέρους τμηματικές (έγγραφες ή τηλεφωνικές) παραγγελίες εκ μέρους της εναγόμενης έναντι της συμβατικώς καθορισθείσας συνολικής αξίας για κάθε σύμβαση σύμφωνα με τους ειδικότερα διαλαμβανόμενους σε κάθε μια εκ των παραπάνω συμβάσεων και στην αγωγή όρους καθώς και σύμφωνα με τις ειδικότερα προβλεπόμενες προϋποθέσεις στα άρθρα των Γενικών όρων Σύμβασης, των τυχόν Ειδικών όρων Σύμβασης και των Ειδικών Όρων Προμήθειας που συνόδευαν κάθε μια από τις παραπάνω συμβάσεις αποτελώντας αναπόσπαστα τμήματα τους. "Ότι η ίδια τηρώντας πλήρως και εκτελώντας ακριβόχρονα τις συμβατικές τη υποχρεώσεις ούσα σε ετοιμότητα προς εκπλήρωση αυτών παρέδωσε στην εναγόμενη και δη στο Λιγνιτικό Κέντρο ……….. κατόπιν των αντίστοιχων παραγγελιών αυτής, τα αναλυτικά αναφερόμενα στην αγωγή για κάθε σύμβαση κατ’ είδος ποσότητα και τιμή μονάδας υλικά συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ για τη πρώτη σύμβαση 537.630,21 ευρώ αντί της συμβατικώς προβλεπόμενης αξίας των 823500 ευρώ, για τη δεύτερη σύμβαση 46.935,00 ευρώ αντί της συμβατικώς προβλεπόμενης αξίας των 74500 ευρώ , για την τρίτη σύμβαση 59.368 ευρώ αντί της συμβατικώς προβλεπόμενης αξίας των 141.500 ευρώ, για τη τέταρτη σύμβαση 26.917,50 ευρώ αντί της συμβατικώς προβλεπόμενης αξίας των 388.000 ευρώ και για τη πέμπτη σύμβαση 126.984 ευρώ αντί της συμβατικώς προβλεπόμενης αξίας των 888.000 ευρώ και ότι επομένως η συνολική αξία των τμημάτων των συμβάσεων που παραμένουν ανεκτέλεστα ανέρχεται στο ποσόν των 1.517.665,29 ευρώ. Ότι ωστόσο η εναγόμενη επιδεικνύοντας μη νόμιμη και αντισυμβατική συμπεριφορά παρά την πραγματική και προσήκουσα παροχή εκ μέρους της ιδίας αρνείται να παραγγείλει και να παραλάβει τις υπόλοιπες ποσότητες υλικών για την προμήθεια των οποίων έχει συμβληθεί με την ίδια δια της υπογραφής των παραπάνω συμβάσεων και ότι μετά ταύτα η εναγόμενη έχει περιέλθει σε υπερημερία οφειλέτη. Ότι μάλιστα η ίδια απέστειλε την 25-01-2019 προς την εναγόμενη την από 24.01.2019 εξώδικη δήλωσή της δια της οποίας αιτήθηκε τη εκ μέρους της εκπλήρωση των συμβατικός της υποχρεώσεων στο σύνολό τους καθόσον της ζήτησε να προβεί στις συμφωνηθείσες παραγγελίες και να της εξοφλήσει το συνολικός συμφωνηθέν για κάθε σύμβαση τίμημα. Με βάση το ιστορικό αυτό αιτείτο την εκπλήρωση του ανεκτέλεστου μέρους κάθε μιας σύμβασης δια της καταβολής του αντίστοιχου τιμήματος και ειδικότερα ζητεί να υποχρεωθεί η εταιρεία να της καταβάλλει το συνολικό ποσό του ενός εκατομμυρίου πεντακοσίων δεκαεπτά χιλιάδων εξακοσίων εξήντα πέντε ευρώ και είκοσι εννέα λεπτών (1.517.665,29) νομιμοτόκως από την επομένη της επιδόσεως της από 24.01.2019 εξώδικης όχλησης ήτοι από την 26.01.2019 άλλως από την επίδοση της αγωγής έως την θεωρήθηκε ολοσχερή εξόφλησή. Τέλος ζητούσε να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη εταιρεία στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθμ.2596/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία με τα ως άνω αιτήματα και περιεχόμενο, αφού κρίθηκε η αγωγή παραδεκτή (άρθρα 14 παρ. 2, και 25 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), το πρωτοβάθμιο δικαστήριο όσον αφορά στις υπ’ αριθμ …../4-5-2018 και …../7-6-2018 συμβάσεις πώλησης υλικών απέρριψε την αγωγή ως αόριστη διότι δεν προσδιορίζεται στην αγωγή με πληρότητα και σαφήνεια η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 69παρ.1 περ. στ ΚΠολΔ, κατά τα λοιπά η αγωγή κρίθηκε πλήρως ορισμένη( άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ) ως προς τις υπ’ αριθμ …./2016, …./2016 και …../2017 συμβάσεις πώλησης (προμήθειας) υλικών και νόμιμη, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, έκαμε εν μέρει δεκτή την αγωγή, ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και υποχρέωσε την εναγόμενη εταιρεία να καταβάλλει στην ενάγουσα εταιρεία το συνολικό ποσόν των 395.566,79 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται η εκκαλούσα-εναγόμενη και με τους λόγους της ένδικης έφεσης, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, ώστε να απορριφθεί καθ’ ολοκληρία η από 4-4-2019 αγωγή της ενάγουσας-εφεσίβλητης και να καταδικαστεί η ενάγουσα- εφεσίβλητη στη δικαστική της δαπάνη και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.

Από την εκτίμηση, όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, για να ληφθούν υπόψη, είτε άμεσα, ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν έμμεσα, για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά από τα οποία μνημονεύονται παρακάτω, χωρίς, πάντως, να παραλείπεται κανένα, για την ουσιαστική εκτίμηση της ένδικης διαφοράς, σε συνδυασμό με τις ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφα των προτάσεων τους και αποτελούν πλήρη απόδειξη (άρθρο 352 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), με βάση και τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.) κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, όσον αφορά τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης, αποδεικνύονται τα ακόλουθα, ουσιώδη, πραγματικά εναγόμενη-εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία « Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Ανώνυμη Εταιρεία »και το διακριτικό τίτλο << ΔΕΗ ΑΕ » ή << ΔΕΗ» που έχει ως κύριο σκοπό την άσκηση εμπορικής και βιομηχανικής δραστηριότητας στον τομέα της ενέργειας στην Ελλάδα και το εξωτερικό, ιδρύθηκε με το άρθρο 1 Ν.1468/1950 και αποτελούσε αρχικά δημόσια επιχείρηση ανήκουσα εξ ολοκλήρου στο Ελληνικό Δημόσιο που Θεωρήθηκε λειτουργούσε χάριν του δημοσίου συμφέροντος και απολάμβανε ειδικών φορολογικών ατελειών καθώς και των δικαστικών προνομίων του Ελληνικού Δημοσίου ( άρθρο 4 παρ. 1 Ν 1468/1950). Εν συνέχεια όμως με το άρθρο πρώτο παρ. 1 ΠΔ 333/2000 που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 43 παρ.1 του Ν 2773/1999, η ΔΕΗ μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία και ορίσθηκε ότι αυτή διέπετε εφεξής από τις διατάξεις του καταστατικού της και συμπληρωματικώς από τις διατάξεις του ΚΝ 2190/1920 όπως εκάστοτε αυτός ισχύει. Εφόσον δε η εναγόμενη μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία και λειτουργούσε πλέον με τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας δύναται για την επίτευξη του σκοπού της να προβαίνει μεταξύ άλλων στην ανάληψη κάθε εμπορικής ή άλλης δραστηριότητας και στη διενέργεια κάθε υλικής πράξης ή δικαιοπραξίας αμέσως ή εμμέσως συνδεόμενης με το σκοπό της , όπως και να συνάπτει κάθε είδους συμβάσεις ή συμφωνίες με ημεδαπά ή αλλοδαπά φυσικά ή νομικά πρόσωπα και διακρατικούς οργανισμούς και να συμμετέχει στο κεφάλαιο υφιστάμενων ή ιδρυόμενων εταιρειών να δανειοδοτεί τις εταιρείες αυτές και να εγγυάται υπέρ αυτών μη απολαμβάνουσα πλέον των δικαστικών προνομίων του Ελληνικού Δημοσίου. Στο πλαίσιο αυτής της δραστηριότητας της, η εναγόμενη-εκκαλούσα σύναψε κατά τα έτη 2016-2018 με την ενάγουσα-εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία που δραστηριοποιείται στον τομέα της προμήθειας εκρηκτικών υλών και προϊόντων που χρησιμοποιούνται κυρίως σε λατομεία μεταλλεία και στην κατασκευή δημοσίων έργων κατόπιν νόμιμων διαγωνιστικών διαγωνισμών που εκκίνησε η εναγόμενη, τις υπ’ αριθμ. …../ 2016, …./2016, …./2017, …./4-5-2018 και …./7-6-2018, πέντε συμβάσεις πώλησης(προμήθειας) τέτοιου είδους υλικών ( εκρηκτικών υλών και συναφών προϊόντων) μετά των Γενικών "Όρων Σύμβασης των τυχόν Ειδικών Όρων Σύμβασης και της Τεχνικής περιγραφής που αποτελούσαν ένα ενιαίο σύνολο. Δυνάμει των εν λόγω συμβάσεων η ενάγουσα -εφεσίβλητη ανέλαβε την υποχρέωση εντός των προβλεπόμενων χρονικών ορίων ισχύος κάθε μιας από τις παραπάνω συμβάσεις να παραδίδει στην εναγόμενη- εκκαλούσα τμηματικός τις προβλεπόμενες σε κάθε σύμβαση ποσότητες υλικών ανά δεκαπενθήμερο το μήνα όπως οι ποσότητες αυτές κάθε τμηματικής παράδοσης θα καθορίζονταν με επιμέρους τμηματικές ( έγγραφες ή τηλεφωνικές) παραγγελίες εκ μέρους της εναγόμενης- εκκαλούσας έναντι της συμβατικός καθορισθείσας συνολικής αξίας για κάθε σύμβαση σύμφωνα με τους ειδικότερα διαλαμβανόμενους σε κάθε μια εκ των παραπάνω συμβάσεων όρους καθώς και σύμφωνα με τις ειδικότερα προβλεπόμενες προϋποθέσεις στα επιμέρους άρθρα των Γενικών Όρων Σύμβασης, των τυχόν Ειδικών Όρων Σύμβασης και της Τεχνικής Περιγραφής που συνόδευαν τις παραπάνω συμβάσεις. Ειδικότερα, όσον αφορά στην πρώτη σύμβαση, δυνάμει της υπ’ αριθμ........./ 27.01.2016 αίτησης προκήρυξης διαγωνισμού Θεωρήθηκε της Διεύθυνσης Λειτουργικής Υποστήριξης του Κλάδου Η Εισ η Μέτρια προμηθειών του Τομέα προμηθειών και Διαχείρισης Υλικού του Λιγνιτικού κέντρου ……… και σύμφωνα με τους Ειδικούς Όρους Προμήθειας του οικείου διαγωνισμού, αναφορικά με την προμήθεια γαλακτώματος - μη εκρηγνυόμενου μητρικού διαλύματος για την κάλυψη των αναγκών του ανωτέρω Λιγνιτικού Κέντρου, υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων η υπ’ αριθμ ……./26.09.2016 σύμβαση με διάρκεια ισχύος 18 μηνών ( που παρατάθηκε ακολούθως κατά 12 επιπλέον μήνες έως την 6.4.2019), για την πώληση (προμήθεια) 1.500.000 κιλών γαλακτώματος ( μη εκρηγνυόμενου μητρικού διαλύματος) συνολικής αξίας 823.500 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ με συμφωνηθείσα τιμή μονάδας 5,49 ευρώ /10 κιλά και σύμφωνα με τις προβλεπόμενες τεχνικές προδιαγραφές στη Τεχνική περιγραφή, που αποτελούσε αναπόσπαστο τμήμα της. Η ενάγουσα-εφεσίβλητη δε εταιρεία πωλήτρια σε εκτέλεση της παραπάνω σύμβασης πώλησε και παρέδωσε τμηματικώς στην εναγόμενη-εκκαλούσα εταιρεία αγοράστρια 979.290 κιλά γαλακτώματος που παρελήφθησαν από αυτήν συνολικής αξίας 537.639, 21 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ κατόπιν των αντίστοιχων τμηματικών παραγγελιών εκ μέρους της εναγόμενης-εκκαλούσας κατά το χρονικό διάστημα από την 23.12.2006 έως την 30-08-2018 προς κάλυψη των ανάλογων αναγκών της σε σχέση με το παραπάνω υλικό στο Ορυχείο Νοτίου Πεδίου του Λιγνιτικού Κέντρου ......... όπως τούτο αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως έγγραφα παραγγελιών του Διευθυντή Κλάδου Ορυχείου Νοτίου Πεδίου της εναγόμενης -εκκαλούσας σε συνδυασμό με τον οικείο συγκεντρωτικό πίνακα λειτουργίας της παραπάνω σύμβασης που κατήρτισε η ενάγουσα-εφεσίβλητη με αναλυτική αναφορά σε εκάστη ημερομηνία παραγγελίας, ημερομηνία παράδοσης, δελτίο αποστολής, ποσότητα υλικών, τιμή μονάδας και αξία ( αρχική αξία προ ΦΠΑ και συνολική αξία μετά ΦΠΑ). Όσον αφορά στην δεύτερη σύμβαση, δυνάμει της υπ’ αριθμ………./ 18.4.2016 αίτησης προκήρυξης διαγωνισμού της Διεύθυνσης Λειτουργικής Υποστήριξης του Κλάδου προμηθειών του Τομέα Προμηθειών και Διαχείρισης Υλικού του Λιγνιτικού κέντρου ………. και σύμφωνα με τους Ειδικούς Όρους Προμήθειας του οικείου διαγωνισμού, αναφορικά με την προμήθεια ακαριαίας θρυαλλίδας για την κάλυψη των αναγκών του ανωτέρω Λιγνιτικού Κέντρου, υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων η υπ’ αριθμ........./16.11.2016 σύμβαση με διάρκεια ισχύος 18 μηνών (που παρατάθηκε ακολούθως κατά 12 επιπλέον μήνες έως την 6.4.2019), για την πώληση (προμήθεια) 500.000μέτρων (m) ακαριαίας θρυαλλίδας (premier cord 12) συνολικής αξίας 74.500 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ με συμφωνηθείσα τιμή μονάδας 1,49 ευρώ /10 μέτρα((πι) και σύμφωνα με τις προβλεπόμενες τεχνικές προδιαγραφές στη Τεχνική περιγραφή που αποτελούσε αναπόσπαστο τμήμα Θεωρήθηκε της. Η ενάγουσα-εφεσίβλητη, δε, εταιρεία πωλήτρια σε εκτέλεση της παραπάνω σύμβασης πώλησε και παρέδωσε τμηματικώς στην εναγόμενη-εκκαλούσα εταιρεία αγοράστρια 315.000 μέτρα (m) ακαριαίας θραυλλίδας γαλακτώματος που παρελήφθησαν από αυτήν συνολικής αξίας 46.935,00 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ κατόπιν των αντίστοιχων τμηματικών παραγγελιών εκ μέρους της εναγόμενης-εκκαλούσας κατά το χρονικό διάστημα από την 18.07.2016 (δοκιμαστική χρήση ) έως την 10-08-2018 προς κάλυψη των ανάλογων αναγκών της σε σχέση με το παραπάνω υλικό, στο Ορυχείο Νοτίου Πεδίου του Λιγνιτικού Κέντρου .......... όπως τούτο αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως έγγραφα παραγγελιών του Διευθυντή Κλάδου Ορυχείου Νοτίου Πεδίου της εναγόμενης-εκκαλούσας και τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών του οικείου διαγωνισμού μέσω δοκιμαστικής χρήσης σε συνδυασμό με τον οικείο συγκεντρωτικό πίνακα λειτουργίας της παραπάνω σύμβασης που κατήρτισε η ενάγουσα-εφεσίβλητη με αναλυτική αναφορά σε εκάστη ημερομηνία παραγγελίας, ημερομηνία παράδοσης, δελτίο αποστολής, ποσότητα υλικών, τιμή μονάδας και αξία ( αρχική αξία προ ΦΠΑ και συνολική αξία μετά ΦΠΑ) . Όσον αφορά στην τρίτη σύμβαση, δυνάμει της υπ’ αριθμ………./16.9.2016 αίτησης προκήρυξης διαγωνισμού της Διεύθυνσης Λειτουργικής Υποστήριξης του Κλάδου προμηθειών του Τομέα Προμηθειών και Διαχείρισης Υλικού του Λιγνιτικού κέντρου ………… και σύμφωνα με τους Ειδικούς Όρους Προμήθειας του οικείου διαγωνισμού, αναφορικά με την προμήθεια τριών (3) διαφορετικών ειδών ΝΟΝΕΕ για την κάλυψη των αναγκών του ανωτέρω Λιγνιτικού Κέντρου, υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων η υπ’ αριθμ ………/25-08-2017 σύμβαση με διάρκεια ισχύος 18 μηνών για την πώληση (προμήθεια) 110.000 τεμαχίων πυροκροτητών ΝΟΝΕΕ διατρήματος με μήκος σωλήνα Ε=15Μ. Ε=10,2 Μ και Ε=6Μ συνολικής αξίας 141.500 ευρώ μη συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ με συμφωνηθείσα τιμή μονάδας 1,50 ευρώ, 1,30 ευρώ και 1,15ευρώ αντιστοίχως ανά τεμάχιο κι σύμφωνα με τις προβλεπόμενες τεχνικές προδιαγραφές στην Τεχνική περιγραφή που αποτελούσε αναπόσπαστο τμήμα της. Η ενάγουσα-εφεσίβλητη, δε, εταιρεία πωλήτρια σε εκτέλεση της παραπάνω σύμβασης πώλησε και παρέδωσε τμηματικώς στην εναγόμενη-εκκαλούσα εταιρεία αγοράστρια 45.700 τεμάχια πυροκροτητών ΝΟΝΕΕ που παρελήφθησαν από αυτήν συνολικής αξίας 59.368ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ κατόπιν των αντίστοιχων τμηματικών παραγγελιών εκ μέρους της εναγόμενης-εκκαλούσας κατά το χρονικό διάστημα από την 24-10-2017 έως την 10-08-2018 προς κάλυψη των ανάλογων αναγκών της σε σχέση με το παραπάνω υλικό, στο Ορυχείο Νοτίου Πεδίου του Λιγνιτικού Κέντρου ……….. όπως τούτο αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως έγγραφα παραγγελιών Διευθυντή Κλάδου Ορυχείου ... της εναγόμενης-εκκαλούσας σε συνδυασμό με τον οικείο συγκεντρωτικό πίνακα λειτουργίας της παραπάνω σύμβασης που κατήρτισε η ενάγουσα-εφεσίβλητη με αναλυτική αναφορά σε εκάστη ημερομηνία παραγγελίας, ημερομηνία παράδοσης, δελτίο αποστολής, ποσότητα υλικών, τιμή μονάδας και αξία (αρχική αξία προ ΦΠΑ και συνολική αξία μετά ΦΠΑ). Με βάση δε τα ως άνω αποδεικνυόμενα πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα - εφεσίβλητη πωλήτρια κατά τη διάρκεια ισχύος των παραπάνω συμβάσεων τήρησε άπασες τις αναληφθείσες από την ίδια συμβατικές υποχρεώσεις έναντι της εναγόμενης-εκκαλούσας αγοράστριας και ότι ήταν πάντοτε σε ετοιμότητα προς εκπλήρωση αυτών υπό την έννοια ότι αυτή ήταν σε θέση καθ’ όλη τη διάρκεια λειτουργίας των παραπάνω συμβάσεων τόσο μετά από κάθε επιμέρους τμηματική παραγγελία ανά τακτά χρονικά διαστήματα υλικών εκ μέρους της εναγόμενης-εκκαλούσας να παραδίδει τμηματικώς στην τελευταία τις παραγγελθείσες ποσότητες υλικών σύμφωνα με τις προβλεπόμενες τεχνικές προδιαγραφές όσο και να τυγχάνει διαθέσιμη να προσφέρει προσηκόντως στην εναγόμενη-εκκαλούσα τα προς πώληση συμφωνηθέντα υλικά σε σχέση με τις υπολειπόμενες ποσότητες, όπως τούτο δεν αμφισβητείται από την εναγόμενη-εκκαλούσα. Από το Σεπτέμβριο όμως του 2018 και εφεξής η εναγόμενη-εκκαλούσα αγοράστρια ενόσω οι παραπάνω συμβάσεις παρέμεναν εν ισχύ και είχαν εκπληρωθεί εν μέρει έπαυσε να προβαίνει σε νέες παραγγελίες υλικών από την ενάγουσα-εφεσίβλητη. Στο πλαίσιο αυτό η ενάγουσα αιτείτο με την υπό κρίση αγωγή της την εκπλήρωση του ανεκτέλεστου μέρους κάθε μιας ως άνω σύμβασης δια της καταβολής στην ίδια του αντίστοιχου σε σχέση με το καθυστερούμενο μέρος εκάστης σύμβασης τιμήματος. Επί του ζητήματος αυτού η εναγόμενη- εκκαλούσα εταιρεία ισχυρίζεται ότι η μη παραλαβή εκ μέρους της ορισμένων ποσοτήτων εκρηκτικών υλών αποτελούσε συμβατικό της δικαίωμα προβλεπόμενο ευθέως στους Γενικούς και Ειδικούς Όρους συμβάσεων που συνιστούσαν ένα ενιαίο σύνολο με τις παραπάνω συμβάσεις πώλησης όπως και στους Ειδικούς Όρους Προμήθειας εκάστου διενεργούμενου διαγωνισμού προς σύναψη των παραπάνω συμβάσεων. Ειδικότερα, η εναγόμενη -εκκαλούσα ισχυρίζεται α)ότι οι ως άνω ένδικές συμβάσεις αφορούσαν σε ενδεικτικές ποσότητες εκρηκτικών υλών όπως τούτο προβλεπόταν ρητώς στους Ειδικούς Όρους Προμήθειας εκάστου οικείου διαγωνισμού ένεκα της αδυναμίας της επακριβούς εκ των προτέρων προσδιορισμού των αναγκαίων ποσοτήτων για τις διενεργούμενες σε καθημερινή βάση παραγωγικές ανατινάξεις σε ορυχεία αυτής στο Λιγνιτικό Κέντρο ……… β ) ότι σε κάθε περίπτωση στο άρθρο 10 των Γενικών όρων Σύμβασης οριζόταν ότι ο αγοραστής έχει το δικαίωμα, κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της σύμβασης να αυξομειώσει Θεωρήθηκε τη ποσότητα του υλικού μέχρι ενός ποσοστού με ανάλογη αυξομείωση τον συνολΐκού τιμήματος χωρίς να έχε1 το δικαίωμα ο πωλητής να αυξήσει τις τιμές μονάδας ή να ζητήσει άλλες παροχές όπως το ποσοστό και οι προϋποθέσεις αυξομείωσης θα καθορίζονταν στους Ειδικούς όρους σύμβασης καθώς και γ) στους υπογραφέντες για κάθε μια σύμβαση Ειδικούς "Όρους συμφωνήθηκε ότι οι συμβατικές ποσότητες μπορούσαν να αυξομειωθούν +-30% ανάλογα με τις ανάγκες της. Πλην όμως οι ως άνω ισχυρισμοί της εναγόμενης-εκκαλούσας πρέπει να γίνουν δεκτοί μόνο για τη πρώτη σύμβαση διότι αποδεικνύεται ότι η εναγόμενη-εκκαλούσα αναφορικά με αυτήν διατηρούσε συμβατικός το μονομερές δικαίωμα μείωσης των πωληθεισών προς την ίδια εκρηκτικών υλών και να απορριφθούν για τις άλλες δύο ως ουσία αβάσιμοι διότι ουδόλως αποδεικνύεται ότι η εναγόμενη-εκκαλούσα αναφορικά με τις άλλες δύο συμβάσεις πώλησης διατηρούσε συμβατικός το μονομερές δικαίωμα μείωσης των πωληθεισών προς την ίδια ποσοτήτων εκρηκτικών υλών. Συγκεκριμένα ναι μεν αρχικά στους Ειδικούς Όρους Προμήθειας εκάστου διενεργούμενου διαγωνισμού προς σύναψη των παραπάνω συμβάσεων προβλεπόταν ρητός ότι οι συνολικές ποσότητες υλικών της διακήρυξης τύγχαναν ενδεικτικές όπως αυτά προέκυπταν από τα στατιστικά στοιχεία κατανάλωσης και τις εκτιμήσεις εκάστου αρμόδιου τμήματος της εναγόμενης-εκκαλούσας που θα προέβαινε σε χρήση των υλικών αυτών παρά ταύτα όμως εν συνεχεία κατά τη σύναψη των ένδικων συμβάσεων αφότου η ενάγουσα-εφεσίβλητη ανακηρύχθηκε μειοδότρια στους σχετικούς διαγωνισμούς τα συμβαλλόμενα μέρη ( ήδη διάδικες εταιρείες) καθόρισαν ειδικός πλέον αποβλέποντας σε αυτή μια συνολική ποσότητα από κάθε πωληθέν είδος εκρηκτικών υλών και δη 1.500.000 κιλά γαλακτώματος στην πρώτη σύμβαση, 500.000 μέτρα ακαριαίας θρυαλλίδας στη δεύτερη σύμβαση και 110.000 τεμάχια πυροκροτητών στη τρίτη σύμβαση έναντι ενός συνολικός συμφωνηθέντος τιμήματος για κάθε σύμβαση και 823.500 ευρώ για την πρώτη σύμβαση, 745.000 ευρώ για τη δεύτερη σύμβαση και 141.500 ευρώ για την τρίτη σύμβαση. Επιπλέον δε ναι μεν στο άρθρο 10 των Γενικών Όρων Σύμβασης οι οποίοι σημειωτέον είχαν συνταχθεί από την εναγόμενη-εκκαλούσα σε προγενέστερο χρόνο ήτοι από την 30.10.2000 και αφορούσαν αορίστως σε όλους τους τυχόν προμηθευτές τους ανά τη ελληνική επικράτεια, οριζόταν ότι η εναγόμενη-εκκαλούσα διατηρούσε το δικαίωμα αυξομείωσης των ποσοτήτων των προμηθευόμενων υλικών μέχρι ενός ποσοστού κατά τη διάρκεια εκτέλεσης κάθε σύμβασης με ανάλογη αυξομείωση του συνολικού προβλεπόμενου τιμήματος πλην όμως με βάση τη ρητή διατύπωση του άρθρου αυτού, ο εν λόγω όρος ενεργοποιούνταν υπέρ της εναγόμενης-εκκαλούσας -αγοράστριας μόνο εφόσον καθορίζονταν ειδικότερα στους υπογραφέντες μεταξύ των συμβαλλομένων μερών Ειδικούς Όρους Σύμβασης το ποσοστό και οι προϋποθέσεις του δικαιώματος Θεωρήθηκε αυξομείωσης της εναγόμενης . Στην υπό κρίση όμως περίπτωση τέτοιος ειδικός όρος δεν περιελήφθη σε Ειδικούς Όρους Σύμβασης ή ακόμη και στις ίδιες τις ένδικες συμβάσεις όσον αφορά στη δεύτερη και στην τρίτη σύμβαση , ήτοι αντιστοίχως στις υπ’ αριθμ…../16.11.2016 και …../ 25.08.2017 συμβάσεις όπως τούτο αποδεικνύεται από την επισκόπηση αυτών. Μόνο όσον αφορά στην πρώτη σύμβαση, ήτοι στην υπ’ αριθμ …./26.09.2016 σύμβαση προβλέφθηκε ρητώς σε αυτή ότι οι συμβατικές ποσότητες μπορούσαν να αυξομειωθούν κατά 30%+-, ανάλογα με τις ανάγκες της εναγόμενης-εκκαλούσας εταιρείας και επομένως σύμφωνα με τα προαναφερόμενα ο πρώτος λόγος έφεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Περαιτέρω με το δεύτερο λόγο έφεσης η εκκαλούσα-εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η εκτέλεση μέρους των ένδικων συμβάσεων και η εκ μέρους της αναστολή παραλαβής των υπολειπόμενων ποσοτήτων εκρηκτικών υλών από το Σεπτέμβριο του 2018 δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά της αλλά σε ανυπαίτια αδυναμία της προς εκπλήρωση της σχετικής παροχής της ένεκα της μη δυνατότητας επανέκδοσης της άδειας « Αγοράς Μεταφοράς και Κατανάλωσης Εκρηκτικών υλών » λόγω κωλύματος δύο εκ των μελών του Διοικητικού της Συμβουλίου δηλαδή οφείλεται σε γεγονός για το οποίο δεν έχει ευθύνη. Ο ισχυρισμός αυτός στοιχειοθετεί τη νομίμως προβαλλόμενη ένσταση περί μη ευθύνης της λόγω ευλόγου αιτίας η οποία ερείδεται στη διάταξη του άρθρου 342 ΑΚ και η οποία πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Όπως αποδεικνύεται δε η χρήση εκρηκτικών υλών για τη διενέργεια παραγωγικών ανατινάξεων στα ορυχεία προς εξόρυξη λιγνίτη προϋποθέτει τη έκδοση συγκεκριμένων αδειών εκ μέρους της εναγόμενης-εκκαλούσας μεταξύ των οποίων και άδεια « Αγοράς, Μεταφοράς και Κατανάλωσης Εκρηκτικών Υλών που εκδίδεται μόνο ονομαστικά υπέρ ορισμένου φυσικού προσώπου από την αρμόδια αστυνομική διεύθυνση του τόπου κατανάλωσης εκρηκτικών υλών με μέγιστη χρονική ισχύ δώδεκα μηνών δια της κατάθεσης διάφορων δικαιολογητικών εγγράφων μεταξύ των οποίων και έγγραφα που αφορούν στα ένδεκα (11) μέλη του Διοικητικού της Συμβουλίου. Κατά την έκδοση της εν λόγω άδειας εάν δεν υφίσταται τροποποίηση στη σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγόμενης-εκκαλούσας , κατατίθεται από τον εκάστοτε κάτοχο της άδειας υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 Ν 1599/ 1986 περί μη μεταβολής της σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου άλλως στη αντίθετη περίπτωση κατατίθενται στην αρμόδια αρχή τα απαιτούμενα εκ του νόμου δικαιολογητικά έγγραφα για κάθε νέο μέλος. Στην προκειμένη δε περίπτωση η ως άνω τελευταία ισχύσασα άδεια που εκδιδόταν στο όνομα του εκάστοτε καθ’ ύλην αρμόδιου Υποτομεάρχη Διατρήσεων Ανατινάξεων του Τομέα Διακίνησης Σκληρών Σχηματισμών του Κλάδου Ορυχείου Νοτίου Πεδίου της εναγόμενης-εκκαλούσας έληξε την 2.9.2018 οπότε και ανέκυψε πρόβλημα στη διαδικασία Θεωρήθηκε ανανέωσής της λόγω κωλύματος δύο εκ των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγόμενης-εκκαλούσας να υπογράψουν υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 Ν 1599/1986 περί μη υπαγωγής τους στις απαγορευτικές διατάξεις του άρθρου 18 παρ 2 Ν 2168/1993( « Ρύθμιση θεμάτων που αφορούν όπλα, πυρομαχικά εκρηκτικές ύλες, εκρηκτικούς μηχανισμούς και άλλες διατάξεις »). Η εναγόμενη- εκκαλούσα, δε, εταιρεία με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά ισχυρίζεται ότι, γενεσιουργός αιτία παύσης παραγγελιών εκρηκτικών εφεσίβλητη, στο πλαίσιο το παραπάνω κώλυμα ήταν η όλων των εκ μέρους της υλών από την ενάγουσα- λειτουργίας των ένδικων συμβάσεων κατά το Σεπτέμβριο του 2018 και ότι επομένως πρόκειται για γεγονός για το οποίο δεν έχει ευθύνη. Πλην, όμως το ως άνω περιστατικό ουδόλως πληροί την έννοια της εύλογης αιτίας στο πλαίσιο του άρθρου 342 ΑΚ ένεκα της οποίας δικαιολογείται η μη εκπλήρωση ή η μη προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής καθ’ όσον δεν είναι δυνατόν να αποδοθεί σε τυχηρό ήτοι σε γεγονός που δεν προβλέφθηκε ούτε μπορούσε να προβλεφθεί ή να αποφευχθεί σε σχέση με την μη εκπλήρωση ή τη μη προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής από αντίστοιχου μεγέθους εταιρεία, όταν δηλαδή την ίδια συμπεριφορά θα επεδείκνυε κάθε αντίστοιχη εταιρεία δραστηριοποιούμενη στον ίδιο τομέα αγοράς με την εναγόμενη-εκκαλούσα υπό τις ίδιες συνθήκες καταβάλλοντας τη συνήθεια προσπάθεια εκπλήρωσης (ΑΠ 572/2020 ΝΟΜΟΣ) τουναντίον, δε πρόκειται για γεγονός που είναι δυνατόν να αποδοθεί σε αμέλεια της εναγόμενης-εκκαλούσας. Τούτο, διότι, η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγόμενης- εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας ανάγεται μετά βεβαιότητας, στη δική της σφαίρα ευθύνης κι ως εκ τούτου η εναγόμενη- εκκαλούσα όφειλε και μπορούσε με δεδομένη την ως άνω αναφερόμενη πολυετή δραστηριοποίησή της στον τομέα της ενέργειας (από το έτος 1950), να μεριμνήσει καταλλήλως, ώστε όλα τα μέλη του Διοικητικού της Συμβουλίου να πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις χορήγησης της σχετικής άδειας «Αγοράς- Μεταφοράς και Κατανάλωσης Εκρηκτικών υλών » που τύγχανε αναγκαία για τη διενέργεια εξορύξεων λιγνίτη, σε κάθε περίπτωση, δε, αφ ης στιγμή ανέκυψε το παραπάνω κώλυμα σε δύο από τα μέλη του Διοικητικού της Συμβουλίου όφειλε και μπορούσε να μεριμνήσει άμεσα, ώστε να αρθεί το σχετικό κώλυμα δια της αντικατάστασης των εν λόγω μελών της ή καθ’ οιονδήποτε άλλο νόμιμο τρόπο λαμβάνοντας μάλιστα υπόψιν ότι η εναγόμενη-εκκαλούσα γνώριζε πριν τη λήξη της σχετικής άδειας το επερχόμενο πρόβλημα. Όπως όμως συνομολογείται από την ίδια την εναγόμενη-εκκαλούσα εταιρεία ένα σχεδόν έτος μετά αφότου προέκυψε η παραπάνω αδυναμία έκδοσης της σχετικής άδειας αγοράς και κατανάλωσης εκρηκτικών υλών η εναγόμενη-εκκαλούσα ουδόλως έχει προβεί σε κάποια επί της ουσίας ενέργεια επίλυσης του εν λόγω ζητήματος παρόλο που η έκδοση της παραπάνω άδειας συνιστά υποχρέωση της επικαλούμενη προς τούτο τη χρονοβόρα και μη βέβαιη διαδικασία τροποποίηση της σύνθεσης του Διοικητικού της Συμβουλίου λόγω της φύσης αυτής ως εταιρεία κοινής ωφέλειας πολυμετοχικής κι εισηγμένης στο χρηματιστήριο πλην όμως οι εν λόγω ισχυρισμοί της ουδόλως κρίνονται πειστικοί από το παρόν Δικαστήριο και ως εκ τούτου τυγχάνουν απορριπτέοι ως κατ’ ουσίαν αβάσιμοι. Η αμελής δε συμπεριφορά της εναγόμενης-εκκαλούσας εταιρείας επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι παρόλο που αυτή έπαυσε να ανταποκρίνεται στις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι της ενάγουσας -εφεσίβλητης διακόπτοντας τις σχετικές παραγγελίες σε σχέση με τις υπολειπόμενες αγορασθείσες ποσότητες εκρηκτικών υλών δε φρόντισε ακολούθως να προβεί στις κατάλληλες ενέργειες προκειμένου να εφοδιασθεί με την παραπάνω άδεια, τουναντίον, δε, επέλυσε το σχετικό πρόβλημα με έμμεσο τρόπο, παρακάμπτοντας ούτως την ενάγουσα -εφεσίβλητη καθώς άρχισε να προμηθεύεται τις αναγκαίες για τις εμπορικές της δραστηριότητες ποσότητες εκρηκτικών υλών μέσω τρίτων εργολάβων (…. ΙΚΕ , …. ΑΕ ,…. ATE κ.α)όπως τούτο αποδεικνύεται από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος Θ……… στην υπ’ αριθμ…../2019 ένορκη βεβαίωσή της η οποία τυγχάνει υπάλληλος της ενάγουσας- εφεσίβλητης και ως εκ τούτου είναι σε θέση να γνωρίζει τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά .Τουναντίον, δε, τα όσα ισχυρίζεται η εναγόμενη-εκκαλούσα επί του ζητήματος αυτού ότι δηλαδή από το Σεπτέμβριο του 2018 μετά τη λήξη της παραπάνω άδειας και τη μη ανανέωσή της ουδόλως έχει προμηθευτεί εκρηκτικές ύλες από έτερο προμηθευτή, δεν κρίνονται κατ’ ουσίαν βάσιμοι διότι πέραν του ότι δεν αποδεικνύονται σε κάθε περίπτωση τούτο δεν θα ήταν δυνατόν να επισυμβεί με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής καθώς η προμήθεια εκρηκτικών υλών τυγχάνει αναγκαία για τη παραγωγική λειτουργία της εναγόμενης-εκκαλούσας στον τομέα της εξόρυξης λιγνίτη και επομένως η εναγόμενη-εκκαλούσα σε μια τέτοια ενδεχόμενη περίπτωση θα εξαναγκαζόταν να διακόψει για μακρό χρονικό διάστημα τις διενεργούμενες σε καθημερινή βάση κατά τους ισχυρισμούς της παραγωγικές ανατινάξεις στα ορυχεία στο Λιγνιτικό Κέντρο ……….. με δυσμενείς για την ίδια οικονομικές συνέπειες. Κατόπιν όλων των ανωτέρω εφόσον η εναγόμενη-εκκαλούσα αποδεικνύεται ότι καθυστέρησε υπαιτίως την εκπλήρωση της ένδικης παροχής της, μη επιδεικνύουσα την επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές ( άρθρο 330 ΑΚ) πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη ή ένσταση της εναγόμενης-εκκαλούσας περί μη ευθύνης τη λόγω εύλογης αιτίας και συνεπώς ορθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε αυτήν(ένσταση) και ο σχετικός λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος Με το τρίτο λόγο έφεσης της, η εκκαλούσα-εναγόεμνη, ισχυρίζεται ότι με τη συμπεριφορά της κατά τη διάρκεια της ισχύος της συμβατικής τους σχέσης έχει προβεί σε σιωπηρή καταγγελία των επίδικων συμβάσεων. Συγκεκριμένα ουδέποτε αποδείχτηκε ότι υπήρξε καταγγελία από την πλευρά της εκκαλούσας-εναγόμενης. Από τη μεταξύ τους συνεργασία αλλά και αλληλογραφία προκύπτει ότι όλο το χρονικό διάστημα, από τη λήξη της ισχύος της ανωτέρω άδειας αγοράς εκρηκτικών υλών που είχε σαν αποτέλεσμα την παύση των παραγγελιών και μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης στο παρόν Δικαστήριο, η εκκαλούσα-εναγόμενη είχε διαβεβαιώσει αυτήν και της είχε δημιουργήσει την εντύπωση ότι θα προβεί σε επανέναρξη των παραγγελιών. Συνεπώς και ο τρίτος λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Περαιτέρω με τον τέταρτο λόγο έφεσης, η εκκαλούσα-εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η αγωγή υπερβαίνει τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος καθώς αν και είχαν επί μακρόν ομαλή συνεργασία με την ενάγουσα η τελευταία άσκησε εναντίον της την υπό κρίση αγωγή ενόσω γνώριζε για την ανυπαίτια αδυναμία της έκδοσης άδειας « Αγοράς -Μεταφοράς και Κατανάλωσης Εκρηκτικών υλών» καθώς και ότι οι ένδικες συμβάσεις αφορούσαν σε ενδεικτικές ποσότητες εκρηκτικών υλών με πρόσθετη δυνατότητα της ιδίας να αυξομειώνει τις συμβατικές ποσότητες ανάλογα με τις ανάγκες της . Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος διότι τα επικαλούμενα από την εναγόμενη- εκκαλούσα θεμελιωτικά αυτού πραγματικά περιστατικά πέραν του ότι έχουν κριθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμα δεν στοιχειοθετούν σε καμία περίπτωση την έννοια της κατάχρησης δικαιώματος. Τούτο διότι μόνο το γεγονός ότι η άσκηση του δικαιώματος επιφέρει βλάβη έστω και μεγάλη στον οφειλέτη δεν αρκεί για να χαρακτηρίσει την άσκησή του ως καταχρηστική αλλά πρέπει να συνδυάζεται και με άλλες περιστάσεις όπως συμβαίνει όταν ο δανειστής δεν έχει συμφέρον από την άσκηση του δικαιώματος του. Στο πλαίσιο αυτό, ο δανειστής ο οποίος ασκώντας συμβατικό του δικαίωμα επιδιώκει την είσπραξη της απαιτήσεώς του ενεργεί προς ικανοποίηση θεμιτού συμφέροντος του, συνυφασμένου με τη διαχείριση της περιουσίας του τον τρόπο της οποίας αυτός ελεύθερα κατ’ αρχάς αποφασίζει εκτός και πάλι αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει υπέρβαση και μάλιστα προφανής των αρχών της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματος, περίπτωση η οποία δεν συντρέχει στην προηγουμένη περίπτωση αφού η ενάγουσα-εφεσίβλητη ενεργεί εν πρώτοις προς ικανοποίηση θεμιτού συμφέροντος της με βάση τα μέσα προστασίας που της παρέχει ο νόμος ενώ η εναγόμενη-εκκαλούσα δεν επικαλείται προσθετές περιστάσεις όπως απαιτείται για τη θεμελίωση του στοιχείου της προφανούς υπέρβασης κατά την άσκηση του σχετικού δικαιώματος της ενάγουσας-εφεσίβλητης. Επιπλέον κατά τη δικανική κρίση του παρόντος Δικαστηρίου δεν συντρέχει λόγος έκδοσης Διάταξης της Προέδρου του για την εξέταση μαρτύρων ενώπιον του ακροατηρίου δυνάμει του άρθρου 237 παρ. 6 ΚΠολΔ ως ισχύει με το ν 4335/2015 στο πλαίσιο του οποίου δεν έχει καταργηθεί πλήρως η εμμαρτυρη απόδειξη αλλά εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του εκάστοτε δικάζοντος δικαστηρίου με σαφή πρόθεση του νομοθέτη να δίδεται προτεραιότητα στην έγγραφη διεξαγωγή της δίκης με την προσκόμιση από τους διαδίκους ενόρκων βεβαιώσεων καθ’ όσον στην προκειμένη περίπτωση το παρόν Δικαστήριο έχει ήδη σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση, απορριπτομένου και αυτού του λόγου έφεσης ως αβάσιμου με τον οποίο η εκκαλούσα-εναγόμενη ζητά την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο προς εξέταση του προτεινόμενου από την ίδια μάρτυρος Μ. μηχανικού ορυκτών πόρων και υπαλλήλου της καθώς ο τελευταίος αδυνατούσε καθ’ όλο το χρονικό διάστημα μέχρι το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας της ένδικης υπόθεσης να καταθέσει ενόρκως δια ένορκης βεβαίωσης ή οιουδήποτε άλλου μάρτυρος ήθελε κριθεί ως αναγκαία η εξέτασή του κατ’ αντιπαράσταση με τους μάρτυρες της ενάγουσας. Ενόψει όλων των ανωτέρω και της αποδεικνυόμενης μερικής υπερημερίας του οφειλέτη στην οποία έχει περιέλθει η εναγόμενη-εκκαλούσα, η ενάγουσα- εφεσίβλητη νομίμως αιτείται την εκπλήρωση του ανεκτέλεστου μέρους κάθε μιας ως άνω σύμβασης (δεύτερης και τρίτης) δια της καταβολής του αντίστοιχου τιμήματος. Κατ’ ακολουθίαν των παραπάνω, η εναγόμενη-εκκαλούσα οφείλει να καταβάλλει στην ενάγουσα-εφεσίβλητη όσον αφορά στη δεύτερη σύμβαση το ποσόν των 27.565 ευρώ ( ήτοι συμβατικό τίμημα 74.500 ευρώ καταβληθέν τίμημα για το εκτελεσθέν μέρος της σύμβασης 46.935ευρώ =27565 ευρώ ) και όσον αφορά στην τρίτη σύμβαση το ποσόν των 82132 ευρώ ( ήτοι συμβατικό τίμημα 141.500 ευρώ καταβληθέν τίμημα για το εκτελεσθέν μέρος της σύμβασης 59.368ευρώ =82.132 ευρώ) συνολικώς δε το ποσό των 109.697 ευρώ νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής έως την ολοσχερή εξόφληση. Συνεπώς, η υπό κρίση έφεση, πρέπει να γίνει δεκτή και πρέπει, κατ’ άρθρο 535 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., να εξαφανιστεί για την ενότητα της εκτέλεσης στο σύνολό της, η προσβαλλόμενη απόφαση, μαζί με την περί δικαστικών εξόδων διάταξή της, να διακρατηθεί η υπόθεση της αγωγής και να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη -εκκαλούσα να καταβάλλει στην ενάγουσα- εφεσίβλητη συνολικά το ποσό των 109.697 ευρώ νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής έως την ολοσχερή εξόφληση. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους, δεδομένου ότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν στην προκειμένη υπόθεση, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 179 και 183Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

Δέχεται την έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.

Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 2596/2021 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε τη διαφορά των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία.

Κρατεί επί της ουσίας την υπόθεση της από 4-4-2019 (αριθμ. καταθ.δικογρ………../2019) αγωγής·

Δικάζει την αγωγή.

Δέχεται εν μέρει την αγωγή.

Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλλει στην ενάγουσα συνολικά το ποσό των 109.697 ευρώ νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής έως την ολοσχερή εξόφληση.

Συμψηφίζει, μεταξύ των διαδίκων, τα συνολικά δικαστικά τους έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Μαρτίου 2023 και δημοσιεύθηκε στον ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση με την παρουσία της Γραμματέως, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους, στην Αθήνα στις 8 Μαΐου 2023.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ          Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ