ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΜΗΜΑ Β΄

ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ 23/2026

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 16η Οκτωβρίου 2025, με δικαστές τους Δημήτριο Σπηλιώτη, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Ιωάννη Μόκκα και Ευανθία Πανάγου Εφέτες Δ.Δ. και με γραμματέα την Αι... Σιάρκου, δικαστική υπάλληλο,

Για να δικάσει την με αριθ. καταχ. ΑΚ ….2023 αίτηση ακυρώσεως,

Του …., κατοίκου …. (…), για τον οποίο παρέστη η πληρεξουσία δικηγόρος του Δ.Σ. ... Ευανθία Χρυσικού, νομιμοποιούμενη δια του υπ’ αρ. ….2025 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου ... …., 

Κατά: 1) του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, για τον οποίο παρέστη η Πάρεδρος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Ζωή Μαυρίδου και 2) του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης µε την επωνυμία «Δήμος ...» που εδρεύει στην ..., όπως νομίμως εκπροσωπείται από τον Δήµαρχό του, για τον οποίο παρέστη, δια της κατατεθείσας την 15η.10.2025 δήλωσης κατ’ άρθρο 33 παρ. 6 του π.δ/τος 18/1989 (Φ.Ε.Κ. Α’ 8), η νομιμοποιηθείσα δια της υπ’ αρ. 208/2025 αποφάσεως της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου ... πληρεξουσία δικηγόρος Χαρίκλεια Παντούλη .

Με την κρινόμενη αίτηση επιδιώκεται η ακύρωση: 1) Του από ...π’ αρ. ...Πρακτικού του Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.) - Β' Π.Ε. ..., με το οποίο απορρίφθηκε η υπ’ αρ. ...ένσταση του αιτούντος κατά της υπ' αρ. ...απόφασης του Διευθυντή της Διεύθυνσης Πολεοδοµίας του Δήµου ..., δυνάμει της οποίας ανακλήθηκε η υπ’ αρ. α/α ...δήλωση ένταξης στο ν. 4495/2017 για την τακτοποίηση περίφραξης, 2) της ανωτέρω απόφασης του Διευθυντή της Διεύθυνσης Πολεοδοµίας του Δήµου ..., 3) της από ...έκθεσης αυτοψίας του Τμήματος Δόμησης και Ελέγχου Κατασκευών της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου ... και 4) κάθε άλλης συναφούς πράξεως ή παραλείψεως της Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με συνοπτική ανάγνωση από την Εισηγήτρια Εφέτη Δ.Δ., Ευανθία Πανάγου της έκθεσης του άρθρου 22 του π.δ/τος 18/1989 (Φ.Ε.Κ. Α’ 8).

Κατόπιν το Δικαστήριο άκουσε την πληρεξουσία δικηγόρο του αιτούντος, η οποία αιτήθηκε την απoδοχή της κρινόμενης αιτήσεως και την πληρεξουσία δικηγόρο του Υπουργού, η οποία αιτήθηκε την απόρριψή της.

Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη. 

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα.

Σκέφθηκε κατά το Νόμο.

1. Επειδή για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (σχετικά το e-παράβολο με αρ. ….).

2. Επειδή, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς ασκήθηκε η κρινόμενη αίτηση από τον αιτούντα, ο οποίος είχε υποβάλει την, ανακληθείσα με την δεύτερη προσβαλλόμενη απόφαση, υπ’ αρ. α/α ...δήλωση ένταξης στο ν. 4495/2017 για την τακτοποίηση περίφραξης.

3. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αιτών, φερόμενος κύριος του περιγραφόμενου στην κρινόμενη αίτηση ακινήτου, κειμένου στο Ο.Τ. … (παλαιό …) της ..., επί του οποίου υφίσταται ισόγειος οικία, καθώς και ιδανικού μεριδίου ομόρου ακινήτου (βλ. δέκατη τέταρτη σκέψη), σύμφωνα δε με το από Νοεμβρίου του 2020 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού ... ..., από τη βορειοανατολική πλευρά των ως άνω ιδιοκτησιών, υφίστατο, ως ιστορεί ο αιτών, περίφραξη από το έτος 1980, κατασκευασμένη από πλέγμα, με στοιχεία Γ-Δ, μήκους 2,67 μ. Κατόπιν καταγγελίας, αρμόδιος υπάλληλος της Υ.ΔΟΜ. του καθ’ ου Δήμου, συνέταξε την υπ’ αρ. ...έκθεση αυτοψίας, σύμφωνα με την οποία στην υπό διάνοιξη Ε΄ πάροδο ..., ο αιτών προέβη προ δεκαετίας σε τοποθέτηση συρματοπλέγματος μήκους 3 μ. και ύψους 1,70, κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων, υπολογίστηκε δε το πρόστιμο κατ’ αποκοπή σε 500,00 ευρώ ετησίως Χ 10 έτη διατήρησης σε 5.000,00 ευρώ. Κατ’ αυτής, ο αιτών άσκησε την υπ’ αρ. ...ένσταση, ενώ με το υπ’ αρ. …. έγγραφο της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Κεντρικής Μακεδονίας της Γενικής Διεύθυνσης Χωροταξικής και Πολεοδομικής Πολιτικής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης γνωστοποιήθηκε στον αιτούντα ότι έπρεπε να εκτελεστεί η απόφαση κατεδάφισης. Κατόπιν του υπ’ αρ. … εγγράφου του Τμήματος Δόμησης του καθ’ ου Δήμου, δια του οποίου ζητείτο η προσκόμιση στοιχείων, ο αιτών υπέβαλε τίτλους κτήσεως και αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων των πολιτικών δικαστηρίων και, ακολούθως, η Υ.ΔΟΜ. ... δια της υπ’ αρ. ...β΄ προσβαλλόμενης αποφάσεώς της, προέβη στην ανάκληση της υπ’ α/α ...δήλωσης ένταξης στο ν. 4495/2017 για την τακτοποίηση περίφραξης, στην οποία είχε προβεί ο αιτών, με την πεποίθηση ότι δεν είναι ανηρτημένη επί κοινοχρήστου, δεν ανήκει στο Δήμο και δεν είναι δυνατή η εφαρμογή του άρθρου 28 του ν. 1337/1983. Με το από ...π’ αρ. ...Πρακτικό του Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.) - Β' Π.Ε. .... (β΄ προσβαλλόμενη), απορρίφθηκε η υπ’ αρ. ...ένσταση του αιτούντος κατά της υπ' αρ. ...απόφασης του Διευθυντή της Διεύθυνσης Πολεοδοµίας του Δήµου .... Από το ως άνω συλλογικό όργανο, έγινε δεκτό, ότι σύμφωνα με το άρθρο 89 του ν. 4495/2017, απαγορεύεται η υπαγωγή στον εν λόγω νόμο κατασκευών επί εγκεκριμένου κοινοχρήστου χώρου πόλης ή οικισμού, η επίμαχη δε περίφραξη είναι τοποθετημένη επί κοινοχρήστου χώρου (Ε΄ πάροδο ...), χαρακτηρισμένης ως «πεζοδρόμου», σύμφωνα με το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο της Αναθεώρησης Κέντρου της πόλης ... (υπ’ αρ. …. Απόφαση Νομάρχη … ΦΕΚ ….) και αποκλειστικής κυριότητας του Δήμου ..., σύμφωνα με την οριστική εγγραφή του κτηματολογίου με ΚΑΕΚ ..., η δε τοποθέτηση έλαβε χώρα το 1990, αφαιρέθηκε και επανατοποθετήθηκε (όπως δεν αμφισβητήθηκε) από τον ήδη αιτούντα εκ νέου προ δεκαετίας, σύμφωνα με την έκθεση αυτοψίας, στην προσπάθειά του να ανατραπεί η υφιστάμενη πραγματική κατάσταση της επί μακρό χρόνο κοινοχρησίας της διόδου-πεζοδρόμου με την ανοχή των συνιδιοκτητών της ευρύτερης περιοχής, τμήμα της οποίας ήταν και η έκταση που καταλαμβάνει ο πεζόδρομος, προ της κατατμήσεως της ευρύτερης έκτασης και της δημιουργίας διαιρετών οικοπεδικών τμημάτων και πώλησής τους από τους δικαιοπαρόχους τους. Διέλαβε, επίσης, ότι η κατάτμηση της ευρύτερης έκτασης με αριθμό τεμαχίου ... αρχικού εμβαδού 2.550 τ.μ. το Ο.Τ. …., στην οποία περιλαμβάνονται οι εμπλεκόμενες ιδιοκτησίες ΚΑΕΚ ..., ..., ... και ..., προς δημιουργία κατά παρέκκλιση οικοδομήσιμων οικοπέδων, προϋπέθετε τη θέση σε κοινή χρήση μέρους της ιδιοκτησίας τους, ώστε να αποκτήσουν πρόσοψη σε κοινόχρηστο δρόμο ήτοι στο εν λόγω κοινόχρηστο πεζόδρομο. Η δε εν τοις πράγμασι κατάτμηση της ευρύτερης αρχικής οικοπεδικής έκτασης και η κοινοχρησία του δρόμου στον οποίο αυτές απέκτησαν πρόσοψη, αποδεικνύεται τόσο από αποτυπώσεις έτους φωτοληψίας 1982, από όπου αποδεικνύεται ότι ουδέποτε στον πεζόδρομο υπήρξε περίφραξη που να οριοθετεί ιδιωτική έκταση ή να παρεμποδίζει την κοινή χρήση της, αλλά και από τα στοιχεία των κτηματολογικών εγγραφών, σύμφωνα με τα οποία ως αιτία κτήσης της κυριότητας των δικαιοπαρόχων των μετέπειτα ιδιοκτητών αναγράφεται η έκτακτη χρησικτησία επί διαιρετών τμημάτων της ευρύτερης αρχικά εκτάσεως. Ωστόσο, η κατάτμηση της εν λόγω αρχικής εκτάσεως ώστε να προκύψουν διαιρετά τμήματα, αποδεικνύει την εν τοις πράγμασι κοινοχρησία με τη βούληση των ιδιοκτητών της διόδου – νυν πεζοδρόμου- άλλως δεν θα ήταν δυνατή η κατάτμηση και η περαιτέρω μεταβίβασή τους, καθώς απαγορεύεται η μεταβίβαση μη αρτίων και μη οικοδομήσιμων οικοπέδων, όπως οι ιδιοκτησίες αυτές ενεγράφησαν στο Κτηματολόγιο.

4. Επειδή, ο ν. 4495/2017 «Έλεγχος και προστασία του Δομημένου Περιβάλλοντος και άλλες διατάξεις, Α' 167/03.11.2017» ορίζει, στο άρθρο 81, ότι: «1. α) Αυθαίρετη κατασκευή ορίζεται κάθε κατασκευή ή εγκατάσταση, η οποία εκτελείται ή έχει εκτελεστεί χωρίς την απαιτούμενη οικοδομική άδεια ή ... β) ...», στο άρθρο 89, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 122 του ν.4759/2020 (Α΄ 245), ότι: «1. Δεν υπάγονται στις διατάξεις των άρθρων 96 επ. αυθαίρετες κατασκευές και αλλαγές χρήσης που εμπίπτουν στις περιπτώσεις του παρόντος, ... 2. Απαγορεύεται η μεταβίβαση δικαιώματος ακινήτου ή αυτοτελούς διηρημένης ιδιοκτησίας ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο στο οποίο έχει εκτελεστεί αυθαίρετη κατασκευή ή έχει εγκατασταθεί αυθαίρετη αλλαγή χρήσης εφόσον η αυθαίρετη κατασκευή ή αυθαίρετη αλλαγή χρήσης βρίσκεται: α) σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης ή του οικισμού. ...» και, στο άρθρο 94, ότι: «1. Οι αυθαίρετες κατασκευές που πραγματοποιούνται μετά την 28η.7.2011 κατεδαφίζονται υποχρεωτικά και επιβάλλονται πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων, ...».

5. Επειδή, περαιτέρω στο άρθρο 107 του ιδίου ως άνω νόμου, με τίτλο «Ενέργειες αρμοδίων υπηρεσιών», ορίζεται στην παράγραφο 10 που προστέθηκε με το άρθρο 34 παρ.40 του ν.4546/2018, (Α` 101) ότι: «… 10. Η ανάκληση υπαγωγών αυθαιρέτων γίνεται από το αρμόδιο Τοπικό Παρατηρητήριο. Μέχρι τη σύσταση των παρατηρητηρίων, αρμόδιες είναι οι Υ.Δομ. Προσφυγή κατά των ανακλήσεων υπαγωγών, ασκείται στο ΠΕ.ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. και μέχρι την συγκρότηση και λειτουργία τους από το οικείο ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.» και στο άρθρο 108, με τίτλο: «Έλεγχος δηλώσεων υπαγωγής - αποζημίωση ελεγκτών δόμησης», ότι «1. Οι δηλώσεις υπαγωγής αυθαιρέτων υπόκεινται σε δειγματοληπτικό έλεγχο, μετά από ηλεκτρονική κλήρωση που διενεργείται από το Περιφερειακό Παρατηρητήριο με αλγόριθμο που αποστέλλεται από το Κεντρικό Παρατηρητήριο … 5. Ο έλεγχος των δηλώσεων υπαγωγής στον παρόντα διενεργείται από ελεγκτή δόμησης … Ο έλεγχος αφορά το σύνολο των στοιχείων που υποβλήθηκαν για την υπαγωγή και έχουν αναρτηθεί στο πληροφοριακό σύστημα … 8 … 9. Καταγγελίες που αφορούν δηλώσεις υπαγωγής αυθαιρέτων στους νόμους 4014/2011, 4178/2013 και στον παρόντα υποβάλλονται στο αρμόδιο Τοπικό Παρατηρητήριο και ελέγχονται από ελεγκτή δόμησης, ύστερα από σχετική ηλεκτρονική κλήρωση ως ανωτέρω. 10. Σε περίπτωση προσφυγής κατά του πορίσματος του ελεγκτή δόμησης, εξουσιοδοτημένος υπάλληλος του Τοπικού Παρατηρητηρίου εισηγείται σχετικά στην Επιτροπή Εξέτασης Προσφυγών Αυθαιρέτων του άρθρου 17, η οποία και αποφαίνεται οριστικά.».

6. Επειδή, η προσφυγή που προβλέπεται στο ανωτέρω άρθρο 107 παρ. 10 του ν. 4495/2015 κατά απόφασης με την οποία ανακαλείται δήλωση υπαγωγής αυθαιρέτου συνιστά διοικητική προσφυγή νομιμότητας εφόσον ασκείται ενώπιον του προβλεπόμενου από τις διατάξεις αυτές διοικητικού οργάνου (ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.), μέσα στην οριζόμενη από τις ίδιες προθεσμία, άγει στην εξέταση της εν λόγω διοικητικής πράξης μόνον από την άποψη της νομιμότητας αυτής, το δε επιλαμβανόμενο διοικητικό όργανο μπορεί να ακυρώσει την υπαγωγή της αυθαίρετης κατασκευής εν όλω ή εν μέρει ή να απορρίψει την προσφυγή (πρβλ. ΣτΕ 419/2021 επταμ.). Επομένως, το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., στα πλαίσια εξέτασης της προσφυγής αυτής, δεν διενεργεί ουσιαστικό έλεγχο της ανάκλησης υπαγωγής, αλλά μόνο έλεγχο ορθής εφαρμογής του νόμου. Εξάλλου, η εν λόγω προσφυγή ασκείται εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση ή κατ ’ άλλον τρόπο πλήρη γνώση της πράξης από τον ενδιαφερόμενο με κατάθεση αυτής στο πρωτόκολλο της Υπηρεσίας Δόμησης, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη.

7. Επειδή, κατά το άρθρο 28 εδ.α του ν.1337/1983 (ΦΕΚ Α΄ 33) ιδιωτικοί δρόμοι, πλατείες και χώροι κοινής χρήσεως που έχουν σχηματισθεί με οποιονδήποτε τρόπο, έστω και κατά παράβαση των κειμένων πολεοδομικών διατάξεων και που βρίσκονται μέσα σε εγκεκριμένα σχέδια πόλεων, θεωρούνται κοινόχρηστοι χώροι, που ανήκουν στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα (ΑΠ 1989/2014). Οι ανωτέρω δημοτικές και κοινοτικές οδοί αποκτούν την ιδιότητα του κοινοχρήστου: α) Από τον νόμο ή με πράξη της διοίκησης δια της "αφιέρωσης" ή "καθιέρωσής" τους σε κοινή χρήση. Αυτή συντελείται με: 1) το χαρακτηρισμό τους ως κοινοχρήστων με νομοθετική διάταξη ή διοικητική πράξη, όπως π.χ. με την έγκριση τροποποίησης ρυμοτομικού σχεδίου με την οποία συγκεκριμένο ακίνητο χαρακτηρίζεται δρόμος και 2) με τη διάθεσή τους, δηλ. την υλοποίηση του ως άνω (πολεοδομικού) χαρακτηρισμού και την παράδοσή τους σε κοινή χρήση, η οποία, στο παραπάνω παράδειγμα, προϋποθέτει τη συντέλεση αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ή την κύρωση Πράξης Εφαρμογής, καθώς και την πραγματοποίηση τυχόν απαιτούμενων έργων διαμόρφωσής τους. Οι ανωτέρω προϋποθέσεις πρέπει να πληρούνται σωρευτικά (ΑΠ 46/2018), β) με τη βούληση του ιδιοκτήτη που θέτει στην κοινή χρήση συγκεκριμένο ακίνητο, είτε με νομότυπη δικαιοπραξία (διαθήκη ή δωρεά υπό τρόπο) κατά τις διατάξεις των άρθ. 1715, 2014 και 503 ΑΚ, είτε με παραίτηση από την κυριότητα, που πρέπει να περιβληθεί τον συμβολαιογραφικό τύπο και να μεταγραφεί κατ` αρθρ. 369 και 1192 εδ. 1 ΑΚ, αφού περιέχει κατάργηση εμπραγμάτου δικαιώματος (ΑΠ 33/2016) και γ) με την από το β.ρ.δ. (ν. 3 §2 Πανδ. 43.7, ν. 2 §8, Πανδ. 39.3, ν. 28 Πανδ. 22.3) προβλεπόμενη αμνημόνευτου χρόνου αρχαιότητα (vetustas cujus memoria non exstat), δηλαδή με την άσκηση της κοινής χρήσης επί τόσο χρόνο, ώστε η παρούσα γενεά από δική της αντίληψη και από πληροφορίες της προηγουμένης έτσι γνώρισε την παρούσα κατάσταση στα τελευταία 80 χρόνια (ΑΠ 94/2025). Σύμφωνα δε με το εδ. β του ίδιου άρθρου 28 του ν. 1337/1983, ιδιωτικά ακίνητα αποκτούν την ιδιότητα του κοινοχρήστου χωρίς την καταβολή αποζημιώσεως, εφόσον προβλέπονται από το εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως κοινόχρηστοι χώροι και η κοινοχρησία είναι αποτέλεσμα της βούλησης του ιδιοκτήτη, ρητής ή συναγομένης εμμέσως από ενέργειές του, ή προκύπτει από πραγματική κατάσταση διατηρηθείσα επί μακρό χρόνο κατ’ ανοχή του ιδιοκτήτη. Για τη μετάθεση συνεπώς της κυριότητας ακινήτων υπέρ του οικείου οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως, σύμφωνα με το άρθρ. 28 του ν.1337/1983, δεν αρκεί οποιαδήποτε ενέργεια διαθέσεως του ακινήτου στην κοινή χρήση, αλλά πρέπει να υπάρχουν οι προαναφερόμενες προϋποθέσεις, η συνδρομή των οποίων ελέγχεται παρεμπιπτόντως από τη Διοίκηση και κρίνεται οριστικώς από τα αρμόδια πολιτικά δικαστήρια (πρβλ ΣτΕ 3358/2014 σκ. 2, 919/2017 σκ. 2). Η διάταξη αυτή δεν αντίκειται στο άρθρο 17 του Συντάγματος, γιατί δεν συνεπάγεται ακούσια αφαίρεση ιδιοκτησίας χωρίς αποζημίωση, αφού τίθεται ως προϋπόθεση το γεγονός, ότι το ακίνητο έχει ήδη καταστεί χώρος κοινής χρήσεως, με τη θέληση εκείνου που το είχε στην ιδιοκτησία του, ο οποίος δεν δύναται εκ των υστέρων να προβάλει καταχρηστικώς δικαίωμα αποζημίωσης (Α.Π. 365/1989). Επίσης, από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 1337/1983, οι οποίες κωδικοποιήθηκαν στο άρθρο 48 του ΚΒΠΝ, συνάγεται ότι με την κύρωση και μεταγραφή της πράξης εφαρμογής επέρχονται όλες οι αναφερόμενες στην πράξη αυτή μεταβολές στις ιδιοκτησίες, εκτός από αυτές για τις οποίες οφείλεται αποζημίωση και για τη συντέλεση των οποίων πρέπει να ολοκληρωθούν οι διαδικασίες του ν.δ/τος της 17.7.1923 και του ν.δ/τος 797/1971 (ήδη του Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2882/2001, Α’17) (ΣτΕ 1327/2021 σκ. 18 πρβλ. ΣτΕ 1730/2000 Ολομ., 603/2008 Ολομ., 1588/2018 κ.ά, ΑΠ 499/2007, 1205/2011 κ.ά.).

8. Επειδή, περαιτέρω, στον ν. 4495/2017 ορίζεται ότι: «1. Η διαπίστωση και ο χαρακτηρισμός αυθαιρέτου γίνεται ύστερα από αυτοψία δύο (2) ελεγκτών δόμησης, … 2. Οι δύο Ελεγκτές Δόμησης διενεργούν επιτόπια αυτοψία και συντάσσουν έκθεση αυτοψίας, την οποία υποβάλλουν στην οικεία ηλεκτρονική πλατφόρμα σε διάστημα δύο ημερών. Την ημέρα της αυτοψίας τοιχοκολλούν στο αυθαίρετο πρόσκληση προς το φερόμενο κύριο, νομέα, κάτοχο ή κατασκευαστή να προσέλθει το νωρίτερο τρεις (3) ημέρες και το αργότερο επτά (7) ημέρες μετά τη διενέργεια της αυτοψίας στο Τοπικό Παρατηρητήριο, προκειμένου να λάβει γνώση αντιγράφου της έκθεσης αυτοψίας. Η έκθεση αυτή αφορά το αυθαίρετο και μόνο και όχι τον ιδιοκτήτη, νομέα, κάτοχο ή κατασκευαστή του. Η μη αναφορά τους ή η εσφαλμένη αναφορά τους δεν ασκεί επιρροή στην πρόοδο της διαδικασίας. 3. Στην έκθεση αυτοψίας αναφέρεται η θέση του αυθαιρέτου …, συνοπτική περιγραφή με σκαρίφημα, οι διαστάσεις του και οι πολεοδομικές διατάξεις που έχουν παραβιαστεί. Η ίδια έκθεση περιλαμβάνει υπολογισμό προστίμων διατήρησης και ανέγερσης, καθώς και σημείωση ότι κάθε ενδιαφερόμενος έχει δικαίωμα, μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία τριάντα (30) ημερών από τη λήψη γνώσης της έκθεσης αυτοψίας, να υποβάλει ενδικοφανή προσφυγή στο κατά τόπο αρμόδιο Τοπικό Παρατηρητήριο. 4. Το Τοπικό Παρατηρητήριο, με βάση την συνταχθείσα έκθεση αυτοψίας, προβαίνει σε διακοπή των οικοδομικών εργασιών, ενημερώνοντας την αρμόδια Υ.ΔΟΜ. 5. Αντίγραφο της έκθεσης αυτοψίας αποστέλλεται ηλεκτρονικά από το Τοπικό Παρατηρητήριο στην οικεία Υπηρεσία Δόμησης, τον δήμο ή την κοινότητα και την αρμόδια αστυνομική αρχή και κοινοποιείται στο φερόμενο ιδιοκτήτη. Ο δήμος ή η κοινότητα υποχρεώνεται να τοιχοκολλήσει την ίδια ημέρα την έκθεση στο δημοτικό ή κοινοτικό κατάστημα και να τη διατηρήσει για τριάντα (30) ημέρες και, σε περίπτωση αγνώστων ιδιοκτητών, για εξήντα (60) ημέρες. Αν ο ιδιοκτήτης του αυθαιρέτου κτίσματος είναι άγνωστος, η πλήρης γνώση αυτού για την έκθεση αυτοψίας, τεκμαίρεται μετά την πάροδο των εξήντα (60) ημερών από την τοιχοκόλληση της έκθεσης στο οικείο δημοτικό ή κοινοτικό κατάστημα. …» (άρθρο 92) και «1. Κατά της έκθεσης αυτοψίας, ο ενδιαφερόμενος μπορεί να ασκήσει ενδικοφανή προσφυγή εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης σε αυτόν. Η άσκηση της προσφυγής και η εκδίκασή της έχουν ανασταλτικό χαρακτήρα. Ο προσφεύγων, επί ποινής απαραδέκτου της προσφυγής του, αναγράφει επ’ αυτής τα πλήρη στοιχεία της ταυτότητάς του, τη διεύθυνση κατοικίας του, τον Α.Φ.Μ., καθώς και τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, προκειμένου να του κοινοποιηθεί η πρόσκληση για ακρόαση ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής, καθώς και η απόφαση επί της προσφυγής του.2. Η ενδικοφανής προσφυγή κατατίθεται στο Τοπικό Παρατηρητήριο, το οποίο τη διαβιβάζει εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών στην Επιτροπή Εξέτασης Προσφυγών Αυθαιρέτων του άρθρου 17 της οικείας περιφερειακής ενότητας. 3. Η ενδικοφανής προσφυγή εξετάζεται από την Επιτροπή Εξέτασης Προσφυγών Αυθαιρέτων του άρθρου 17. 4. Αν απορριφθεί η προσφυγή, η αυθαίρετη κατασκευή είναι κατεδαφιστέα και εφαρμόζονται οι κυρώσεις του παρόντος. 5. … 6. … 7. Μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών και εφόσον δεν έχει υποβληθεί προσφυγή κατά της έκθεσης αυτοψίας ή αποδοχή αυτής, η πράξη διαπίστωσης αυθαιρέτου καθίσταται οριστική.» (άρθρο 93)

9. Επειδή με τις αναφερθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις του ν. 4495/2017 θεσπίζεται, όπως άλλωστε και υπό το καθεστώς του προγενεστέρως ισχύοντος π.δ/τος 267/1998, διοικητική διαδικασία, μεταξύ άλλων, για τον χαρακτηρισμό κατασκευής ως αυθαίρετης, η οποία περιλαμβάνει τη σύνταξη εκθέσεως αυτοψίας, καθώς και τη δυνατότητα υποβολής κατ’ αυτής, από κάθε ενδιαφερόμενο, ενδικοφανούς προσφυγής ενώπιον αρμοδίου Συμβουλίου (ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.), με την απόφαση του οποίου ολοκληρώνεται η διαδικασία, η απόφαση δε αυτή χαρακτηρίζεται ως οριστική (πρβλ. ΣτΕ 1024/2016, 3481/2013, 4585/2009 7μ. κ.ά). Υποκείμενη, συνεπώς, σε ενδικοφανή προσφυγή η έκθεση αυτοψίας δεν προσβάλλεται παραδεκτώς με αίτηση ακυρώσεως απ` ευθείας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο ως άνω άρθρο 45 παρ. 2 του π.δ/τος 18/1989 (πρβλ. ΣτΕ 1020/2018, 1392/2016, 1398/2015 κ.ά.).

10. Επειδή, καθ΄ ο μέρος ο αιτών στρέφεται κατά της της υπ΄ αρ. ...έκθεσης αυτοψίας-υπολογισμός αξίας επιβολή προστίμων αυθαίρετης κατασκευής αρμοδίου υπαλλήλου του Τμήματος Πολεοδομίας του καθ’ ου Δήμου, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα. Και τούτο διότι, απαραδέκτως ασκείται απ' ευθείας κατά της προσβαλλόμενης εκθέσεως αυτοψίας, κατά της οποίας χωρεί ενδικοφανής προσφυγή, κατά τα άρθρα 92 και 93 του ν. 4495/2017, ενώπιον του αρμοδίου ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ., την οποία, εξάλλου, έχει ασκήσει ο αιτών την 22η.8.2017, ουδόλως δε στρέφεται με την αίτηση αυτή κατά της επ΄ αυτής τυχόν εκδοθείσης αποφάσεως του ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ., ή, εφόσον δεν προκύπτει έκδοση τέτοιας αποφάσεως, αλλά η προσφυγή έχει διαβιβασθεί στο Συμβούλιο και εκκρεμεί η συζήτηση αυτής, κατά της σιωπηρής απορρίψεως της εν λόγω ενδικοφανούς προσφυγής, της οποίας μάλιστα ούτε καν μνεία ποιεί στο δικόγραφο της αιτήσεως.

11. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών αιτείται την ακύρωση των προσβαλλομένων αποφάσεων, ισχυριζόμενος ότι παραβιάστηκε το δικαίωμά του προς προηγούμενη ακρόαση, προκειμένου να εκθέσει μετ’ αποδείξεως ενώπιον της Υ.ΔΟΜ. τους ισχυρισμούς του. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι, όπως προεκτέθηκε, ενόψει της επικείμενης κατεδάφισης, πριν την έκδοση της δεύτερης προσβαλλόμενης ανακλητικής απόφασης, ο αιτών είχε κληθεί να προσκομίσει κρίσιμα έγγραφα περί του επιδίκου ζητήματος, όπως και έπραξε. Επιπλέον δε, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας [(ν.2690/1999 (Α’ 45)], δεν επιβάλλεται η κατά τις διατάξεις αυτές προηγούμενη ακρόαση του ενδιαφερομένου, όταν το σε βάρος του διοικητικό μέτρο δεν συνδέεται κατά νόμο με υποκειμενική του συμπεριφορά, αλλά λαμβάνεται βάσει αντικειμενικών δεδομένων, όπως εν προκειμένω (πρβλ. ΣτΕ 2361/2023 επταμ. σκ. 30).

12. Επειδή, περαιτέρω, ο αιτών ισχυρίζεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις στερούνται επαρκούς αιτιολογίας, εφόσον η πράξη ανάκλησης της υπαγωγής δεν μνημονεύει συγκεκριμένη παραβιασθείσα διάταξη του ν. 1337/1983 και δεν αναφέρεται ο χρόνος και ο τρόπος χαρακτηρισμού του δρόμου, ως αστικού, δεν ελήφθησαν υπόψιν οι αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων που προσκομίστηκαν ενώπιον της πολεοδομικής αρχής, στις οποίες αναφέρονται οι πράξεις μεταβίβασης και σύμφωνα με τις οποίες δεν μεταβιβάστηκε τμήμα της παρόδου ούτε σχετικό εμπράγματο ή ενοχικό δικαίωμα επ’ αυτής και, άρα δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 28 του ν. 1337/183, ενώ με το υπ’ αρ. … πρακτικό Συνεδρίασης του Δημοτικού Συνεδρίου ..., έγινε δεκτή αίτησή του περί τροποποιήσεως του σχεδίου πόλης, καταργήσεως τμήματος του προβλεπομένου πεζοδρόμου και μετατοπίσεως του εναπομείναντος, διότι χαρακτηρίστηκε ως ιδιωτικός ο επίδικος υπό διάνοιξη πεζόδρομος. Εν κατακλείδι ο αιτών ισχυρίζεται ότι το εν λόγω τμήμα δεν έχει χαρακτηριστεί κοινόχρηστο, δεν εξυπηρετεί τις κυκλοφοριακές ανάγκες των πολιτών και κατόπιν της διανοίξεως το έτος 1980 της οδού …, έπαψε το περιορισμένης χρονικής διάρκειας χρησιδάνειο που συνέστησε ο δικαιοπάροχός του υπέρ των κυρίων των μεταβιβασθέντων εκ της ευρύτερης εκτάσεως ακινήτων, ενώ, άλλωστε, δεν έχει λάβει χώρα σύνταξη πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως, η οποία προηγείται της διάνοιξης ή επέκτασης δημοτικού δρόμου, συνεπώς δεν είναι δυνατή η κατεδάφιση της περίφραξης. Ακόμη, διατείνεται ότι η εικόνα της χωρικής βάσης (απόσπασμα κτηματολογίου) με ΚΑΕΚ ... είναι λανθασμένη ως προς τη θέση και το εμβαδόν, μεταξύ δε των γεωτεμαχίων με ΚΑΕΚ ... και ... περιλαμβάνεται λωρίδα γης που ανήκει στο γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ... και οι σχετικές πρώτες εγγραφές χρήζουν διόρθωσης. Εξάλλου, με την υπ’ αρ. 296/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... αναγνωρίστηκε ο αιτών αποκλειστικός κύριος του γεωτεμαχίου .../0/0, κειμένου στο Ο.Τ. .. του Δήμου ... επί της παρόδου ..., με αιτία κτήσης την έκτακτη χρησικτησία και διατάχθηκε η διόρθωση στην Κτηματολογική Βάση Δεδομένων του Κτηματολογικού Γραφείου ... της ανακριβούς πρώτης εγγραφής, ώστε η νέα οριοθέτηση αυτού να έχει εμβαδόν 250,15 τ.μ., να αποκοπεί τμήμα αυτού 27,15 τ.μ. και να αποδοθεί στο γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ .../0/0, να αποκοπεί τμήμα αυτού 5,22 τ.μ. και να αποδοθεί στο γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ .../0/0, να αποκοπεί τμήμα αυτού 0,62 τ.μ. και να αποδοθεί στο γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ .../0/0, να προσαρτηθεί τμήμα αυτού 96,40 τ.μ. από το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ .../00 και να προσαρτηθεί τμήμα αυτού 2,41 τ.μ. από το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ .../0/0.

13. Επειδή ο καθ’ ου Δήμος με την υπ’ αρ. …. έκθεση απόψεων του Προϊσταμένου ΤΔΕΚ προς το Δικαστήριο και το από 15.10.2025 υπόμνημά του αιτείται την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως. 

14. Επειδή, για τη μετάθεση της κυριότητας ακινήτου υπέρ του οικείου οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως, δεν αρκεί οποιαδήποτε ενέργεια διάθεσης του ακινήτου στην κοινή χρήση, αλλά πρέπει να συντρέχουν σωρευτικώς οι προαναφερόμενες στην έβδομη σκέψη προϋποθέσεις, δηλαδή διάθεση του ακινήτου στην κοινή χρήση, με τη βούληση του ιδιοκτήτη, που μπορεί να εκδηλωθεί με οποιοδήποτε τρόπο, με επίκληση των πραγματικών περιστατικών από τα οποία συνάγεται (η ρητή ή σιωπηρή) η βούληση αυτή ή με επίκληση των πραγματικών περιστατικών από τα οποία συνάγεται πραγματική κατάσταση που διατηρήθηκε επί μακρό χρόνο, κατ’ ανοχή του ιδιοκτήτη, έτσι ώστε αυτό να ανήκει ήδη στην κυριότητα του Δήμου, χωρίς υποχρέωση από αυτόν καταβολής αποζημίωσης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 28 του ν. 1337/1983. Εν προκειμένω, η αιτιολογία των προσβαλλόμενων πράξεων, κατά την οποία η ένδικη περίπτωση εμπίπτει στην εξαίρεση της περ. α της παρ. 2 του άρθρου 89 του ν. 4495/2017, ερείδεται αφενός στο ότι η επίμαχη περίφραξη κείται στο Ο.Τ. … επί κοινόχρηστης οδού (Έ Πάροδος ...), χαρακτηρισμένης ως «πεζόδρομου» σύμφωνα με το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο της Αναθεώρησης Κέντρου της πόλης της ... και αποκλειστικής κυριότητας του Δήμου, σύμφωνα με την οριστική κτηματολογική εγγραφή με ΚΑΕΚ ... και, αφετέρου, στο ότι η κοινοχρησία είναι αποτέλεσμα πραγματικής καταστάσεως που διατηρήθηκε επί μακρό χρόνο με την ανοχή των συνιδιοκτητών της ευρύτερης εκτάσεως. Ωστόσο, ο αιτών, ενιστάμενος κατά της υπ' αρ. ...απόφασης του Διευθυντή της Διεύθυνσης Πολεοδοµίας του Δήµου ..., δυνάμει της οποίας ανακλήθηκε η υπ’ α/α ...δήλωση ένταξης στο ν. 4495/2017 για την τακτοποίηση της επίμαχης περίφραξης, επικαλέστηκε τίτλους ιδιοκτησίας, τοπογραφικά διαγράμματα και δικαστικές αποφάσεις, στοιχεία τα οποία είχε θέσει, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα και ενώπιον της πολεοδομικής αρχής. Ειδικότερα, ο αιτών είναι κύριος ακινήτου, εμφαινομένου στο από 30.9.2017 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ... ... και στο από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού ... ..., όπως τα όριά του καθορίζονται από τους τίτλους κτήσεως, από την επισκόπηση των οποίων, ως προς το κρίσιμο ζήτημα της κοινοχρησίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Στο υπ’ αρ. …. προσύμφωνο σύστασης δωρεάς του συμβολαιογράφου ... …., δια του οποίου ο αιτών απέκτησε από τον δικαιοπάροχό του και κύριο μεγαλύτερης εκτάσεως 2.550 τ.μ., την ψιλή κυριότητα του ½ εξ αδιαιρέτου και την πλήρη κυριότητα του υπολοίπου οικοπεδικού κλήρου εμβαδού 257,70 τ.μ., αναφέρεται ως σύνορο προς βορά η ιδιωτική πάροδος επί της οδού ... και με συνεχόμενο ακίνητο του ίδιου δικαιοπαρόχου, εμβαδού 233,66 τ.μ. συγκυριότητας του ίδιου (αιτούντος), το οποίο περιήλθε σε αυτόν μετέπειτα δυνάμει της υπ’ αρ. …. δήλωσης αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου ... …., συνορευόμενο με δίοδο. Επιπροσθέτως, με την υπ’ αρ. 535/1990 απόφαση του Ειρηνοδικείου ..., απερρίφθη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του αιτούντος κυρίων διαμερισμάτων οικοδομής κειμένης επί οικοπέδου εμβαδού 233,66 τ.μ., το οποίο είχε μεταβιβάσει ο δικαιοπάροχος του αιτούντος, για την αφαίρεση του φράχτη που είχε τοποθετήσει επί προϋπάρχουσας από το 1950 ιδιωτικής οδού, εμποδίζοντας τη χρήση της. Από τη δικαστική αυτή απόφαση δεν παράγεται δεδικασμένο, ούτε αναγνωρίζεται εμπράγματο δικαίωμά του επί του αμφισβητούμενου τμήματος, ωστόσο, γίνεται δεκτό ότι κατά την μεταβίβαση του οικοπέδου, επειδή δεν είχε διανοιγεί η οδός ..., ο πωλητής συνέστησε σύμβαση χρησιδανείου, η οποία έληξε το 1980 με τη διάνοιξη της ως άνω οδού, χωρίς το επίδικο τμήμα να δύναται να χαρακτηριστεί ως κοινόχρηστος χώρος, κατά την έννοια του άρθρου 28 του ν. 1337/1983. Εξάλλου, με την υπ’ αρ. .../1990 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..., έγινε δεκτή αίτηση, μεταξύ άλλων και του αιτούντος για την τροποποίηση του Ο.Τ. ... για κατάργηση τμήματος του πεζόδρομου 10 μέτρων, ενώ το εναπομείναν τμήμα πλάτους 3 μ., μετατοπίστηκε κατά 0,30 μ. δυτικά-νοτιοδυτικά, ώστε να είναι ισομερής η ρυμοτόμηση με τη διαπλάτυνση του πεζοδρόμου. Εκ των ανωτέρω, παρέπεται ότι ο χαρακτήρας της έκτασης ως κοινόχρηστης δεν τεκμηριώνεται επαρκώς, και, κατ' επέκταση, ο τρόπος κτήσης της κυριότητας του εν λόγω Δήµου και δη δυνάμει του άρθρου 28 του ν. 1337/1983, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι η επερχόμενη κοινοχρησία είναι αποτέλεσμα βούλησης του ιδιοκτήτη ή των δικαιοπαρόχων αυτού να παραιτηθούν από την κυριότητα (ΣτΕ 1525/2023 σκ. 9) με σχετική δήλωση σε συμβολαιογραφικό έγγραφο ή να παραχωρήσουν το επίδικο τμήμα σε κοινή χρήση ή ότι υφίσταται διατηρηθείσα για μεγάλο χρονικό διάστημα πραγματική κατάσταση που δικαιολογεί την εφαρμογή της ως άνω διάταξης. Άλλωστε, ο καθ’ ου Δήμος δεν διατείνεται ότι πριν την ένταξη στο ρυμοτομικό σχέδιο, το επίμαχο τμήμα είτε ανήκε στην κυριότητά του είτε είχε την ιδιότητα του κοινοχρήστου. Έτι περαιτέρω, όλως αορίστως και μη νομίμως, στην προσβαλλόμενη απόφαση του συλλογικού οργάνου αναφέρεται ότι η μη κοινοχρησία του πεζοδρόμου δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική κατάσταση, δεδομένου ότι δεν θα ήταν δυνατή η έκδοση οικοδομικών αδειών για ακίνητα χωρίς πρόσωπο επί κοινοχρήστου χώρου, δοθέντος ότι δεν προκύπτει προϋπάρχουσα εν τοις πράγμασι κοινοχρησία και, μάλιστα, διατηρηθείσα επί μακρό χρόνο κατ΄ ανοχή των ιδιοκτητών, από μόνη την έκδοση των ως άνω οικοδομικών αδειών, ούτε καθορίζεται ο τρόπος και ο χρόνος θέσεως του εν λόγω τμήματος στην κοινή χρήση, ώστε να κριθεί κατά πόσον εμπίπτει στη ρύθμιση του άρθρου 28 του ν. 1337/83. Ενόψει δε του ότι όπως προκύπτει από το σκαρίφημα της από ...έκθεσης αυτοψίας του Τμήματος Δόμησης και Ελέγχου Κατασκευών της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου ..., από το από 30.9.2017 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ... ... - σύμφωνα με το οποίο, μάλιστα, οι κορυφές που περιγράφουν τον πεζόδρομο δεν ταυτίζονται με το εγκεκριμένο διάταγμα ρυμοτομίας - και από το από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού ... ..., η επίμαχη περίφραξη τέμνει κάθετα τον πεζόδρομο, εφαπτόμενη με το όριο της ιδιοκτησίας του αιτούντος (πλευρά ΓΔ σύμφωνα με το τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού ... ...), δεν υφίσταται αιτιολόγηση περί του εάν έως του σημείου αυτού αναιρείται η χρήση του μείζονος τμήματος του χαρακτηρισμένου ως πεζοδρόμου από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό διάγραμμα του σχεδίου πόλεως για την εξυπηρέτηση των ιδιοκτησιών που προέκυψαν από την κατάτμηση της ευρύτερης έκτασης των 2.550 τ.μ. με τη δημιουργία διαιρετών οικοπεδικών τμημάτων, σε συνδυασμό και με το γεγονός ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προέκυψε ότι ο εν λόγω πεζόδρομος διέτρεχε όλο το μήκος του οικοδομικού τετραγώνου από την οδό ... έως την παράλληλη με αυτή οδό ..., έτσι ώστε να διαφαίνεται ότι αντιστρατεύεται προδήλως το δημόσιο συμφέρον. Η μη αποσαφήνιση του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του επίδικου τμήματος, ενισχύεται και από την υπ’ αρ. …. απάντηση τη Υ.ΔΟΜ. του καθ’ ου Δήμου προς τον αιτούντα, στην οποία, παρότι υφίσταται μνεία περί κυριότητας του Δήμου στο «επίμαχο τμήμα της περίφραξης», αναφέρεται ότι θα προχωρήσει στην πλήρη διάνοιξη του πεζοδρόμου, ο οποίος επί πολλά έτη παρέμενε μη διανοιγμένος και οποιαδήποτε δικαιώματα προκύψουν λόγω ρυμοτομίας θα ληφθούν υπόψιν κατά τη σύνταξη πράξης τακτοποίησης, με επιπλέον στοιχείο την έκβαση της αγωγής που είχε ασκήσει ο αιτών με αίτημα τη διόρθωση στην Κτηματολογική Βάση Δεδομένων του Κτηματολογικού Γραφείου ... της ανακριβούς πρώτης εγγραφής (επί της οποίας εκδόθηκε ήδη η υπ’ αρ. 296/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...).Συνεπώς, δεν αιτιολογείται επαρκώς η τοποθέτηση της αυθαίρετης κατασκευής επί κοινοχρήστου χώρου και με εσφαλμένη αιτιολογία το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. απέρριψε την ένσταση του αιτούντος, κρίνοντας ως νόμιμη την - ερειδόμενη στο ότι δεν υφίσταται πλέον εμπράγματο δικαίωμά του επί τμήματος του ακινήτου του διότι αυτό έχει απολεσθεί - ανακλητική απόφαση του Διευθυντή της Διεύθυνσης Πολεοδοµίας του Δήµου ... της δήλωσης ένταξης στο ν. 4495/2017 για την πολεοδομική τακτοποίηση της περίφραξης.

15. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, και να ακυρωθούν οι πρώτη και δεύτερη από τις προσβαλλόμενες πράξεις. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στον αιτούντα το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 36 παρ. 4 του π.δ/τος 18/1989 Α΄8) και να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων, ενόψει της εν μέρει νίκης και ήττας αυτών (άρθρο 4 παρ. 1 περ. στ΄ ν. 702/1977 – ΦΕΚ Α΄ 268 - και 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας - ν. 2717/1999, ΦΕΚ Α΄ 97). 

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ  

Δέχεται εν μέρει την αίτηση.

Ακυρώνει το από ...π’ αρ. ...Πρακτικό του Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.) - Β' Π.Ε. .... και την υπ' αρ. ...απόφαση του Διευθυντή της Διεύθυνσης Πολεοδοµίας του Δήµου ....

Απορρίπτει την αίτηση κατά τα λοιπά.

Διατάζει την απόδοση του παραβόλου.

Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στην Θεσσαλονίκη την 11η Δεκεμβρίου 2025 και η απόφαση δημοσιεύθηκε στην ίδια πόλη σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 23η Ιανουαρίου 2026.

Ο Πρόεδρος   Η Γραμματέας

Τ.Υ. Τ.Υ.

ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΣΠΗΛΙΩΤΗΣ  ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΣΙΑΡΚΟΥ

Θεωρήθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 23/1/2026 

Η Εισηγήτρια

Τ.Υ.

ΕΥΑΝΘΙΑ ΠΑΝΑΓΟΥ