ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΝΑΥΠΛΙΟΥ

ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΕΔΡΑ - ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ 124/2026

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Ιπποκράτη Μιχαηλίδη, Πρωτόδικη Ειδικής Επετηρίδας, ο οποίος ορίσθηκε κατόπιν σχετικής κλήρωσης, χωρίς την σύμπραξη Γραμματέα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 27 Μάΐου 2026, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Γ. του ..., κατοίκου...., οδός..., με Α.Φ.Μ...., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως και μετά της πληρεξούσιας του δικηγόρου Γεωργίας Δαραβέλια (AM ΔΣΝ ....), η οποία δεν κατέθεσε γραμμάτιο προείσπραξης κατά το άρθρο 82 παρ. 2 του ν. 4194/2023, καθώς ο αϊτών είναι δικηγόρος - βλ. την από 27-5- 2026 υπεύθυνη δήλωσή της) και κατέθεσε σημείωμα.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Π. του ..., κατοίκου ..., οδός ..., με Α.Φ.Μ...., 2) Α. του ..., κατοίκου ..., με Α.Φ.Μ. ... και 3) Δ. του ..., κατοίκου ..., οδός ..., με Α.Φ.Μ. ..., οι οποίες παραστάθηκαν άπασες διά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Ευθυμίου - Ελευθερίου Γκολέμη (AM ΔΣΝ ..., Αριθμός Παραστ. Προείσπραξης ΔΣΝ.../27-5-2026) και κατέθεσε σημείωμα.

Ο αιτών κατέθεσε στην Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την από 11-5-2026 αίτηση ανάκλησης κατά των καθ’ ων η αίτηση, με την οποία ζητούσε όσα αναφέρονται σε αυτήν, και έλαβε ΓΑΚ ... και ΕΑΚ .... Δικάσιμος για την συζήτησή της προσδιορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος, οπότε και εκφωνήθηκε με την σειρά της από το οικείο έκθεμα και συζητήθηκε.

ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης παραστάθηκαν οι διάδικοι, όπως σημειώνεται παραπάνω, και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα ανέφεραν στους προφορικά αναπτυχθέντες ισχυρισμούς τους και στα έγγραφα σημειώματά τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 309 εδ. β’ ΚΠολΔ «Όσες δεν κρίνουν οριστικά μπορούν είτε αυτεπαγγέλτως είτε με πρόταση κάποιου διαδίκου που υποβάλλεται μόνο στη διάρκεια της συζήτησης της υπόθεσης και όχι αυτοτελώς, να ανακληθούν σε κάθε στάση της δίκης από το δικαστήριο που τις εξέδωσε εωσότου εκδοθεί οριστική απόφαση». Από την προεκτεθείσα διάταξη προκύπτει ότι αφενός οι μη οριστικές αποφάσεις δύνανται να ανακληθούν από το εκδόσαν αυτές δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης και μέχρι την έκδοση της οριστικής του απόφασης (ΑΠ 4/2007, ΑΠ 661/2006, ΕφΑΘ 1043/2006, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΠΠρΠατρ 122/2019, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS) και αφετέρου η προδιαληφθείσα ανάκληση προκαλείται είτε αυτεπαγγέλτως (ΟλΑΠ 12/1989, ΠΠρΠατρ 122/2019, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS) είτε με πρόταση κάποιου διαδίκου, ο οποίος υποβάλλει αυτήν μόνο στην διάρκεια της συζήτησης της υπόθεσης και όχι αυτοτελώς χωρίς στάση δίκης (ΑΠ 660/2011, ΠΠρΠατρ 122/2019, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Η εν θέματι αίτηση του διαδίκου περί της ανάκλησης μη οριστικής απόφασης είναι επομένως παραδεκτή, μόνο όταν το δικαστήριο επιλαμβάνεται της ουσίας της υπόθεσης με νόμιμο τρόπο, όπως συμβαίνει στην περίπτωση, που εισάγεται κλήση για την συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, διότι τότε δημιουργείται στάση της δίκης (ΑΠ 1450/2010, ΑΠ 836/2010, ΑΠ 1149/2008, ΑΠ 217/2005, ΠΠρΠατρ 122/2019, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Ο ανωτέρω περιορισμός δεν ισχύει ωστόσο, αν με την μη οριστική απόφαση διατάχθηκε ένα μέτρο, η εκτέλεση του οποίου τυγχάνει ανέφικτη, τάχθηκε ένα εμπόδιο στην ροή της διαδικασίας, η αναμονή ως προς την άρση του οποίου, προκειμένου να εξακολουθήσει και να ολοκληρωθεί η διαδικασία, είναι μάταιη και προκαλεί άσκοπη επιβράδυνση της τελευταίας και καθυστέρηση ικανοποίησης του δικαιώματος του δανειστή, ή πρόκειται για περίπτωση προφανώς εσφαλμένης μη οριστικής απόφασης, η εμμονή στην ισχύ της οποίας θα σήμαινε την συνειδητή αναμονή μίας μάταιης διαδικασίας, οπότε η αίτηση ανάκλησης της προμνημονευθείσας μη οριστικής απόφασης μπορεί να υποβληθεί παραδεκτώς και μέσω της κλήσης για την κατ’ ουσίαν συζήτηση της υπόθεσης, η εισαγωγή της οποίας με τον τρόπο αυτό δημιουργεί στάση δίκης (ΑΠ 926/2014, ΑΠ 1515/2013, ΑΠ 1638/2005, ΑΠ 657/1998, ΑΠ 649/1996, ΤρΕφΛαρ 19/2016, ΠΠρΑΘ 1487/2015, ΠΠρΠατρ 122/2019, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Παραδεκτή συνεπώς τυγχάνει τότε η αίτηση ανάκλησης, η οποία υποβάλλεται με την κλήση προς περαιτέρω συζήτηση επί της ουσίας της υπόθεσης, μη οριστικής απόφασης, με την οποία είχε ανασταλεί κατά το άρθρο 249 ΚΠολΔ η σχετική δίκη, μέχρι να κερατωθεί τελεσιδίκως ή αμετακλήτως έτερη συναφής (ΑΠ 926/2014, ΑΠ 1515/2013, ΑΠ 1638/2005, ΤρΕφΛαρ 19/2016, ΠΠρΑΘ 1487/2015, ΠΠρΠατρ 122/2019, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Αλλιώς, αν η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε ή ανεστάλη από το δικαστήριο, η αίτηση ανάκλησης της οικείας μη οριστικής απόφασης, η οποία (αίτηση) υποβλήθηκε αυτοτελώς δίχως στάση δίκης επί της ουσίας της υπόθεσης, απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Τούτο, δοθέντος ότι η ως άνω αίτηση, ακόμη και αν ο διάδικος την αποκαλεί αίτηση ανάκλησης, κλήση ή κλήση για συζήτηση, δεν δύναται από μόνη της να δημιουργήσει στάση δίκης ούτε να λειτουργήσει ως ένδικο μέσο προς έλεγχο της δικαστικής κρίσης της απόφασης, που διέταξε την αναβολή ή την αναστολή, αφού με την προπαρατεθείσα ρύθμιση του άρθρου 309 ΚΠολΔ δεν θεσπίζεται νέο ένδικο βοήθημα (ΑΠ 926/2014, ΠΠρΠατρ 122/2019, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Οι προρρηθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, στις οποίες θεραπεύεται η άσκοπη επιβράδυνση της διαδικασίας, δεν θα πρέπει λοιπόν να επεκταθούν σε εκείνες, στις οποίες, παρότι δεν είναι ακόμη ώριμη η περαιτέρω κατ’ ουσίαν συζήτηση της υπόθεσης, εξαιτίας ακριβώς της μη εκτέλεσης του διαταχθέντος μέσω της παρεμπίπτουσας απόφασης μέτρου, ζητείται η ανάκληση της τελευταίας ως εσφαλμένης, προκειμένου να επιτευχθεί η περαιτέρω συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, διότι, πέραν του ότι πρόκειται περί ερμηνείας contra legem, θα καθιερωνόταν έτσι εμμέσως ιδιαίτερο είδος ενδίκου βοηθήματος, το οποίο δεν προέβλεψε ο νομοθέτης (ΕφΑΘ 10739/1997, ΠΠρΠατρ 122/2019, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS), ενώ θα καθίστατο επιπροσθέτως ανεφάρμοστη η διάταξη του εδ. γ' του άρθρου 309 ΚΠολΔ, δοθέντος ότι το δικαστήριο δεν θα είχε στην περίπτωση της αυτοτελούς πλέον αυτής αίτησης την δυνατότητα να μην απαντήσει επί του αιτήματος ανάκλησης, παρότι η σχετική δυνατότητα του παρέχεται από την προδιαληφθείσα διάταξη σε περίπτωση πρότασης του διαδίκου για την ανάκληση της μη οριστικής απόφασης (ΕφΘ 2728/1995, ΠΠρΠατρ 122/2019, ΜΠρΜεσ 158/2015, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Επιπλέον, η εκκρεμοδικία της κύριας υπόθεσης στο αρμόδιο δικαστήριο θεμελιώνει εξουσία του προς ανάκληση ή μεταρρύθμιση, ολική ή μερική, της απόφασης, που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα. Με την ισχύουσα μορφή του άρθρου 697 ΚΠολΔ παρέχεται η δυνατότητα ανάκλησης ή μεταρρύθμισης, ολικής ή μερικής, της απόφασης, που απέρριψε αίτηση χορήγησης ασφαλιστικών μέτρων. Το δικαστήριο της κύριας δίκης ενεργεί κατ’ αίτηση διαδίκου, που έχει έννομο συμφέρον. Η αίτηση μπορεί να υποβληθεί και συζητηθεί ανεξάρτητα από την κύρια υπόθεση ή να συνεκδικασθεί με αυτήν σε οποιαδήποτε στάση της δίκης. Η διάταξη δεν θέτει περιορισμούς για την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων, που δεν εκδόθηκε από το δικαστήριο της κύριας δίκης, και προπάντων δεν απαιτεί την μεταβολή των πραγμάτων. Έτσι η ανάκληση ή μεταρρύθμιση λειτουργεί ως υποκατάστατο των απαγορευμένων από το άρθρο 699 ΚΠολΔ ενδίκων μέσων, δηλαδή μπορεί να βασίζεται και σε νομικά ή ουσιαστικά σφάλματα της απόφασης, εξαιτίας των οποίων δεν δικαιολογείται η συνέχιση των μέτρων, που διέταξε, ή αναλόγως η απόρριψη της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων (Κράνης, σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τόμος άρθρων 682 - 903, έκδοση 2020, άρθρο 697, αρ. 4, σελ. 121 και τις εκεί αναφερόμενες νομολογιακές και θεωρητικές παραπομπές). Για να μπορεί όμως να λειτουργήσει με τέτοια ευρύτητα ως υποκατάστατο των ενδίκων μέσων η προβλεπόμενη από το άρθρο 697 ΚΠολΔ ανάκληση ή μεταρρύθμιση, πρέπει το δικαστήριο της κύριας δίκης να είναι ανώτερο από το εκδόσαν την απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων, ενώ, αν είναι ισόβαθμο, πρέπει η αίτηση ανάκλησης ή μεταρρύθμισης να συζητείται συγχρόνως με την κύρια υπόθεση ή έστω μεταγενέστερα, αλλιώς απαιτείται συνεκδίκαση, αφού μόνο τότε υπάρχει πλήρης εποπτεία του νομικού και πραγματικού υλικού της όλης υπόθεσης, η οποία και δικαιολογεί την ανάκληση ή μεταρρύθμιση για οποιονδήποτε λόγο και από δικαστήριο ισόβαθμο προς το εκδόσαν την υπό ανάκληση ή μεταρρύθμιση απόφαση (Κράνης, σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τόμος άρθρων 682 - 903, έκδοση 2020, άρθρο 697, αρ. 4, σελ. 121 - 122 και τις εκεί αναφερόμενες νομολογιακές και θεωρητικές παραπομπές). Αντίθετα, αν η αίτηση ανάκλησης ή μεταρρύθμισης συζητείται από το δικαστήριο της κύριας δίκης πριν από την πρώτη συζήτηση της κύριας υπόθεσης, απαιτείται για την ανάκληση ή μεταρρύθμιση απόφασης ισόβαθμου δικαστηρίου μεταβολή των πραγμάτων ή περίπτωση εφαρμογή του άρθρου 696 παρ. 1 ΚΠολΔ, αφού αλλιώς καταστρατηγείται το άρθρο 696 παρ. 3 (Κράνης, σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τόμος άρθρων 682 - 903, έκδοση 2020, άρθρο 697, αρ. 4, σελ. 122 και τις εκεί αναφερόμενες νομολογιακές και θεωρητικές παραπομπές). Απόφαση, που εκδόθηκε από το δικαστήριο της κύριας δίκης και διέταξε ασφαλιστικά μέτρα ή απέρριψε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, μπορεί να ανακληθεί ή μεταρρυθμισθεί από το ίδιο δικαστήριο ή και ανώτερο, στο οποίο εκκρεμεί ήδη η κύρια δίκη, μόνο αν υπάρχει μεταβολή των πραγμάτων ή συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 696 παρ. 1 ΚΠολΔ (Κράνης, σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τόμος άρθρων 682 - 903, έκδοση 2020, άρθρο 697, αρ. 6, σελ. 122 - 123 και τις εκεί αναφερόμενες νομολογιακές παραπομπές). Επιπρόσθετα, στο άρθρο 938 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν από την εφαρμογή του ν. 5221/2025, ορίζεται ότι «1. Με εξαίρεση την κατάσχεση ακινήτων, ως προς τα οποία εφαρμόζεται η παρ. 2, όπως επίσης με εξαίρεση την κατάσχεση κινητών που υπόκεινται σε φθορά, με αίτηση του ανακόπτοντος μπορεί να διαταχθεί η αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης με εγγύηση ή και χωρίς εγγύηση, αν το δικαστήριο κρίνει ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση της ανακοπής.

Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. Η αίτηση ασκείται στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 933 και 936 δικαστήριο και δικάζεται κατά τα άρθρα 686 επ. 2. Ειδικώς επί κατάσχεσης ακινήτου δεν εφαρμόζεται η παρ. 1, η δε άσκηση του ενδίκου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός εάν το δικαστήριο του ενδίκου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις, δικάζοντας με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., διατάξει την αναστολή με ή χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ενδίκου μέσου. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. 3. Στις προηγούμενες περιπτώσεις είναι δυνατή η έκδοση σημειώματος με το οποίο εμποδίζεται η εκτέλεση μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της αίτησης αναστολής ή επί του ενδίκου μέσου. 4. Η αίτηση με την οποία ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12.00 το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού. 5. Η αναστολή των παρ. 1 και 2 ή η εγγυοδοσία μπορεί να διαταχθεί μόνο μέχρι να εκδοθεί η οριστική απόφαση επί της ανακοπής, ή η απόφαση επί του ενδίκου μέσου». Από την παραπομπή στην διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων της αίτησης αναστολής του άρθρου 938 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν από την εφαρμογή του ν. 5221/2025, γεννάται το ζήτημα της νομικής φύσης της αναστολής, η οποία δεν είναι ασφαλιστικό μέτρο του με την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ εισαχθέντος σε δίκη δικαιώματος, παρόλο που η ανακοπή αποτελεί την κύρια δίκη έναντι της περί αναστολής δίκης, διότι η τελευταία δεν σκοπεί την προσωρινή ρύθμιση του με την ανακοπή ασκουμένου δικαιώματος. Η αναστολή της εκτέλεσης αποτελεί ρυθμιστικό μέτρο της εκκρεμούσας εκτελεστικής διαδικασίας ή ρυθμιστικό κατάστασης εξομοιούμενο με ασφαλιστικό μέτρο (ΟλΑΠ 754/1986, ΕφΘ 64/1991, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS). Τίθεται λοιπόν το ζήτημα αν η επιβολή από τον νόμο της εφαρμογής της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων για την κρίση αίτησης, που δεν αφορά σε ασφαλιστικό μέτρο, μπορεί να οδηγήσει στην εφαρμογή των διατάξεων των ασφαλιστικών μέτρων και δη των άρθρων 696 - 698 ΚΠολΔ, που αφορούν στην ανάκληση αποφάσεων εκδοθεισών κατά την διαδικασία αυτή, διότι οι διατάξεις αυτές αναφέρονται σε διάταξη ασφαλιστικού μέτρου. Η αναστολή αναγκαστικής εκτέλεσης, που δεν αποτελεί γνήσιο ασφαλιστικό μέτρο, αλλά ρυθμιστικό της κατάστασης μέτρο, εξομοιώνεται με ασφαλιστικό μέτρο (ΟλΑΠ 754/1986, ΠΠρΑΘ 6067/2021, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS), με αποτέλεσμα να εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 696 - 698 ΚΠολΔ, που προσιδιάζουν στην φύση και τον σκοπό των εν λόγω ρυθμιστικών μέτρων (ΜΕφΑιγ 60/2019, ΕφΘ 64/1991, ΕφΙωαν 57/2005, ΠΠρΑΘ 6067/2021, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS).

Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών εκθέτει ότι οι καθ’ ων η αίτηση άσκησαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΠΤαν/....2Ο26 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ κατά της επισπευδομένης από τον αιτούντα εκτελεστικής διαδικασίας σε βάρος ακινήτων τους, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό .../2026 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της ανακοπής ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .. ./2025 έφεσης των καθ’ ων η αίτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου και ανεστάλη η εκτέλεση της με αριθμό .. ./2025 κατασχετήριας έκθεσης του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή ... ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ως άνω έφεσης. Ότι η ως άνω οριστική διάταξη περί αναστολής της επισπευδομένης εκτελεστικής διαδικασίας περιλήφθηκε στην προρρηθείσα απόφαση, χωρίς να έχει υποβληθεί σχετικό αίτημα ενώπιον του εκδόσαντος την απόφαση αυτή Δικαστηρίου, συνεπώς επιλήφθηκε αυτό αυτεπάγγελτα καθ’ υπέρβαση της εξουσίας του. Ότι αντικείμενο της ως άνω ανακοπής ήταν η ακύρωση των προσβαλλομένων με αυτήν πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας και δεν είχε ανοιχθεί δίκη με αντικείμενο την αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας. Ότι δίχως εξουσία το εκδόσαν την απόφαση αυτή Δικαστήριο μετά από την διάταξή του να αναβληθεί η συζήτηση της ανακοπής ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ως άνω έφεσης περιέλαβε και διάταξη περί αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας δίχως να έχει υποβληθεί σχετική αίτηση και δίχως να δικαιούται να το πράξει αυτεπάγγελτα. Για τους λόγους αυτούς ζητά να ανακληθεί η ως άνω οριστική διάταξη της με αριθμό .. ./2026 μη οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία ανεστάλη η εκτέλεση της με αριθμό .. ./2025 κατασχετήριας έκθεσης του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή ... ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ως άνω έφεσης και να καταδικασθούν οι καθ’ ων η αίτηση στην δικαστική του δαπάνη και στην αμοιβή της πληρεξούσιας του δικηγόρου.

Έχουσα αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά ασκηθείσα (άρθρα 62 εδ. α', 63 παρ. 1, εδ. α¹, 68, 73, 74, 94, 96, 97, 104, 111 παρ. 2, 122 παρ. 1, 123. 124 παρ. 1 - 2, 125, 126 παρ. 1, περ. α', 127 παρ. 1, 139, 173 παρ. 1, 686 και 938 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν, σε συνδυασμό με τις με αριθμούς ..../20-5-2026 εκθέσεις επιδόσεων του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή ...) εισάγεται προς συζήτηση κατά την προκειμένη διαδικασία των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 697 ΚΠολΔ, όπως ισχύει) ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο να την δικάσει (άρθρα 1 περ. α', 12 παρ. 1,13 και 697 ΚΠολΔ, όπως ισχύει), καθώς εκκρεμεί ήδη σε αυτό η κύρια υπόθεση, ήτοι η από 23-12-2025 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΠΤαν/.../9-1-2026 ανακοπή, η οποία συζητήθηκε στις 26-3-2026 και επί της οποίας εκδόθηκε η υπό ανάκληση απόφαση. Περαιτέρω, είναι ορισμένη, διότι περιέχει όλα τα κατά νόμο απαιτούμενα κατά τις διατάξεις των άρθρων 216 και 688 ΚΠολΔ στοιχεία για την νομική θεμελίωση και την δικαστική της εκτίμηση, και νόμιμη στηριζόμενη στις προδιαμειφ θείσες στην μείζονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού της παρούσας διατάξεις. Επί τούτου λεκτέα τα εξής: Η διάταξη, της οποίας ζητείται η ανάκληση, έχει περιληφθεί στην με αριθμό .../2026 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της ανακοπής ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .....2025 έφεσης των καθ’ ων η αίτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, και δεν αποτελεί αυτή καθεαυτή απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, ώστε καταρχήν θα έπρεπε να εφαρμοσθεί το άρθρο 309 ΚΠολΔ. Ωστόσο το αντικείμενο της δίκης της από 23-12- 2025 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΠΤαν/.../9-1-2026 ανακοπής, επί της οποίας εκδόθηκε η υπό ανάκληση μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, είναι το κύρος της επισπευδομένης εκτέλεσης. Η υπό ανάκληση απόφαση αποφάνθηκε επί αντικειμένου ασχέτου της ανοιχθείσας ενώπιον του δίκης, ήτοι επί της αναστολής της επισπευδομένης εκτέλεσης, βάσει της οποίας επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητα των καθ’ ων η αίτηση με την με αριθμό .../2025 κατασχετήρια έκθεση του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή..., για την οποία δεν είχε υποβληθεί ενώπιον του ουδεμία αίτηση και διέταξε αυτεπάγγελτα την αναστολή της εκτέλεσης της με αριθμό ...2025 κατασχετήριας έκθεσης του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή ... ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...2025 έφεσης των καθ’ ων η αίτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου έφεσης. Έτσι όμως περιέλαβε οριστική διάταξη επί αντικειμένου μη ανοιχθείσας δίκης και πρέπει να εφαρμοσθεί αναλογικά το άρθρο 697 ΚΠολΔ, καθώς η περί αναστολής της εκτέλεσης διάταξη αποτελεί ρυθμιστικό μέτρο της εκτέλεσης, η οποία (διάταξη) εσφαλμένα συμπεριλήφθηκε αυτεπάγγελτα στην υπό ανάκληση απόφαση, καθώς το εν λόγω Δικαστήριο έπρεπε να αποφανθεί επί του αντικειμένου της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ και μόνο, αφού δεν είχε εξουσία να κρίνει αυτεπάγγελτα και επί της αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας. Η διάταξη αυτή δεν αποτελεί μέτρο, από την εκτέλεση του οποίου θα καταστεί ώριμη η συζήτηση της κύριας δίκης, ώστε να τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 309 ΚπολΔ. Άλλωστε η απαγόρευση ανάκλησης επί αποφάσεων, που αποφαίνονται οριστικά, προϋποθέτει την υποβολή κύριας ή παρεμπίπτουσας αίτησης, που εν προκειμένω ουδέποτε υπήρξε. Πρέπει επομένως, αφού έχουν καταβληθεί τα νόμιμα τέλη και δεν απαιτείται η προσκομιδή γραμματίου προείσπραξης δικηγορικής αμοιβής κατά το άρθρο 82 παρ. 2 του ν. 4194/2023, καθώς ο αιτών είναι δικηγόρος - βλ. την από 27-5-2026 υπεύθυνη δήλωση της πληρεξούσιας του δικηγόρου), να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν.

Από την εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, και συγκεκριμένα όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελών αποδεικτικών μέσων είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά, δε, εκ των οποίων μνημονεύονται ειδικότερα στην συνέχεια, χωρίς κανένα, ωστόσο, να παραλείπεται κατά την ουσιαστική εκτίμηση της υπόθεσης, από τις ομολογίες, που συνάγονται από το σύνολο των ισχυρισμών των διαδίκων (άρθρα 261, 352 παρ. 1 και 353 ΚΠολΔ), τα σημειώματα των διαδίκων, τις προφορικές εξηγήσεις των πληρεξουσίων τους δικηγόρων και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν του αυτεπάγγελτα, πιθανολογήθηκαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών άσκησε αγωγή κατά του Δ. του ..., επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό ... τελεσίδικη απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να του καταβάλει το ποσό των ...€ νομιμότοκα από τις 2-12-2010 και το ποσό των ...€ για την δικαστική του δαπάνη. Ο εναγόμενος απεβίωσε και οι καθ’ ων η αίτηση τον κληρονόμησαν ως εξ αδιαθέτου συγκληρονόμοι η πρώτη εξ αυτών σε ποσοστό 12/48 και οι λοιπές σε ποσοστό 6/48 εξ αδιαιρέτου έκαστη εξ αυτών. Στις 14-7-2025 ο αϊτών επέδωσε στις καθ’ ων η αίτηση ακριβή αντίγραφα από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της προρρηθείσας απόφασης μετά των παρά πόδας αυτού από 11-7-2025 επιταγών προς πληρωμή και εκτέλεση, με τις οποίες επιτάσσονταν να του καταβάλουν, μεταξύ άλλων, τα ως άνω ποσά κατά το ποσοστό της συγκληρονομίας τους. Ότι δυνάμει των προρρηθεισών επιταγών προς πληρωμή και εκτέλεση επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στις λεπτομερώς περιγραφόμενες στην με αριθμό .../2025 κατασχετήρια έκθεση του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή ... οριζόντιες ιδιοκτησίες συγκυριότητας σε ποσοστό 50,00% της πρώτης και 25,00% εκάστης των λοιπών των καθ’ ων η αίτηση με την ως άνω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, η οποία τις επιδόθηκε στις 2-12-2025. Ότι με την ανωτέρω κατασχετήρια έκθεση επισπεύδεται αναγκαστικός πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον του Συμβολαιογράφου Ναυπλίου ... για την διενέργεια του οποίου ορίσθηκε ως ημέρα η .... Κατά των ως άνω πράξεων της εκτέλεσης οι καθ’ ων η αίτηση άσκησαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 23-12-2025 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΠΤαν/..79-1-2026 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό .. 2026 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της ανακοπής ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../2025 έφεσης των καθ’ ων η αίτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου και ανεστάλη η εκτέλεση της με αριθμό ... 2025 κατασχετήριας έκθεσης του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή ... ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ως άνω έφεσης. Το αντικείμενο όμως της δίκης επί της ως άνω ανακοπής ήταν η ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων της εκτέλεσης. Ουδέποτε υπήρξε αίτηση αναστολής της εκτέλεσης ασκηθείσα είτε με χωριστό δικόγραφο είτε ενσωματωμένη στο δικόγραφο της ανακοπής είτε στις προτάσεις των καθ’ ων η αίτηση είτε προφορικά. Συνεπώς η ως άνω απόφαση εξέφυγε του αντικειμένου της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε, καθώς δεν είχε εξουσία αυτεπάγγελτα να περιλάβει οριστική διάταξη επί αντικειμένου μη ανοιχθείσας δίκης, καθόσον ουδέποτε ανοίχθηκε δίκη αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας. Κατόπιν τούτων, ενόψει του ότι δεν είχε καμία εξουσία να περιλάβει στην απόφαση επί της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ διάταξη αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας, κακώς περιλήφθηκε στην με αριθμό ...2026 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της ανακοπής ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...2025 έφεσης των καθ’ ων η αίτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, διάταξη αναστολής της εκτέλεσης της με αριθμό ...2025 κατασχετήριας έκθεσης του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή ... ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ως άνω έφεσης. Πρέπει συνεπώς να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και η με αριθμό ..72026 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, στην οποία περιλήφθηκε το ρυθμιστικό μέτρο της αναστολής της εκτέλεσης της με αριθμό ... 2025 κατασχετήριας έκθεσης του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή ... ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ως άνω έφεσης, να ανακληθεί εν μέρει ως προς την διάταξη αυτή. Τέλος πρέπει τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος να επιβληθούν σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση σύμφωνα με την αρχή της ήττας (άρθρα 106, 176 εδ. α', 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τα έξοδα, δε, αυτά θα καθορισθούν κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας βάσει των άρθρων 57, 58, 63, 70 και 84 του ν. 4194/2013.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΚΑΛΕΙ την με αριθμό .../2026 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία ανεστάλη η εκτέλεση της με αριθμό .. /2025 κατασχετήριας έκθεσης του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου δικαστικού επιμελητή ... ως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ../2025 έφεσης των καθ’ ων η αίτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, ως προς την εν λόγω διάταξη.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο Ναύπλιο, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι ούτε οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, συντεταγμένη σε πρωτότυπο και σε ηλεκτρονική μορφή από τον Δικαστή, στις 15-6-2026.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ